經(jīng)濟(jì)法視角下分析公共責(zé)任與財(cái)務(wù)責(zé)任的融合路徑

李昌澤

摘 要：公共組織與私人組織的結(jié)合，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活的不斷調(diào)整，從法律層面審視這一問題，就是行政責(zé)任與委托責(zé)任的結(jié)合。與此同時(shí)，這種結(jié)合也被凸顯在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)法之中。本文分析了經(jīng)濟(jì)法視角下分析公共責(zé)任與財(cái)務(wù)責(zé)任的融合，解釋了經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)在含義，以其為相關(guān)研究工作的開展提供有利參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;公共責(zé)任;財(cái)務(wù)責(zé)任;融合

引言

自上世紀(jì)八十年代以來(lái)，法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家便著手政府企業(yè)化行動(dòng)、公共事業(yè)市場(chǎng)化行動(dòng)。在這個(gè)過(guò)程中，私人組織與公共組織緊密融為一體，相互滲透，促使法律理念中產(chǎn)生公司融合的含義，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中的法律責(zé)任高度吻合。

一、公共責(zé)任與財(cái)務(wù)責(zé)任的有機(jī)結(jié)合

（一）accountability的起源

如果我們將法律責(zé)任單純的理解為制裁或義務(wù)，以我國(guó)法律體系為出發(fā)點(diǎn)，那么法律責(zé)任指的就是刑事責(zé)任、民事責(zé)任以及行政責(zé)任三大類別。以這個(gè)概念化的角度去理解法律責(zé)任，自然經(jīng)濟(jì)視角下不會(huì)存在法律責(zé)任。

然而，值得我們強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)實(shí)與概念化的理念并不一致。我國(guó)在上世紀(jì)八十年代改革開放后，對(duì)前蘇聯(lián)社會(huì)主義時(shí)代經(jīng)濟(jì)責(zé)任概念進(jìn)行借鑒。盡管是在美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著公共管理體制的革新，新公共管理系統(tǒng)的形成，也帶來(lái)了一些全新的責(zé)任概念。例如，可回答性（answerability）、問責(zé)制度（accountability）等等。其中，為責(zé)制度的基本概念當(dāng)屬近年來(lái)法律學(xué)術(shù)領(lǐng)域討論的重要課題。

如果想要更為精準(zhǔn)理解accountability的深層含義即具體定義，我們必須對(duì)其發(fā)展、產(chǎn)生進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)性的研究，對(duì)其所覆蓋、設(shè)計(jì)的法律制度進(jìn)行深入了解。

現(xiàn)階段，我們對(duì)accountability一詞的應(yīng)用變得越來(lái)越廣泛，分析accountability具體產(chǎn)生，主要有以下以下三種觀點(diǎn)。第一，accountability最初起源于會(huì)計(jì)責(zé)任，突出責(zé)任的可運(yùn)算屬性與經(jīng)濟(jì)屬性;第二，accountability產(chǎn)生于行政責(zé)任;第三，accountability源自于國(guó)有企業(yè)相關(guān)責(zé)任。英國(guó)在上世紀(jì)六十年代中期發(fā)表系統(tǒng)性的國(guó)家政府白皮書，其中首次使用經(jīng)濟(jì)義務(wù)與金融（Econcmic Obligetion and Finencial）這一概念。隨著資本主義的發(fā)展，私有化情況的不斷普及，逐漸促使責(zé)任買入公共經(jīng)濟(jì)行列，繼而造成accountability的出現(xiàn)。

（二）私人責(zé)任和公共責(zé)任的結(jié)合

立足于會(huì)計(jì)學(xué)的角度，分析accountability，accountability顯然使與兩拳分離、組織關(guān)系等具有密切關(guān)聯(lián)的。Accountability概念的外部拓展也充分彰顯了財(cái)產(chǎn)關(guān)系和組織關(guān)系之間的有機(jī)結(jié)合。然而，如果我們將accountability的會(huì)計(jì)學(xué)含義，移動(dòng)至私人組織領(lǐng)域，那么近年來(lái)公共管理事業(yè)的發(fā)展必然會(huì)促使accountability的相關(guān)責(zé)任在公共領(lǐng)域大幅延伸，并促使兩個(gè)領(lǐng)域融合速度的不斷提升。

新公共領(lǐng)域的誕生，隨之帶來(lái)新責(zé)任需求。在公共事業(yè)、國(guó)有企業(yè)甚至國(guó)家政府管理工作不斷向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，公共權(quán)力的踐行也出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。其一，獲取公共管理職能企業(yè)的目標(biāo)更加多元豐富，引發(fā)公司法當(dāng)中公共責(zé)任和法治制度的改變，也導(dǎo)致了企業(yè)倫理價(jià)值和社會(huì)倫理價(jià)值的轉(zhuǎn)變。其二，公共管理當(dāng)?shù)男手饾u成為重要目標(biāo)。通過(guò)以上兩個(gè)方面的分析，我們發(fā)現(xiàn)這種演變?cè)斐闪怂饺素?zé)任和公共責(zé)任的結(jié)合。

（三）經(jīng)濟(jì)法對(duì)財(cái)務(wù)責(zé)任、公共責(zé)任融合的重視

在經(jīng)濟(jì)合同之中，合同雙方具有一個(gè)共同的屬性，也就是accountability。同時(shí)，財(cái)務(wù)性、經(jīng)濟(jì)性以及可運(yùn)算屬性，均為新公共管理領(lǐng)域以及經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)中的關(guān)鍵理念，使行政管理和經(jīng)濟(jì)管理更深層次的區(qū)別開來(lái)。

在可運(yùn)算性、財(cái)務(wù)性以及綜合性等不斷被強(qiáng)調(diào)的過(guò)程中，accountability逐漸超越行政責(zé)任界限。在國(guó)家政府商業(yè)事務(wù)合同、公共制度等一系列的商業(yè)活動(dòng)當(dāng)中，不但對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任關(guān)鍵詞“規(guī)則性”予以強(qiáng)調(diào)，而且也著重凸顯了財(cái)務(wù)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任不斷結(jié)合、滲透的過(guò)程。上述私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域的緊密結(jié)合，公共責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的有機(jī)互聯(lián)，充分詮釋了經(jīng)濟(jì)法對(duì)財(cái)務(wù)責(zé)任、公共責(zé)任融合的重視。

二、經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)在含義

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有較強(qiáng)的特殊性，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)的混合局面，造就了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這種特殊屬性，對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)在含義進(jìn)行分析，有助于我們充分明確公共責(zé)任與財(cái)務(wù)責(zé)任的獨(dú)立性和共融性。

第一，是經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的角色責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是各負(fù)其責(zé)、各盡其職的表現(xiàn)，這種責(zé)任不僅融括管理經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一系列責(zé)任，同時(shí)也包含了協(xié)作經(jīng)濟(jì)相關(guān)責(zé)任，此外還有經(jīng)濟(jì)管理、生產(chǎn)管理等方面的職責(zé)。

第二，是經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力責(zé)任。能力責(zé)任指的是角色、資質(zhì)、職位以及和判斷能力等相對(duì)應(yīng)的一種責(zé)任。例如，美國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家的送司法，對(duì)差異性懂事責(zé)任進(jìn)行不同的認(rèn)定。

第三，是經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的公共責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中必須對(duì)公共利益負(fù)責(zé)，有確保公共利益的義務(wù)，需要為人民群眾托付給企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行高質(zhì)量保護(hù)。

第四，是經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法的每一項(xiàng)法律法規(guī)，具體展現(xiàn)出對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的高要求與高約束。例如，我國(guó)《承包經(jīng)濟(jì)責(zé)任條例》，明確規(guī)定了合同雙發(fā)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與行政責(zé)任。

第五，是經(jīng)濟(jì)法視角下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的組織責(zé)任。組織關(guān)系造成accountability的出現(xiàn)，不管是政府單位還是企業(yè)單位，其內(nèi)部高層管理，均體現(xiàn)了一定程度的組織責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，經(jīng)濟(jì)責(zé)任的不斷凸顯，是有效解決合同關(guān)系復(fù)雜性的必然選擇，更是合同關(guān)系產(chǎn)生緊密關(guān)聯(lián)的載體，其打破傳統(tǒng)私法和公法概念界定，緊緊掌握了財(cái)產(chǎn)關(guān)系與組織關(guān)系二者之間的融合路徑及法律屬性，不斷促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合同制度的發(fā)展。與此同時(shí)，這一過(guò)程也充分彰顯了社會(huì)法律機(jī)構(gòu)，思想理念對(duì)“責(zé)任”的依賴。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉東. 論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義及其他觀點(diǎn)分析[A]. 武漢大學(xué)國(guó)際法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院.全球化時(shí)代的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法：中國(guó)的視角國(guó)際研討會(huì)論文集（下）[C].武漢大學(xué)國(guó)際法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院：，2008：17.

[2]於輝. 論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益原則——以經(jīng)濟(jì)法的本位為視角[A]. 湖北省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì).湖北省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)2017年年會(huì)摘要集[C].湖北省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)：，2017：1.

[3]單飛躍，余驍. 經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任：語(yǔ)義、規(guī)范及其整體譜系——基于法律文本的實(shí)證分析[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（03）：170-185.