從轉基因食品之爭看科學公信力的危機與重建

汪 凱，徐素田

(中國科學技術大學科技哲學部，安徽合肥 230026)

1 研究背景

自1973年科恩(Stanley NCohen)等[1]在戈登會議(Gordon Researcher Conference)、美國國家科學院學報(PNAS-Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America)上公開提出轉基因技術以來，轉基因技術首先被應用于科學實驗以及工業領域，并逐步進入農作物培養與食用動物養殖[2]。1995年，轉基因植物正式成為農產品用于交易，至2017年的22年間，全球已有24個國家/地區在本土進行了轉基因作物種植，67個國家/地區應用了轉基因作物。根據2017年國際農業生物技術應用服務組織(International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA)最新統計，轉基因作物累計種植面積已達2 300萬km2。其中，2017年轉基因作物的全球種植面積更是創下189.8萬km2的新紀錄[3](見圖1)。在食用轉基因動物養殖方面，2015年，美國食品藥品監督管理局(U.S. Food and Drug Administration, FDA)已審核批準轉基因三文魚AquAdvantage、轉基因雞作為商業化食品用于人們的日常消費[4]。

圖1 全球轉基因作物種植面積(1996—2017)

隨著轉基因動、植物的商業化運營，轉基因食品陸續進入人們的日常生活，相關技術問題、政治經濟問題以及哲學與倫理問題開始引發人們對于轉基因食品的爭論，如標識制度之爭、安全性之爭、科技倫理之爭等。這些爭論經過轉基因食品安全事故的發酵(如1998年英國的“普斯泰”(Pusztai)事件、1999年美國的“斑蝶”事件以及2009年、2012年我國的“轉基因主糧風波”“湖南省的黃金大米人體試驗事件”等)，日益成為大眾與媒體關注的焦點?？茖W家及科學機構做出的科學判斷與說明，往往能夠使科技相關爭論得到平息。然而，在轉基因食品爭論中，科學家傳播真理、幫助人們認識世界的社會影響力并未得到充分發揮，個體科學家甚至科學共同體反而遭受到人們的懷疑和攻擊，如馬蕾[5]研究指出的許智宏、饒毅、陳君石、黃大昉等科學家所受到的社會質疑等，這與“科學家是社會上能力突出人物，他們或由他們組成的機構值得大眾信任”的經典科學社會學論斷不符[6]。究其原因，科學家與科學機構在轉基因食品之爭中，遭遇了科學公信力危機。這種危機，一方面與反科學主義思潮相聯系[7]，另一方面則與科學體制化進程有關。

本研究采用布魯諾·拉圖爾等[8]、Steven Shapin[9]所提出的科學公信力概念及其社會構建體系，分析轉基因食品之爭所折射出的科學公信力危機，并借助轉基因食品之爭案例，探究科學公信力危機產生的內外誘因，以期在當前我國社會語境下，為科學公信力危機的解決和科學公信力的重建提供對策與建議。

2 科學公信力視角下的轉基因食品之爭

為明晰科學公信力危機的基本內涵，本文梳理了科學公信力概念及其社會構建理論；結合對目前已發表學術論文的分析，能夠系統了解轉基因食品的相關爭論，以突出科學公信力危機在轉基因食品之爭中的顯性表征。進而，通過將轉基因食品之爭中關于科學體制的研究相關聯，從科學建制化發展層面上揭示轉基因食品之爭的科學公信力危機本質。

2.1 科學公信力及其社會構建

科學公信力(Scientific Credibility)一詞最早由布魯諾·拉圖爾等[8]于1975年提出，是指科學家發表主張后獲得科學共同體支持的能力和作為科學真理發言人的表現能力，是科學家通過運用相互承認的規則、在一個公共的協商機制下說服其同行的結果。拉圖爾的科學公信力概念與默頓[10]所提出的“同行承認”相似，都重視科學共同體的作用，強調科學與社會的相對獨立關系。值得一提的是，拉圖爾及其合作者Michel Callon[11]在行動者網絡理論(Actor-Network Theory, ANT)中雖論及公眾參與科學的作用，但強調科學家群體處于主導地位(Obligatory Passage Point)。

然而，在近年的科學社會學研究中，科學知識社會學派(Sociology of Scientific Knowledge, SSK)代表人物，哈佛大學教授SHAPIN S[9]認為，科學知識生產中，科學要素(試驗方法、同行評價等)與非科學要素(公眾參與、科學家個人好惡等)并不存在主從關系。他指出，科學公信力的獲得必然要求相關社會要素的參與并發揮作用，包括科學主張產生過程及環境的可靠程度、科學家的個人信譽和發文期刊的水平，以及科學家的專業知識、性別、年齡、國籍等要素。他的研究突出了社會因素在科學公信力獲得中的作用，以此闡明科學公信力的社會構建體系，包括獲得科學公信力的方法論原則(包括比喻、歸納等方法)，以及科學公信力經濟(Economy of Credibility)等，并據此對科學機構、科學家以及一般民眾的職能予以劃分。

2.2 轉基因食品之爭中的科學公信力危機

就目前已發表的學術論文而言，轉基因食品之爭主要集中在4個領域：經濟學、公共管理、科學性評價以及新聞傳播。其中，公共管理方面的探討最多，焦點為轉基因食品的上市標注、政府管理者的責任、轉基因食品管理的政策制度、法律規范、安全監督等問題。在這些爭論中，學者們認為，科學公信力的利益相關者社會行為失范(科學家之間的利益之爭[5]，以及公眾知識結構的缺損、政府權宜宣傳的干擾、媒體的非理性宣傳等)是危機產生的根本原因[12]。而消除科學公信力危機，也有賴于這些問題的解決，如加大對轉基因食品的宣傳力度，搭建科學家與公眾之間的交流平臺以及建立轉基因食品安全信息披露機制[13]，從而協調和規范利益相關者的目標和行為[14]。

轉基因食品之爭研究對象已廣泛涉及科學體制、科學家、政府機構、媒體與公眾等因素。由此可見，科學公信力危機的本質是相關社會要素作用失靈，科學體制化發展不完善。因而，以轉基因食品之爭中的案例為參考，分析轉基因食品之爭中科學公信力危機的誘因與防范機制，也是探索我國科學公信力建設路徑的有益嘗試。

3 科學公信力危機的內外誘因

鑒于科學體制的運行受到多種因素的影響，如政府干預、媒體扭曲和自身動力不足等[15]，拉圖爾等[8]和SHAPIN S[9]對科學公信力的概念界定與社會建構，突出了相關社會因素的作用。即，科學公信力危機既來自科學共同體內部的信任困境，也源于科學語言轉化不暢、科學機構履行社會責任不及時、科學公信力授權不完善的社會現狀。

3.1 科學共同體認可中的信任困境

科學公信力的獲得機制，廣泛作用于科學實踐同行內部以及科技團體之間。由于彼此不熟悉以及科學公信力授權關系的不同，使得科學公信力的獲得面臨著多重信任困境：

首先面臨的困境存在于科學家同行內部，科學家同行內部質疑一項科學主張在道德和實用層面，代價后果都相對較高。以饒毅、陳君石、黃大昉等支持轉基因食品安全無害觀點的代表人物為例，他們有關轉基因食品的觀點具有權威價值，并經過相互印證與嚴格的同行評議，是客觀的、科學論證的結果。但從利益相關者理論出發，這些科學觀點也可被看作是同行內部各方利益妥協的結果。這些科學家的社會地位較高，科學家同行與他們的社會交往更為緊密，因而他們較容易獲得同行承認。而同行質疑他們的觀點，則可能在道德層面上付出更高代價(如彼此的社會交往關系將受到考驗)，在實用層面也會損害科學家同行的個人利益和共同利益(如彼此引述、佐證的觀點需要被重新評估，整個共同體將面臨社會信任危機等)。

其次，不同的科學群體很難對某一特定領域的科學知識采取相信態度。原因在于，由于科學群體之間缺乏基本的社會交往，彼此的互不熟悉，不存在或極少存在相互的依賴關系，在道德層面上無法對科學主張提出者進行道德衡量和判斷。這種困境在轉基因食品安全的爭論中顯得尤為明顯，對有轉基因科學背景的人，例如分子生物學界的科學家，往往支持轉基因食品安全的觀點。而其他非分子生物學界的科學家，如霍金、佟屏亞等，由于學科知識的邊界問題，對轉基因食品是否安全的命題則持懷疑態度。

3.2 科學公信力危機的社會誘因

3.2.1 日常語言與科學語言的對話受阻

科學語言是指對科學思想、理論、知識等進行表述、加工、交流、記錄時,所使用的手段、工具、載體的總稱[16]。研究表明,科學語言的復雜性和抽象性降低了語言表達的顯性度。與日常語言相比,對科學語言認知加工過程中,語義檢索和提取難度更大[17]。針對轉基因食品是否安全，科學家如果過多注重提高科研設備精密度和論證過程的完備性，忽視日常語言的作用(將艱深的、或不能直接輕易獲得的論據未能轉化為可感知的，或憑借日常生活經驗就可以直接判斷的關系)，不利于實現人們信任科學家的轉基因食品主張。原因在于，現代社會公眾對科學家本身已不熟悉，他們的個人道德、聲譽、社會地位難以判斷，加之科學語言往往復雜難懂，科學家的觀點也就不容易得到公眾的信任和認同。

因此，動物異常事件(“先玉335”事件、法國卡昂大學鼠致癌研究)、巴西堅果事件等引起了社會恐慌。此類事件經過媒體傳播后以人們可感知、可理解的日常語言呈現，即“老鼠吃了轉基因食品出現病癥性結果，從而人吃了轉基因食品也會患病”。但這種日常語言表述中，科學語言的關鍵性信息(科學家科學論證是否合理，實驗設計是否完善等)被媒體和公眾所忽視。

3.2.2 科學機構未及時履行其社會責任

科學機構的社會責任履行，要求其發揮對科學主張及發表的審核作用，并承擔維持社會穩定的功能[9]。因此，科學機構會在政治經濟利益權衡下對一項科學主張予以歸納總結。如歐洲食品安全局2012年對法國卡昂大學普斯泰轉基因食品安全研究的裁定過程——其論文在柳葉刀雜志(The Lancet)評審時受到了6位評審(3倍于正常值)的嚴格審議[18-19]。

然而由此類案例也可以看出，針對轉基因食品，科學機構裁定具有滯后性，未能在相關科學主張廣泛傳播之前要求其完善論證或禁止其發表。這種滯后性的形成，一方面與以計算機為中介的溝通(Computer-mediated Communication, CMC)的實時性有關[20]——基于文本的CMC實時溝通使得科研機構難以監測未經審查的科學主張的網絡傳播情況，并予以及時響應和說明。另一方面，也與科學機構對風險和收益的判斷有關。在轉基因爭論中，官方沒有公開轉基因產品成份的詳細成分列表和長期的安全跟蹤研究數據，其利弊權衡在于，公開雖可確?？茖W機構自身獲得社會信任，但可能面臨隨之而來的政治經濟壓力。具體而言，轉基因作物種植和商業化運營是否會因此受到沖擊？社會公眾輿論如何疏導？政府部門是否會施加壓力要求其放松管理等可能出現的復雜問題，使得公開轉基因食品的各項數據所帶來的不確定風險偏高？

3.2.3 科學公信力授權機制的不完善

科學家或科學工作者科學語言與日常語言的使用，以及科學機構對科學主張的審核，其行為主體仍然是科學家或科學機構，一般公眾幾乎無法參與。究其原因，是在現代科學建制化發展中，根據行為人的產出環境和職業環境，公眾已將科學知識的衡量權利賦予給了科學家以及科學機構?！翱茖W家掌握了對科研材料的提取、處理、分析，解讀和陳述的方式”[21]。轉基因食品爭論中，公眾難以判斷一些聲稱轉基因食品有害或無害的科學家的個人道德水平是否高尚，所做出的觀點主張是堅持了上世紀默頓提出的公有主義、普遍性、無私利性、有組織的懷疑主義的科學規范，還是接受了相關利益集團資助從而可能背離了科學道德。原因在于，轉基因食品安全問題并未完全授權給科學家及科學機構，而是作為一個社會熱點，被不同的職業群體以及一般民眾所討論。這種授權不完備導致中國科學院發布的關于支持轉基因的院士訪談記錄以及相關研究報道未能消除公眾顧慮，同時一些非職業科學工作者(如方舟子、郎咸平、崔永元等)憑借自身和自身所屬機構的社會影響力對該話題進行判斷和評論，從而影響公眾對轉基因食品的認知，導致轉基因食品之爭愈演愈烈。

4 由轉基因食品之爭看科學公信力的建設路徑

科學共同體內部認可中的信任困境，以及科學體制外部相關社會因素的影響，導致轉基因食品之爭中科學公信力危機的產生。因此，解決這一危機既需要通過完善科學共同體內部建設，也需要重視相關社會因素的作用。如建立和完善我國的科學規范體系和教育體系，加強科學同行交流和科普工作。

首先，建立以法律為核心的科學規范體系。美國在1972年和1993年分別通過了技術評估法和《政府績效與結果法案》(GPRA)，日韓兩國也分別在20世紀90年代和本世紀初通過了《科學技術基本法》《國家研究開發實施辦法指南》《政府特殊法》以及《科學技術基本法》等一系列法律法規?；趪H經驗以及我國科學事業自身發展的需要，我國自2000年開始也陸續頒布了《科技評估規范》、《科技評估管理暫行辦法》等政策法規，推動了我國科學的健康發展，建立起一支值得社會信任的科學研究隊伍。然而，轉基因食品之爭中出現的科學公信力危機，表明了我國科學規范體系在設置和執行過程中仍有疏漏，需要進一步完善，以對科學家及科學機構的不當行為予以約束。

其次，完善我國的科學教育體系?？茖W教育體系的建立是科學體制化的重要方面，西方直到19世紀才把科學納入各級教育體系。而我國科學教育體系的建立，經歷了晚清“壬寅學制”“癸卯學制”的科學教育體系的初創時期、民國“壬子—癸丑學制”“壬戌學制”的科學教育體系的形成時期[22]。新中國科學教育體系基于這些經驗，不斷完善和發展，培養出了一批現代化科技人才，為我國現代化發展做出了卓越貢獻。為了應對如轉基因食品等新技術問題，發揮科學家及科學機構的社會職能，從科學教育入手，提升公眾的科學素養，完善科學家培養，是實現科學語言與日常語言對話、交流、轉化的長遠方案。

最后，加強科學同行交流和科普工作。我國的科技傳播先后經歷了傳教士傳播、科技翻譯、科技留學、科技教育、工業化推進、科學普及、科技學會等若干發展階段[23]，在科學專家和非專家之間逐步建立起有效的對話機制，推動了科學的發展和普及。而隨著科學知識的不斷深入，科學家逐漸遠離群眾生活、科技傳播工作者的科研水平相對不足以及媒體對科學知識內容的碎片化割裂和扭曲，需要加強科學同行交流，做好科學普及工作。加強科學同行交流方面， Theodore M Porter[24]指出，量化方法有助于不同科學領域的交流溝通。不同領域的科學家可以通過量化方法，如通過統計發表論文數量及其在高質量期刊上發表次數，衡量科學家主張的可信程度。而科普工作方面，既需要加強科學知識普及，將難以理解的科學知識或論據轉換為民眾易于接受的比喻和便于直接觀察的論證實例，也需要普及積極的科學家形象，注重科學家形象的維護。近年來，關于科研工作者不端行為的新聞不斷引起人們的關注，“磚家”“叫獸”等詞匯持續被人們引用，雖能形成輿論監督推動科學家群體道德素養的提升，但也損傷了科學家在民眾心中的形象，削弱了科學家的社會公信，導致如轉基因食品之爭中科學家群體備受質疑的現象。