建筑用砂巖是否屬于非法采礦罪的對象

余樂

一、基本案情

2012年5月，犯罪嫌疑人王某在未取得采礦許可證的情況下，聘請工人在自己租用某村土地上開采條石并對外銷售。重慶市某國土房管局先后三次對犯罪嫌疑人王某發(fā)出責(zé)令停止違法行為通知書，并對其作出行政處罰決定。但犯罪嫌疑人王某仍以各種理由繼續(xù)開采直至該石廠被某區(qū)公安局查封。經(jīng)統(tǒng)計，2012年5月至2017年3月期間，犯罪嫌疑人王某非法開采并銷售的條石價值人民幣330余萬元。經(jīng)重慶市某區(qū)國土房管局認(rèn)定，犯罪嫌疑人王某無證開采的條石系建筑用砂巖，屬于非金屬礦產(chǎn)類;另外，其開采條石破壞的土地達(dá)14.64畝，均系基本農(nóng)田。經(jīng)西南大學(xué)司法鑒定所鑒定，上述基本農(nóng)田總體破壞程度為“重度破壞”。

二、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為，建筑用砂巖不屬于非法采礦罪的對象犯罪，故嫌疑人王某的行為不構(gòu)成非法采礦罪，應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪處理。《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）第2條第2款規(guī)定，“礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。新發(fā)現(xiàn)的礦種由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報國務(wù)院批準(zhǔn)后公布。”根據(jù)前述規(guī)定，非法采礦罪的對象限于國務(wù)院批準(zhǔn)公布的礦種，新發(fā)現(xiàn)但尚未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)公布的礦種不能成為本罪的對象。《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》中砂巖項下包括冶金用砂巖、玻璃用砂巖、水泥配料用砂巖、磚瓦用砂巖、化肥用砂巖、鑄型用砂巖、陶瓷用砂巖七類礦產(chǎn)，并不包含建筑用砂巖，故含建筑用砂巖系新發(fā)現(xiàn)的礦種，由于未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)公布，該礦種不能成為本罪的對象。嫌疑人王某在開采建筑用砂巖時破壞的土地達(dá)14.64畝，均系基本農(nóng)田，未取得相應(yīng)的用地許可證，且經(jīng)鑒定上述基本農(nóng)田總體破壞程度為“重度破壞”，故嫌疑人王某的行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

第二種觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人王某非法開采的條石是建筑用砂巖，屬于礦產(chǎn)資源法認(rèn)定的礦產(chǎn)資源，王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。非法采礦行為同時觸犯非法占用農(nóng)用地罪的，按想象競合犯擇一重處理，故王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。

第一，從建筑用砂巖的礦產(chǎn)屬性分析，其應(yīng)不屬于新發(fā)現(xiàn)的礦種。建筑用砂巖基于其自身物理、化學(xué)屬性特點，應(yīng)被歸為砂巖的亞礦種，二者之間是涵蓋與被涵蓋關(guān)系。建筑用砂巖與砂巖或者其他跟砂巖處于同一層級的礦種不同，二者間不具有獨立并列的關(guān)系。縱觀《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，也沒有將某一類礦種下面的具體亞種再單列成特定礦種的情形。因此，建筑用砂巖不可能單獨形成礦產(chǎn)資源法及其實施細(xì)則中的礦種概念，建筑用砂巖作為依附于砂巖的亞種，不屬于新增礦種，不需要國務(wù)院批準(zhǔn)，由國土資源管理部門以頒布規(guī)范性文件的方式即可予以調(diào)整

第二，從《礦產(chǎn)資源法（修正）》及其《實施細(xì)則》的條文來看，建筑用砂巖符合礦產(chǎn)資源定義的規(guī)定。《礦產(chǎn)資源法（修正）》第35條規(guī)定，“國家對集體礦山企業(yè)和個體采礦實行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導(dǎo)、加強(qiáng)管理的方針，鼓勵集體礦山企業(yè)開采國家指定范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)。”《實施細(xì)則》第40條也作出類似規(guī)定，“個體采礦者可以采挖下列礦產(chǎn)資源：……（二）只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土。”根據(jù)上述規(guī)定，普通建筑材料的砂、石、粘土系礦產(chǎn)資源，允許個人有條件采挖。《實施細(xì)則》第2條第1款更是明確規(guī)定：礦產(chǎn)資源是指地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。《實施細(xì)則》第2條第2款雖然規(guī)定，礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，但顯而易見，該第2條中第1款跟第2款類似于刑法中的總則和分則關(guān)系，依據(jù)總則統(tǒng)帥分則的原理，當(dāng)具體規(guī)定與總述規(guī)定發(fā)生沖突時，必須接受后者制約。因此，建筑用砂巖作為具有經(jīng)濟(jì)價值且可以被利用的巖石，完全符合上述法律、行政法規(guī)關(guān)于礦產(chǎn)資源定義的規(guī)定，屬于礦產(chǎn)資源法認(rèn)定的礦產(chǎn)資源。

第三，從《實施細(xì)則》相關(guān)合法解釋來看，建筑用砂巖也屬于礦產(chǎn)資源法認(rèn)可的礦產(chǎn)資源。《實施細(xì)則》第45條規(guī)定，本細(xì)則由地質(zhì)礦產(chǎn)部負(fù)責(zé)解釋。地質(zhì)礦產(chǎn)部于1952年成立，1998年3月10日國務(wù)院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革時，將地質(zhì)礦產(chǎn)部、國家土地管理局、國家海洋局和國家測繪局共同組建為國土資源部。基于此，國土資源部系《實施細(xì)則》的法定解釋部門，有權(quán)對礦產(chǎn)資源的法定含義和礦種類型作出規(guī)定和解釋。國土資源部《礦產(chǎn)資源儲量規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)》中將建筑用砂巖列為礦產(chǎn)資源，國土資源部《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）更是明確指出：“根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第二條“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源”的規(guī)定，砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類巖石屬礦產(chǎn)資源。上述國土資源部兩個規(guī)范性文件，正是該部依據(jù)法定職責(zé)和權(quán)限對《實施細(xì)則》作出的解釋和完善。根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》第六章行政法規(guī)解釋第31條第3款規(guī)定：“行政法規(guī)的解釋與行政法規(guī)具有同等效力。”故國土資源部在《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律的復(fù)函》中，對砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類巖石屬于礦產(chǎn)資源的解釋，以及國土資源部《礦產(chǎn)資源儲量規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)》將建筑用砂巖列入礦產(chǎn)資源范圍，均符合《行政法規(guī)制定程序條例》關(guān)于解釋權(quán)限的規(guī)定，是國土資源部根據(jù)《實施細(xì)則》授權(quán)對該細(xì)則實施過程中具體應(yīng)用問題的解釋，與《實施細(xì)則》具有同等效力。因此，建筑用砂巖與該細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》中其他礦產(chǎn)資源種類一樣，都是屬于《實施細(xì)則》所認(rèn)可的礦產(chǎn)資源。

第四，從司法實踐中的具體辦理來看，各地公檢法機(jī)關(guān)在面對類似本案中非法開采對象為建筑用砂巖時也多以非法采礦罪處理。經(jīng)筆者查詢，比較典型的案例有：2016年9月19日，河南省郟縣公安局以涉嫌非法采礦罪對偷采建筑用砂巖的王某立案偵查并采取刑事拘留措施;2016年安徽省長豐縣法院以非法采礦罪對無證擅自開采建筑用砂巖的孫某判處有期徒刑;重慶市內(nèi)的案例有2018年某區(qū)檢察院以非法采礦罪對無證擅自開采砂巖的邱某、吳某提起公訴，該區(qū)法院以該罪名判處二人有期徒刑。盡管我國不是英美法系國家，各地區(qū)法院之間沒有達(dá)成依據(jù)判例來適用法律的共識，但如果在國家立法、司法機(jī)關(guān)沒有頒布相應(yīng)法律或是立法、司法解釋來對本案中類似行為明確排除在犯罪以外的情況下，筆者認(rèn)為，在司法層面上不宜貿(mào)然加以更改，以免在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生潛在的負(fù)面影響。

綜上，本案中犯罪嫌疑人王某未取得采礦許可，擅自開采建筑用砂巖，銷售金額達(dá)到人民幣330余萬元，其行為明顯違反《礦產(chǎn)資源法（修正）》及其《實施細(xì)則》的規(guī)定，完全符合《刑法》中關(guān)于非法采礦罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第343條第1款，認(rèn)定王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。