從United States v.Erwin案反觀我國認罪認罰后上訴案件的應對

毛羽翔

摘 要：2018年新修改的《刑事訴訟法》確立了認罪認罰從寬制度，實踐中該制度與上訴不加刑之間存在兩大沖突：認罪認罰的被告人上訴后引發的抗訴間接限制了其上訴權;認罪認罰與上訴不加刑的結合成為部分被告人規避刑罰的工具。United States v.Erwin案中，被告人簽訂認罪協議后提出上訴，法院判決撤銷原判，并允許控方尋求更重的刑罰，成為近年來美國辯訴交易案件中應對此類問題的典型案例，對我們解決上述沖突具有借鑒意義。其中，立法應當在保留認罪認罰被告人上訴權的同時進行一定的限制。檢察機關應當有條件地行使抗訴權。

關鍵詞：認罪認罰 辯訴交易 上訴權 上訴不加刑 抗訴權

一、 United States v.Erwin案始末

本案發生于2014年，被告人Erwin與控方簽訂認罪答辯協議，自愿放棄了上訴權，從而換取了控方建議降低罪刑5個等級的承諾。最終地區法院在控方提出的151—188個月的量刑建議范圍內，頂格判處被告人188個月的監禁。而后被告人提起上訴，認為地區法院應當在38級罪刑而不是39級罪刑的基礎上降低5個等級。上訴法院最終判決撤銷原判，并允許控方尋求更重的判罰。

二、 對美國辯訴交易中上訴權相關問題的分析

辯訴交易制度起源于19世紀的美國，在受到不斷批駁的同時一直沿用至今，是英美法刑事訴訟中節約司法資源的典型制度。越來越多的大陸法系國家也逐漸開始接受并承認“控辯協商”的合法性。例如，一向奉行職權主義的德國，在面對案件數量和查處難度時作了讓步，最終接受了“控辯協商”。[1]此外，意大利、烏克蘭、我國臺灣地區等國家和地區也均形成了不同風格的“控辯協商”制度。

（一）美國辯訴交易中“合意”的內涵

美國辯訴交易制度一直以來受到了尖銳的批評，被認為是以正義作為討價還價的籌碼。從尋求事實真相，追求絕對正義的角度來看，這種批評和擔憂不無道理。但從減少訟累，提升效率的角度看，該制度內在所蘊涵的“合意”是上述各國接受該制度的動因之所在。“合意”是辯訴交易的基礎，是民事法律中“契約精神”在刑事訴訟中的體現。美國將認罪協議當作一種合同來執行，所以辯訴交易中所考量的自愿性并非真心認罪的“內在性”，而是愿意達成合意的“外在性”。被告人對自己所犯罪行是否真實發自內心的承認并不是辯訴交易中“自愿性”的內涵，只要被告人知悉簽署認罪協議可能帶來的不利后果進而簽署協議的，即可視作“自愿”。[2]本案中，被告人Erwin在簽訂答辯協議之前，控方已經將“交易”的后果即上訴權的喪失告知了被告人，履行了全面的告知義務，被告人基于此而簽訂了協議，雙方之間的“合意”便已達成。美國辯訴交易中可“協商”的內容較為豐富，例如2000年愛荷華州訴托瓦一案允許被告人在辯訴交易中放棄聘請律師的權利，并以此作為“合意”的結果約束控辯雙方。可見，辯訴交易強調的“合意”是一種形式上的意愿表達，只要雙方簽訂認罪協議是出于真實意思表示，“交易”程序能夠得到保障，那么實體權利的處分由雙方協商而定的空間較大，同樣是對被告人訴訟權利處分權的承認與保障。[3]

（二）美國辯訴交易中對上訴權的限制及保障

一方面，依照美國法典及聯邦刑事訴訟規則的規定，被告人在認為判決違法、量刑不合理等情形下可以提出上訴。對于其他情形則不允許上訴，對辯訴交易中的上訴權有一定限制。另一方面，美國為判例法國家，聯邦法院系統通過一系列的判例不斷調整辯訴交易之后被告人的上訴問題。包括本案在內的一系列判例并未禁止辯訴交易的被告人達成“合意”之后就判決違法或量刑問題以外的情形提起上訴，甚至認為在認罪協議中承諾放棄上訴權的被告人依然可以提起上訴。聯邦最高法院于2019 年2 月27 日就Garza v.Idaho一案作出的終審判決也同樣支持了上述觀點。理由在于，縱然被告人放棄了上訴權，他依然可以遞交上訴狀提起上訴，因為認罪協議無法約束被告人的法定權利。[4]判例法制度較為靈活，成文法典對上訴權進行限制的同時，生效判例又在最大程度上保障該權利不被輕易剝奪，從兩個維度為美國辯訴交易中上訴權的應對提供了不同的視角。

（三）違背“合意”所帶來的不利后果

辯訴交易的達成表明被告人同意接受控方的指控及求刑，此后又提起上訴，表明被告人不再愿意執行“合意”的內容。在美國辯訴交易的司法實踐中，被告人反悔的情形除了提起上訴，還可以在法院確定判決之前撤回有罪答辯的內容。對于后者，《美國聯邦刑事訴訟規則》明確規定允許被告人在科刑前申請撤回有罪答辯，法庭根據被告人說明的正當理由，可以允許撤回。[5]與后者不同的是，前者在判決確定了之后又反悔，是在獲得相應的量刑優惠之后企圖得到進一步的刑罰減輕。此時認罪協議已經履行完畢，法院判決也已作出，控方無法進一步調整指控及求刑，被告人只獲得了辯訴交易帶來的好處，卻不用承擔“違約”的壞處，導致控辯雙方在辯訴交易中的權利、義務失衡，顯然不符合平等的“契約精神”，即任何一方都不能因為其違約行為而獲利。本案中，上訴法院在解釋中指出，相比于僅僅維持原判并強制執行答辯協議，法院應當采取一種新的做法，即現在地區法院可以在不受答辯協議約束的情況下對被告人作出更重的判罰，這個新做法的法理基礎來自于合同法的誠實信用原則。[6]

三、 我國認罪認罰從寬制度與“上訴不加刑”原則的沖突

我國認罪認罰從寬制度正式確立后，司法實踐中出現了被告人在認罪認罰案件判決后又提出上訴，繼而被檢察機關抗訴的類案，一度成為熱議的話題。[7]現行《刑事訴訟法》第237條確立的“上訴不加刑”原則應當普遍適用于所有刑事案件，卻與同一部法律確立的認罪認罰從寬制度產生了一定的沖突，應當引起關注。

（一）上訴后引發的抗訴間接限制了被告人的上訴權

前文提到的抗訴類案中，被告人在審查起訴階段自愿簽署了認罪認罰具結書，知悉并認可檢察機關提出的量刑建議。一審判決后，被告人提出上訴，得知檢察機關因此提出抗訴后又申請撤回上訴，檢察機關未撤回抗訴，二審法院支持抗訴意見，對被告人判處了更重的刑罰。檢察機關認為被告人對原判量刑提出上訴，表明其違背承諾，不再認罰，申請撤訴亦是害怕加刑，因此不應再適用認罪認罰從寬。這類案件最終的處理結果對于捍衛認罪認罰從寬制度司法權威起到了一定作用，作為案例宣傳有其積極意義，然而卻引發了我們對于另一個問題的思考。從保障該制度嚴肅性的角度來看，檢察機關基于被告人的“司法誠信”減弱而進行監督無可厚非。這就會產生一種奇怪的現象：一旦被告人認罪認罰后提出上訴，檢察機關便以認罪認罰基礎不存在為由提出抗訴，即使上訴人申請撤回上訴也無濟于事。這相當于間接限制了認罪認罰中被告人的上訴權，使該權利形同虛設。在檢方、被告人分別行使抗訴權、上訴權均有法律依據的情況下，這種沖突值得反思。

（二）認罪認罰與上訴不加刑相結合可能成為規避刑罰的工具

從被告人自我救濟的角度來看，如果一審判決結果與預期不一致或者其他因素導致反悔的，完全有理由行使上訴權，且不被加重刑罰，除非檢察機關抗訴。按照刑事訴訟法的規定，認罪認罰案件中，法院一般應當采納檢察機關的量刑建議。這意味著一旦被告人認罪認罰并進入審判環節，案件的結果通常可以預見，且對控、辯、審三方均產生了約束力。此時被告人若提出上訴，除非檢察機關抗訴，否則司法機關很難通過其他手段來變更認罪認罰的效力，且二審判決無法以加重刑罰來對被告人的“毀約”施以懲戒。這就產生了另外一種奇怪的現象：被告人如果想要最大限度地爭取輕刑，可通過形式上的認罪認罰，騙得檢察官的信任并簽訂具結書，獲得較輕的量刑建議。在一審判決后又提出上訴，并以上訴不加刑保持了至少不超過一審刑罰的心理預期。這一模式使得非真實認罪認罰的被告人獲得了本不應獲得的較輕刑罰，損害了認罪認罰從寬所依托的誠信基礎，也間接放縱了犯罪，同樣值得我們警惕和深思。

四、 本案對解決沖突的啟發

如前所述，通過辯訴交易制度可能無法尋求到絕對真相，但越來越多的國家開始承認該制度的合法性，包括我國設立認罪認罰從寬制度，著眼點均在于“合意”所帶來的便利。雖然認罪認罰從寬制度帶有一定辯訴交易的成分，我國偏向于大陸法系國家的基本訴訟制度尚未改變，實體的正義依然可以通過現行法律體系中的“職權主義”予以保障。United States v.Erwin案的最終處理為我國認罪認罰案件中解決上述沖突提供了可借鑒的經驗。

（一）保留此類案件中的上訴權并進行一定限制

我國《刑事訴訟法》修訂前，認罪認罰從寬制度在全國部分地區進行了試點。試點期間，有學者認為，對認罪認罰案件應當實行一審終審，不應再允許被告人上訴，以免浪費國家司法資源。[8]持該觀點者不在少數。從本案中上訴法院的判決與解釋來看，法院允許在Erwin自愿放棄上訴權的情況下接受其上訴請求，足以表明美國司法對于被告人自我救濟權利的極度包容與絕對保障。我國《刑事訴訟法》修訂后，在確立認罪認罰從寬制度的同時未對被告人的上訴權進行特別限制，同樣體現出立法對于被告人在認罪認罰中的權利保障。站在被告人的角度去思考，之所以認罪認罰，不外乎是迫于證據壓力，尋求心理解脫抑或其他原因。這意味著一旦出現與心理預期不一致的情形，被告人很可能反悔;或者對于認罪與不認罪之間的利益進行反復抉擇之后決定反悔的，均符合人的趨利性心理特征，不可避免。既然無法避免，那么良法又怎么能強人所難，讓被告人在喪失上訴權的情形下冒著被定罪的高風險孤注一擲地認罪認罰？這顯然超出了一般人的正常認知，不可能被國民普遍接受，與保障人權亦相違背。因此，認罪認罰案件中的上訴權不應被剝奪。

雖然刑事訴訟法所規定的上訴權未根據是否認罪認罰進行區分，但收益與風險并存，較之于未認罪認罰的被告人，認罪認罰的被告人可能獲得額外的利益，也應當承擔基于此而可能帶來的額外風險。因此，只有對認罪認罰后的上訴權作一定限制，才能體現法律平衡利益的功能。美國對辯訴交易中的上訴權作了類型化的限制，同樣是出于公正的目標。作為成文法國家，我們無法通過判例不斷調整法律走向，只能在固定的法律中解決這一系列問題。筆者建議從以下兩個方面來完善立法：其一，對于判決宣告前經與被告人核實不存在程序違法且自愿認罪認罰的案件，被告人不得提出上訴，除非法院未按照“合意”進行判決。其二，對于判決宣告前未與被告人核實上述情形，在一審判決宣告后，被告人以程序違法或被迫認罪認罰為由提出上訴的，應當準許。這樣既保證了被告人放棄上訴權的真實性、自愿性，又避免了被告人在遭遇程序不公時無法尋求救濟，在確保認罪認罰案件效率的同時盡可能降低錯案的發生率。

（二）在此類案件中有條件地行使抗訴權

本案中，上訴法院認為，控方通過尋求降低被告人罪刑等級，完成了其在協議中的承諾，而被告人卻通過上訴違反了其在協議中約定的義務。如果不對被告人Erwin這種違約的行為進行一定的懲處，則會對辯訴交易制度產生不利影響，使得答辯協議從一個具有約束力的協議變成了一個法律擬制，因此認為應當撤銷原判，發回重審，并允許控方視作沒有達成辯訴交易從而可以尋求對被告人更重的判罰。

從實務角度看，雖然被告人認罪認罰后又提出上訴反映出其認罪認罰的動機不純，但被告人上訴的理由不盡相同，一律以抗訴處理未免過于片面和極端。本案中，上訴法院并非僅憑被告人Erwin提出了上訴這一行為就允許控方尋求更重的刑罰，而是基于被告人違背“合意”，誠信品格欠缺的判斷作出這種決定。被告人這種行為置控方的“守諾”與法庭的“信任”于不顧，嚴重浪費司法資源，必須得有更嚴厲的懲戒措施來維護辯訴交易的司法權威。我們在面對此類案件時，也應當審慎對待，以被告人誠信品格的強弱作為是否提出抗訴的核心要素。被告人提出上訴大致為以下幾種情形：認罪認罰后心有不甘;虛假認罪認罰，騙取從寬處理;被迫等非自愿認罪認罰;為了留所服刑而拖延審限等其他原因。對于前兩種情形，由于被告人的誠信品格欠缺導致認罪認罰的真實性不高，適用認罪認罰的基礎不存在，提出抗訴是必要的。對于第三種情形，被告人上訴是為了合理救濟，此時抗訴缺乏合理的理由。對于第四種情形，被告人提出的屬于“技術性上訴”，本質上沒有動搖認罪認罰的基礎，只是在服刑地點的選擇上利用上訴來解決，不能認定為誠信的缺失，亦不宜以抗訴來解決。

檢察機關如何判斷上述四種情形的現實樣態，需要通過細致的審查來把握。在啟動認罪認罰從寬制度時，檢察機關就應當考慮到被告人后續可能會出現反悔的各種情形。在制作具結書時，不能僅關注法律適用與量刑建議，也要考慮下一步與被告人“協商”時需履行的告知義務。在簽訂具結書前，檢察官應首先核實被告人認罪認罰的自愿性、真實性以及程序合法性。確定無異議后應繼續告知被告人有權提出上訴，但可能會引發檢察機關抗訴的不利后果，并將上述告知過程以筆錄或同步錄音錄像的形式固定。如果庭審中被告人對認罪認罰提出反悔的，檢察官可以當庭出示上述筆錄或同步錄音錄像，證實被告人的品格不誠實，并建議修改量刑建議。如果被告人當庭未提出反悔，一審判決后提出上訴的，檢察機關應與被告人核實上訴理由。如果被告人提出程序違法等非自愿認罪認罰事由的，除非被告人提出相應的線索和證據，否則檢察機關可根據具結書及此前的告知筆錄提出抗訴，是否程序違法由法庭判斷。如果是為了留所服刑而拖延審限，檢察機關不宜抗訴，但可通過制作筆錄等形式將真實的上訴理由遞交二審法院，并后續追蹤被告人是否撤回上訴或變更上訴理由，以備監督。只有檢察機關在簽訂具結書之前全面履行告知義務，法庭審理時的真實性審查才具備現實意義。否則，庭審中會導致控方無法證明被告人反悔的目的性，喪失對被告人品格判斷的機會，使審理陷入被動，影響訴訟效率。

結語

認罪認罰從寬制度貫穿于整個刑事訴訟過程，公安機關、檢察機關與審判機關均可參與其中。檢察機關作為指控犯罪的一方，其訴訟地位及所處環節決定了其在認罪認罰“協商”過程中能夠更加有所作為。相較于偵查與審判，在這項工作中審查起訴的外延也注定是不斷發展和擴大的。在立法尚未對認罪認罰被告人上訴權進行調整的現實中，檢察機關充分發揮主觀能動性，兼顧效率與公正是當下認罪認罰從寬工作中亟需研究的重點和難點。

注釋：

[1]趙飛龍：《美、德辯訴交易中自愿性的審查及啟示》，《重慶理工大學學報（社會科學）》2019年第7期。

[2]同前注[1]。

[3]事實上，被告人究竟是否真心認罪悔罪，除了被告人自己，他人不可能獲知。因此，辯訴交易中想要突破形式上的“合意”，探究被告人內心真實來作出判斷是不現實的。

[4]參見姜丹：《“辯訴交易”已達成，被告人還能提出上訴嗎》，《檢察日報》2019年6月12日。

[5]參見肖冰穎：《美國辯訴交易制度的形成與發展》，《法制與社會》2018年第4期（下）。

[6]參見馮韻：《美國辯訴交易達成后還可以提起上訴嗎？》，搜狐網http：//www.sohu.com/a/334341280_120032，最后訪問日期：2019年12月25日。

[7]參見臺州檢察：《刑期從11個月變成13個月，檢察官告訴你這樣做得不償失！》，新藍網http：//n.cztv.com/news/13212215.html，最后訪問日期：2019年12月25日。

[8]參見孫長永：《比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權》，《比較法研究》2019年第3期。