鐵路倉庫管制案：實際壟斷破壞了契約自由

林海

《商君書·農戰》里說：“善為國者，倉廩雖滿不偷于農。”當然，這個偷的意思在原文中是偷懶，而非從農民那里竊奪的意思。不過這句話字面的意思，卻多少適用于下面要討論的這個案子：“鐵路倉庫管制案”。

倉庫隨意挪用盜用物資被查處

1830年，美國的農業已經相當發達。南北戰爭以后，由于農業機械的廣泛運用，再加上密西西比河以西那一塊約占全國領土三分之一的不毛之地的開發，使美國的農業生產急劇增加。從此，美國每年都有大量的產品出口國外。農產品的豐收，刺激了運輸業的發展，尤其是美國的鐵路建設獲得了長足的發展：到了1867年，鐵路已遍及全國，出現了許多鐵路中心。

在這些鐵路中心中，芝加哥的地位尤為重要，它位于美國東部和西部之間，為東西交通的要道，大量的糧食物資在此中轉。19世紀60年代，芝加哥已成為世界最大的主要糧食市場之一。當地糧價的漲落，常常影響紐約和英國利物浦等大城市——后來，這里有了著名的芝加哥商品期貨交易所（CME），并成為全世界農產品的定價中心。

由于出入芝加哥的貨物太多，一項新興的行業——糧倉業在芝加哥應運而生。從西部運來的貨物需要暫時寄存在芝加哥的糧倉里，直到售出或轉運到東部為止——其中又以糧食為最多。當時，芝加哥的糧庫如雨后春筍般涌現。當時人們把貨物寄存在這種糧庫，就像把錢存在銀行里一樣，糧庫發給存戶的存糧收據，即倉單，有如銀行存折，代表著財富，也可以質押或轉讓。

經營糧庫的人成了另一種意義上的“銀行家”。在競爭中，一家叫曼納斯格特的公司和另外四家公司終于在貨運倉儲這一行站穩了腳跟。它們互相合作兼營其他企業，不但壟斷了貨倉經營，還勾結各大鐵路公司。壟斷之后，以曼納斯格特為首的倉儲公司就開始“作弊”，主要有以下行為：一是形成價格聯盟，任意提高貨物的寄存費;二是不顧農民的意愿，把農民托運的貨物專門交由某一鐵路運送，增加農民的來回運費;三是在農民寄存貨物時，在開給農民的倉單上面做手腳，使其與農民實際寄存的貨物大有出入;四是把農民寄存的良好貨物偷出一部分后，再用腐爛的貨物填補進去，然后放出風聲說農民寄存的貨物不久即將腐爛，哄騙農民殺價求售，最后農民把貨物賤價賣給他們，結果他們在轉手之間獲得暴利。

當然，沒有不透風的墻。這些行為激起了農民的憤怒，他們聯合起來向芝加哥所在的伊利諾伊州議會陳情，要求將對貨倉和鐵路倉儲的管制列入該州憲法條文之內。1871年，伊利諾伊州議會終于接受農民的要求，對存倉費和運費作硬性規定，嚴禁對農民的種種巧取豪奪，并設立鐵路糧倉委員會負責監督。這一立法自然立即遭到貨倉從業者的強烈反對，他們聲稱伊利諾伊州政府對貨倉業和鐵路業的管制“手伸太長”，構成違憲。其中叫囂最兇的是曼納斯格特公司。這家公司和另外四家聯合起來，對抗伊利諾伊州政府的執法監督。

倉儲業具有公共事業性質

于是，州政府便依法向該州法院控告，并獲得勝訴。曼納斯格特公司不服，向伊利諾伊州最高法院上訴，仍然敗訴。之后，伊利諾伊州不但加強對貨倉業的管制，還成立了一個強勢的鐵路委員會，對鐵路業加以特別管制。同時，在其他各州也出現了貨運物資管制法。雖然這激起倉儲業和鐵路業的反對，但這些企業在各州法院均被判敗訴。倉儲巨頭們不服，紛紛向聯邦最高法院提出上訴。當時先后訴至聯邦最高法院的上訴案件共有8個。聯邦最高法院遂將這些案子合并審理，并稱為貨物貯運訟案。

代表貨倉業和鐵路業的律師稱，各州的《糧食貯運管制法》侵害了私有財產，破壞契約義務，干涉州際通商。各州檢察長則以原告身份出庭。州政府認為，倉儲業含有公共事業的性質，任意提高存倉費和運費，嚴重侵害了公共利益，政府有權加以管制。雙方爭執不休。比如，在1870年伊利諾伊州就通過一項《谷倉法》，將谷倉分為三個等級，對A級谷倉的許可和收費實行管制，一名叫作馬恩的商人在芝加哥擁有一家A級谷倉，但沒有按照該法取得許可證，并且收費要高于該法的規定，因此被處罰。馬恩一路將該案上訴到聯邦最高法院，要求法院裁定該法違反聯邦憲法。當時的首席大法官莫里森·韋特主持審判。最終，法院于1876年11月18日，以7票對2票作出判決，宣布伊利諾伊州有權對糧食貯運進行管制。推而廣之，各州管制法案有效。馬恩等商人則吞下敗果。

倉儲公司一方聘請的律師提出，營業收費標準由各州政府管理，這在美國歷史上聞所未聞。對此，法庭頗下了功夫，找到了一些私營商業機構收費標準由官方管制的先例：例如，俄亥俄州從1799年開始，即對水力磨坊和蒸氣磨坊收費的標準一直加以管制;又如在新澤西州，各郡有權決定酒館、客棧的收費標準;在密西西比州，酒店、客棧的收費標準也由某些郡的官方機構出面規定。

為了慎重，韋特大法官在撰寫判決書時，曾多次向布萊德雷大法官征詢意見。在布萊德雷大法官提供的資料中，有一篇是17世紀英國衡平法院院長海爾爵士用拉丁文寫的法學論文，題為《論海港設備》。該論文主張港口收費標準由政府管制，這樣寫道：“現在碼頭、起重機及其他設備，與公共利益有密切關系，不能僅視為純粹的私產。當私人財產受到公共約束時，就不再僅僅是私人財產了;當財產具有公共性質影響到大眾時，它就披上了一件公共利益的外衣;個人將他的財產投入具有公共利益的行業，相應地他就授予公眾一種消費利益，這種利益使得他在一定程度上受到公共利益的約束。”

實際上的壟斷破壞了契約自由

海爾大法官提出的“受公共利益約束”術語，在本案中成了價格管制的正當化事由，并為韋特大法官在判決書中大段大段地引用。韋特大法官認為，伊利諾伊州的《谷倉法》沒有違反憲法，因為上訴人馬恩從事的行業是達到了一定公共程度的公共事務，各州有權實行管制。他在判決書中寫道：“如果涉及公共利益，政府可以管制一個公民對別人的行為和該公民行使財產權的方式。傳統上受管制的行業包括：渡運業、公共運輸業、出租馬車業、面包業、磨坊、碼頭、旅館業，等等。管制的方面包括服務的費用、膳宿的設備以及合同的條款。直到今天，許多州的立法都涉及上面某些方面或全部，然而并沒有人成功地主張這些立法違反憲法中禁止干預私人權利的條款。”

值得一提的是，韋特大法官不厭其煩地舉事實講道理，論證訴訟所涉行業——即芝加哥谷倉業（包括升降機服務）是受到公共利益約束的行業。他在判決書中寫道：“芝加哥處于西北部產糧區和五大湖區……北美東岸沿海的交通樞紐地位，經過該市，西部地區的谷物糧食再經五大湖區和鐵路運往東岸沿海，直至出口……芝加哥是當時世界上最大的谷類市場……芝加哥地區的谷倉服務業關乎著重要的公眾利益，該行業的收費直接影響著谷物的價格，每個谷倉管理人都應當受到公共管制，只能收取合理的費用。”可以說，該案開創了美國法院用“公共利益”來證明價格管制正當性的先河，而韋特大法官更是用了教科書般的方式，就倉儲業為何具有公共屬性進行了論證。

此外，法庭還討論了價格聯盟問題，來回應所謂的契約自由之辯。判決書寫道：“到1874年止，芝加哥有14家谷倉從事谷倉業，它們被30個人所有，9家公司控制……每年不同的谷倉達成了價格聯盟，并于每年1月份公布在所在城市的報紙上……因此，很明顯，這些谷倉雖然沒有政府的特別授權或豁免，沒有構成法律上的壟斷，但卻形成了實際上的壟斷。”因此，作為對手方的農民完全沒有議價能力，他們的契約自由被這種實際上的壟斷所破壞。因此，各州的干預實際是一種糾正，并不是對契約自由的破壞。

貨物貯運訟案的判決直到今天仍然有效。自從本案判決后，凡是與公共利益有關的營業，政府都有了加以管制的正當理由，到了1937年以后，羅斯福新政后期，最高法院支持經濟管制的例子，更是不勝枚舉。這樣一種理念成為共識：聯邦最高法院應該容許經濟管制的法律的存在，以維護公共利益以及背后所代表的那些不具談判能力、缺乏退出選擇的個體的利益不受侵犯。

編輯：薛華? icexue0321@163.com