糾紛解決的社會結構與調解
——基于劍河縣林權糾紛的調解實踐

李繼揚

（鄭州航空工業管理學院 文法學院，河南·鄭州 450046）

一、導言

在法社會學研究領域，存在著微觀和宏觀兩種分析范式，美國學者布萊克（Donald J.Black）認為，宏觀的研究范式側重于對“法律原則及其制度是如何反映其所處的社會和文化的更為廣泛的研究”，而微觀的研究范式側重于對“案件的社會特征（結構）及其影響的深究”[1](P2-6)兩種研究范式分別研究宏觀背景和微觀社會結構對法律運行的影響或制約，當然，布萊克主要是研究案件所處的社會結構，實際上，糾紛調解也同樣處于這樣的社會結構之中，因此，我們在研究糾紛調解時，對宏觀和微觀社會結構的影響都要予以關注。

但是，我國傳統的法社會學研究多立足于將糾紛調解置于宏觀背景下來考察其運行情況，而從微觀角度來分析糾紛調解則長期為學界所忽視，既有的研究也常常側重于對糾紛調解的定量描述，而缺乏對調解的內部社會結構加以微觀分析、提煉。因此，本文側重于微觀社會學的研究范式，借助于對劍河縣典型的林權糾紛個案進行剖析，在實踐基礎上全面把握調解的制約因素，總結規律，豐富調解理論的發展，當然，在分析中也不忽視研究宏觀社會結構對糾紛調解的影響。一般講，微觀社會結構分析主要是有關社會關系的分析，主要包括糾紛解決的社會結構和權力結構分析，本文主要分析該縣林權糾紛解決的社會結構，而對權力結構的分析筆者將在其他文章中予以呈現。

糾紛解決的社會結構是社會結構的一部分，是從微觀的層面研究社會結構，是宏觀的社會結構在微觀層面的反映。由于林權糾紛本身類型多樣，而且糾紛所涉當事人雙方之間的關系緊密程度不同，各自由于社會地位、社會背景、經濟收入、文化程度、所處的生活環境和性格的差異所產生的力量對比狀況的不同，從而對糾紛調解的影響也不同，于是對于同樣的問題，即使擁有同樣的證據支持，調解的結果可能會有所不同，這些由微觀的社會因素所組成的不同糾紛解決的社會結構，同宏觀社會背景的有機結合，共同組成了劍河縣林權糾紛調解的社會場景。此處借用布萊克的案件社會結構理論（包括第三方、當事人的相互關系、當事人的力量對比狀況其支持者）[1](P5)的啟示，在對林權糾紛的不同案件類型進行科學分類的基礎上，結合宏觀社會結構，著重從微觀角度具體分析調解語境下劍河縣林權糾紛解決的社會結構與行動者的互動關系。

在分析林權糾紛解決的社會結構之前，需要厘清林權糾紛的概念，林權糾紛是我國當前森林資源保護工作中的一個突出問題，及時有效地化解林權爭議，對于維護權利人的合法權益，保護森林資源，促進林業發展，構建和諧社會，都具有十分重要的意義[2](P1)。理論上的林權糾紛應該指的是關于森林資源的糾紛，實踐中大多數是有關林木、林地的糾紛，對于林權糾紛的作用對象，筆者在一篇文章中專門對“林權”的概念進行了界定，其中認為森林資源不能成為林權的客體，因為我國現行法律法規沒有規定；林權證上沒有對森林資源進行列舉調整；森林資源包括的范圍太廣，其中包括野生動物、植物和微生物等資源，野生動物有專門的法律法規保護，在林業方面加以規范沒有必要；況且森林資源屬于森林、林木、林地的上位概念，在森林、林木、林地基礎上規定森林資源就違反了“一物一權”原則了，因而林權糾紛不應該包括因森林資源引發的糾紛。

林權糾紛應該包括森林的所有權和使用權糾紛，這在我國的相關法律當中可以得到印證：《森林法》第三條第三款提道：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法權益，受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”既然需要保護，就有發生糾紛的可能，所以這里關于“森林”的所有權或使用權是會發生糾紛的，有學者拿該法第十七條的表述：“單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，”來說明林權糾紛的作用對象不包括“森林”是錯誤的，從該法的其他大量條文中可以看到，該法是把“森林”視為林權糾紛的對象來看待的。在《林木林地權屬爭議處理辦法》第二條也指出：“本辦法所稱林木、林地權屬爭議，是指森林、林木、林地所有權或者使用權的歸屬而產生的爭議。”綜上所述，林權糾紛一般指的就是國家、集體、自然人、法人或其他組織之間有關森林、林木、林地的所有權和使用權所發生的爭議，當然這是從狹義上來理解林權糾紛的，實際上，林權糾紛除了指林木林地所有權和使用權權屬方面的糾紛，當然還包括林木林地侵權和合同等方面的糾紛，下文將在分析林權糾紛種類時加以詳述。

二、劍河縣林權糾紛概況

林權糾紛是該縣最為典型的糾紛類型，也是本文研究的典型個案。所以在分析林權糾紛的種類之前，需要對劍河縣的林權糾紛進行全面了解，掌握其特性，從而為進一步從微觀角度，深入研究糾紛解決社會結構對調解的影響奠定堅實的基礎。

筆者于2015年12月和2016年4月、9月共分3次對劍河縣進行深入調研。劍河縣位于貴州省東部，黔東南州中部的仰阿莎湖畔，總面積2176平方公里，轄1鄉11鎮1街道辦事處178個行政村（居）委會。320 國道、G60號、678號高速公路越境而過。距州府凱里98公里，西距省城貴陽294公里，南距黎平支線機場130公里，北距湘黔鐵路(復線)鎮遠50 公里。歷史上，劍河縣林權糾紛不斷，有的糾紛歷經幾十年甚至上百年。中華人民共和國成立后，在中國共產黨的領導下，本著有利于團結、有利于管理和有利于生產的原則調處林權糾紛，促進了民族團結和林業生產的發展。依照國家對林業政策的不斷調整，劍河縣林權制度改革經歷五個階段：1951年前后的“分山分林到戶”階段；1956年前后的“山林入社”階段；1960年前后的“山林集體所有，統一經營”階段；1979年的“林業三定”階段；2008年明晰“權、責、利”的集體林權制度改革。這些不同歷史時期的林業改革對社會經濟發展和生態建設做出了重要貢獻,但是由于林業政策多變而帶來的林權所有制的幾經變化，再加上林權改革工作不細致，造成大量的山林界址不清、無證、劃分國有林時未與生產隊立約、插花山林等問題的出現，許多林權糾紛難以化解，矛盾不斷激化，有的甚至發展到械斗、群體性事件的爆發，致使山林遭受嚴重破壞，嚴重影響到劍河縣的經濟發展和社會穩定。

該縣在長期的調處林權糾紛的實踐中，總結出當前林權糾紛具有6個特征：多發性、突發性、群體性、械斗性、破壞性、反復性。并逐步掌握其發生、發展和處置的內在規律，總結出調處該糾紛應遵循的6個原則：屬地管理，分級負責的原則；實事求是，講事實重證據的原則；以調解為主，處理為輔的原則；依法調處，公平公正公開的原則；有利于生產生活，便于經營管理的原則；兼顧爭議雙方當事人利益的原則。（歷史上的林權糾紛情況見下表1）

表1：劍河縣1959—1990年林權糾紛統計表 單位：件

劍河縣2014年之前的林權糾紛總量在《黔東南州各縣市山林糾紛排查摸底動態表》中有所體現（見下表2），由于大量的林權糾紛在基層就已經解決，許多并沒有上報，可以說表中列舉的糾紛只是影響比較大的林權糾紛。劍河縣2013年1-10 月各鄉鎮的林權糾紛在所有糾紛中所占的比例在表3中有所體現（見下表3）。劍河縣2014年1月—10 月的林權糾紛統計情況如下：糾紛總存量（指上一年度的舊存糾紛與本年新增糾紛的總合計）為160件，其中縣內糾紛127件，跨縣糾紛33件；上年舊存糾紛（指上一年度未化解和采取穩控措施化解的糾紛總數）為127件，其中縣內糾紛95 件，跨縣糾紛32件；本年新增糾紛（指本年度新發生的糾紛）為33件，其中鄉內糾紛32件，跨縣糾紛1件。劍河縣自2003年至2007年，因國家十五重點工程——三板溪電站建設，一座縣城及沿岸的五個集鎮37800人實施整體搬遷，移民矛盾也和林權糾紛一樣非常突出。再加上劍河縣的工業園區建設、溫泉開發、幾條高速公路的開通，大量的林地被征收、征用，新的糾紛不斷涌現。林權糾紛和移民糾紛、征地糾紛疊加在一起、新舊矛盾糅合在一起，使劍河縣成為社會治安形勢最為嚴峻的縣，人民群眾安全感和政法工作滿意程度曾經一度跌到全省的72位和69位。盡管劍河縣采取了“三調”聯動機制，但是調解的成功率并不高，以劍河縣2013年山林權屬糾紛排查為例：山林糾紛總存量為164起，其中垮縣域的糾紛32起，累計化解28起，其中調解化解0起，穩控化解28 起，化解率為87.2%，如果除去穩控化解數量，實際化解率為0；縣內糾紛132起，化解131起，調解結案34起，裁決結案3起，穩控化解94起，化解率99.2%，如果除去穩控化解數量，實際化解率為28%。盡管劍河縣的實際糾紛化解率并不高，但劍河縣在全州16個縣市中，包括穩控化解數，垮縣域化解率排在第7位，縣內化解率排在第1位。劍河縣表面完善的化解機制并沒有出現較高的化解率，這就需要我們深入研究問題到底出在哪里。

表2：2014年1月3日之前黔東南州各縣市山林糾紛排查摸底動態表 單位：件

表3：劍河縣2012.12.28—2013.10.25各鄉鎮林權糾紛比例匯總表 單位：件

三、林權糾紛的類型

糾紛的類型可以反映糾紛解決的社會結構，通過對林權糾紛各類型的性質和結構要素的不同組合方式進行分析，能夠理解和預測各個調解組織的調解差異，展示出糾紛解決的社會結構對調解運行的影響，當然，糾紛解決的社會結構需要同糾紛的宏觀社會結構相結合，才能夠更準確把握調解的運行狀況及行動者的目標和策略。

依據實踐中對林權糾紛的分類，我們可以將林權糾紛分為三大類：林權權屬糾紛、林權侵權糾紛和林權合同糾紛。林權侵權糾紛和林權合同糾紛，一般不涉及到行政管理，只涉及到平等的雙方當事人的民事爭議，林權合同糾紛一般包括林地承包合同糾紛和林權流轉合同糾紛；而林權權屬糾紛，則是涉及行政管理的民事爭議，主要是不同法律關系主體基于林木所有權和林地所有權和使用權的歸屬所發生的爭議。由于這樣的林權糾紛分類方法在實際操作中運用得較為廣泛，而且由于參與這些糾紛調解的組織有差異，可以側面反映出不同調解組織的運行情況，發現調解機制中存在的問題，所以本文將重點對這三類糾紛進行解讀。

對于林權權屬糾紛，由于是涉及到行政管理的民事爭議，當事人不能直接向人民法院申請民事訴訟，對于經村、鄉鎮調解組織或縣林業局“調處辦”調解不成功的，如果是村民小組內的個人與個人之間的林權權屬爭議，須由鄉鎮人民政府行文做出行政處理決定，對于其他的林權權屬爭議，須由縣人民政府行文做出行政處理決定，對于行政處理決定不服的，可經過行政復議、乃至行政訴訟作進一步處理。由于林權權屬糾紛在進入過法院之前，都是經過了行政機關的行政確權，因此分析法院行政庭所受理的行政確權案件比例，能夠基本了解林權權屬糾紛的發展情況（見下表4）。而對于林權侵權糾紛和合同糾紛，由于只涉及平等的雙方當事人的民事爭議，所以，當事人既可以直接向人民法院提起民事訴訟，進行調解或判決，還可以經過村、鄉鎮兩級調解組織調解，如果調解不成功，再向人民法院申請民事訴訟，進行調解或判決。在實踐中，由于村寨的村民許多不懂法，村調解員為了維護村寨的秩序穩定，對于村寨內發生的林權侵權糾紛和合同類糾紛，也不會主動提示當事人可以不經過村和鄉鎮的調解組織而直接到法院起訴，所以這兩類糾紛幾乎全部通過村級和鄉鎮級的調解組織解決時，只是當糾紛經過鄉鎮調解組織調解不成功了，鄉鎮調解組織才會提醒當事人到人民法庭或縣法院提起訴訟。

實踐中，由于劍河縣調解部門在對林權糾紛的統計上分類較為混亂，諸如“山林糾紛”“林地糾紛”“土地糾紛”“土地權屬”“林木林地”，只有“林地權屬”較為明確，其他的不知是包括合同、侵權和權屬三大類糾紛，或是只包括其中的一類糾紛，對于“買賣合同”“承包地轉讓合同”“勞務糾紛”“財產損害賠償”“土地征收補償”“工傷事故賠償”“人身損害賠償”“生命權糾紛”等調研材料中引用的糾紛分類情況則看不出里面涉及到的林權爭議方面的案件數量，為我們對這三大類林權糾紛的數量統計帶來了麻煩。所以無法對村級和鄉鎮的兩級調解組織所調處的這三大類林權糾紛調解情況進行細化對比。而法院和縣林業局“調處辦”對于所調解的林權糾紛具有明確的分工，所以比較能夠區分開來，通過下表4 和表5可以基本了解全縣這三大類糾紛的數量。

圖1 化解林權糾紛流程圖

表4：劍河縣法院行政庭山林土地行政確權案件所占比例 單位：件

表5：劍河縣林業局調處辦和縣法院案件調解率 單位：件

（一）林權權屬糾紛

林權權屬糾紛主要是當事人基于林木所有權和林地所有權、使用權的歸屬所引發的爭議。同林權合同糾紛和侵權糾紛相比，當前的林權權屬糾紛數量在不斷下降，但是其糾紛起因眾多，調處起來比較棘手。調查中了解到，林權權屬糾紛的產生既有歷史原因、現實誘因，又有法律和文化等方面的原因。

1.歷史起因

我國自建國以來，歷經幾次林業改革，森林、林木等生產資料的所有權或林地的使用權也隨之發生相應變化。各個時期對林木、林地資源管理的政策不一，而權屬變化未及時調整和規范，造成權屬管理混亂。土改前由于實行山林私有化，大量土地未丈量、未登記，造成山界模糊；土改時期實行山林分戶經營；合作化時期采取山林分戶經營為折價入社經營；人民公社時期進一步實行集體統一經營；1961-1963年的“四固定”時期，隨著大范圍的隊、社規模調整，集體之間的山林、土地也作了較大的調整；十一屆三中全會之后，實施林業“三定”，明確產權、林業承包經營、落實林業生產責任制，在“四固定”的基礎上，對山林土地權屬進行了全面的清理，實行了所有權和使用權的適當分離。2006年開始的集體林權制度改革的目的是要明晰產權、明確責任、保障利益、規范流轉。林權政策歷經所有制的合合分分，政策波動較大，而頻繁的政策調整使林權歸屬復雜多變，造成民心不穩、急躁恐慌，不利于林業的可持續發展，造成濫砍濫伐現象頻發，森林生態資源破壞嚴重。幾次林權變動中，土地改革、林業“三定”都由縣級人民政府核發了權屬證書，確認了山林土地的所有權和使用權。每一次新的政策出臺，總會引發一些新的林業糾紛。如承包荒山的合同期限是20年，而這次集體林權制度改革規定承包期限最長可以達到70年；“天保”工程的實施，封山育林，許多林木禁伐，種植戶的林業利益得不到及時補償。林業政策既是確認林權權屬的依據，又是進行山林調處的依據，不穩定、多變的林業政策前后矛盾、相互沖突，一方面極易引發林權糾紛，另一方面又造成調處的難度加大。

林業改革工作粗糙也出現了許多問題：

（1）林權證書未按規定頒發。如插花在其他縣的山林，沒有按規定由山林坐落地的縣人民政府核發證照；有的鄉鎮村工作馬虎，不按流程召開會議、不到戶進行登記，漏登、錯登甚至不登記的現象嚴重。

（2）林權證書填寫不規范，證書內容主要欄目填寫含糊。特別是對“四至”的表述籠統、不具體、不嚴謹，如對地物標的描述多為：山頂、山足、河流、坑、路、山埂、崗、各戶互抵等，有的甚至連林木林地的大致坐落位置也不清楚，錯誤隨處可見，當事人可以隨心所欲地解釋四至范圍。并且林權證書上對山林土地“四至”的填寫文字表述不一，誤筆，漏填嚴重，導致當事人錯解證書的有效性。于是在糾紛解決中，一些當事人借機擴大自己山林的“四至”范圍，甚至將其他山林的林權證書拿來冒充爭議山林的憑證。

（3）土地山林登記、頒發工作粗糙。有的工作人員為了趕進度，“閉門造車”，穩坐辦公室，不實地勘察山界，“指山為界”，制造了大量的山林與證件不符、四至不清的權屬憑證；有的鄉鎮還出現多家對同一山林都持有確權證書、而產生權屬重疊問題；還有的自留山、自留地等未納入權屬憑證的登記范圍，導致無據可依。

（4）“共有山”的存在。土改時期曾出現依據山林的習慣來分“稅畝”而不具體分山，即是將山林面積均分給幾家林戶，但不再細分山界，按林地的面積劃分，但林地上的林木不可能均衡，出現林木利益分配不公而糾紛不斷。

（5）人民公社時期的山林入社手續不完備，有的地方既沒有林權登記清冊，也沒有辦理林權的所有權或使用權轉移手續，按照當時的規定，山林入社需要折價加入人民公社，許多公社并未遵照執行，有的公社折價過低，有的直接將全部山林劃歸集體，既嚴重挫傷了林農的生產積極性，又造成山林所有權不清不楚，為林權糾紛埋下了隱患。

（6）林業“三定”時期，在確權之前，沒有查驗申請登記者原來對該地擁有的有效憑證，也沒有“履畝丈量”，頒發林權證之前未落實張榜公布的必要程序，對于許多歷史遺留問題沒有進行全面的清理。再加上“三定”工作任務重、時間緊，許多地方的承包經營方案或各種責任制不完善，山林到戶之后，由于樹難均、界線難清，鄉、村、組之間，戶與戶之間山林糾紛不斷發生[3]。地籍管理是劍河縣林權糾紛頻發的根本原因。有些地方在向上級陳述報告登記之前，既不丈量林地，又不繪制所確權的林地圖樣，造成地籍檔案的先天不完整，同時也不重視資料的完善和保管，造成無據可查或資料丟失。縣市、鄉鎮的撤、擴、并，也導致檔案資料流失嚴重，有些沒有上交縣級檔案存放，村、農戶也沒有保存好；有些地方將山林證放在村委會辦公室，不發到戶，以致發生權屬爭議后找不到權屬證書。我國的林權制度改革自建國起，經歷幾次大變革，時間久遠，即使當時有完備的書證，但很多書證已經滅失，而且當時許多參與踩踏的證人，或去世，或不愿得罪人而放棄做證，增加了林權糾紛解決的難度。

歷史上，由于林木價格偏低、交通不便，許多林農對于自己所享有的林木林地經營管理權利放任不管，所以經常出現越界造林的問題，有的是因界限不明晰而過失造林，有的是明知屬于他人的林地而故意種植；還有的合作造林幾方當事人的造林合同對林木、林地的權屬規定不明確，隨著市場經濟的發展，林權的利益升值，界限不明的問題就會凸顯，等到了林木可以砍伐的時期，矛盾會迅速激化。

2.現實誘因

伴隨著社會發展、科技進步，森林資源對人類的生產、生活和生存環境的作用愈加重要，森林資源也不是用之不竭的，所以從其有用性所帶來的稀缺性，推動著土地價值和土地價格的上升，再加上道路的便捷和林木市場的開放，林農商品意識的增強，山林土地資源蘊涵的經濟、生態價值愈顯珍貴，林地價格不斷攀升，引發寸土必爭的現象不斷出現。特別是國家重點交通建設所通過的鄉鎮公路沿線和待開發的區域，這種問題尤為突出。

隨著城市化進程的不斷加快，工業與農業、城市與農村之間因征地而引發的爭奪山林土地權屬的爭議日益突顯。劍河縣既是林業大縣，又面臨城鎮化和大量的交通建設，再加上劍河縣溫泉的開發和國家級三板溪水電站建設，都面臨著大量林木林地的征用，因征地所引發的糾紛不斷出現，解決時常常既需要處理林木林地的補償款糾紛，還要處理糾紛當中所涉及到的林木林地權屬爭議。農民失去林地不可避免地引發林權糾紛和農民的抗爭，近年來，這一問題已引起學術界的關注。張紅霄等人對福建省邵武市楊家墟村歷史遺留林權糾紛及處理現狀進行了描述分析，結果表明：林權糾紛是農民產權需求的外在表現，原有產權安排制度的缺陷是林權糾紛發生的內因，山林資源稀缺度的提高是誘因，而農民博弈能力的增強則直接強化了林權糾紛的強度[4]。

3.法律原因

劍河縣林權糾紛較多的一個重要原因，是村民對法律知識的了解掌握還處于較低的層次上，突出地表現在：

第一，人情大于國法的觀念在村民腦海中根深蒂固，盡管國家在快速推進著依法治國的方針，但在大山深處，特別是對于村上的留守老人，遇到較小的糾紛不會去尋求法律途徑解決問題，而是首先尋求民間權威來解決沖突，有時甚至還通過“殺雞”等借助“神明裁判”的方式來化解矛盾。在有的鄉鎮，宗族勢力在迅速復興，大搞“修祠堂”“續家譜”等活動，甚至還控制了農村的基層政權或者與之相抗衡，在林權糾紛當中，爭族山、爭墳山的糾紛就是其集中體現，對于這類糾紛決不可輕視其社會危害性。

第二，村民對于法律和政策的關系沒有清晰的認識，許多村民認為政策就是法律，因此認為只要遵守了政策，就是遵守了法律。由于中國傳統政治制度的特點，國家和地方的政策在廣大的農村影響深遠，調查發現，由于政策的方式靈活、處理程序相對簡單，村民較易接受，盡管隨著國家廣播、電視、網絡在農村逐步普及，村民對法律有了感性認識，但對于依賴法律勝于依賴政策解決糾紛的村民并不多。

第三，我國在林業方面的法律法規已形成了相對完備的森林法律法規體系，但是離林業領域依法治國的目標還有較大的差距，這也是為什么林權糾紛頻繁發生的重要原因。只有完善林業方面的法律法規，改變政策的不穩定性，才能真正解決林權糾紛，促進林業的可持續發展。目前我國的《憲法》 《森林法》 《農村土地承包經營法》和《森林法實施條例》 對于林權方面均有規定，處于較高的法律位階之上，但是由于規定過于籠統，僅僅談到了林木、林地的所有權和使用權，對于林權糾紛的調處程序等并沒有做具體的可操作性規定，《貴州省林地管理條例》雖然對于證據效力等方面做了一些原則的規定，但是還不盡完善，盡管屬于地方性法規，但是在處理省際的林權糾紛時就沒有了法律的強制力。林業部頒布的《林木林地管理條例》對于一些程序性方面做了規定，但是還不充分，諸如對回避、聽證等程序性規定仍顯欠缺，況且作為部門規章，法官在處理案件時，僅將其作為參照。黔東南自治州曾于1992 年頒布的《黔東南苗族侗族自治州林木林地爭議調處規定》實施了幾年，卻由于同社會經濟的發展逐漸不相適應，而于2011年被廢止，2014 年制定的草案至今還處于停滯狀態，遲遲未獲通過，造成廣大參與林權糾紛化解工作的人員無所適從，迫切希望新的《調處規定》能夠早日出臺。

第四，縱然有了完備的法律法規，我們可以在處理林權糾紛時能夠有法可依，但是僅僅有了完備的法律法規還遠遠不夠，“徒法不足以自行”，法律執行是法律付諸實施的最后一道屏障，因此法律執行的重要性不言而喻。“執法不嚴”是我們法律討論較多的話題，卻又是個難啃的“硬骨頭”。劍河縣村民遇到林權糾紛，不是求助于法律法規來解決，而是通過其他途徑，甚至訴諸暴力解決，其中的一個重要原因就是案件難以執行，于是出現“贏了官司輸了錢”現象就不足為奇了。劍河縣的許多林權糾紛經過反復的調解之后，又經過一審、二審，乃至再審，當事人不服，執行困難，最后案子又重新回到了起點，再次經過調解、一審、二審，最終還是不了了之，成了積案。所以執法不嚴盡管同我國法律法規的不接地氣和執法人員的素質不高有一定的關系，但是也不能以此為由來認同其合理性，林權糾紛中的“執法不嚴”現象如果長期存在下去，就會破壞法律的權威、敗壞法治環境。要使大量積累下來的林權糾紛早日得到化解，一定需要執法必嚴的法治環境作為支撐不可。

4.文化因素

我國古代的宗法制度是封建社會的基礎，而宗族制度又是宗法制度的核心內容。宗族制度在我國長期發展，已逐漸融入到民族文化當中，成為民族文化揮之不去的重要構成因素，當今社會，這種腐朽的文化因子理當予以廢棄，然而，一方面宗族組織在村落中聚族而居的自然環境未變，另一方面中國的傳統思想文化在經歷文化大革命的洗禮，面對市場經濟理念和西方文化的沖擊，處于思想和道德的迷茫階段，封建的腐朽思想乘虛而入，再加上一些農村基層政權的薄弱，宗族組織死灰復燃，有的挾持基層政權，成為其權力運作的工具；有的在控制不了基層政權時，則會形成與之抗衡的力量。當前，在林權糾紛當中，為了爭奪林木林地的權屬或財產權，而出現的大族欺壓小族、或大姓家族欺凌小姓家族的現象就是其突出表現。由于這類糾紛的群體性、長期性和復雜性的特點，所以成了林權糾紛處理當中的“硬骨頭”。

前面我們在介紹劍河縣林業狀況時，已經關注到了劍河縣林木對村民的影響，實際上已經涉及到了劍河縣的林木文化。文化是一個雙刃劍，前面已經談到，劍河縣村民在長期形成的林木文化當中，鑄就了愛林、護林的光榮傳統，山民甚至視林木為圣靈來對待，另一方面，視林木為圣靈的山民在林木糾紛當中表現的“寸土必爭”就不足為奇了。山民長期形成的“靠山吃山”思想是根深蒂固的，盡管隨著市場經濟的沖擊，外出打工已經普遍化，家庭經濟收入的來源渠道已經多樣化了，但是村民的“寧讓三碗酒，不讓一棵木”的思想還將長期存在，這是大量的林權糾紛難以得到有效化解的深層次原因。

林權權屬糾紛大多數發生在雙方當事人比較熟悉的社會關系中，許多是一個村寨內多年的老鄰居，住處相鄰，而其許多農田和林地也相鄰；也有的雙方當事人處于不同的行政區劃中，如處于不同的村、鄉鎮、縣、甚至處于不同的州或省，盡管如此，雙方并不等于就彼此不了解了，權屬糾紛的起因往往歷史久遠，即使是跨境的糾紛，有的原來是一個村寨內的村民，由于行政區劃的原因被劃歸不同的區域；有的即使雙方一直屬于不同行政區域的村民，但是由于他們林地相鄰久遠，彼此之間還會由于貿易、娛樂等活動交往較多，或屬于同一個民族，而相互了解或熟知；即使雙方沒有直接的關系，但是經過簡單的打聽，就會很快了解到對方的情況，在對糾紛的調查中了解到，雙方互相不了解的情況還沒有發現。

（二）林權合同糾紛和林權侵權糾紛

林權合同糾紛主要包括林地承包合同糾紛、林權流轉合同糾紛和林權勞務合同糾紛，林地承包合同糾紛主要是有關承包合同的期限、效力及林地使用費的變更、登記等事項引起的糾紛；林權流轉合同糾紛主要是關于流轉合同的期限、條款及效力等事項的糾紛；林權勞務合同一般指雙方當事人約定，在確定或不確定期間內，一方向他方提供與林權相關的勞務，他方給付報酬的合同引發的糾紛。而林權侵權糾紛是指侵害人故意或過失對權屬關系明確的林地、林木實施砍伐、燒毀、占用等行為而產生的糾紛，廣義的侵權行為還包括前述糾紛中涉及到的人員傷亡。林權侵權糾紛和合同糾紛單獨發生的情況并不多，常常同林權權屬糾紛交織在一起，許多當事人認為其糾紛屬于侵權或合同糾紛而直接起訴到法院，結果法院經過審查，發現該糾紛涉及到林權權屬不清，就不得不將糾紛移交到政府部門先行調處。因此，當事人如果針對侵權或合同糾紛想直接到法院起訴，必須在雙方爭議的林木林地權屬沒有爭議的前提下才能進行，如在山林延包過程中引發的合同糾紛，實質上許多是由于權屬沒有弄清楚造成的，在林木林地確權時，由于時間緊，工作量大，以往曾經調解和政府裁決的糾紛在新頒發的林權證中都沒有體現出來，造成林木林地的權屬不明，使林木林地的合同中規定的權利和義務也失去了法律的依據。

林權侵權糾紛，主要是隨著現代經濟社會的發展，林木林地價值的飆升，村民對于林木林地給予了更多的關注，許多侵權糾紛的誘因一般是砍伐存在林權權屬爭議的林木，或誤將別人的林木當作是自己的而予以砍伐，當然還有的是明知道是別人的林木而故意砍伐或盜伐。而許多林權合同糾紛產生的原因也和林權權屬糾紛一樣，既有上面提到的歷史原因、現實誘因，又有法律和文化方面的原因。

有的村民對于在林木林地承包合同中享有的權利認識不清引發糾紛，如村民對于自留山和承包經營的山林所有權和使用權認識不清，認為村上分給的承包山林，就屬于自己的私有財產了，想砍就砍，這在處理林權糾紛時，經常會看到村民的類似反應。對于在林權糾紛中經常出現的“繼祖業山”現象，村民就認為這山是我祖輩留下來的，所以山權、林權就是他家的私有財產，任何組織和個人均不得侵犯，殊不知，時過境遷，“繼祖業”早已不符合了時代和國家對山林權屬的規定了。在林木林地流轉的過程中，林權合同被大量地使用，但雙方當事人對于法律又一知半解，簽訂的合同往往內容不合法或不完整，如有的合同標的權屬不明，為后來引發合同糾紛埋下了隱患。

在雙方當事人的社會關系方面，前面已經介紹了，林權合同糾紛常常同權屬糾紛交織在一起，所以歷史上的許多合同糾紛也大多發生在雙方比較熟知的社會關系中，當然，隨著經濟社會的發展，林木林地的流轉在加快，為了有利于林地林木資源的有效利用，對林木林地的承包越來越多，盡管有極少數外地人來承包經營林木林地，但絕大多數林木林地是由自本村或鄰村的經濟能人承包經營的，因此，雙方當事人還是基本上熟知或了解的。而對于林權的侵權糾紛，一方基于經濟利益故意侵犯或誤砍熟知的對方林木林地，或外地人基于巨大經濟利益的沖動而盜伐林木，所以合同當事人雙方彼此可能熟知，或可能不了解。

在2015年9月對劍河縣3個人民法庭的調查中了解到，2015年1月至9月6日，人民法庭共受理案件156 件，其中離婚案件最多，為80件，涉林合同糾紛25件，涉林侵權糾紛為8件，而縣法院民事庭所處理的林權侵權和合同糾紛則可以通過表5了解到。在對林權糾紛的大量調查之后，所獲得的一個總體印象是：歷史上的林權糾紛，大多數為林權權屬糾紛，林權侵權糾紛和合同糾紛不常見到（縣調處辦老主任王某某語），特別是侵權糾紛更不多見，這和以前的經濟發展水平較低，林木價值較低偏低有很大關系，林木價值低，自然單純去爭少量林木林地的糾紛不會常見，隨著經濟發展和時代的變遷，同林權權屬糾紛相比，林權侵權和林權合同方面的糾紛逐步呈上升趨勢，這可以從上表5中看到，2011年至2014年的林權侵權和合同糾紛數量已經超過了林權權屬糾紛。

四、糾紛解決的社會結構對調解的影響

糾紛解決的過程中有兩個因素在發揮作用，一個是規則，另一個是社會環境，而糾紛解決的社會結構是社會環境的一個重要方面[5]。糾紛解決的社會結構分析將考察在糾紛的發生、糾紛解決方式的選擇、糾紛解決的過程和結果等現象中社會結構所發揮的作用和影響。

對糾紛的社會結構進行分析時，我們可以借助美國學者布萊克對案件的社會結構進行研究的理論，他指出，每一案件除了法律原則運用于實際案件中之外，還有其社會特征：“誰控告誰？誰處理這一案件？還有誰與案件有關？每一案件至少包括對立的雙方（原告或受害人，以及被告），并且可能還包括一方或雙方的支持者（如律師和友好協會的證人）及第三方（如法官或陪審團）。這些人的社會性質構成了案件的社會結構。”[1](P6)由此可知，案件的社會結構反映了糾紛在社會空間中的位置和方向，其中當事人雙方及其一方或雙方的支持者和第三方的社會地位和相互關系等相關信息的不同排列方式，決定了不同的案件結構。布萊克在另一部書中又進一步指出：“法律的量隨時間而變化……法律的量的變化也存在于所有的社會、社區、鄰里、家庭和各種關系之中。法律的量隨著誰控告誰、法官是誰和訴訟的其他當事人是誰而變化：隨著這些……的不同而變化……還可以對法律的樣式作出解釋。”[6]可見，糾紛解決的社會結構對法律也有重要影響，糾紛是社會生活的縮影，其中滲透著雙方的差異、關系和社會的政治、經濟、文化等多重因素的影響，成為影響糾紛解決的重要力量。正像布萊克所說的：“每一個案件都是社會地位和社會關系的復雜結構……案件的社會結構可以預測和解釋案件的處理方法。”[1](P6)

美國學者布萊克在介紹糾紛結構時，主要是以法院處理的案件為中心來進行的分析，我們認為，布萊克的案件結構理論，主要給予我們的是啟示，為我們提供了一種研究的假設或研究框架，對于研究調解組織的調解活動具有重要的借鑒意義：調解中的雙方及其支持者和第三方的社會地位和相互關系所組成的調解結構同樣制約著調解的結果，其中對第三方和雙方當事人及其支持者之間的關系的分析實際上就是對糾紛解決的社會關系分析，同馬克思主義關于糾紛的微觀社會關系分析如出一轍。前面對林權糾紛的種類進行剖析時，從靜態的角度詳細分析調解的雙方當事人之間及其各自支持者的社會特征，在此將進一步分析糾紛的社會結構對調解的影響和制約作用。由于糾紛解決的社會結構主要包括雙方當事人的相互關系和力量對比狀況兩大方面，因此對糾紛解決結構的分析也就主要從這兩個角度展開，但同時也分析了作為一方或雙方的支持者對調解的影響。

（一）雙方當事人的相互關系對調解的影響

案件社會結構的變量最主要的體現在案件當事人之間不同社會關系的組合上。案件的社會結構是由當事人之間的原本社會關系和法律關系組成的，原本的社會關系是指人之所以為人的社會角色關系，如果認識到一個糾紛在本質上都是人與人之間的糾紛，而人與人之間又是特定的社會角色之間的糾紛，在這種情況下，即使有了統一的法律規定，對糾紛的處理也仍需要考察糾紛當事人之間的原本社會關系；而法律關系則是在裁決者面前展現出來的原告和被告、加害人和受害人的關系，即當事人之間的關系[7]。

1.以當事人的熟識程度對糾紛進行的分類

賀雪峰從整體性的視角，以是否共存于生活空間的標準，將鄉村社會劃分為“熟人社會”和“半熟人社會”。所謂“熟人社會”主要發生在自然村中，指的是村民擁有共同的生活空間，彼此相互協作和人情往來很頻繁，而且知根知底；“半熟人社會”則主要發生在行政村的地域內，由于行政村是數個自然村的聯合，對于物理空間和人口的集聚度增加而使其關系的緊密度降低，但人們之間并不完全陌生，彼此不熟知，但卻臉熟[8]。盡管此種分類有其重要的學術價值，但是由于是從整體的角度來分類，卻忽視了社會中的個體性的差異。糾紛涉及的是生活中鮮活的人，研究糾紛只有關注現實個案中的個體，才能夠把握具體案件的差別，把握微觀的案件結構，從而取得對案件處理結果的準確預測。

從當事人雙方的關系和熟識程度為標準對糾紛進行分類，我們可以將糾紛分為熟人糾紛、半熟人糾紛和陌生人糾紛，熟人糾紛是指在糾紛當中當事人雙方彼此面熟乃至熟識，往往因血親、姻親或長期的人情往來、協作中形成的熟人關系而產生的糾紛；半熟人糾紛則是當事人雙方點頭之交，彼此面熟，但卻不熟識；而陌生人糾紛則是當事人雙方既不面熟，也不熟識。

2.以當事人的熟識程度對三大類林權糾紛進行劃分

依據上面的糾紛分類標準，我們可以將三大林權糾紛進一步分析。第一，對林權權屬糾紛而言，我們認為，是屬于熟人糾紛或半熟人糾紛。許多糾紛由來已久，林木林地邊界爭議的雙方原屬于一個行政村，甚至是一個自然村的，由于行政區劃的變更，可能突然被劃分為不同的行政村、鄉鎮或縣，雙方許多是親戚、朋友、同學、或互助協作中的伙伴，彼此互相了解，就像是處于國界兩邊的村民長期交往、相互熟知，歷史上就一直通婚、發展貿易一樣，不會因為屬于不同的國家就不熟知了，同樣，處于不同行政區域的林權爭議雙方不能由于現在處于不同的行政區域，就認為是不熟識了，當然，這里的熟識也是建立在雙方原來處于同一個較小行政區域產生的，那么對于自古以來，林權爭議雙方一直就屬于不同行政區域的情況，這時的林權權屬糾紛是否屬于熟人糾紛或半熟人糾紛呢？我們認為，這同樣不妨礙他們之間的互相熟知，在邊界之間長期的交往，不會因為屬于不同的區域，就老死不相往來了，諸如兩邊的通婚、集市上的交流和在對方的山上放牧等仍在不時地發生著這樣或那樣的關系，在村民的眼里，似乎行政區域的劃分對他們沒有多大的約束，所以彼此面熟、熟知就很自然了。第二，對于林權侵權糾紛，可能屬于或熟人糾紛，或半熟人糾紛，或陌生人糾紛。有的是由于林權權屬爭議而引發的人身或財產侵害，這時的林權侵權和上面的一樣，屬于熟人或半熟人的糾紛，但是如果引起人身或財產被侵害的原因不是權屬爭議，就有可能發生在陌生人之間了，如故意或過失砍伐別人的林木，這時的侵權人有可能是外來者，或侵權人與林木所有人不相熟知，所以對于侵權糾紛，就可能在熟人糾紛、半熟人糾紛、陌生人糾紛中均會發生，當然從了解的情況來看，該類糾紛絕大多數還是發生在熟人或半熟人之間的。第三，林權合同糾紛常見的是林地承包經營權合同糾紛、林權流轉合同、勞務合同糾紛、林木買賣合同糾紛等，實踐中，盡管有一些外來人參與到合同中來，但其中主要的還是本村、本鄉鎮經濟能人的加入，對于這類糾紛，即使不屬于熟人糾紛，也一般屬于半熟人糾紛，因此，絕大多數的林權合同糾紛仍屬于熟人或半熟人的糾紛。以上通過對三大類林權糾紛的熟識程度進行分析，可以認為，絕大多數的林權糾紛仍屬于熟人糾紛或半熟人糾紛。

3.林權糾紛當事人之間的熟識或面熟關系對糾紛解決的影響

一方面，糾紛解決趨于依據調解來化解矛盾。在熟人社會或半熟人社會，糾紛當事人的社會距離較近，社會結構單一，社會文化生活也比較單一，糾紛一般在群體內部就可以化解，或者通過第三方依據慣例協調解決，而經由訴訟的糾紛很少。進入訴訟的糾紛，當事人之間的關系愈緊密，法官就愈傾向于采用調解的方式結案。正像美國學者布萊克指出：“法律與關系距離之間的關系呈曲線型。”“在關系密切的人們當中，法律是不活躍的；法律隨人們之間距離的增大而增大……”[7](P47-48)，“人們的關系越緊密，介入他們之間事務的法律越少。”[1](P9)糾紛雙方在生活中存在著千絲萬縷的密切聯系，引起糾紛的事由只是雙方瑣碎矛盾長期積壓而爆發的導火索，案件發生的初始緣由也許在當事人各自的訴求中都不甚明了，而且熟人之間的交往很少確立明確字據，從而為第三方查明案件事實設置了重重障礙，對于法官而言，只有盡力調解，如果法官在事實不清的情況下做出判決，盡管依據民訴舉證責任制度的相關規定于法有據，但是往往嚴重悖離鄉土社會的樸素是非觀，極易激起涉事當事人的強烈反抗，這與當前國家宏觀層面的“維穩”要求背道而馳，但是糾紛處理機關辦案方式的逐步規范化和當事人提供的證據不足的矛盾，促使糾紛的處理依據仍主要是當事人對案件的描述，即“擺事實，講道理”，采取像日本學者高見澤磨所說的“說理—心服”模式[9]。盡管在陌生人的糾紛中，受制于國家宏觀社會結構的影響，解紛的第三方常常對案件也采取調解的方式結案，但是由于陌生人糾紛的雙方當事人相互交往非常有限，糾紛的發展過程不模糊，事實和證據等信息的獲取較易，法官對于案件常常是能調解則調解，不能調解就判決，而且判決的社會效果也易于被當事人接受，除非涉及的案件證據嚴重不足、案件涉及面廣、矛盾尖銳，可能會遭遇當事人的強烈反抗不適合判決之外。

另一方面，在對林權糾紛的調解過程中，熟人社會或半熟人社會中大量的涉及民風、民俗、倫理道德等規范被采用。熟人社會或半熟人社會中基于血緣、地緣形成的傳統倫理規范對鄉村的人際關系和社會秩序仍然具有很強的約束力，這些倫理規范對于調解的成功起著非常重要的作用，因此，糾紛解決的第三方在調解熟人或半熟人社會的糾紛時，常常會借助于民風、民俗和倫理道德等規范對當事人動之以情、曉之以理，緩和雙方的對立情緒，在調查中發現，在村寨和大多數的鄉鎮調解中，調解員在調解中通常首先想到的是以民風民俗和村規民約作為依據，即使用了少量法律，也是將法律作為迫使當事人達成協議的手段而已。

（二）當事人的力量對比狀況對調解的影響

糾紛雙方當事人之間的經濟的、社會的、文化方面的常規資本和個人性格、氣質等非常規資本的分布、組合狀況也會有力地制約著調解結果。從調解過程是就雙方當事人為了能夠在調解中爭取到調解員的支持而調動各種資源的競爭性活動，而資源包括社會資本、經濟資本和文化資本，其中社會資本包括社會關系網絡和社會頭銜等；經濟資本包括財產等；文化資本包括教育資本等[10]。當然我們對于資本的理解不能僅僅局限于上述的三大類，實際生活當中，當事人雙方可利用的資本還可包括諸多的“弱者的武器”[11](P35)，例如采取拖延執行、假裝糊涂、虛假同意、破壞、抵賴等手段。這些也可以構成別樣的資本，當事人在調解中的行動能力及其外在特征，很大程度上取決于這些資本在雙方當事人之間的分布情況，也就是雙方的力量對比狀況。英國人類學家顧立福在研究了阿倫沙人的糾紛解決后認為，在阿倫沙人的糾紛解決中，糾紛的解決決定于糾紛雙方所集聚的支持品質和數量，依賴于社會組織的基礎。相反，規范是不重要的，雖然在糾紛解決過程的連續討論中，規范常常被引用，但是團體的相對勢力在結案時比規范更重要[11](P35)。

當事人雙方力量對比的差異是相對的，沒有絕對的力量相等。調查中發現，雙方的力量在調解中幾乎都有大小、高下的差異。第一，對于雙方力量對比差別不大的糾紛，勢力較強的一方通常會據理力爭，而相對弱勢一方知道自己的不足，一般不會如此力爭，在調解中會比對方做出更大的讓步，這是一個自然的現象，也是個體在社會中的生存之道，這時調解員即使不表明態度或略施調解技術，也會促成調解成功。但另一方面，有時從表面來看，一方無論是從經濟收入，還是從自身的基本素質、社會關系、家族勢力等方面來看都是弱勢，但是卻在調解中據理力爭，最終使調解結果朝向了有利于己的方向，而原來看起來強勢的一方卻做出了較大的讓步，事后了解到，所謂的弱勢實則由于通過“弱者的武器”，諸如，軟磨硬泡，抵賴等手段，反而變得較為強大，成了真正的強勢一方，最終在調解中獲得了更大的好處。第二，對于當事人雙方力量懸殊較大的糾紛，有少數的弱勢方會選擇忍氣吞聲，做出較大犧牲，但是隨著村民權利意識的增強，越來越多的弱勢方不愿意選擇調解來處理自己的糾紛，開始考慮通過法律途徑來爭取自己的權益，盡管對法律的了解并不多、也許自己的證據在法律中不會獲得支持。因為，盡管有時這些雙方力量懸殊較大的糾紛解決選擇了調解，但是隨著傳統調解權威的日趨式微，調解在主持正義、維護公平的功能在弱化，調解員更多的從維護社會穩定的角度選擇“和事”，調解員成了“墻頭草”，哪里強勢朝向哪里，從而使弱勢方逐步失去了對調解的信任。在上述背景下，即使調解成功了，往往也是在弱勢方被迫做出了較大讓步的情況下進行的，也許還存在“強迫”的味道，糾紛很難從根本上解決，徹底解決糾紛只能是遙遠的“烏托邦”了。因而，在面對雙方力量對比差別較大的情況下，出現糾紛調解的反復或無效、訴訟數量的增加也就不足為奇了。

（三）支持者對調解的影響

案件的社會結構，不只取決于誰控告誰，誰是干預的第三方，還取決于誰支持誰[1](P10)。影響糾紛解決的社會結構存在著類似的結構，調解中也有雙方的支持者，當事人雙方的支持者常見的是律師、證人、普通的代理人、家人、親戚、朋友等被邀請參加調解的人，他們一般是只支持其中的一方。在筆者所參與的林權糾紛調解中，也經常會看到支持者的身影，一方或雙方的支持者常常在調解中起著重要作用，有時會改變調解的走向，甚至決定調解的成敗。在W村參加的一起調解中，在一方當事人老太太不同意調解時，其丈夫和兩個兒子在旁邊對其做了大量的工作，最終使老太太同意了調解員的調解方案，促成調解的成功，而對方的妻子在調解中勸解丈夫不要讓步時，被丈夫回絕：“趕快回去做飯去”，而使其支持沒有湊效；在參加C鎮組織的一起調解中，一方當事人劉家媳婦由于不聽村上幾位老人的勸解，而使老人們在調解的中途憤然退場，而對方張男由于事先聽了一位律師朋友的指導，堅持自己權利的合法性，致使其在第一次調解中沒有做出讓步而使調解失敗，當然，這里的支持者是起間接作用的律師，并沒有在調解中出現，卻影響到了調解結果。律師在調解中的作用是把雙刃劍，律師雖然在許多案件中降低了打官司的可能性，如可以告知當事人相關糾紛的法律規定，使當事人預知到法院的調判后果，從而大大減少起訴到法院的案件數量，同時，一般來說，當爆發沖突時，律師們一般會縮小陌生人以及其他在社會上敵對的人之間的社會距離。這大大降低了社會距離大的人們之間將法律運用到極致的傾向，增加了談判和解的可能性[1](P11)。另一方面，在一些情況下，律師的作用恰好相反，如律師為了能夠在某起案件中獲得較多的代理費用，或者是一些蹩腳的律師對于案件的判斷失誤，可能會慫恿當事人到法院起訴，這樣即使當事人被動員坐到了調解桌前，也會使調解注定難以成功。