基層檢察機關技術性證據審查監督權能缺位的原因及對策

張俊濤

摘 要：在司法實踐中，基層檢察機關對技術性證據審查監督權能存在缺位，其主要原因為：基層檢察機關缺乏技術性證據審查監督的專業技術人員;相關辦案人員思想觀念存在偏差怠于對技術性證據進行審查;刑事檢察等職能部門不愿移送案件等。補足基層檢察機關技術性證據審查監督權能，需提高檢察機關尤其是基層檢察機關技術人員的素質;整合檢察機關的相關技術資源;理順相關業務部門的關系以及加強技術性證據審查監督的方法。

關鍵詞：技術性證據 審查 技術性證據監督權

技術性證據[1]是指在檢察辦案中，由具有專門知識的人為解決案件中涉及的專門性、技術性問題，運用科學技術手段、方法，發現、收集、固定、鑒別與案件有關的事實，并通過特定的形式表現出來的證據，主要包括法醫、文書、電子證據、司法會計等鑒定意見、勘驗、偵查實驗筆錄、視聽資料、電子數據等證據。技術性證據的范圍大于科學證據（德國通常是指鑒定人的鑒定意見）[2]的范圍。在法定證據種類中各種鑒定意見、電子數據、視聽資料等可以列為技術性證據的范疇。檢察機關無論是進行刑事訴訟監督，還是進行民事、行政訴訟監督，對技術性證據的審查監督都是不可或缺的一部分。但是，在司法實踐中，基層檢察機關對技術性證據審查監督權能存在缺位。本文以基層檢察機關技術性證據審查監督權能存在缺位問題的原因為切入點，著重分析應對基層檢察機關技術性證據審查監督權能缺位的對策和審查的方法。

一、檢察機關對技術性證據審查監督的法律依據

《刑事訴訟法》第8條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”這樣規定是為了防止和減少刑事訴訟中的違法行為，正確適用法律、懲罰犯罪、保障無罪的人不受法律追究、保障訴訟參與人的訴訟權利為目的。它是修改后的刑事訴訟法規定的訴訟原則。檢察機關在刑事訴訟中的監督職能體現為：人民檢察院對刑事訴訟活動實施法律監督;加強對公安機關立案活動的監督，檢察機關認為公安機關應當立案而不立案或被害人認為公安機關應當立案偵查而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，檢察機關應當要求公安機關說明理由，檢察機關認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案;逮捕執行的監督，對檢察機關批捕或不批捕的，公安機關應當立即逮捕或立即釋放，并將執行情況及時通知檢察機關;強化審判監督，包括對審判程序違法，可向法院提出糾正意見，二審抗訴應開庭審理，檢察機關向同級法院抗訴必須再審，且應當在規定期間審結;加強刑事執行過程中假釋、減刑和監外執行活動的監督。在刑事訴訟以上5個方面的監督過程中，對涉及技術性證據的審查監督也應當由檢察機關的刑事檢察等職能部門進行監督審查。

2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規則》第220條規定：對于鑒定意見，檢察人員應當進行審查，必要時可以進行補充鑒定或重新鑒定。重新鑒定的，應當另行指派或聘請鑒定人。該條規定了檢察機關對技術性證據進行審查監督的程序。從上述法律法規可以看出，人民檢察院對刑事訴訟進行技術性證據審查、監督的法律依據是很明確的。

二、檢察機關技術性證據審查監督權能缺位的原因

（一）缺乏技術性證據審查監督的專業技術人員

需要對犯罪嫌疑人批準或決定逮捕，或者偵查終結移送公訴部門審查起訴時，往往需要對案件技術性證據進行審查，看相關證據是否達到逮捕標準，是否符合提起公訴標準。這些技術性證據可能會涉及到法醫學鑒定、DNA鑒定等技術性證據，對于技術性證據的審查需要有專門人員對其進行審查才能發現這些技術性證據收集固定是否符合證據的客觀性、關聯性、合法性、科學性（不僅包含知識體系，也經常包括專業的智力活動）[3]的要求，非專業技術人員因不具備專業知識，很難發現技術性證據的瑕疵。

司法體制、監察體制改革后，大量的檢察技術人員因為轉崗到了檢察機關其他部門，從事司法行政工作，或者轉崗到監察委員會。2019年筆者對兩個省檢察機關的檢察技術人員流轉情況進行了調研：一是南方某省檢察機關檢察體制改革前后的檢察技術人員流失情況。在檢察體制和監察體制改革前，全省檢察機關共有檢察技術人員320人。改革后，檢察技術人員共88人，其中省院8人，市州院47人，基層院33人。具有鑒定資格的64人，其中法醫25人，文檢12人，司法會計9人，電子數據18人。多重改革后檢察技術人員數量是改革前檢察技術人員的27.5%。二是中部某省檢察體制和監察體制改革中檢察技術人員流失情況。中部某省檢察機關有57名技術人員轉崗到其他部門，監察體制改革中有68名檢察技術人員轉隸到各級監察委員會，合計125人（其中法醫20人，文檢10人，司法會計30人，視聽61人，其他技術人員4人），轉崗轉隸比例達16.4%，且轉崗轉隸中人員中，很多是技術骨干。從上述情況可知，目前，基層檢察機關很缺乏專業技術人員，致使技術性證據審查工作在有些基層檢察機關無法開展，導致案件質量下降，甚至有引發錯案的風險。

（二）辦案人員思想觀念存在偏差怠于對技術性證據進行審查

在審查批捕環節、提起公訴環節經常會遇見犯罪嫌疑人、受害人對技術性證據的結論提出異議，申請重新鑒定、補充鑒定的情況。申請重新鑒定、補充鑒定是犯罪嫌疑人、被害人的權利。《人民檢察院刑事訴訟規則》第221條規定：用作證據的鑒定意見，人民檢察院辦案部門應當告知犯罪嫌疑人、被害人;被害人死亡或者沒有訴訟行為能力的，應當告知其法定代理人，近親屬或者訴訟代理人。犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請，經檢察長批準，可以補充鑒定或者重新鑒定，鑒定費用由請求方承擔，但原鑒定違反法定程序的，由人民檢察院承擔。犯罪嫌疑人的辯護人或者近親屬以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，鑒定費用由請求方承擔。但是當犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請重新鑒定的要求時，往往不會引起相關辦案人員的重視導致不被檢察機關批準，不批準的原因主要是認為沒有必要，在公安機關已經做過鑒定，若檢察機關再做鑒定，如果鑒定結論不一致，會引起當事人上訪，影響社會穩定。另一方面，檢察機關案多人少，這種出力不討好使刑事檢察等部門對技術性證據審查監督缺位。

（三）刑事檢察等職能部門不愿移送技術性證據

根據法律規定，移送到偵查監督部門批準逮捕的案件要求在7天內作出批捕與否的決定，移送審查提起公訴的案件，審查期限1個月，必要時延長半個月。檢察機關偵查監督部門、公訴部門認為時間短，通常是承辦人自己對技術性證據的形式進行審查。偵查監督、公訴部門的大部分工作人員想對技術性證據進行審查，但又不具備對技術性證據審查的專門知識，因此，往往以公安機關的技術性證據作為批準逮捕和提起公訴的證據。審查起訴環節，雖然犯罪嫌疑人、被害人有申請重新鑒定的權利，但是申請重新鑒定、補充鑒定往往不被公訴部門批準。申請重新鑒定以及補充鑒定是當事人的權利，司法機關應該保障當事人的權利。檢察機關等司法機關應該在法律的框架內，依法保障當事人的各項權利，讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

三、檢察機關補足技術性證據監督權能的對策

（一）提高檢察機關尤其是基層檢察機關技術人員的素質

無論是對公安機關做出的技術性證據還是對社會鑒定機構出具的技術性證據進行監督審查，都要求檢察機關的相關技術人員具有審查監督、發現錯誤技術性證據、瑕疵技術證據的能力。如果檢察機關的相關技術人員不精通技術性證據的審查，沒有審查監督技術性證據的經驗和能力，那么對技術性證據審查監督就只是一句空話。檢察機關在進行技術性證據審查、案件評查時，發現盡管有的鑒定機構沒有鑒定資質、鑒定人沒有資格，1年內卻出具了100多份鑒定意見[4]。近年來，部分省級檢察院相關業務部門開展精品案件評選，不管是發掘公安機關或社會鑒定機構出具虛假技術性鑒定材料，還是找尋民事行政訴訟案件程序瑕疵的技術性證據，都要求相關技術人員具有鑒別真偽、去偽存真的知識和能力。因此必須提高檢察機關尤其是基層一線相關技術人員的素質，大力開展學習和技能培訓，提高檢察技術人員的綜合素質。同時，也要及時總結、編輯出版檢察實踐中的典型技術性證據審查案例，案例要全面、科學并附有專家點評，要涉及法醫鑒定、痕跡鑒定、物證鑒定、電子數據等門類，使相關技術人員能夠勝任技術性證據審查工作。

（二）整合檢察機關的相關技術資源

當前，檢察機關尤其基層檢察院比較缺乏各類專業技術人員，技術門類也不盡齊全，從事相關技術性證據審查監督的人員素質也有進一步提升的空間，這些都影響檢察機關對技術性證據的審查監督，基層檢察院要想負擔起對技術性證據監督審查最有效最快速的辦法就是整合相關技術資源，把各個門類的技術人員進行整合，建立相關技術人員人才庫，有效利用，形成合力。當遇到重大疑難復雜案件時，把相關專業技術人員集中起來，由地市級檢察機關統一調配使用。

（三）理順相關業務部門的關系

檢察機關尤其基層檢察院對證據性證據材料審查監督缺位的其中一個原因是相關業務部門的關系沒有完全理順，相關業務部門不愿把案件中的技術性證據送交到技術部門等專業部門進行審查。但是，相關辦案部門人員又不具備審查監督技術性證據的專業知識，這樣就造成無法對技術性證據進行審查監督。筆者認為佘祥林、張氏叔侄案、趙作海案、呼格吉勒圖等錯案的發生，在一定程度上與對技術性證據審查監督缺位有關。因此，必須理順相關辦案部門之間的關系，最好有省級檢察院相關部門結合本地實際制定對技術性證據審查監督的相關文件規范操作。

對偵查機關移送的所有涉及技術性證據的案件都進行審查，沒有必要，也不可能實現。檢察機關可以對重大、復雜、疑難案件以及檢委會審議案件涉及的技術性證據進行審查，并將對技術性證據的審查作為案件進入檢委會審議的前置條件。

四、檢察機關加強對技術性證據審查監督的方法

（一）加大對公安機關及社會鑒定機構移送案件技術性證據的審查監督力度

根據筆者進行技術性證據審查經歷，發現個別公安機關的鑒定機構存在鑒定人資格過期沒有及時進行年審仍然從事檢驗鑒定的情形，鑒定人不具有鑒定資質所作的鑒定意見是沒有效力的。同時，在對社會鑒定機構進行技術性證據審查時，也發現社會鑒定機構沒有鑒定資格出于追求經濟的目而從事司法鑒定的情況，當然，社會鑒定機構出具的這種鑒定意見也是沒有法律效力的。檢察機關要牢固樹立法律監督的意識，充分行使法律監督權，對相關部門移送的技術性證據材料從委托機關、鑒定方法、鑒定程序、鑒定主體、鑒定機構資質、鑒定人資格等方面進行全面審查監督，無論是實體方面，還是程序方面，無論是從客觀性，還是關聯性、合法性等方面進行審查，只要存在瑕疵，都要敢于糾正。該補正的，依法進行補正;該退回補充偵查的，堅決退回補充偵查;該排除的，依法排除。

（二）直接啟動重新鑒定程序

《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規則》都規定，對偵查機關移送的證據審查后，發現公安機關鑒定機構、社會鑒定機構等沒有資質、鑒定人沒有鑒定資格出具鑒定意見的，檢察機關可以把這些鑒定作為非法證據進行排除。排除以后，檢察機關經檢察長批準等，可以進行重新鑒定。刑事訴訟法等相關法律規定檢察機關具有重新鑒定的權力。檢察機關要敢于排除有異議的技術性鑒定意見，嚴格按照相關法律規定重新鑒定。當檢察機關認為相關部門移送的技術性證據不能作為證據使用時，經檢察長批準，要啟動重新鑒定程序。如果涉及到相關鑒定人員應該回避等問題，要勇于啟動重新鑒定程序，這樣檢察機關對技術性材料的審查監督才能回歸本位

（三）加強檢察技術隊伍的革命化、正規化、專業化、職業化建設

首先，完善檢察技術人員（技術性證據審查人員）職業保障機制。建立檢察機關專業技術人員公務員單獨職務序列，推動專業技術人員職級配套管理機制改革落地，激勵檢察技術人員走革命化、正規化、專業化、職業化道路，讓專業技術人員安心做好檢察技術工作。公安機關的技術人員已經完成公安技術人員公務員單獨序列的改革，檢察機關可以借鑒公安機關好的做法、經驗，推動檢察機關技術人員公務員單獨序列的改革，穩定技術人員的隊伍。

其次，建立完備的檢察技術人員招錄、引進、培養機制。針對檢察技術人員專業門檻高、成長周期長、可替代性低的特點，加上監察制度改革流轉到紀檢監察部門和司法制度改革技術人員轉崗等現狀，當前，檢察機關檢察技術人員已經出現斷檔。因此，必須加強檢察技術人員的招錄、引進工作。同時，加強業務培訓的系統性、針對性，分崗位、分層次、分階段建立常態化的教育培訓機制。尤其是建立與名牌大學合作培訓機制，設置實用、急需、實戰的培訓課程，實現由全國知名法學專家、鑒識專家授課的教育培訓機制。

再次，大膽使用在辦理大要案和急難險重任務中經受住考驗的年輕檢察技術人員，為檢察技術實業發展儲備“生力軍”。目前，檢察技術人員轉崗、轉隸、退休等，檢察技術人員已經面臨嚴重短缺的局面，再加上基層檢察院檢察技術科被撤銷并入辦公室后，檢察技術人員被邊緣化，因此必須培養、儲備經受住考驗的年輕檢察技術人員。

最后，加強檢察技術專家型人才培養。健全高端檢察人才培養機制，打通高層次人才、特殊人才引進的“綠色通道”。檢察技術事業要發展，必須通過“綠色通道”引進一些專家型檢察技術人員。

注釋：

[1]本文所稱技術性證據是對檢察機關辦案中對涉及司法鑒定或者其他專門性、技術性問題等出具的鑒定意見、勘驗、偵查實驗筆錄、視聽資料、電子數據等的總稱。

[2]參見黃朝義：《刑事證據法要義》，元照出版公司2000年版，第227頁。

[3]參見趙培顯：《刑事證據關聯性研究》，中國檢察出版社2018年版，第96頁。

[4]參見張俊濤：《法醫鑒定意見審查的常見問題及對策》，《中國檢察官》2019年第9期（上）。