美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的效果比較

徐杰

摘要：目的 ?比較美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的臨床效果。方法 ?選取2018年2月～2019年2月在我院診治的70例潰瘍性結腸炎患者為研究對象，采用隨機數字表法分為對照組和觀察組，各35例。對照組采用柳氮磺吡啶治療，觀察組采用美沙拉嗪治療，比較兩組臨床治療總有效率、臨床癥狀（腹瀉、腹痛、黏液便血）積分、結腸鏡檢評分、C反應蛋白水平及不良反應（惡心嘔吐、粒細胞減少、頭痛、外周血白細胞下降）發生情況。結果 ?觀察組臨床治療總有效率為94.28%，高于對照組的82.85%，差異有統計學意義（P<0.05）;治療后兩組腹瀉、腹痛、黏液便血積分均低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;治療后兩組結腸鏡檢評分均低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;治療后兩組C反應蛋白水平均低是否于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組不良反應發生率為8.57%，低于對照組的22.85%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 ?美沙拉嗪治療潰瘍性結腸炎的臨床效果優于柳氮磺吡啶，有助于炎癥吸收，改善臨床癥狀，且不良反應少，值得臨床應用。

關鍵詞：美沙拉嗪;柳氮磺吡啶;潰瘍性結腸炎

中圖分類號：R547.62 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2020.04.049

文章編號：1006-1959（2020）04-0151-03

Abstract：Objective ?To compare the clinical effects of mesalazine and sulfasalazine in the treatment of ulcerative colitis.Methods ?A total of 70 patients with ulcerative colitis diagnosed and treated in our hospital from February 2018 to February 2019 were selected as the research subjects. They were divided into the control group and the observation group by random number table method， 35 cases in each group. The control group was treated with sulfasalazine and the observation group was treated with mesalazine. The total effective rate， clinical symptoms （diarrhea， abdominal pain， mucus and blood in the stool） score， colonoscopy score， C-reactive protein level， and adverse reactions were compared between the two groups （Nausea and vomiting， granulocytopenia， headache， peripheral white blood cell decline）.Results ?The total effective rate of clinical treatment in the observation group was 94.28%， which was higher than 82.85% in the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）.After treatment， the scores of diarrhea， abdominal pain， and mucus in the two groups were lower than before treatment， and the observation group was lower than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The colonoscopy scores of the two groups were lower than before treatment and the observation group was lower than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）;The C-reactive protein level in the two groups after treatment was lower than before the treatment， and the observation group was lower than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）; the incidence of adverse reactions in the observation group was 8.57%， lower than 22.85% in the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion ?Mesalazine is superior to sulfasalazine in the treatment of ulcerative colitis， which is helpful for inflammation absorption， improves clinical symptoms， and has fewer adverse reactions， which is worthy of clinical application.

Key words：Mesalazine;Sulfasalazine;Ulcerative colitis

近年來潰瘍性結腸炎（ulcerative colitis）發病率不斷上升。該病屬于一種非特異性炎癥性腸病，病變多位于乙狀結腸以及直腸處，嚴重者會延伸至降結腸或彌漫整個結腸。臨床主要表現為腹瀉、黏液膿血便以及腹痛等癥狀，嚴重影響患者身體健康。目前臨床主要采用免疫抑制、糖皮質激素、氨基酸水楊酸類藥物進行治療，免疫抑制劑則適用于無法使用氨基酸水楊酸類藥物，以及無法手術治療的患者[1]。美沙拉嗪屬于氨基水楊酸類藥物，目前也較多應用于治療潰瘍性結腸炎[2]，但其療效及安全性尚存在爭議。本研究結合2018年2月～2019年2月在我院診治的70例潰瘍性結腸炎臨床資料，比較美沙拉嗪與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 ?選取2018年2月～2019年2月在沈陽市渾南區中心醫院診治的70例潰瘍性結腸炎患者為研究對象，采用隨機數字表法分為對照組和觀察組，各35例。納入標準：①符合中華醫學會消化病學分會炎癥性腸病學組于2014年發布的《炎癥性腸病診斷與治療的共識意見》[3];②經結腸鏡以及鋇餐灌腸檢查確診。排除標準：①意識障礙，腫瘤、突發性重度感染者;②既往腸道切除者、心肝腎等重要臟器嚴重疾病;③研究藥物過敏者。對照組男性20例，女性15例;年齡23～65歲，平均年齡（52.59±0.32）歲;病程1～4年，平均病程（2.61±0.28）年。觀察組男性19例，女性16例;年齡24～66歲，平均年齡（53.08±0.45）歲;病程1～4年，平均病程（2.73±0.22）年。兩組年齡、性別、病程比較，差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。本研究經過醫院倫理委員會批準，患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2方法 ?兩組均給予常規止瀉藥、免疫抑制劑、抗感染等治療，維持水電解質平衡。

1.2.1對照組 ?采用柳氮磺吡啶腸溶片（上海中西三維藥業有限公司，國藥準字H31020557，規格： ? 0.25 g/片）治療，4 次/d，0.5 g/次，連續治療1個月。

1.2.2觀察組 ?采用美沙拉嗪腸溶片（葵花藥業集團佳木斯鹿靈制藥有限公司，國藥準字H19980148，規格：0.25 g/片）治療，3 次/d，0.25 g/次，連續治療1個月。

1.3觀察指標 ?比較兩組臨床治療總有效率、臨床癥狀積分、結腸鏡檢評分、C反應蛋白水平以及不良反應（惡心嘔吐、粒細胞減少、頭痛、外周血白細胞下降）發生情況。臨床癥狀評分[4]：主要包括腹瀉、腹痛、黏液便血癥狀，依據嚴重程度分為無癥狀、輕度、中度、重度，依次記為0分、1分、2分、3分，評分越高，癥狀越嚴重。結腸鏡檢評分[5]：①0分：局部組織無任何活動性病變;②1分：局部組織病變輕微;③2分：局部組織中等病變;④3分：局部組織重度病變。

1.4療效評定標準 ?①顯效：臨床腹瀉、腹痛等癥狀均消失，大便正常，結腸鏡下潰瘍愈合，且黏膜均恢復正常;②有效：臨床癥狀顯著改善，大便常規檢查呈陰性，黏膜炎癥減輕;③無效：癥狀無明顯變化，病情甚至有加重趨勢。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%[6]。

1.5統計學方法 ?數據分析使用SPSS 24.0統計軟件包，計量資料采用（x±s）表示，兩組比較采用t檢驗，計數資料采用（%）表示，兩組間比較采用？字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組治療總有效率比較 ?觀察組顯效19例，有效14例，無效2例，對照組顯效17例，有效12例，無效6例，觀察組治療總有效率為94.28%（33/35），高于對照組的82.85%（29/35），差異有統計學意義（？字2=5.203，P<0.05）。

2.2兩組治療前后臨床癥狀積分比較 ?治療后兩組腹瀉、腹痛、黏液便血積分均低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3兩組治療前后結腸鏡檢評分比較 ?治療后兩組結腸鏡檢評分均低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.4兩組治療前后C反應蛋白水平比較 ?治療后兩組C反應蛋白水平均低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.5兩組臨床不良反應比較 ?觀察組出現1例惡心，1例頭痛，1例粒細胞減少;對照組出現2例惡心，3例頭痛，2例粒細胞減少，1例外周血白細胞下降;觀察組不良反應發生率為8.57%，低于對照組的22.85%，差異有統計學意義（P<0.05）。

3討論

潰瘍性結腸炎屬于非特異性腸粘膜炎癥性疾病，病程長，遷延難愈，嚴重影響患者身心健康。目前對潰瘍性結腸炎的發病機制尚不完全明確，無特效治療方法，藥物治療仍是主要的治療手段，主要包括硫唑嘌呤等免疫抑制、氨基酸水楊酸類藥物及糖皮質激素等[7]。柳氮磺砒啶是臨床常用治療潰瘍性結腸要用藥，可抑制抗菌消炎，發揮免疫抑制作用。但機體對本身吸收較少，容易出現不良反應，影響臨床治療效果。美沙拉嗪屬氨基水楊酸類藥物，研究顯 示[8]，該藥具有良好的抗炎作用，可促進局部炎性反應吸收，緩解腸黏膜炎癥，以實現臨床治療效果。兩種藥物的作用機制不同，其臨床治療效果和安全性也存在差異，需要臨床進一步深入研究。

本研究結果顯示，觀察組臨床治療總有效率為94.28%，高于對照組的82.85%，差異有統計學意義（P<0.05），表明美沙拉嗪治療潰瘍性結腸炎總有效率高于柳氮磺砒啶。同時治療后兩組腹瀉、腹痛、黏液便血積分、結腸鏡檢評分均低于治療前，且觀察組低于對照組（P<0.05），提示美沙拉嗪治療潰瘍性結腸炎可顯著改善臨床癥狀，鏡檢效果也優于柳氮磺砒啶。該結論與李楊麟等[9]研究結果基本一致。同時治療后兩組C反應蛋白水平均低于治療前，且觀察組低于對照組（P<0.05）。提示美沙拉嗪治療可降低炎性指標C反應蛋白水平，有效改善臨床炎癥反應。此外，觀察組不良反應發生率為8.57%，低于對照組的22.85%（P<0.05），表明美沙拉嗪治療潰瘍性結腸炎臨床不良反應少于柳氮磺砒啶，應用更安全。

綜上所述，沙拉嗪治療潰瘍性結腸炎的臨床效果優于柳氮磺吡啶，有助于炎癥吸收，改善臨床癥狀，且不良反應少。

參考文獻：

[1]黃志養，金捷，朱麗明，等.美沙拉嗪口服聯合甲硝唑保留灌腸對潰瘍性結腸炎患者的臨床療效[J].中國基層醫藥，2017，24（8）：1178-1181.

[2]中華醫學會消化病學分會炎癥性腸病學組.建立我國炎癥性腸病診治中心質量控制指標的共識[J].中華內科雜志，2016， 55（7）：568-571.

[3]張小河.美沙拉嗪聯合益生菌與柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的臨床療效比較[J].現代診斷與治療，2014，25（6）：1279-1280.

[4]夏代菊.美沙拉嗪對潰瘍性結腸炎患者臨床癥狀和結腸鏡下評分改善觀察[J].浙江臨床醫學，2014，14（9）：1088-1089.

[5]李楊麟，喻曉東，蘇林，等.美常安聯合柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的療效及對血清TNF-α、IL-6、IL-8水平的影響[J].現代生物醫學進展，2016，16（10）：1926-1929.

[6]張樹惠.美沙拉嗪和柳氮磺吡啶對潰瘍性結腸炎患者血清炎性因子表達的影響[J].國際醫藥衛生導報，2016，22（3）：375-378.

[7]王爽，鄭秀艷，孫文華，等.美沙拉嗪對潰瘍性結腸炎患者血清CRP，IL-10及TNF-α水平的影響[J].現代生物醫學進展，2017，17（14）：2693-2696.

[8]丁海榮，王丙信，任清華，等.復方甘草酸苷聯合柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的臨床研究[J].現代藥物與臨床，2016，31（3）：367-370.

[9]李楊麟，喻曉東，蘇林，等.美常安聯合柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的療效及對血清TNF-α、IL-6、IL-8水平的影響[J].現代生物醫學進展，2016，16（10）：1926-1929.

收稿日期：2019-12-12;修回日期：2019-12-25

編輯/馮清亮