光緒之死：在華外媒筆下的晚清權(quán)力之爭(zhēng)

關(guān)鍵詞?光緒駕崩，字林西報(bào)，在華外報(bào)，慶親王奕劻，袁世凱

中圖分類(lèi)號(hào)?G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼?B 文章編號(hào) 0457-6241（2020）03-0065-08

光緒三十四年十月廿一日酉刻，即公元1908年11月14日傍晚6時(shí)左右，①光緒皇帝去世，時(shí)年38歲。是日，《字林西報(bào)》（The North-China Daily News）的新聞版塊及其副刊《北華捷報(bào)》（The North-China Herald）皆刊登了同一則新聞：《中國(guó)皇帝的死亡報(bào)道》。②報(bào)道中稱，本報(bào)于“昨晚”收得私密渠道報(bào)來(lái)的可靠消息，光緒皇帝已駕崩。報(bào)道還稱，雖然未得到官方認(rèn)證（Peking， remains quiet），但依然強(qiáng)調(diào)（full confidence）信息來(lái)源的準(zhǔn)確和可靠。隨后一周，《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）、《德臣報(bào)》（The China Mail）、《士蔑西報(bào)》（The Hong Kong Telegraph）等其他外媒，在不同欄目或以不同的通訊員供稿方式，持續(xù)報(bào)道京中及各地情況、各國(guó)在華動(dòng)作及官方態(tài)度等。在這段晚清中國(guó)帝權(quán)交接最重要的時(shí)期里，《字林西報(bào)》等外媒以文字形式為讀者呈現(xiàn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)最高權(quán)力變動(dòng)的情況。但他們的報(bào)道與中文尤其官方記載之內(nèi)容有所出入，甚至足以構(gòu)成另一個(gè)版本的兩宮駕崩后晚清中國(guó)政局變動(dòng)事件。本文試圖以《字林西報(bào)》等親英外報(bào)為主要例證，集中梳理其在11月14日（十月廿一日）至11月21日（十月廿八日）期間，對(duì)光緒皇帝駕崩及其后京中政局的報(bào)道，還原外媒筆下的晚清中國(guó)最高權(quán)力交接及重要政治人物、形勢(shì)變動(dòng)情況。

如上所述，《字林西報(bào)》先于清廷報(bào)道了光緒帝死訊。光緒皇帝的駕崩對(duì)清廷政局及外交無(wú)疑產(chǎn)生了不小的影響，而外媒此時(shí)多關(guān)注自身利益相關(guān)的變動(dòng)。《字林西報(bào)》主要面向的讀者群是在華的外國(guó)僑商，特別是英方政商。各國(guó)動(dòng)態(tài)屬于其日常新聞報(bào)道，中國(guó)動(dòng)態(tài)也被當(dāng)作各國(guó)新聞之一。從光緒帝駕崩一事被報(bào)道的篇幅和持續(xù)時(shí)間及所占內(nèi)容比例看，《字林西報(bào)》反而沒(méi)有像對(duì)戊戌政變那樣給此事特別待遇。在它所報(bào)道的各國(guó)動(dòng)態(tài)中，表面上都“風(fēng)平浪靜”。其在16日的一則報(bào)道稱，日本于11月14日就收到光緒帝駕崩的報(bào)告，而這份報(bào)告還沒(méi)被確認(rèn)為事實(shí)，但消息一出，日本股市已受到影響。③11月21日，一篇寫(xiě)于14日的關(guān)于光緒帝死亡的報(bào)道稱，當(dāng)光緒皇帝被官方宣告死亡時(shí)，英、日等國(guó)軍隊(duì)從“華北”撤兵，這樣的謠言引起當(dāng)?shù)乜只牛瑢?dǎo)致一些膽小的有錢(qián)人將家眷送離華北，防止暴亂發(fā)生所帶來(lái)的損失和傷害。同一天的另一則報(bào)道稱，英美承諾盡一切可能幫助中國(guó)重組海軍。①《字林西報(bào)》對(duì)于光緒帝之死及其后的報(bào)道總體所占篇幅并不多，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)光緒帝駕崩進(jìn)行了專(zhuān)稿報(bào)道，他們指出，加之近幾日清宮所給出的先后矛盾的消息，讓外交圈不僅感到焦慮，而且猜疑光緒皇帝并非自然死亡。甚至有外交官懷疑北京可能政變。②

外國(guó)熟知，光緒帝只是名義上的皇帝，慈禧才是掌握清帝國(guó)大權(quán)的人。有外媒認(rèn)為，“如果光緒帝由于自然原因而死亡，他的死一般說(shuō)來(lái)對(duì)清國(guó)政局不會(huì)造成什么影響。但慈禧太后也跟著死去的話，隨之而來(lái)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的政治后果，尤其假如新攝政的位置被反動(dòng)勢(shì)力占據(jù)了的話”。③盡管慈禧早已生病，但病重到死亡的消息直到最后一刻才公開(kāi)，以至于外國(guó)人看來(lái)，慈禧屬于暴崩。關(guān)于慈禧的死因，外媒都有興趣挖出所謂真相。《德臣報(bào)》在1908年11月21日?qǐng)?bào)道稱，慈禧患有嚴(yán)重的感冒，暗示她被慶親王帶來(lái)的醫(yī)生害死，④也稱兩名伺候她的大太監(jiān)因毒害慈禧被抓，這是因?yàn)樾聶?quán)力試圖在各種謠言中尋找可以除去這些太監(jiān)的理由。⑤而對(duì)于慈禧駕崩一事，《字林西報(bào)》以持續(xù)翻譯詔書(shū)的方式呈現(xiàn)，并沒(méi)有做過(guò)多的猜測(cè)，試圖表現(xiàn)出自己中立客觀的態(tài)度，只有11月16日和21日兩天稍微提到了她生病但非死亡的信息。⑥直到12月15日，《字林西報(bào)》才通過(guò)通訊員供稿而提到謠傳慈禧是被外國(guó)人殺死。⑦由此不難看出，關(guān)于慈禧死因的謠言比光緒帝豐富。趙爾巽也曾因此事要求辟謠。⑧兩宮駕崩的謠言傳播與外國(guó)人對(duì)政局的焦慮不安程度成正比。《紐約時(shí)報(bào)》在15日的專(zhuān)稿中就提到“外國(guó)使館的官員們就是指望著慶親王能保護(hù)他們的人身安全”。⑨同時(shí)也提到光緒皇帝駕崩前幾日，“京城軍隊(duì)已進(jìn)入警戒狀態(tài)，準(zhǔn)備鎮(zhèn)壓由于皇帝駕崩可能引起的騷亂，以及由于慈禧太后去世而引發(fā)的任何武裝起義”。⑩與《字林西報(bào)》報(bào)道的“撤軍”不同，《紐約時(shí)報(bào)》稱，有“20支憲兵分隊(duì)被派往各個(gè)外國(guó)使館以阻止人們接近，他們已經(jīng)接到命令，萬(wàn)一皇帝陛下駕崩，他們可接受這些使館的支配”。{11}就此看來(lái)，清廷外務(wù)部似乎已為外國(guó)在華使館準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)兩宮駕崩帶來(lái)的負(fù)面影響，但是外媒還是表現(xiàn)出對(duì)大清國(guó)政府的不信任，甚至以慶親王薨逝作為新聞炒作，盡情表達(dá)他們對(duì)清國(guó)新的政府班底的焦慮。

慶親王在光緒帝駕崩前后的動(dòng)態(tài)，《字林西報(bào)》集中在11月16日（十月廿三日）進(jìn)行匯總報(bào)道，不外乎是13日收到消息，慶親王赴普陀峪東陵中途被召還。但到了11月21日（十月廿八日），卻說(shuō)慶親王薨逝，慶親王府發(fā)電報(bào)給載搏（Duke Tsai Fu），要求他立刻回慶親王府。{12}同一天《德臣報(bào)》也刊登了載搏因慶親王奕劻薨逝而被催回府的新聞。而這則新聞來(lái)源于《華字日?qǐng)?bào)》（Wah Tsz Yat Po）。{13}有意思的是，《華字日?qǐng)?bào)》由陳靄亭在伍廷芳和何啟的幫助下于1864年在香港創(chuàng)辦。《華字日?qǐng)?bào)》主要譯載西報(bào)及轉(zhuǎn)載《京報(bào)》稿件，借印于英商所辦《德臣報(bào)》（The China Mail）。{14}因而也可以認(rèn)為，載搏的這則新聞是從《字林西報(bào)》等西報(bào)譯載而來(lái)，符合英人之意。《德臣報(bào)》在同版面還刊登另一則關(guān)于慶親王薨逝的詳細(xì)報(bào)道，文中稱官方已確認(rèn)慶親王于星期三（11月18日即陰歷十月廿五日）下午薨逝，載搏被要求立刻返回慶王府;下文隨之為慶親王做了回顧性專(zhuān)題以示悼念。文中稱，在近期風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)中，最不能相信的是慶親王因病薨逝的謠言。但他已72歲高齡，又受到慈禧突然逝世的打擊，病逝并不奇怪。文末還提到了慶親王的薨逝將會(huì)強(qiáng)化張之洞、袁世凱和那桐的地位。①

盡管已知慶親王薨逝純屬兩宮駕崩事實(shí)后一大謠言，但外媒費(fèi)力報(bào)道此事值得注意。

不管是《字林西報(bào)》《德臣報(bào)》，還是《士蔑西報(bào)》，均屬英媒，這些報(bào)紙報(bào)道的內(nèi)容實(shí)際表明英方關(guān)注的問(wèn)題。從光緒帝駕崩前后到外國(guó)使館赴清宮出席兩宮喪禮期間，這三份報(bào)紙都弱化了慈禧駕崩對(duì)清國(guó)政局的影響，反而對(duì)光緒帝其人及其駕崩之事進(jìn)行重點(diǎn)報(bào)道，還連續(xù)渲染慶親王薨逝事件，以此強(qiáng)調(diào)光緒皇帝駕崩后，接連慶親王薨逝對(duì)清局形勢(shì)及中外關(guān)系的影響力。

光緒親政后，以英方為代表的帝國(guó)曾對(duì)光緒皇帝執(zhí)政持積極的態(tài)度并加以支持，甚至在慈禧罷黜光緒時(shí)，叫囂要以集體武力的行動(dòng)來(lái)要求與清廷談判。②實(shí)際上，外國(guó)企圖通過(guò)支持光緒對(duì)抗慈禧，以此獲取更大的利益。③然而慈禧緊緊把控朝政，權(quán)力遠(yuǎn)在光緒帝之上，而光緒帝身體向來(lái)羸弱，特別是經(jīng)過(guò)戊戌政變后，外國(guó)人也對(duì)光緒帝失去了耐心與信心。反觀慶親王身居軍機(jī)首位，又與慈禧關(guān)系密切，且負(fù)責(zé)清國(guó)外交事務(wù)，必是外國(guó)人尋求與清廷利益談判的優(yōu)選。在確定光緒帝繼任人之前，外媒曾做過(guò)候選人評(píng)估，即醇親王載灃，慶親王奕劻與袁世凱三人。外媒稱，在帝國(guó)（英國(guó)）看來(lái)，盡管載灃代表著光緒新政的延續(xù)，但膽小謹(jǐn)慎的他，明顯執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)不足。袁世凱似乎占盡優(yōu)勢(shì)，且他作為李鴻章繼承者，有足夠推動(dòng)清國(guó)現(xiàn)代化的實(shí)力，但也會(huì)讓清國(guó)回到一個(gè)倒退的位置。更重要的是，袁世凱曾向外媒公開(kāi)表達(dá)其親美的態(tài)度。④這必然遭到英國(guó)及其他國(guó)家的反感。而慶親王熟悉外國(guó)事務(wù)，又是清廷重要部門(mén)的首領(lǐng)，外媒認(rèn)為，若新執(zhí)政班底以他為首，必定能很好地實(shí)現(xiàn)外國(guó)在華利益。因此英人更傾向于支持慶親王。但事實(shí)是，慈禧已在光緒帝駕崩前做好足夠準(zhǔn)備，立載灃之子溥儀為新帝，載灃為攝政王，延續(xù)皇室（道光）血統(tǒng)及穩(wěn)固其權(quán)力與地位。這并非是西方諸多帝國(guó)滿意的結(jié)果，他們甚至認(rèn)為慈禧對(duì)這一切的安排很草率。因此由外媒代筆，夸大外國(guó)人對(duì)華的騷動(dòng)與焦慮，以此來(lái)試探自身在華利益是否因新帝繼位而發(fā)生變動(dòng)。外國(guó)使者曾找過(guò)慶親王“尋求保護(hù)”，但慶親王在兩宮駕崩前后形勢(shì)不明，當(dāng)時(shí)載灃已控制了官方輿論，外國(guó)人無(wú)法從官方渠道發(fā)布的宮廷信息獲得對(duì)他們有效的消息。在外國(guó)使者于18日（十月廿五日）收到外務(wù)部通知，11月21日（十月廿八日）出席兩宮喪禮時(shí)，他們甚至覺(jué)得這種邀請(qǐng)或許是危險(xiǎn)的，北京可能政變，此時(shí)各國(guó)使館都陷入混亂狀態(tài)。⑤《時(shí)報(bào)》11月19日（十月廿六日）刊登一條來(lái)自廿五日亥刻的北京專(zhuān)電，稱“慶親王忽患咯血癥，甚劇，今日（即廿五日）未刻薨逝”。⑥這是早于外媒的最初刊登慶親王薨逝的報(bào)道。當(dāng)時(shí)京中關(guān)于兩宮的謠言已逐漸平息，因此慶親王的咯血薨逝新聞顯得特別突然和突出。但慶親王似乎在兩宮駕崩后一直保持沉默，甚至對(duì)外界有所回避。故慶親王府任何風(fēng)吹草動(dòng)，都會(huì)成為外媒用來(lái)推測(cè)清廷權(quán)力更替的線索。⑦外媒企圖從張之洞口中獲得更多消息，然而卻只有“京中一切安靜”的回復(fù)。①就此而言，在外國(guó)使者們前往紫禁城出席兩宮喪禮當(dāng)天，外媒報(bào)道慶親王之死，無(wú)疑是對(duì)慶親王與中國(guó)新皇帝的權(quán)力格局做的一番試探。11月21日（十月廿八日）慶親王出現(xiàn)在兩宮喪禮上，才打破薨逝謠言。②慶親王薨逝的消息并非首先來(lái)自外媒《時(shí)報(bào)》（上文提及的廿五日亥刻的北京專(zhuān)電）。但從外媒的描述看，他們獲得此則消息并非翻譯《時(shí)報(bào)》，而是來(lái)自慶親王府給載搏的電報(bào)。但《時(shí)報(bào)》并沒(méi)有提及載搏收到電報(bào)一事。更有意思的是，對(duì)于慶親王薨逝一事，《時(shí)報(bào)》有另一則譯電：“慶邸有病，直督楊士驤奉召入都，各省督撫不久將有更動(dòng)，日來(lái)袁軍機(jī)似將失勢(shì)，另有大員乘機(jī)運(yùn)動(dòng)所致。”③然外媒中似乎只有《士蔑西報(bào)》掌握到這則消息。不僅如此，自光緒帝駕崩后的京中形勢(shì)，尤其慶親王的態(tài)度及其薨逝原因，《士蔑西報(bào)》都在11月21日（十月廿八日）進(jìn)行了匯總報(bào)道，主要有以下幾點(diǎn)：

11月13日（十月二十日），光緒帝沒(méi)有權(quán)力，根據(jù)其他渠道得知，慈禧已病重。

14日（廿一日），京中有些不尋常的事情發(fā)生，軍機(jī)大臣已有些時(shí)日沒(méi)被召見(jiàn)，慶親王被中途召還。

15日（廿二日），陳秉鈞④被匆忙召入宮中為光緒帝診治;紫禁城已于昨日禁止出入;張之洞對(duì)于（載灃）被授予攝政一事并不滿意;徐世昌在牛莊受到日本人熱情歡迎。

16日（廿三日），參加秋訓(xùn)的部隊(duì)集中在北京，光緒帝已于15日駕崩，嬰帝（the infant emperor）繼位，北京（外國(guó)）居民都感到焦慮不安，宮門(mén)布滿軍隊(duì)防止謠言導(dǎo)致的混亂發(fā)生。

17日（廿四日），慈禧安排光緒帝的遺詔由袁世凱與世續(xù)起草，慶親王已回到京中卻沒(méi)有參與遺詔的起草;京中重要事情由袁世凱處理;慶親王盡管已在宮中，但已沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，他因此而暴怒，并不掩飾他的失望并且意在兩宮喪禮結(jié)束后辭去軍機(jī)處職務(wù);紫禁城加強(qiáng)了衛(wèi)兵，這表示宮中政治氛圍反常，而楊士驤乘坐特快火車(chē)到京商議重大事項(xiàng);慶親王病重?zé)o法盡其職責(zé)。

21日（廿八日），據(jù)19日?qǐng)?bào)道，慶親王于18日（廿五日）薨逝，慶親王的薨逝讓袁世凱占盡優(yōu)勢(shì)，占據(jù)京中所有權(quán)力。有意思的是，《士蔑西報(bào)》認(rèn)為慶親王一死，袁世凱掌握了權(quán)力，使北京陷入崩潰的局面（Peking Debacle）。⑤

其中，慶親王薨逝消息與《時(shí)報(bào)》報(bào)道時(shí)間同步。但關(guān)于楊士驤進(jìn)京時(shí)間，《士蔑西報(bào)》則早《時(shí)報(bào)》兩天，且《士蔑西報(bào)》報(bào)道楊士驤進(jìn)京只是參與重大事件，而非因?yàn)閼c親王生病。更重要的一點(diǎn)是，他們聲稱慶親王死亡的直接后果是袁世凱掌握京中大權(quán)，因而得勢(shì)，這與《時(shí)報(bào)》所報(bào)道的“日來(lái)袁軍機(jī)似將失勢(shì)”截然相反。《士蔑西報(bào)》21日關(guān)于中國(guó)的新聞電報(bào)幾乎全部由《商報(bào)》（Sheung Po）轉(zhuǎn)譯而來(lái)，包括19日當(dāng)天的報(bào)紙中，對(duì)慶親王薨逝的報(bào)道（21日重登19日?qǐng)?bào)道）。當(dāng)時(shí)的《商報(bào)》有三家，一家為1904年清末改良派在香港創(chuàng)辦，一家為1908年徐皆平等集資創(chuàng)辦的北京報(bào)紙，一家為1909年創(chuàng)刊于貴陽(yáng)報(bào)紙。⑥《商報(bào)》原材料暫無(wú)尋得，無(wú)法將其與《士蔑西報(bào)》進(jìn)行原文對(duì)比。根據(jù)地理位置的優(yōu)勢(shì)，《士蔑西報(bào)》應(yīng)更多采用的是香港創(chuàng)辦的《商報(bào)》。而且，《士蔑西報(bào)》轉(zhuǎn)載的《商報(bào)》內(nèi)容與當(dāng)時(shí)《時(shí)報(bào)》的報(bào)道一致，當(dāng)時(shí)報(bào)紙之間在新聞篩選與采集上，多相互采用共同價(jià)值觀的內(nèi)容，顯然《士蔑西報(bào)》支持《商報(bào)》和《時(shí)報(bào)》的觀點(diǎn)。這就更能斷定新聞皆來(lái)自改良派的《商報(bào)》。《時(shí)報(bào)》和《商報(bào)》在當(dāng)時(shí)支持改良派的觀點(diǎn)。遠(yuǎn)在香港的外媒對(duì)此報(bào)道一再關(guān)注，他們是否認(rèn)真去驗(yàn)證過(guò)內(nèi)容真假不得而知，但可以肯定的是，強(qiáng)調(diào)慶親王在清國(guó)政局的重要位置及他對(duì)清國(guó)外交的影響程度，是他們報(bào)道的動(dòng)機(jī)。而這一動(dòng)機(jī)最終要表達(dá)的態(tài)度則是，晚清帝國(guó)的最高權(quán)力，不應(yīng)該落在醇親王及袁世凱手上。醇親王的忠厚老實(shí)并不能獲得英方更多信任，袁世凱親美的外交觀念顯然已被外國(guó)得知且反感。作為軍機(jī)處及外務(wù)部首領(lǐng)又賄賂成性的慶親王，仍是各國(guó)在華利益最理想的交易者。那么在外媒眼中，醇親王、慶親王與袁世凱成了兩宮駕崩之后清廷三支獨(dú)立又相互制衡的力量，又因這三者之間復(fù)雜的關(guān)系，慶親王更似這關(guān)系中最重要的一支力量，他既是載灃的叔伯，又與袁世凱是上下屬關(guān)系，若失去慶親王這支力量，清廷政局的平衡就會(huì)被打破，甚至更直接的后果是，親美的袁世凱這股非皇族血統(tǒng)的漢人勢(shì)力（“反動(dòng)勢(shì)力”）更明顯。因此，親英外媒借慶親王辭職不遂并因?yàn)榇髾?quán)旁落而咯血薨逝的傳聞，來(lái)制造袁世凱掌握最多權(quán)力的輿論，并指出袁世凱的得勢(shì)會(huì)導(dǎo)致北京政府“崩潰”。這說(shuō)明英媒一邊報(bào)道慶親王薨逝謠言，一邊以此強(qiáng)調(diào)袁世凱因此得勢(shì)，天朝崩潰，實(shí)有挑撥袁世凱和以載灃為首的新政府之間關(guān)系的嫌疑。

外媒對(duì)于兩宮駕崩后中國(guó)政局的變動(dòng)情況的報(bào)道基本集中在11月16日與11月21日兩天，尤其21日集中在報(bào)道慶親王薨逝與袁世凱權(quán)力大增兩件事上。面對(duì)外媒的報(bào)道，清廷不可能沒(méi)有反應(yīng)。最直接地表現(xiàn)在身為外務(wù)部尚書(shū)的袁世凱所發(fā)的電報(bào)。首先，11月14日（十月廿一日）外務(wù)部極力否認(rèn)光緒帝死亡消息。袁世凱確實(shí)曾在當(dāng)天向各省督撫將軍都統(tǒng)發(fā)電，提到“皇上圣躬欠安，雖較前增劇，現(xiàn)經(jīng)秉承慈圣訓(xùn)示，籌備周密，宮府朝野均極安帖翕服，毫無(wú)驚慮”。①其甚至還強(qiáng)調(diào)嚴(yán)拏懲辦造謠生事的不逞之徒。11月15日（十月廿二日）外務(wù)部接連發(fā)出電報(bào)，宣布兩宮駕崩及溥儀繼位，載灃任攝政王監(jiān)國(guó)，當(dāng)天可謂“詔書(shū)雨下，日不暇給。舉國(guó)驚疑”。②盡管官方消息已公布，但各國(guó)收到官方信息可能?chē)?yán)重延遲，③正如上文所述，外媒并不相信，甚至評(píng)論稱清宮的報(bào)告前后矛盾。有意思的是，11月16日（十月廿三日）趙爾巽致電軍機(jī)處，稱“前查有郵寄逆報(bào)多本”，并查出是康有為所發(fā)，其中：“語(yǔ)極狂悖。內(nèi)言并電各國(guó)公使、教堂，似系通電。”重要的是，“電尾有詳函字樣，自必另有函件隨處散布”。④雖無(wú)法確認(rèn)電文中所提是哪幾家“逆報(bào)”與康有為有關(guān)。在外媒眼中，戊戌變法當(dāng)事人之一的康有為，曾是光緒帝親信，而他所道之消息，必定是清廷極力掩飾的秘密。且各國(guó)公使、教堂中的傳教士，均是外媒報(bào)紙信息提供者，顯然，康有為深諳外媒新聞采集與傳播之道。而慶親王薨逝等詳細(xì)報(bào)道，都在與康有聯(lián)系的《商報(bào)》，經(jīng)由《士蔑西報(bào)》轉(zhuǎn)載，那么外媒所獲之兩宮及清廷政局消息，不排除出自維新派。更有意思的是，外務(wù)部稱京中尚未見(jiàn)過(guò)這些逆報(bào)。⑤11月19日這天，袁世凱依然以慶親王奕劻、那桐及袁世凱之名致電各省，稱“現(xiàn)在宮府均安，京師地面亦極靜謐”。⑥隨后，各省巡撫紛紛回電也稱“人心甚靜”，因而外媒收到的所謂京官（張之洞）電報(bào)稱京中一切安靜，也是響應(yīng)清廷的對(duì)外統(tǒng)一口徑。但巡撫們也指責(zé)各處報(bào)紙不安分，外媒尤為突出。江蘇巡撫陳啟泰電稱“上海西報(bào)有讕言”，⑦廣西巡撫張鳴岐電稱“各處報(bào)紙議論浮囂，深恐不法匪徒造謠煽惑”。⑧駐德大使孫寶琦也回電稱“默察各國(guó)，惟恐我有不靖，牽動(dòng)全局”。⑨電文均稱嚴(yán)懲造謠之徒，徹查造謠報(bào)紙，而實(shí)際上他們更為關(guān)注的是昌言革命的外報(bào)。外媒在兩宮駕崩后一再渲染袁世凱權(quán)勢(shì)如日中天，無(wú)視中文報(bào)紙所報(bào)道的袁軍似將失勢(shì)一說(shuō)，現(xiàn)實(shí)是，兩宮駕崩之后政局變動(dòng)的結(jié)局，似乎定在1909年初，此時(shí)的袁世凱突然被清廷開(kāi)缺回籍。

1909年1月袁世凱突然被開(kāi)缺回籍一事備受關(guān)注。比起國(guó)內(nèi)對(duì)此事的關(guān)注，反應(yīng)最為強(qiáng)烈的是外國(guó)人。從外媒的態(tài)度看，他們并不支持清廷對(duì)袁世凱進(jìn)行這樣的處置。①?gòu)摹渡陥?bào)》選擇性轉(zhuǎn)引的外文報(bào)紙內(nèi)容看，外媒制造一致偏向袁世凱的輿論，確實(shí)顯示了袁與各國(guó)交好的外交能力。美國(guó)媒體《基督教科學(xué)箴言報(bào)》甚至就此認(rèn)為“袁世凱的命運(yùn)關(guān)系到中國(guó)的外交政策以及中美關(guān)系的發(fā)展”，②羅斯福就此事表示對(duì)北京政府感到失望。英方也曾對(duì)載灃如何處理袁世凱給過(guò)建議。③另外，日籍報(bào)人佐藤鐵治郎還為袁世凱寫(xiě)了一部傳記。此書(shū)計(jì)劃于同年5月出版，但在出版前一天遭袁門(mén)禁印及銷(xiāo)毀。當(dāng)時(shí)在津總領(lǐng)事小幡酉吉?jiǎng)t表示沒(méi)必要必須將之銷(xiāo)毀，④也對(duì)袁克定等人此舉表示不解，而實(shí)際上從內(nèi)容看，佐藤大肆稱贊袁世凱，可以看作是日本對(duì)袁世凱的“示好”，通過(guò)制造熟悉袁世凱及其幕府的輿論，影響袁世凱與美國(guó)的關(guān)系，以及攪亂袁世凱權(quán)力之下的人際網(wǎng)絡(luò)。無(wú)人能預(yù)計(jì)到此書(shū)在市面上引起多大的反響，也沒(méi)法預(yù)計(jì)對(duì)袁的影響，但正如1908年4月米拉德對(duì)袁的評(píng)價(jià)，袁世凱十分清楚自己在京中政局的形勢(shì)，清楚哪些危險(xiǎn)及對(duì)其的影響。⑤在京政局或許并非是袁世凱所忌憚的，一直以來(lái)他深知國(guó)際形勢(shì)，對(duì)于中外關(guān)系的考量都十分謹(jǐn)慎。書(shū)中所寫(xiě)內(nèi)容帶來(lái)的外交后果，必定也是袁世凱決定銷(xiāo)毀此書(shū)的原因之一。

在《字林西報(bào)》看來(lái)，袁世凱與光緒帝最緊密、最直接的聯(lián)系，莫過(guò)于戊戌政變告密一事。1909年1月16日（十二月廿五日），《字林西報(bào)》還因袁世凱被開(kāi)缺回籍而毫無(wú)刪改地重登了一則在1898年10月5日（戊戌年八月二十日）時(shí)刊登的這件事的報(bào)道。⑥毫無(wú)疑問(wèn)，《字林西報(bào)》將1909年袁世凱被開(kāi)缺與戊戌政變直接聯(lián)系在一起。在后來(lái)關(guān)于清廷為光緒帝寫(xiě)史的報(bào)道中，直接指出光緒帝在位時(shí)發(fā)生的戊戌政變罪在袁世凱，而義和拳事件則罪在端親王載漪。⑦重登1898年戊戌政變關(guān)于袁世凱的報(bào)道，實(shí)則借文暗指袁世凱被開(kāi)缺一事，對(duì)于袁世凱而言同樣是形勢(shì)突然逆轉(zhuǎn)。此文稱，袁深受光緒帝喜愛(ài)及信任，也是改良派成員及北洋軍首領(lǐng)，擁有的實(shí)權(quán)高于榮祿。而此時(shí)康有為和譚嗣同慫恿光緒用三件事奪取大清國(guó)實(shí)權(quán)：第一，殺榮祿（砍頭）;第二，派袁軍進(jìn)京圍宮;第三，監(jiān)禁慈禧使其不能干政。光緒帝同意并密旨袁，該密旨由譚交給袁。⑧但袁卻把改革派欲圍宮一事告知榮祿，讓榮祿以電報(bào)形式及時(shí)告知慈禧太后，使得光緒帝維新運(yùn)動(dòng)失敗及改良派一眾人等死亡。因?yàn)闃s祿看過(guò)袁所提供的密旨內(nèi)容，因此殺譚也有榮祿公報(bào)私仇的成分（監(jiān)督譚嗣同被砍頭）。文章認(rèn)為，這個(gè)奪權(quán)計(jì)劃尤其殺榮祿一事倉(cāng)促也極危險(xiǎn)，每一步都需要強(qiáng)大的勇氣，顯然這樣可靠的人還沒(méi)出現(xiàn)。而袁并不情愿參與此事，因此安排袁派軍殺榮祿且進(jìn)京圍宮是一個(gè)致命錯(cuò)誤。⑨無(wú)論如何，袁世凱都是使光緒帝及改良派計(jì)劃失敗的罪魁禍?zhǔn)住Q言之，戊戌政變成了外媒眼中，兩宮駕崩后的清廷容不下袁世凱最根本的原因。而在同日同份《字林西報(bào)》的最新電報(bào)新聞中，還報(bào)道了一則嚴(yán)修決定辭職的新聞，編輯還特別對(duì)嚴(yán)修進(jìn)行了介紹，提到他最近上疏反對(duì)袁世凱被開(kāi)缺，但遭到拒絕。此外，另有一則新聞報(bào)道的內(nèi)容是，載灃電報(bào)唐紹儀，催促其從美回國(guó)。①1907年以來(lái)，袁世凱極力推動(dòng)中美德同盟一事，最讓人熟知的便是袁世凱派唐紹儀前往美國(guó)，表面與之談判庚子賠款一事，實(shí)則商議同盟事項(xiàng)。奈何當(dāng)唐紹儀到達(dá)美國(guó)后，日本與美國(guó)已簽訂《羅脫—高平協(xié)議》，日本順利獲得美國(guó)承認(rèn)其在華利益，而中美德同盟計(jì)劃就此流產(chǎn)。據(jù)說(shuō)，中美德同盟一事的失敗，導(dǎo)致日本成功逼退得勢(shì)的袁世凱。②然而這些背景在上述的新聞里，編輯并沒(méi)有加以說(shuō)明。《字林西報(bào)》報(bào)道載灃促唐紹儀回國(guó)的新聞已在袁世凱被開(kāi)缺回籍之后。新的清廷并不認(rèn)可此次出使美國(guó)以及商議中德美同盟之行，把責(zé)任推給袁世凱，指出使美國(guó)及簽訂盟約均是袁世凱一人之意。外媒隱藏了自己對(duì)于袁親美的態(tài)度，而故意透露以載灃為首的清廷有試圖否定袁世凱的外交及瓦解袁世凱勢(shì)力之意。

事實(shí)上，載灃開(kāi)缺袁世凱有各方原因，官方中文史料已多有解釋?zhuān)ü饩w帝逝前可能下達(dá)的對(duì)袁世凱的處置等。但是當(dāng)時(shí)的外媒并沒(méi)有對(duì)此有具體報(bào)道。反而紛紛將中國(guó)政治進(jìn)步的功勞全歸于袁，這一方面更進(jìn)一步表現(xiàn)出他們意圖激化清廷載灃一眾與袁的矛盾，另一方面也透露了外人對(duì)負(fù)責(zé)外交的要人離去后中外政局的焦慮。《申報(bào)》一則時(shí)評(píng)中提到“外人或且疑政府以袁氏結(jié)好外人之故，故有此舉動(dòng)（袁去），于是論議紛紛，百端推測(cè)”，但也指出外人借助對(duì)袁的個(gè)人信任，以此事干涉清國(guó)朝廷內(nèi)政。③概言之，以英媒為代表的外文報(bào)紙，在兩宮駕崩初時(shí)，從關(guān)注光緒帝駕崩到慈禧暴崩，到醇親王攝政，其兒子繼位，再到關(guān)注慶親王薨逝的謠言，以及袁世凱的權(quán)力膨脹，來(lái)描述正處于權(quán)力交接之時(shí)的晚清中國(guó)政府。但是，他們?cè)诒硎鲋袊?guó)事務(wù)時(shí)，包括自己的意見(jiàn)，都會(huì)盡量免去或者弱化自己國(guó)家對(duì)中國(guó)的行為，打扮成客觀的旁觀者。實(shí)則企圖做煽風(fēng)點(diǎn)火，唯恐京城不亂的看客，激發(fā)清廷幫派矛盾，干涉朝廷內(nèi)政。

光緒皇帝與慈禧兩宮駕崩之事，此前已多有研究。但專(zhuān)注于當(dāng)時(shí)外文報(bào)紙對(duì)政局尤其重要人物報(bào)道的整理和研究尚少。從所報(bào)道內(nèi)容來(lái)看，外媒對(duì)光緒皇帝駕崩新聞的關(guān)注熱度保持在傳出光緒帝駕崩的11月12日（十月十九日）至外國(guó)公使出席兩宮喪禮的11月21日（十月廿八日）這10天，其中11月16日匯總了光緒皇帝駕崩之初清廷對(duì)權(quán)力交接的安排，載灃任攝政王，其3歲兒子溥儀任新帝，赴東陵的慶親王在13日被突然召回，已然與大權(quán)錯(cuò)過(guò);而11月21日匯總了更多詳細(xì)報(bào)道，如光緒帝死因，謠傳慈禧死因，慶親王權(quán)力失勢(shì)后薨逝及袁世凱權(quán)力膨脹等消息。外報(bào)消息部分來(lái)源于京中內(nèi)官，也有部分屬于造謠言詞，外媒用電報(bào)文字接連亦真亦假地報(bào)道，描畫(huà)了光緒帝駕崩后晚清的政局圖景。在他們的筆下，光緒帝實(shí)質(zhì)于11月13日（十月二十日）駕崩，慈禧繼而暴崩，外媒皆認(rèn)為光緒皇帝因病而逝。但兩宮接連駕崩，謠言四起，外人又懷疑光緒皇帝可能是被害死，甚而懷疑慈禧被慶親王所帶之人下毒害死。兩宮駕崩之后，醇親王、慶親王奕劻與袁世凱做了一番權(quán)力角逐。醇親王載灃被慈禧臨終受命，以攝政王名義獲得清國(guó)最高權(quán)力，在外媒看來(lái)，這決定極為倉(cāng)促;有著多年外交經(jīng)驗(yàn)的慶親王，本身也在清廷權(quán)力高位，因而被排除在清宮最高權(quán)力之外;袁世凱以其多年積累的北洋勢(shì)力，在朝廷穩(wěn)扎根基，憑他與慶親王的關(guān)系，在慶親王薨逝后使他獲得更大的權(quán)力。實(shí)際上，外媒?jīng)]想到他們鼓噪兩宮駕崩帶來(lái)的政局變動(dòng)應(yīng)是袁世凱權(quán)傾朝野，真正“結(jié)局”卻定在1909年初袁世凱被突然開(kāi)缺回籍這件事上。這確實(shí)讓外媒感到意外，否則不會(huì)用“形勢(shì)突然逆轉(zhuǎn)”來(lái)形容袁世凱的處境。美媒認(rèn)為袁世凱失勢(shì)是由于袁世凱的中美外交計(jì)劃失敗導(dǎo)致的;英媒則認(rèn)為其根源在1898年戊戌政變，袁世凱出賣(mài)光緒皇帝與改良派，使變法失敗及一眾人等失去性命;日籍在華報(bào)人反而認(rèn)為袁世凱敗在自己的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。①值得注意的是，外媒在報(bào)道和評(píng)論中國(guó)政局時(shí)，筆墨有意多落在宮中勢(shì)力相互爭(zhēng)斗的矛盾以及別國(guó)與中國(guó)的外交矛盾，盡量免去或者弱化自己國(guó)家對(duì)中國(guó)的行為，強(qiáng)調(diào)自己客觀的旁觀者身份，以從中獲得更大的在華利益。

另一方面，外媒在華擁有眾多不同身份的通訊員（訪員），如外國(guó)公使、中外商人、朝廷官員及傳教士等，尤以傳教士為多。比起國(guó)內(nèi)報(bào)紙媒體，外媒占盡新聞采集等各種優(yōu)勢(shì)。只是并非上述群體都能獲得深宮中第一手材料，可能也有人冒著危險(xiǎn)在兩宮駕崩前后，趁禁門(mén)守衛(wèi)懈弛而混入宮中打探消息。②但一般是熟悉宮廷事務(wù)的宮中之人提供信息。因?yàn)楫?dāng)時(shí)不宜公開(kāi)新聞提供者的身份，當(dāng)時(shí)通訊員都是秘密為報(bào)館提供消息，通訊稿皆不署名，因此很難找到當(dāng)時(shí)提供新聞的通訊員具體信息。此外，朝廷官員也關(guān)注外報(bào)。徐世昌曾就《字林西報(bào)》報(bào)道失實(shí)而致電外務(wù)部，由外務(wù)部與路透社本部交涉，將官方聲明譯成英文發(fā)布。盡管兩宮駕崩及朝政要人變動(dòng)等事，清宮一再發(fā)布詔書(shū)，澄清謠言。但外媒一邊發(fā)布翻譯成英文的詔書(shū)，一邊質(zhì)疑這些詔書(shū)的內(nèi)容，并借謠言制造輿論，持續(xù)不斷意圖干涉中國(guó)政治。雖然西報(bào)被指“讕言浮囂”，內(nèi)容卻值得再深入考究。

【作者簡(jiǎn)介】李欣蕾，中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生。

【實(shí)習(xí)編輯：楊博】