基礎養老金全國統籌的主要障礙與對策研究

劉洪偉 劉一蓓

摘 要：盡快實現基礎養老金全國統籌是黨和政府設立的既定目標，對應對人口老齡化、完善基本養老保險制度和助推經濟高質量發展等具有重要意義。然而，當前基礎養老金全國統籌還面臨著利益、政策、管理、技術和風險等方面的障礙，這既有制度和經濟方面的原因，也有社會和歷史方面的原因。去除這些障礙、加快推動實現基礎養老金全國統籌的關鍵是要構建區域利益均衡機制、逐步統一各個省份的養老金政策、建立中央垂直領導的養老保險基金管理體制、加快整合各地基礎養老金信息管理系統、加強對潛在道德風險的防范。

關鍵詞：基礎養老金;全國統籌;區域利益失衡

中圖分類號：F840.67文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）02-0076-08

20世紀80年代，我國啟動了企業職工基本養老保險社會化改革，將原來的企業統籌層次提升到縣級統籌和市級統籌層次。這一舉措雖然極大緩解了統籌區域內企業養老負擔苦樂不均的問題，但統籌層次過低，不同區域企業之間養老負擔仍存在較大差異。經過多年努力，2009年我國基本實現了形式上的省級統籌。此后，基礎養老金全國統籌被正式提上議程。2018年7月養老保險基金中央調劑制度開始實施。從目前情況看，我國基礎養老金依舊停留在省級統籌階段，部分省份甚至處于縣市級統籌階段，推動基礎養老金全國統籌工作難度很大。本文著重分析基礎養老金全國統籌的緊迫性、面臨的主要障礙及其形成原因，并提出相應的對策。

一、推動實現基礎養老金全國統籌的緊迫性

1.基礎養老金全國統籌是黨和政府設立的既定目標

1997年正式建立統一的企業職工基本養老保險制度以來，我國政府把實現基礎養老金全國統籌作為既定目標。2003年，黨的十六屆三中全會《關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》明確提出：“條件具備時實行基本養老保險的基礎部分全國統籌。”2010年，我國《社會保險法》第八章第六十四條規定“基本養老保險基金逐步實行全國統籌”，以法律形式確立了基本養老保險全國統籌的方向。2011年，“實現基礎養老金全國統籌”被正式寫入國家“十二五”規劃綱要。此后，2012年黨的十八大、2013年黨的十八屆三中全會和2015年黨的十八屆五中全會均提出要“實現基礎養老金全國統籌”。“十三五”規劃進一步強調落實“實現基礎養老金全國統籌”目標，黨的十九大報告更是提出“盡快實現養老保險全國統籌”。由此，推動實現基礎養老金全國統籌已成為當前國家的一項重要任務。

2.基礎養老金全國統籌是應對人口老齡化的迫切需要

人口老齡化已是全球的大勢所趨。由于計劃生育政策的實施和人均預期壽命的延長，我國人口老齡化的速度更快、來勢更為兇猛。在改革開放之初的1982年，我國65歲及以上的人口比例僅為4.9%，屬于人口年齡結構較為年輕型的國家，并因此創造了較大的“人口紅利”;到2018年，這一比例已經高達11.9%（見圖1）。這不僅遠高于老齡化的國際標準（7%），也高于當前全世界的平均水平（9%）。可以說，我國已經步入老齡化較為嚴重的國家行列。面對人口老齡化的嚴峻挑戰，在當前地區分割的統籌體制下，那些養老負擔較重且財政補貼能力較弱的省份顯然難以獨自支撐。如果剔除政府補貼收入，已經有將近一半的省份在當期出現收不抵支的情況，黑龍江省甚至已經出現較大規模的累計基金缺口。雖然目前養老保險基金中央調劑制度已經實施，但由于上解比例較小，產生的再分配力度也比較有限。加之，養老保險基金中央調劑制度本質上是一種存量調整，僅是一種過渡性的制度安排，不能從根本上化解老齡化帶來的支付危機。隨著各個省份老齡化程度的進一步加深，推動實現基礎養老金全國統籌已經顯得越來越迫切。

圖1 1982—2018年中國65歲及以上人口比重（%）

注：2017年及以前數據來自歷年的《中國統計年鑒》，2018年數據來自《2018年國民經濟和社會發展統計公報》。

3.基礎養老金全國統籌是進一步完善基本養老保險制度的必然選擇

在全面深化改革的大背景下，企業職工基本養老保險制度改革步入深水區，許多結構性矛盾和在省級統籌階段難以化解的問題日益凸顯。進入新時代，對“老有所養”的美好生活需要使得人民對基本養老保險制度的公平性和可持續性有了更高期待。就制度公平性而言，省級統籌體制下的區域不公平現象較為明顯，主要體現為各地企業承擔的養老繳費負擔畸輕畸重、各地離退休人員享受的養老金待遇差距較大等。從2017年的年平均養老金來看，吉林、安徽和甘肅分別為2.30萬元、2.43萬元和2.57萬元，上海、云南和西藏分別為5.26萬元、5.60萬元和9.21萬元，后者是前者的2—4倍（見表1）。就制度可持續性而言，部分省份存在大量的養老保險基金結余，也有不少省份已出現支付危機，不得不依靠政府的財政補貼。如2017年黑龍江省的累計養老保險基金缺口已達486.2億元，一些省份在剔除財政補貼資金后在當期也出現了一定的基金缺口。這些深層次問題在當前省級統籌體制下難以解決，必須提高統籌層次，推動實現基礎養老金全國統籌，以增強基本養老保險制度的公平性和可持續性。

二、基礎養老金全國統籌的主要障礙

推動實現基礎養老金全國統籌工作已經刻不容緩，社會各界對此也抱有很高的期望。但這是一項龐大、復雜的系統工程，在短期內要改變當前地區分割統籌的現狀，還面臨著利益、政策、管理、技術和風險等方面的諸多障礙。

1.利益障礙：分割統籌體制造成區域利益失衡

多年的養老保險地方分割統籌體制客觀上形成了一定的區域利益失衡格局，且這種格局呈現出逐步固化的傾向。將基礎養老金由現在的省級統籌層次提升到全國統籌層次，本質上是對區域利益的重新調整，勢必會打破現有的利益格局。若無有效的利益均衡機制，部分既得利益地區出于維護自身利益的目的必然不愿意提高基礎養老金的統籌層次。這里的難點在于以下幾個方面。

一是各地結余的養老保險基金如何處理的問題。2017年，全國城鎮職工養老保險基金結余43884.6億元，廣東、北京、上海、江蘇、浙江、四川和山東7個省份的養老金結余占全國的65%以上，其他省份的養老金結余相對較少，甚至為負（見表3）。不同省份養老金結余存在較大差異，客觀上造成了區域間的利益失衡，并且這種失衡格局仍在進一步加大。如果單純將這些結余基金全部收歸中央統籌使用，則在一定程度上忽視地方政府征繳養老保險基金的貢獻，損害那些基金結余較多地區的利益，勢必遭到這些地區抵制。如果將這些結余的養老保險基金全部滯留在地方，繼續承認這些地方利益，基礎養老金全國統籌則又回歸地方統籌。

二是如何確定各地的養老金待遇計發辦法問題。如果以全國上年度在崗職工月平均工資和本人指數化月平均繳費工資的平均值為基數來計發，高收入地區退休職工領取到的養老金則可能會下降，這種較大的收入再分配做法勢必挫傷高收入地區支持基礎養老金全國統籌的積極性;如果繼續按照各地區原來的計發辦法發放，這種當前各地區養老金待遇差異較大的現象將繼續存在，對增強養老保險制度的公平性無益。

三是如何應對部分地區勞動力成本上升的問題。基礎養老金全國統籌必然要在全國實行統一的養老保險繳費率。屆時，那些繳費率較低的地區勢必要提高繳費率，這將導致勞動力成本的上升，削弱當地企業的競爭力，也不利于當地的招商引資，故而這些地區也不希望提升基礎養老金統籌層次。因此，若不能妥善處理這些利益沖突，基礎養老金全國統籌將面臨較大的利益障礙。

2.政策障礙：省級養老保險政策存在不協調

省級統籌體制下，由于我國不同地區在人口年齡結構、養老負擔、基金結余、歷史債務、經濟發展水平等方面存在較大差距，各個省份根據實際情況執行不同的養老保險政策，因此這些政策存在不協調的情況，主要表現為以下幾個方面。

一是各個省份養老保險統籌層次提升不一致，省級統籌模式存在差別。部分省份如北京、天津、陜西等，已經實現真正意義上的養老保險基金省級統籌，即省級層面的統收統支。更多省份實行的是省級調劑金制度，實際統籌層次還停留在縣市級層面。

二是各個省份執行的養老保險繳費率不統一，甚至同一省份內不同地區的企業繳費率也存在一定差異。企業職工基本養老保險制度規定的企業繳費率為20%（目前已經降為16%），絕大部分省份執行的也是這一比例，但廣東和浙江執行的是14%左右。并且，同一省份內不同地區也可能執行不同的企業繳費率，如廣東的韶關執行的養老保險企業繳費率明顯高于深圳和東莞。

三是各個省份在養老金待遇調整方面也存在一定差別，并未遵循統一的標準。一些基金結余相對較多的地區養老金上調幅度較大，而一些基金平衡壓力較大的地區養老金上調幅度較小。從2019年退休人員基本養老金調整方案來看，各個省份在養老金調整方法、調整標準、調整辦法方面存在不小差異，主要包括定額調整、掛鉤調整、適當傾斜三種方式。在同一種調整方式內部，各個省份的調整也存在一定差異，有的按照人頭進行普調，然后按照養老保險繳費年限的長短進行追加，或者按照退休時間早晚來追加。不過，即便是按人頭普調，也存在標準不同的情況，同時各個省份追加的額度差距也很大。

四是各個省份享受的財政補貼政策存在較大差異。基金結余較多的省份能夠實現收支平衡，基本不需要政府財政補貼;基金缺口較小的省份則僅依靠地方政府財政補貼也能較好地維持基金平衡;基金缺口較大的省份不僅需要地方政府財政補貼，還需要大量的中央財政補貼。

3.管理障礙：地方為主的養老保險基金管理體制不統一

目前，我國養老保險經辦機構實行的是雙重領導體制，在人、財、物等方面更多地接受地方政府的領導，更多地體現地方政府意志。地方政府擁有較多自主權，導致各地養老保險基金管理體制不統一。從基金征繳來看，雖然國家明確了養老保險基金統一交由稅務部門征收，但稅務部門并沒有相應的管理權，各地社保經辦機構依然在政策制定和基金使用等方面擁有較大的話語權。從基金管理模式來看，有的省份實行全省范圍內的統收統支，由省級政府統籌協調管理;有的省份則實行縣市級層面的統收統支，僅建立省級調劑金制度，更多的管理權依舊放在縣市級地方政府。推動實現基礎養老金全國統籌，勢必要打破這種以地方政府為主的基金管理體制。如何將各地有差別的管理體制進行統一，進而平穩過渡到全國統籌的管理體制是一大難題。

4.技術障礙：各地基礎養老金信息管理系統難整合

長期的地區分割統籌，導致不同的統籌單位使用不同的技術平臺和操作手段來管理各自的基礎養老金信息管理系統。這些信息系統的建立并沒有遵循統一的指導標準，更多的是為了方便各自的管理，導致不同統籌單位之間存在較大差別。更為突出的是，這些相對獨立的基礎養老金信息管理系統之間缺乏兼容性，“信息孤島”現象較為嚴重。況且，各地基礎養老金數據所體現的參保人權益也存在較大差別，涉及的各類參數也存在不小差異，如何進行整合更是一項復雜的工作。在這種客觀條件下，要在短期內推動基礎養老金全國統籌，形成全國統一的基礎養老金信息管理系統，在技術上和操作上也是一項龐大的系統工程。

5.風險障礙：統籌層次提升引發道德風險

基礎養老金由省級統籌提升到全國統籌層次，伴隨而來的是責任與權力的上移，地方政府從原來的主要責任承擔者轉變為次要責任或輔助責任承擔者，其維持養老保險基金平衡的激勵機制將會極大減弱，出于地方利己主義可能引發一定的道德風險。

在基礎養老金籌集環節，地方政府很可能放松對“逃費”行為的管制。對存在基金結余的地區而言，多征繳上來的養老保險基金會被中央調劑到其他存在基金缺口的地區，它們更愿意“放水養魚”，降低當地企業的勞動力成本;對存在基金缺口的地區而言，反正有中央財政承擔較大比例的補貼責任，或者是可以從其他地區調劑基金來使用，多征繳意味著享受這些待遇反而變少，故而它們也缺乏對“逃費”行為進行嚴格管制的動機。

在基礎養老金發放環節，地方政府可能會競相提高其離退休人員的養老金待遇。一方面，全國統籌后地方政府可能對養老金給付選擇高基數。對于原來養老金待遇較低的地區而言，全國統籌后它們會毫不猶豫地選擇較高的養老金發放標準，享受收入再分配帶來的好處;對于原來養老金待遇水平較高的地區而言，它們則會以保障退休職工養老金待遇不降低為理由選擇繼續維持原來的較高水平。這樣一來，養老金的總體支付水平反而比全國統籌前變高了，進一步增加了支付風險。另一方面，全國統籌后地方政府對養老金指數化調整傾向于選擇高標準。這種出于自身利益最大化的選擇傾向，將會助長不同地區的攀比之風，進而將養老金推向一個更高的支付水平，給制度健康運行帶來一定的風險。

三、基礎養老金全國統籌主要障礙形成的原因

當前，推動實現基礎養老金全國統籌還面臨不少障礙，其形成是多種因素綜合作用的結果，既有制度和經濟方面的原因，也有社會和歷史方面的原因。

1.制度原因：“自下而上”的養老保險制度改革探索

和其他大多數制度改革一樣，我國企業職工基本養老保險制度一開始采取的也是“自下而上”的改革探索模式。探索之初我國曾經采取了“地方統籌”和“行業統籌”并行的做法。其中，地方統籌對實行社會統籌和個人賬戶相結合提出了兩個實施辦法①，由各地區根據自身的實際情況選擇實施。這種做法雖然積累了一定的改革經驗，但也造成了我國企業職工基本養老保險制度“條塊分割”的局面。不同地區、不同行業采取不同的養老保險模式，其制度公平性飽受人們的質疑，也給管理帶來了一定的難度。為此，國家決定取締行業統籌模式，將行業統籌基金移交由地方政府統籌，并在1997年正式建立了統一的企業職工基本養老保險制度。②然而，限于當時條件，企業職工基本養老保險制度絕大部分停留在縣市級統籌層次，并由此形成了養老保險制度“塊塊分割”的狀態，全國的統籌單位多達2000多個。③盡管國家一再呼吁要進一步提高統籌層次，也曾提出到1998年實現省級統籌的設想，但這種設想限于當時條件并沒能實現，之后很長一段時間內也未取得實質性進展。直到2009年，在國家出臺政策的強力推動下④，全國31個省份和新疆生產建設兵團才基本上建立起基礎養老金省級統籌制度。值得注意的是，直到現在，基礎養老金仍未能真正實現省級層面的統收統支。由此可見，正是多年來這種“自下而上”的養老保險制度改革探索，使得各地區執行了不同養老保險政策，也積累了一定的區域利益，進而導致區域利益失衡格局的出現。

2.經濟原因：區域經濟發展水平差異大

改革開放以來，在國家政策和各地資源稟賦等綜合因素的影響下，我國區域經濟發展水平呈現出較大差距。從GDP總量來看，2018年，排名靠前的廣東和江蘇均已超過9萬億元，分別為9.73萬億元和9.26萬億元;排名靠后的青海和西藏僅為0.29萬億元和0.14萬億元，排名最低的西藏不及排名最高的廣東的1.44%。從人均GDP來看，2018年，北京和上海最高，分別為14.0萬元和13.5萬元;云南和甘肅最低，分別僅為3.7萬元和3.1萬元，北京的人均GDP是甘肅的4.52倍。⑤在區域經濟如此大的差距下，各個省份對基礎養老金全國統籌的利益訴求也會存在較大差異。對于部分經濟發達省份而言，由于較強的財政補貼實力和較多的流動人口加入，它們可以在一個較低的養老保險繳費率水平上維持較高的養老金待遇水平，甚至可以積累大量的養老保險基金結余，必然對提升基礎養老金統籌層次的積極性不高，主要是擔心全國統籌后出現較大的利益損失。對于部分經濟欠發達省份而言，由于財政補貼實力較弱，且有大量青壯年勞動力流出，它們維持養老保險基金平衡的壓力較大，且基金結余本身較小，甚至已經出現收不抵支的狀況，因此它們急切希望通過推動實現基礎養老金全國統籌來“甩包袱”。這種由經濟發展水平差異帶來的不同利益訴求，導致矛盾的糾結，必然給基礎養老金全國統籌工作帶來較大的難度。

3.社會原因：各個省份人口老齡化程度不一

雖然我國整體上已經步入老齡化社會，但各地人口老齡化進程卻存在較大差異。2018年《中國統計年鑒》數據顯示，重慶的人口老齡化程度最高，65歲及以上人口占比已經達到14.28%，邁入較為深度的人口老齡化階段;西藏的人口老齡化程度最低，僅為5.79%，還屬于較為年輕的人口年齡結構。人口老齡化進程不一致，使得各個省份承擔的養老負擔也存在較大差異。從老年人口撫養比來看，2017年全國的平均水平為15.86%，高于這一平均水平的有14個省份。重慶依然最高，為20.60%;西藏依然最低，為8.22%。前者為后者的2.51倍。從養老保險制度贍養率來看，養老負擔的省際差異也非常明顯，2017年黑龍江的制度贍養率已達到76.80%，而廣東的制度贍養率僅為12.06%，前者是后者的6倍多（見表4）。從總體上看，這些養老負擔較重的省份多為中西部勞務輸出大省，如內蒙古、重慶、四川和湖北等，或者是擁有老工業基地較多的省份，如黑龍江、遼寧和吉林等;而那些養老負擔較輕的省份大多為東部沿海地區勞動力流入較多的省份，如廣東、北京等。在各地養老負擔差距如此之大的前提下，要有效均衡各個省份之間的養老負擔，順利實現基礎養老金全國統籌，必然會遭到不小的阻力。

4.歷史原因：養老保險歷史債務沒有得到有效化解

經過多年的改革探索，我國最終選擇了“統賬結合”的養老金模式。但這一模式在設計之初沒有采取有效的舉措來化解“老人”和“中人”的歷史債務問題，而是寄希望于通過較高的養老保險繳費率來對此逐步消化，由此導致國有企業較多的地區承擔的養老保險歷史債務較重，而國有企業較少的地區承擔的養老保險歷史債務較輕。追本溯源，“老人”和“中人”未繳費欠下的歷史債務已經成為所在國有企業內部的資本或資產，理應由國有資本收益或國有資產變現收益來償還，并將這部分歷史債務充實到養老保險統籌基金賬戶中。然而，事實情況并非如此，這些歷史債務大部分留給了地方政府。同時，各地區的歷史債務也存在較大差異。這些均在一定程度上加重了各地區之間養老負擔畸輕畸重的局面，進一步增加了基礎養老金全國統籌的難度和風險。

四、推動實現基礎養老金全國統籌的對策

當前，加快推動實現基礎養老金全國統籌已經是一項非常緊迫的工作，基礎養老金全國統籌已不再是考慮“要不要”的問題，而是考慮如何“做好”的問題。根據上述對基礎養老金全國統籌面臨的主要障礙分析，本文提出以下針對性的對策。

1.充分考慮各地的合理訴求，構建區域利益均衡機制

基礎養老金全國統籌本質上是對區域利益的一種重新調整，要想順利突破各地區利益的藩籬，需在堅持基礎養老金全國統籌的大方向下，充分考慮各地的合理訴求，既不搞“一刀切”，也不完全受地方利益的掣肘，而是要構建有效的區域利益均衡機制。

首先，應設立基礎養老金全國統籌協調委員會，由其負責推進基礎養老金全國統籌事宜。基礎養老金全國統籌協調委員會成員由各個省份派代表和專業人士組成，對涉及的區域間利益協調問題進行充分的討論和辯論，形成可行方案，并加快推進實施。

其次，通過“新老劃斷”的方式處理養老保險基金結余問題。對于各地積累的養老保險基金結余，要承認這些地方政府在養老保險基金征繳方面的貢獻，同時考慮將部分結余基金留在當地作為過渡性基金，并設置一定的過渡期，明確這些過渡性基金的使用范圍。對于新增的各地區養老保險基金，一律收歸中央進行統籌調劑使用。

再次，通過加權考慮多種因素，統一各地養老金待遇的計發辦法。可以考慮將全國上年度在崗職工月平均工資、所在省份上年度在崗職工月平均工資、當地上年度在崗職工月平均工資、當地居民平均消費水平和個人繳費工資的加權平均值作為待遇計發基數，適當降低省際的養老金收入再分配力度。同時，應逐步取締和規范各地多發或違規發放的那部分養老金，并確保各地正常合規的養老金待遇水平不降低。

最后，應進一步降低養老保險企業繳費率。對于部分地區因養老保險企業繳費率調整引發的勞動力成本上升問題，總體原則應該是降低養老保險企業繳費率。可以考慮在當前降至16%的基礎上進一步降低至14%，這樣既可以有效減輕各地企業的養老繳費負擔，也能夠避免部分地區勞動力成本上升過快引發的各種問題。當然，除此之外，我們應該充分考慮各地區在經濟發展水平、養老負擔、歷史債務等方面的客觀差異，結合實際情況采取差別化的提升策略。

2.進一步明確制度標準和規范，逐步統一各個省份養老金政策

在嚴格貫徹落實《企業職工基本養老保險省級統籌標準》基礎上，進一步明確“統一制度政策、統一繳費比例和基數、統一養老金計發辦法和統籌項目、統一基金管理、統一基金預算、統一業務經辦規程和管理制度”的“六個統一”具體標準和規范，并設定具體時間表和路線圖，使各個省份在促進養老金政策統一的過程中有章可循、有據可依，進而為推動實現基礎養老金全國統籌奠定良好的政策基礎。

首先，各個省份應該按照要求在2020年之前順利實現基礎養老金省級層面的統收統支，取締原來大部分省份實行的省級調劑金制度，切實將基礎養老金統籌層次提升到省級層面。

其次，對于基本養老保險企業繳費率在各個省份之間不一致的問題，應該明確各個省份的過渡性辦法，盡快形成全國統一的基本養老保險企業繳費率;對于部分省份內部不同地區執行不同的養老保險企業繳費率問題，應該在“破除特權、增加平等”的原則下加緊規范和統一。

再次，對于養老金待遇調整，應該制定規范的待遇調整機制，使各地遵循統一標準，對部分地區確需突破常規調整標準的情形，則應在充分論證的基礎上，交由國務院或人社部進行審核和批準。

最后，對于各個省份享受的財政補貼政策應該按照《關于建立企業職工基本養老保險基金中央調劑制度的通知》的要求，進一步明確中央和地方各級財政對養老保險基金補貼的標準和情形。

3.破除地方利益掣肘，建立中央垂直領導的養老保險基金管理體制

我國現行的養老保險基金管理體制一定程度上阻礙了基礎養老金統籌層次的提升，最為關鍵的原因就是養老保險經辦機構受到較大的地方利益掣肘，要想從根本上解決這一問題，最為直接的辦法就是要對養老保險經辦機構實行中央垂直管理。一方面，為減少現有地方利益對基礎養老金全國統籌工作的阻力，養老保險經辦機構應該改變過去的雙重領導體制，進而實行中央對地方養老保險經辦機構人、財、物等的垂直管理。只有這樣，地方各級養老保險經辦機構才能更好地貫徹和落實中央關于基礎養老金全國統籌的各項政策，才能真正確保按期按質實現基礎養老金全國統籌。另一方面，應該妥善處理好養老保險經辦機構由雙重領導管理體制向中央垂直領導管理體制轉變的各項問題，加強研究，形成預案，確保機構改革的平穩過渡。

4.依托全國“金保工程”，加快整合各地基礎養老金信息管理系統

“金保工程”是利用先進的信息技術，以中央、省、市三級網絡為依托，涵蓋縣、鄉等基層機構，支持勞動和社會保障業務經辦、公共服務、基金監管和宏觀決策等核心應用，覆蓋全國的統一的勞動和社會保障電子政務工程。目前，人社部依托“金保工程”業務網已經上線了社會保險關系轉移信息系統，并取得了一定的成效，正在全力推進核心業務系統向省級集中，這就為整合各地基礎養老金信息管理系統提供了良好的契機。這里最為關鍵的是要依托“金保工程”，按照統一標準將各地基礎養老金信息及其代表的權益錄入系統。可以考慮按照“分段計算、統一支付”的辦法將各地代表不同權益的基礎養老金信息進行整合，形成參保人繳費和領取養老金的全息圖景，為最終實現基礎養老金全國統籌提供必要的技術支撐。另外，鑒于這些信息的整合工作任務繁重，可以考慮通過購買社會服務的方式加快這項工作的推進。

5.進一步優化制度設計，加強對潛在道德風險的防范

實現基礎養老金全國統籌后并非萬事大吉，還得對其可能引發的潛在道德風險進行防范，這有賴于制度設計的進一步優化。針對基礎養老金籌集環節可能引發的道德風險，應該盡快全面落實由稅務部門全責征收社會保險費的要求，即由稅務部門負責養老保險繳費數額核定、征收等的全部征繳環節。對可能出現的“逃費”行為，建議參照偷稅、漏稅的相關規定進行處罰，做到應收盡收。針對基礎養老金發放環節可能引發的道德風險，應該在現有省級統籌養老金待遇計發公式基礎上，進一步明確全國統籌后養老金待遇計發辦法和計算公式，使各地的養老金待遇水平公開透明，并定期審計和公布各地的養老金待遇水平，接受社會各界監督和質詢。

注釋

①參見《國務院關于深化企業職工養老保險制度改革的通知》（國發〔1995〕6號）。

②《國務院關于建立統一的企業職工基本養老保險制度的決定》（國發〔1997〕26號）。

③董登新：《盡快實現養老保險全國統籌》，《中國社會保障》2018年第1期。

④2007年勞動和社會保障部、財政部聯合下發《關于推進企業職工基本養老保險省級統籌有關問題的通知》，并制定了《企業職工基本養老保險省級統籌標準》。

⑤《中國城市gdp排名2018 全國各省人均gdp排名情況》，至誠網，https：//www.zhicheng.com/gncj/n/246395.html，2019年2月12日。

參考文獻

[1]鄧大松，程欣，汪佳龍.基礎養老金全國統籌的制度性改革——基于國際經驗的借鑒[J].當代經濟管理，2019，（3）.

[2]梁發芾. 社保費為什么改由稅務機關征收？[N].中國經營報，2018-04-16.

[3]林寶.基礎養老金全國統籌的待遇確定方法研究[J].中國人口科學，2016，（02）.

[4]宋曉梧.企業社會保險繳費成本與政策調整取向[J].社會保障評論，2017，（1）.

[5]王雯，黃萬丁.基本養老保險全國統籌的再認識[J].中州學刊，2016，（2）.

[6]夏杰長，徐金海.基礎養老金全國統籌：國際經驗與我國之對策[J].中國發展觀察，2016，（16）.

[7]肖嚴華，左學金.全國統籌的國民基礎養老金框架構建[J].學術月刊，2015，（5）.

[8]薛惠元，郭文堯.城鎮職工基本養老保險基金收支狀況、面臨風險及應對策略[J].經濟縱橫，2017，（12）.

[9]楊宜勇，李潔.中國社會保險制度的反思與政策建議[J].中州學刊，2019，（8）.

[10]張生銀.基礎養老金全國統籌應“軟著陸”[J].中國社會保障，2014，（1）.

[11]張松彪.養老保險基金中央調劑的省際再分配效應[J].企業經濟，2019，（7）.

[12]趙靜，毛捷，張磊.社會保險繳費率、參保概率與繳費水平——對職工和企業逃避費行為的經驗研究[J].經濟學（季刊），2016，（1）.

[13]趙澤眾. 設計以人為本 標準全國統一[N].中國勞動保障報，2017-05-16.

[14]鄭秉文，孫永勇.對中國城鎮職工基本養老保險現狀的反思——半數省份收不抵支的本質、成因與對策[J].上海大學學報（社會科學版），2012，（3）.

[15]鄭功成.從地區分割到全國統籌——中國職工基本養老保險制度深化改革的必由之路[J].中國人民大學學報，2015，（3）.

責任編輯：海 玉