傳播政治經濟學、“三個世界”理論與民族志研究方法

曼殊納特·彭達庫　姚建華

編譯者按：曼殊納特·彭達庫（Manjunath Pendakur）是美國佛羅里達大西洋大學（Florida Atlantic University）傳播與多媒體學院榮休教授。他師從傳播政治經濟學奠基人之一的達拉斯·斯麥茲（Dallas Smythe），在傳播政治經濟學理論、國際傳播、大眾文化、民族志研究等諸多領域頗有建樹。但遺憾的是，與格雷厄姆·默多克（Graham Murdock）、丹·席勒（Dan Schiller）、文森特·莫斯可（Vincent Mosco）等其他國際著名傳播政治經濟學者相比，彭達庫的學術成果并不為中國學者所熟知，唯一的例外是《政治經濟學與民族志：一個印度村莊的轉型》（Political Economy and Ethnography： Transformations in an Indian Village）一文，被收錄于1991年由他、珍妮特·瓦斯科（Janet Wasko）和莫斯可為追思斯麥茲而編著和出版的《照亮盲點：紀念達拉斯·斯麥茲論文集》（Illuminating the Blindspots： Essays Honoring Dallas W. Smythe）一書。

本文在彭達庫為《傳播政治經濟學經典文獻選讀》一書所做的序言基礎上編譯而成。在此，彭達庫以自己和傳播政治經濟學的“姻緣”為線索，批判了從20世紀70年代以來，西方主流實證主義傳播學者對于媒體所有權與資本控制、階級與權力、種族與去殖民化、女性主義與傳播政治經濟學等宏觀議題采取“遠觀”的態度，并在此基礎上，探討了與反殖民主義、反帝國主義、反資本主義密切相關的“三個世界”理論，以及民族志的研究方法在政治經濟分析中的重要性和有效性。

在本篇序言中，彭達庫將讀者拉回到20世紀70年代，和他們一同置身于傳播政治經濟學發展的歷史脈絡中，使他們清晰地感受到個人的生命歷程、歷史前進的車輪和它們所在的社會結構交織在一起所帶來的壓迫感和緊張感。雖然今天的讀者因為歷史語境和時代的變遷，重讀“三個世界”理論時難免會產生隔膜感和陌生感，作為第二次世界大戰結束后前殖民地國家通過爭取民族解放斗爭的勝利而紛紛走向獨立歷史的親歷者，作為印度脫離大英帝國建立起現代、世俗化、民主國家歷史的參與者，作為美國和蘇聯兩個超級大國的冷戰對世界和平構成持續的威脅，以及在此背景下，大量第三世界國家選擇加入不結盟運動歷史的見證者，彭達庫對于美帝國主義霸權擴張、世界秩序中核心和邊陲不平等關系的批判，因為它的真實性而得到讀者的共情。這種真實性還表現在他所一貫主張的將傳播政治經濟學與民族志研究方法相結合上，這種結合既賦予研究者深刻洞察與人們日常生活密切聯系的政治、經濟、社會結構的能力，又有助于他們更近距離地感知和體驗人們日常生活的豐富性和復雜性。這一兼具宏觀與微觀視角的研究方法為傳播政治經濟分析注入更多對經驗生活再現的同時，也使它更具真實性和感知力。

最后，這篇序言的現實意義是什么？對于理解我們當下媒介生態有何助益？我想回答上述問題的重要線索之一，在于對全球性和地方性關系的再思考，這也是彭達庫在這篇序言中反復強調的。今天，當跨國媒介集團憑借其在資本、技術和人力資源等方面的巨大優勢，在全世界范圍內，尤其是在發展中國家加速該地區媒介產業（包括廣播、電視、出版、互聯網等諸多產業）的私有化、去管制化、市場化和資本化運作的同時，本土和全球的媒介組織之間一種新型的“依附關系”是否正在形成？對于傳播政治經濟學者來說，如何保留民族特色的媒介文化和本土化的媒介生產這一與“反殖民主義”“反帝國主義”“反資本主義”緊密相扣的議題亟須重回公眾視野和公共討論之中，只是這一次它們被歷史語境和時代的變遷賦予了“新”的意涵。

一、傳播政治經濟學：如沐春風

為什么我從研究生階段起就被傳播政治經濟學這一研究路徑所深深吸引，并始終將它作為自己的研究旨趣呢？對于這個問題的回答，我想從個人的學術經歷談起。20世紀70年代初，我在美國華盛頓大學（University of Washington）攻讀傳播學碩士學位。在當時美國的主要研究機構（不管是公立的還是私立的）中，與傳播相關的研究生項目或研究院系幾乎都不會涉獵政治經濟學，而是長期聚焦一系列狹仄的議題，研究者就在這些議題上“裹足前行”。在這一領域，歷史研究者可謂一種另類的存在，與結構—功能主義者相比，他們在研究方法和研究議題上“獨辟蹊徑”，而不像前者那樣，將自己的研究問題和范式局限于現有的政治經濟結構與秩序之中。如在當時，選舉是一個備受關注的研究領域。結構—功能主義者往往會根據有限的數據來推測選舉和其他事件的結果，這是一項極易失敗的工作。即使對歷史研究者而言，他們也通常“近觀”事情是何時發生的、誰對誰做了什么等微小的細節，而對核心（或者宏觀層面）的議題往往采取“遠觀”的態度，如為什么媒介產業以現有的方式存在和運作？它是如何并以何種方式從整體上服務于資本主義制度的？

雖然在當時的研究者看來，媒體對于民主的福祉至關重要，這也是他們所密切關注的議題，但卻很少提出媒體如何對意識產生影響等問題，因為后者并不在他們的研究視域之內。事實上，當時大部分研究者醉心于用最“時髦”的方法論指導自己的研究，將之呈現在會議或是課堂上，以此來獲得無上的自豪感，并為之傾注了大量的時間、耗費了無盡的想象力。對于研究生來說，諸如殖民主義、帝國主義、資本主義、女性主義等學術概念很少被用來審視當前的（社會）議題，無論是在課堂上評價媒介產業，還是在為了完成課業而必須遞交的各種論文中。

于我而言，在這樣的環境中學習并不愉悅。我對于理解資本主義社會中媒介產業的結構和功能充滿了濃厚的興趣。為什么媒體是私有的？媒體和更為廣泛的經濟和文化之間的關系是什么？在民主社會中，媒體是如何形塑和強化公民身份的？所有權如何控制各種形式媒體的內容？它的具體目的又是什么？美國媒體在國際事務中扮演著怎樣的角色？它們是否在全世界范圍內進行政治宣傳，反對那些不愿意屈從美國國家意志的政府或政權？然而，遺憾的是，當時傳播院系研究生的課堂上并不會討論我所提出的上述問題。在這樣的氛圍里，我感到窒息，因此打算碩士畢業后，在學術圈外尋找就業機會，并希望這樣能給自己帶來快樂。最終，我順利地進入了西雅圖的一家電視臺擔任新聞攝影師。這是一份有工會保障且收入還不錯的工作，當時的薪酬遠比我在學校當研究生助教時要高。

在全職工作期間，我仍堅持閱讀在傳播學領域的核心期刊上發表的最新論文。就在西雅圖的一個雨夜，當我在翻閱《廣播學刊》（Journal of Broadcasting）時，斯麥茲教授的一篇短文引發了我極強的興趣。[1]他在文章的最后羅列了一些研究議題，當時我覺得自己可以就其中的一個問題展開我的博士研究。于是，我北上來到了加拿大的本拿比（Burnaby），見到了斯麥茲教授本人。我們建立了個人聯系，因為他對我打算研究大眾媒介的使用與印度社會變遷的想法感到頗為欣喜。雖然當時印度已有相當一部分的報紙和電影產業實現了私有化，但廣播電視完全是國有的，也就在那段時間，電視開始走進尋常百姓的家庭。我們詳細討論了印度所面臨的各種難題和困境，當他問我打算做什么的時候，我不假思索地回答：“我想在您的指導下進行傳播政治經濟學的研究。”他建議我跟隨著名的社會學家哈麗·沙瑪（Hari Sharma）教授學習兩個學期的馬克思主義理論課程，沙瑪教授是當時研究印度農民和社會主義運動問題的專家。

我出生于印度，當時印度還是大英帝國的殖民地。我是親歷印度民族獨立運動勝利，建立起現代、世俗化、民主國家的那代人，因此似乎與政治經濟學有著天然的紐帶，因為在政治經濟學者看來，世界是普遍聯系的。與此同時，在審視大英帝國極其殘暴的殖民統治、20世紀美帝國主義霸權的擴張，以及前殖民地國家與之抗爭并在第二次世界大戰后紛紛解放和獨立的關系時，他們往往采用辯證的視角和方法來觀察整個世界。[2]他們將世界秩序作為自己感知和體驗當代生活豐富性和復雜性的基點，這使我如沐春風。

當再次進入高校深造時，我發現依附理論以及學者們運用該理論對加拿大所展開的闡釋特別有意義且很實用。在傳播學研究領域，加拿大政治經濟學者遠遠領先于美國學者。鑒于加拿大和美國這一超級大國的依附關系，政治學家、社會學家和人類學家紛紛運用依附理論這一棱鏡來透視與加拿大在世界上的特殊地位相關的各種議題。許多學者致力于深耕帝國主義如何系統性地制造了欠發達的狀況，它又是如何受到內部（外部）制度和政治（經濟）壓力的影響等有趣的研究議題。事實上，對于這些問題的思考使我最終決定在博士畢業論文中聚焦加拿大的電影產業，它既受到扭曲，又欠發達，并在此基礎上，我出版了個人的第一本學術專著。[3]美國的傳媒企業大多將加拿大簡單地視為美國龐大傳媒市場的延伸，并對加拿大廣播和新興的有線電視產業具有絕對的統治權，那么在此語境下，民族文化自治如何實現？這是眾多學者十分關注的問題。一個不具有獨立性的國家如何在依附的狀態下設計其制度和政策呢？它又將如何保留具有民族特色的媒介文化和本土化的媒介生產呢？誰將為此埋單？如何埋單？這些都是當時非常重要的研究議題。

二、“三個世界”理論：反殖民主義、反帝國主義、反資本主義

雖然我在西方學習和工作，但我的研究旨趣完全在第三世界，而傳播政治經濟學的路徑恰好和它嚴絲合縫。西方的大眾傳媒將“第三世界”視為一種貶義的表述，前殖民地國家的民眾也越發不接受它，要么因為他們并不了解這一表述形成的歷史語境，要么因為他們為排列“第三”而倍感尷尬。所以，在此，我認為有必要回溯和探究這一表述的應有之義。

“三個世界”理論是由毛澤東首先提出的，弗朗茨·法農（Frantz Fanon）第一次對它進行了闡釋。法農是一位精神病學家、哲學家，也是加勒比海地區法國殖民地馬提尼克島（Martinique）的革命者。他深入研究了殖民地統治以及種族主義對被殖民者（黑人）和殖民者的影響，撰寫了大量的文章，第二次世界大戰結束后，他移民到阿爾及利亞，并加入了民族解放陣線（The National Liberation Front）。法農的研究對象既包括為民族解放進行長期斗爭的阿爾及利亞人民，還包括折磨和殺戮他們的法國殖民者。[4]他發現，種族主義是對壓迫者和被壓迫者的徹底毀滅，同時也是對世界中心和邊陲關系、宗主國和殖民地關系的全面破壞。對于剛剛脫離殖民主義的新興解放和獨立國家，他關切地說道：……人們普遍認為，現在是世界上的國家（尤其是第三世界國家）在資本主義制度和社會主義制度之間作出選擇的時候了。欠發達國家應該利用這兩種制度之間存在的激烈競爭，確保其所爭取的民族解放斗爭的勝利，并拒絕成為影響上述競爭的因素。第三世界國家不應被其他國家的價值觀綁架，要勇于提出自己的價值觀，也就是說，欠發達國家應該盡最大努力發現自己特定的價值和方法，以及“特有的風格”。

法農闡述了第三世界國家應如何從西方帝國主義和資本主義國家野蠻及血腥的行徑中尋求自治，這是當時世界的主要矛盾之一。在20世紀70年代，社會和政治運動對第二次世界大戰后的世界資本主義體系提出了前所未有的挑戰。1974年2月22日，毛澤東在會見贊比亞總統肯尼斯·卡翁達（Kenneth Kaunda）時，提出了“三個世界”理論，并呼吁第三世界國家團結起來反對霸權主義。毛澤東說：“我看美國、蘇聯是第一世界。日本、歐洲、澳大利亞、加拿大是第二世界。咱們是第三世界。”[5]在這一歷史語境中，毛澤東（第三世界的概念）更準確地說是一個政治概念而不是一個經濟概念。與此同時，不結盟運動匯集了當時許多剛剛脫離殖民主義的國家，它們奉行獨立自主、不與美蘇兩個超級大國中的任何一個結盟的外交政策。其領導清醒地認識到冷戰的破壞性，并贊同和平與合作的原則。

在“第三世界”理論論述方面，勒芬·斯塔夫里阿諾斯（Leften Stavrianos）提供了一個更為成熟的分析框架，通過厘清資本主義世界的發展和殖民地（新殖民地）的欠發展之間的勾連關系，充分挖掘這一理論的政治和經濟意涵。他強調一枚硬幣的兩面：

簡而言之，第三世界不是一系列的國家或一組統計學意義上的標準，而是一整套關系：具有控制權的宗主國中心和依附于它的邊陲地區之間不平等的關系，這些邊陲地區既包括過去的殖民地，又包括今天在新殖民主義下獨立的國家。[6]

在不同的歷史時期，不同的國家如何作為第三世界服務于世界體系中心的資本家呢？斯塔夫里阿諾斯對此問題的歷史性描述無疑是最精辟的。

政治經濟學者關注的宏大議題根植于民族國家之間的權力關系。自詡為世界霸主的美國的統治階級和媒體今天開始變得憂心忡忡，他們擔心中國和印度成為世界強國，在國際事務中與美國分庭抗禮。當代西方最著名的保守主義專欄作家之一大衛·布魯克斯（David Brooks）最近在他的專欄中這樣寫道：“中國在經濟、技術和知識產權方面對美國和世界秩序帶來了不可預期的挑戰，這一點越來越明顯。”[7]在他看來，只有美國才能推行霸權，世界上其他任何國家都不能對此發起挑戰。然而，它們可以在美國權力的意志下扮演懇求者或依附者的角色。

我沒有看到任何證據表明印度正在崛起為世界大國，且將與美國或中國抗衡。因為印度受到階級和種姓等內部矛盾的制約，除此之外，腐敗也是這個國家發展的桎梏——絕大多數的國家財富被占統治地位的階級（種姓）侵吞。新自由主義政策所承諾的印度將成為一個發達國家，使它倍感壓力。在這個國家中，目前還有超過一半的人口無法獲得潔凈的水源、基本的住房和可供使用的廁所。在某種程度上，蘇聯解體后，全球政治經濟發生了諸多變化，但仍體現了相當強的歷史連續性。

三、民族志研究：作為研究方法和經驗生活的再現

1979年，當我參加第一份工作（在美國的學術機構任職）的面試時，最先被問到的幾個問題之一就是：“你的研究方法是什么？”當時我天真地回答道：“我通過馬克思主義和新古典經濟學的研究方法來分析媒介產業。”在傳播學領域，知名學者很少聚焦資本和勞動、階級和種族之間的矛盾關系;與此形成鮮明對比的是，政治經濟學者更傾向于將特定的問題置于更為宏大的背景下加以探索與反思。

此外，傳播政治經濟學者強調根據實際情況不斷調整自身的研究方法。他們堅持認為，如果研究者不了解美國社會中存在的種族主義，那么他們就無法對美國社會進行深入的挖掘。同樣，如果研究者不熟悉印度的階級、種姓和社會性別，那么他們就無法真正理解印度。許多美國學者所采用的調查方法在分析印度這樣的國家時可能面臨著失效的問題，因為在印度，大多數的受訪者會認為公開訪談信息對他們不利，或者提供給調查人員他們所期待得到的答案。在許多情況下，研究者會發現被雇用在印度農村地區進行調查的人員往往坐在樹下，自己完成所有問卷的填寫工作。

如果我們正在研究與美國政策制定相關的一系列問題，那么需要收集的主要材料，包括政府和產業報告、參議院委員會聽證會和其他公開的文件、政治家和游說者的公開聲明、企業年度報告、媒體報道等。如在我對美國電影產業的研究中，收集的主要資料有商務部、國務院和美國駐各國大使館發送的電報，美國電影協會（The Motion Picture Association of America）的內部文件，以及它在參議院委員會面前的陳述等。在美國，根據《信息自由法》（Freedom of Information Act），公民有權從公共機構獲取相關資料，盡管在過去的20年中，這些資料變得十分昂貴且越發難以獲得。今天人們可能需要像調查記者一樣的敏銳，才能發現相關信息。如果這是一項歷史研究，那么存在于多個國家中的檔案資料、生活在那一特定時期的人們留下來的日記都可以成為研究者有效信息與數據的來源。

這些情況在世界的不同國家會存在顯著的差異性。過去，研究者幾乎不可能在新德里找到可供公眾獲取的政府報告，除非他/她獲得政治家的支持。記得在20世紀90年代中期，我在新德里呆了一個星期，僅僅為了得到印度信息和廣播部（Ministry of Information and Broadcasting）的年報，而這也是在國會議員的支持下才得以實現的。在今天的互聯網時代，獲取公開的政府報告可能要變得容易一些，因為它們中的絕大多數會在網上發布。因此，對于研究者而言，不存在一種簡單的獲取信息與數據的方法來解決特定的問題。獲取信息與數據是一項充滿挑戰性的任務，但當研究者最終成功的時候，這一切將變得頗具價值。

傳播政治經濟學總是觀照真實的人而不是抽象的概念。鑒于此，我發現將傳播政治經濟學與民族志相結合是一種特別有效的研究方法。傳播政治經濟學的長處在于它一開始就賦予了研究者深刻的洞察力，幫助他們厘清與人們日常生活緊密扣連的社會的（政治的和經濟的）結構，而民族志的優勢在于它為研究者更近距離地觀察人們生活的真實環境及其復雜性提供了可能。民族志進一步豐富了傳播政治經濟學的研究方法，同時使研究者更好地理解這個充滿壓迫、向上流動、日常抗爭和意義尋找的世界。

總之，政治經濟學以反殖民主義、反帝國主義和反資本主義的立場為出發點。在21世紀以及過去很長的一段時間里，不管我們生活在資本主義的軸心地區（如美國），還是生活在當今世界秩序中的邊陲地區，社會和環境的正義始終是我們關注的核心議題（盡管在這方面社會運動已經取得了可喜的成果）。今天，傳播技術的不斷更新和迭代以及它們可以將信息快速傳遞到世界每一個村莊的能力，使得全球和地方比以往任何時候都更緊密地聯結在了一起，而新自由主義規制的世界秩序更是加速了上述的聯結過程。[8]

參考文獻：

[1]Smythe，Dallas.On the Political Economy of Communications.Journalism Quarterly 1990（4）：563-572.

[2]Rodney，Walter.How Europe Underdeveloped Africa[M]. London：Bogle-LOuverture Publications，1972;Rai，Lajpat. Englands Debt to India：A Historical Narrative of Britains Fiscal Policy in India[M]. New York：B.W.Huebsch， 1971.

[3]Pendakur，Manjunath.Canadian Dreams and American Control：The Political Economy of the Canadian Film Industry[M].Detroit，MI：Wayne State University Press，1990.

[4]Fanon，Frantz.The Wretched of the Earth[M].New York：Grove Press，1961.

[5]逄先知，馮蕙.毛澤東年譜（1949-1976）[M].北京：中央文獻出版社，2013：520.

[6]Stavrianos，Leften. Global Rift：The Third World Comes of Age[M].New York：William Morrow and Company，1981：40.

[7]Brooks，David.How China Brings Us Together，New York Times，February15，2019：A27.

[8]Pendakur，Manjunath. Twisting and Turning：Indias Telecommunications and Media Industries under the Neo-Liberal Regime，International Journal of Media & Cultural Politics 2013（2）：107-131.

（作者曼殊納特·彭達庫為美國佛羅里達大西洋大學傳播與多媒體學院榮休教授;編譯者姚建華為復旦大學新聞學院副教授，復旦大學馬克思主義新聞觀教學與研究基地研究員）

編校：張紅玲