美國法上的環境修復責任初論
——以《綜合環境響應、賠償與責任法》為中心

李 昊

一、美國法上的環境修復責任立法概況

隨著工業化進程的發展，環境遭受的污染越來越嚴重，直接威脅到人的生命健康和生活質量。各國對環境本身遭受的損害也越來越重視。

與歐盟采用“生態損害”（ecological damage）這一概念不同，在美國法上，相應的概念為“自然資源損害”（natural resource damage, NRD）。如根據美國1990年的《油污法》第1001條第（20）項（33 U.S.C. § 2701 （20））的定義，“自然資源”包括由聯邦、任何州、地方政府、印第安部落或者任何外國政府所屬的、管理的、受信托的、在用途或占用上有關聯（appertaining to）或者控制的土地、魚類、野生動物、生物、空氣、水、地下水、飲用水供應和其他類似資源。第1002條（b） （2） （A）（33 U.S.C. § 2701 （b）（1）（A））進而將“自然資源損害”界定為: 對自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對自然資源的使用，包括對損害進行評估的合理費用，且這種損害可以由美國聯邦的、州的、印第安部落的或者外國的受信托人予以恢復。①竺效：《生態損害綜合預防和救濟法律機制研究》，法律出版社2016年版，第35頁。

在美國聯邦法層面，規范自然資源損害的立法包括《綜合環境響應、賠償與責任法》 （Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, CERCLA）第 107條、《 清 潔 水 法 》（Clean Water Act ,CWA）第 311 條（f）（4）、《油污法》（Oil Pollution Act）第1002條、《海洋保護、研究和保護區法》（Marine Protection, Research and Sanctuary Act）以及《國家公園體系資源保護法》（National Park System Resource Protection Act）等。在上述諸多法源中，最重要的法源是《綜合環境響應、賠償與責任法》和《油污法》。許多州就廢棄物處理場和油污的清理也存在類似于聯邦制定法的自然資源損害賠償規范。②See Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.9.

二、美國《綜合環境響應、賠償與責任法》的制定背景和主要修訂

美國《綜合環境響應、賠償與責任法》的制定源起于上世紀70年代發生的紐約州拉夫運河事件和密蘇里州的時代海灘污染事件等重大環境污染事件。為了應對危險廢物場地的威脅并杜絕類似事件的再次發生，美國國會于1980年通過了《綜合環境響應、賠償和責任法》（Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, 以下簡稱CERCLA）并于當年12月11日正式簽署實施。③王興潤、顏湘華主編：《美國超級基金制度與國內污染場地評估案例》，中國環境出版社2014年版，第6～7頁。

這一法律主要涉及對排放到環境中的有害物質的清理、緊急響應、責任和賠償以及對棄置不用的有害廢物處置場所的清理，明確了排放到環境中有害物質的治理者、治理行動、治理計劃、治理責任、治理費用和其他治理要求，建立了比較完備的有害廢物響應機制。④胡衛：《環境侵權中修復責任的適用研究》，法律出版社2017年版，第9頁。同時，它授權作為受托人的聯邦政府、州政府和印第安部落就被排放的危險物質給“自然資源造成的損害、破壞或損失，包括合理的評估費用”向“潛在責任人”（potentially responsible parties, PRPs）求償。⑤同注②，pp.9-10.由于這一法律要求聯邦政府設立危險物質超級基金（Hazardous Substance Superfund），故又被稱為“超級基金法”（the “superfund” law）。⑥同注③；Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.222-223。

總體上，CERCLA包括四項主要內容：

一是建立了信息收集和分析制度，使得聯邦和州政府能夠標識處理廠的特征并確定響應措施的優先順序。

二是建立了聯邦主管部門來響應危險物質造成的緊急情況并清理泄露場地。該法第104條授權總統采取符合第105條所提及的國家應急計劃（the National Contingency Plan, NCP）中的“清除”（removal）和“補救”（remedial）措施。

三是向對排放危險物質負有責任者施加了責任，包括清理和回復原狀的費用（cleanup and restitution costs），但不賠償人身傷害或財產損害。該法第106條授權總檢察長在實際發生的或迫近的排放對公共健康或福利或者環境造成“迫切且實質的威脅”時，尋求禁令救濟。總統也可以發布行政命令，要求責任方采取保護性措施。第107條規定，危險物質的制造者和運輸者以及處理、存儲或處置（TSD）設施的所有者和運營者要對聯邦或州政府采取的與NCP“并不相悖的”的清除或救濟措施所支出的所有費用、任何他人采取的與NCP“相符的”任何其他“必要的”響應措施所支出的費用以及因為排放危險物質給“自然資源”造成的損害承擔責任。法院認為第107條規定的是嚴格責任。第107條（b）項規定了很狹隘的抗辯事由，僅包括不可抗力（act of God）和“第三人”的作為或不作為。

四是設立了危險物質信托基金（a Hazardous Substances Trust Fund），即所謂的“超級基金”（the“superfund”），用于支付清除和救濟措施所需的費用。⑦See Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.222-224.

CERCLA頒布實施以后，美國國會又進行了多次修訂。最重要的兩個修訂是1986年的《超級基金修正案與再授權法》（The Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986,以下簡稱 SARA） 和2002年的《小型企業責任減輕和棕地振興法》（Small Business Liability Relief and Brownfields Revitalization Act，以下簡稱《小型企業責任法》）。⑧同注③，第222頁。這些修正案主要闡明場地清理職責的適用范圍，完善污染場地責任機制的公平性，并對一些特定情況提出應對條款，還包括單獨立法授權援助被遺棄或閑置的“棕地”清理和重建。⑨同注③，第7頁。尤其是《小型企業責任法》創設了一類新的“無辜當事人”（innocent party）并試圖澄清鄰近財產所有者（contiguous property owners）的地位。但即使在多次修正后，CERCLA的重點仍是對閑置的危險廢物場所的清理和在那些對于這些場所制造和處理的危險物質負有責任的當事人之間分配清理費用。⑩Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.559.

表 1 CERCLA 及主要修正案? 同注③，第8頁。

三、《綜合環境響應、賠償與責任法》中的重要術語

（一）危險物質和污染物（Hazardous Substance and Pollutant or Contaminant）

CERCLA第101條第（14）項將危險物質界定為其他環境制定法列明或指定的物質。環境保護署為此在40 C.F.R. Part 302中準備了一份清單。但石油，包括原油或其任何部分，都不屬于CERCLA所規范的危險物質。在諸多情形中，對石油污染負責的公司對CERCLA規定的清理費用并不承擔責任。有觀點認為，在使用過程中因為污染而添加進石油的物質并不屬于石油除外的范疇，它們應被認為是CERCLA規定的危險物質。

根據CERCLA，污染物質包括任何種類。但對于污染物，該制定法并未授權環境保護署從私人處求償清理費用或者發布命令要求私人進行清理。只有被危險物質污染的場所才能適用這一措施。?同注⑩， pp.560-562.

（二）排放或排放危險（Release or Threat of Release）

環境保護署根據CERCLA采取響應措施以及施加責任的前提是，必須存在向環境排放危險物質的行為或存在實質的排放危險物質的危險。任何數量的危險物質的排放都足以引發CERCLA的適用。

CERCLA規定的排放實際上可以包含任何導致危險物質從其通常容器中釋放的情形。因此，在發生任何“向環境溢出、泄露、抽送、傾瀉、散發、排空、釋放、注射、逃逸、瀝濾、傾倒或處置”的行為時，都可以構成排放（包括拋棄或丟棄裝有任何危險物質或污染物的滾筒、集裝箱和其他封閉容器）。除外情形是雇主索賠程序所規定的在工作場所發生的排放；機動車、軌道車輛、航空器、船舶或管道泵站發動機的廢氣排放；某些核泄露；以及通常的施肥行為。這些例外旨在確保與工作場所相關的事故、核事故以及廢氣排放由CERCLA之外的其他法律來調整并避免干涉農業活動。

對于聯邦允許的排放（如根據《清潔水法》規定的NPDES許可進行的排放），處理上有所不同。CERCLA對該種排放提供的唯一救濟就是與頒發許可相關的現行法所規定的救濟。?同注⑩， pp.562-563.

（三）設施或船舶（Vessel）

在當事人根據CERCLA規定的費用求償和減輕條款承擔責任前，必須首先存在從設施或船舶上排放的行為或排放危險。CERCLA用兩部分來界定設施，它首先列出了各種構成設施的事物（如建筑、構筑物、裝置、設備、管子或管道、井等），其次，它規定，設施也指“危險物質……所處的場所或區域。”特別被排除的是供消費者使用的消費品和船舶（consumer products in consumer use and vessels）。?同注⑩， p.563.

（四）環境（Environment）

CERCLA對環境進行了寬泛的定義，包括了任何地表水、地下水、飲用水供給、土地表面、地下層和周圍空氣。?同注⑩， p.564.

（五）國家優先區域清單（National Priorities List, NPL）

只有NPL列出的場所才有資格獲得CERCLA第104條和第111條規定的受超級基金資助的長期救濟措施，但列入NPL并非是CERCLA第107條規定的賠償責任的要件。在Shore Realty案?State of New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032 (2d Cir.1985).中，法院即認為，列入NPL并非是國家應急計劃NCP的一般要求，因為NPL只是“對與清除或短期行動相對的補救或長期行動，特別是聯邦資助的補救行動的限制”。?Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.564; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.233.

（六）國家應急計劃（National Contingency Plan, NCP）

針對CERCLA的響應措施的主要指導文件是國家石油和危險物質污染應急計劃。NCP規定了環境保護署和私人在選擇和采取CERCLA規定的響應措施時必須遵守的程序。?同注⑩， pp.564-565.

四、CERCLA關于救濟措施的規定

CERCLA授權兩類響應行動：“清除”（Removal）和“補救”（Remediation）。清除并非僅指從環境介質中以物理的方式清除污染物，補救也并非一定涉及污染治理。相反，二者都可能采取切斷暴露途徑，疏散潛在暴露人群等措施，以達到控制場地風險的目的。如前所述，需要注意的是，NCP規定只有列入NPL的污染場地才能使用超級基金進行補救行動；而如果只是采取清除行動則沒有這一限制，不管污染場地是否列入NPL都可以使用超級基金。?同注③，第10頁。

在需要采取清理行動時，環境保護署（EPA）有兩項基本選擇：它可以自行清理并在之后通過費用求償之訴從潛在的責任人那里回復清理費用，它也可以通過行政或司法程序強制潛在的責任人（自愿地或非自愿地）采取清理措施。?同注⑩， p.565.

1986年修法增加的第116條和第121條確立了響應行動的日程表以及不同響應行動的優先順位。21同注⑦， p. 225.

五、CERCLA規定的環境修復責任

CERCLA包括兩項基本的責任規定：一項規定允許環境保護署和私人對其支出的清理費用進行求償（第107條，42 U.S.C. § 9607）；另一項規定允許環境保護署尋求一項司法命令，要求責任人減輕對公共健康、福利或環境的威脅（第106條，42 U.S.C. § 9606）。CERCLA的規定還包括允許環境保護署采取一定的行政措施，強制私人采取必要的措施來保護公共健康、福利或環境；允許私人提起公民訴訟來實施CERCLA的規定；授權自然資源受托人就自然資源損害提起訴訟。22同注⑩， p.575.

CERCLA規定的求償之訴的要件有：有從船舶或設施上排放危險物質的行為或有排放的危險并肇致響應費用；同時，當事人屬于責任人的范疇。23同注⑩， p.589.

（一）追溯責任

CERCLA首次確立了環境污染領域的追溯責任，這意味著即便是在CERCLA實施之前（1980年12月11日前）發生的污染行為，潛在責任方也需要負責清理。不過對自然資源損害的修復，CERCLA將之限制在法案頒布實施以后的污染場地。24同注③，第13頁。在該法通過后，在United States v. Monsanto Co.一案25858 F. 2d. 160 (4th Cir. 1988).中，針對被告Monsanto Co.提出的CERCLA規定的溯及既往責任違憲的主張，美國聯邦第四巡回法院認為：（1）當來源廠商在CERCLA制定前“合法地”棄置廢棄物，并因這種廉價的棄置方法獲取利益時，他們當時應該可以預見，此種不適當的棄置方式將對環境造成巨大損害。（2）CERCLA將環境修復費用分攤到因不適當棄置方式而造成環境污染的行為人身上，并且要求該等行為人承擔連帶責任，系為確保修復費用可順利收取，該措施并不嚴苛。（3）民事上的溯及既往責任，除非是特別地嚴厲且苛刻，否則不會被直接論以違憲。且該條款與CERCLA的正當立法目標具有合理關聯性，符合法律正當程序……26張訓嘉:《論我國土污法轉治費用求償制度》，載社團法人臺灣法學會主編:《臺灣法學新課題》（五），元照出版公司2007年版，第80～83頁。轉引自胡衛：《環境侵權中修復責任的適用研究》，法律出版社2017年版，第282頁。。

在環境修復責任主體上，CERCLA具有向外擴張的趨勢，由“污染者負擔”向“污染者”與“關聯方”共同負擔的方向發展。27同注④，第252頁。CERCLA第107條（42 U.S.C. § 9607）（a）款將環境污染修復責任主體歸結為四類“潛在責任人”：（1）船舶或設施的所有者和運營者；（2）處置危險廢物時，處理設施的所有者或運營者；（3）在為其他人或實體所有或占有并容納有危險物質的設施或焚燒船中，通過合同、協議或以其他方式安排處置或治理，或安排運輸者處置或治理為其或任何其他人或實體所有或占有的危險物質的人；（4）接受或曾經接受將危險物質運往為該人所選擇的用于處理危險廢物的處理或處置設施、焚燒船或場地，并且在該設施或場地發生有危險物排放或有排放危險的人。28同注④，第252頁；毛如柏主編：《世界環境法匯編》美國卷[一]，中國檔案出版社2007年版，第52頁。

簡單說，潛在責任人可分為如下四類：所涉設施或船舶現在的所有者和運營者；在危險物質于設施中處置時與該設施有關的前所有者和運營者；安排處置或治理設施中為其所有或占有的危險物質者；接受危險物質并將其運往其選擇的處置或治理設施或地點者。29同注⑩， p.580.

CERCLA第101條（20）（A）界定了“所有者或運營者”（owner or operator）：（1）對于船舶，指任何擁有、運營或租用該船舶的人；（2）對于陸上設施或離岸設施，指任何擁有或運營該設施的人；（3）對于其所有權或控制因破產、喪失抵押品贖回權、拖欠稅款、拋棄或類似方式而轉交給州或地方

（二）責任主體

政府的設施，指任何之前曾擁有、運營或通過其他方式控制過該設施的人。僅通過掌握其所有權標志來維護個人在船舶或其他設施上的擔保利益，未實際參與對該船舶或設施管理的人不包括在內。

1. 現在的所有者和運營者（ Current Owners and Operators）

現在的所有者或運營者是法定的責任人，無論他是否參與對設施中的危險廢物的處置、處理或治理，也無論危險物質是否是在他所有或運營期間在設施中進行處置的。30同注⑩， p.582.

根據CERCLA，現在的所有者和運營者僅有很少的情形不承擔責任，其中之一是針對州或地方政府的。在州或地方政府非自愿地通過破產、拖欠稅款、拋棄或與其主權功能相關的其他情形取得財產的所有權或控制時，除非它們造成了排放或排放危險，否則它們將不作為所有者或運營者承擔責任。另一個例外是未參與經營的貸款人（lender）（第101條（20）E），目的是為了保護銀行業。根據這一例外，“僅通過掌握其所有權標志來維護個人在船舶或其他設施上的擔保利益，未實際參與對該船舶或設施管理的人”免于承擔所有者和運營者責任。根據第101條（20）F，“參與經營管理”是指實際參與船舶或設施的管理或運行事務，并且不包括僅僅有能力去影響船舶或設施運行或對此僅有未經操作的權利。31Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.582; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.239.

因為在某些案件中，某些被告僅是在所有者處置活動都停止后才取得了設施，將其認定為現在的所有者和運營者來承擔責任是不公平的。因此，議會在1986年通過SARA，增加了一項無辜購買人抗辯（the innocent purchaser defense）。2002年 1月 這一無辜購買人抗辯又被《小型企業責任法》修正。32同注⑩， p.582.

同時，《小型企業責任法》（42 U.S.C. § 9607（q） ）通過排除擁有鄰近的財產所有者，修訂了所有者或運營者的概念。33同注⑩， p.585.

2. 先前的所有者和運營者（ Former Owners and Operators）

CERCLA的責任條款旨在讓處置危險物質時擁有或運營該設施的所有者、運營者承擔責任。若對危險物質的處置并非發生在他們所有或運營場所的期間，法院會認為他們不承擔責任。然而，由于法院對處置（disposal）的理解不同，判決結果也大相徑庭。根據CERCLA第101條（29）的規定，對處置采取寬泛定義的法院會認為，先前排放的危險物質繼續在場所轉移（migrate），或者過去的所有者在先前已被污染的場所從事運土和建筑活動時，就會發生處置。如是，則先前的所有者或運營者無論是參與了處置活動還是知悉危險物質在他們擁有土地時發生了轉移，都要承擔責任。而采取限制性觀點的法院則會認為，危險物質的持續轉移本身并不足夠，僅在危險物質于先前的所有者或運營者與場所有關聯時被引入環境中才對其施加責任。34同注⑩， p.586.

針對“消極介入的土地所有者”（passive intervening landowners），也即，土地所有者在取得所有權時知悉場地被污染且未加重該情況，然后在披露該情況后將土地轉讓給第三人的情形，若污染在該場地蔓延甚至蔓延到界外，他是否應根據第107條（a）（2）承擔責任？這涉及對第107條（a）（2）以及第101條（40）（A）（關于善意預期買受人的界定）中的“處置”（disposal）的理解。第101條（29）規定，“處置”的含義同于《固體廢物處置法》（the Solid Waste Disposal Act）第 1004條（3）中的界定（42 U.S.C.§6903），包括排放、存儲、注射、傾倒、溢出、泄露或將……危險廢物置于土地或水域之中或之上。35The term “disposal” means the discharge, deposit, injection, dumping, spilling, leaking, or placing of any solid waste or hazardous waste into or on any land or water so that such solid waste or hazardous waste or any constituent thereof may enter the environment or be emitted into the air or discharged into any waters, including ground waters.下級法院對消極介入的土地所有者是否承擔CERCLA規定的責任存在不同意見。36同注⑦， p. 237.

3. 制造者或安排者（Generators or Arrangers）

根據 CERCLA 第 107 條（a）（3）（42 U.S.C. §9607（a）（3））的規定，安排者是指在為其他人或實體所有或占有并容納有危險物質的設施或焚燒船中，通過合同、協議，或以其他方式安排處置或治理，或安排運輸者處置或治理為其或為任何其他人或實體所有或占有的危險物質的人。

除了傳統的危險物質的制造者安排處置的情形外，安排的情形還包括向他人出售包含危險物質的廢材料供其營業使用；為處置危險物質締約，將之在建筑場所作為填充物；在明知對方的生產將導致對有害物質的處置的情況下，就所提供的原料生產化學品達成協議；在制造設施被拆除后從事清理活動等。37同注⑩， p.587.

基于CERCLA第101條（20）（A）和第107條（a）（3），法院演化出了所謂的控制標準（the control test）。這一標準意味著，個體的公司管理者或母公司在對公司的危險廢物處理和處置活動進行控制時會被認為須承擔責任。在一些判例中，法院認為，只要能證明存在對整體的公司業務運營（包括）的控制即可，無須證明對廢物處理存在直接的控制。38United States v. NEPACCO, 810 F.2d 726 (8th Cir. 1986), cert. denied, 484 U.S. 848 (1987); New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032(2d Cir. 1985).但美國最高法院指出，審判法院應當借助傳統的“刺破公司的面紗”這一概念來尋求責任的成立。39United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 118 S. Ct. 1876, 141 L. Ed. 2d 43 (1998).母公司的直接責任必須取決于母公司和設施之間的關系而非母公司和子公司之間的關系。積極參與子公司的運營及進行控制并不會使母公司在不刺破公司面紗的情況下承擔派生責任。40See United States v. Kayser-Roth Corp., Inc., 2001 WL 150469 (1st Cir. Dec. 3, 2001); Schiavone v. Pearce, 77 F. Supp. 2d 284 (D. Conn.1999); Cyprus Amax Minerals Co. v. TCI Pacific Communications, Inc.; No. 11-CV-252, 2012 WL 4006122, at *4-6 (N.D. Okla. Sept. 12, 2012). See Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.577-578.

在有關繼任公司（successor corporations）（即購買了危險廢物處置者的股票或資產的公司41同注⑦， p. 237.）的裁判中也明顯存在類似的司法傾向。如在Louisiana-Pacific Corp. v. Asarco, Inc.案42909 F.2d 1260 (9th Cir.1990).中，法院適用的是狹隘的責任規則，即資產購買者僅在符合如下情況時才承擔責任：（1）購買者明確或默示同意承擔前手的責任；（2）交易相當于“事實上”的合并；（3）繼任者“僅是”前手的“繼續”；（4）交易涉及嘗試逃脫責任的欺詐。法院對是否適用更為寬泛的“持續的企業經營”（continuing business enterprise）的觀點保持開放態度。43同注⑦， p. 238.根據這一觀點，在所有權不持續的情況下，即使繼任公司承接了出賣人營業的大部分，也不應由其承擔責任。United States v.Carolina Transformer Co.案44978 F.2d 832 (4th Cir.1992).適用了這一規則，不過將之稱為“經營持續”或“實質持續”規則（the“continuity of enterprise” or“ substantial continuity”rule）而已。法院認為，購買者根據CERCLA承擔責任的要素包括：（1）保留了同樣的雇員；（2）保留了同樣的監管人員；（3）在同一地點保留了同樣的生產設施；（4）生產同樣的產品；（5）保留同一名稱；（6）資產持續；（7）一般的營業經營持續；（8）繼任者主張自己是前一企業的持續。不過，在前述美國最高法院的Bestfoods案后，這一規則的可行性受到質疑。45同注⑦， p. 238.一個地區法院近來也認為，實質持續規則不再是CERCLA下繼任者責任的有效理論。在當事人或公司繼受者購買幾乎所有資產時，僅購買資產的交易即可導致其承擔CERCLA規定的責任，只要取得資產的文件文意模糊并且有證據證明資產購買者的意圖是按“現狀”（包括責任）來承接。46PCS Nitrogen v. Ashley II of Charleston LLC, No. 11-2087, *21-21 (4th Cir. April 4, 2013); see also United States v. Sterling Centrecorp, Inc.,2011 WL 6749801 (E.D. Cal. Dec. 22, 2011); United States v. NCR Corp et al., No. 1:10-cv-00910-(E.D. Wis. December 19, 2011). See Christopher L.Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.578.

不過，繼任者責任的范圍可以通過合同來決定，補償協議（Indemnification agreements）就經常被用于處理與轉讓的資產和營業相關的環境責任和其他責任。47同注⑦， p. 239.

根據SARA新增的免責規定（第127條（b），42 U.S.C. § 9627（b）），安排可回收物質的回收者享有責任豁免。48同注⑩， p.588.

在證明責任分配上，只要場所有與制造者或安排者的危險物質類似的物質，并且有證據證明制造者或安排者的危險物質被送到了場所即為已足。49同注⑩， p.589.

4. 運輸者（ Transporters）

這一類型的典型情形是商業廢物的搬運者。根據CERCLA第107條（a）（4）的規定，運輸者僅在選擇了處置或治理地點的情況下才承擔責任。對此，主要是經由個案來判斷。同樣地，在運輸者的活動涉及可回收物質時，他也被免除責任（第107 條（a）（4），42 U.S.C. § 9607（a）（4）; 第127 條（a）（1），42 U.S.C. § 9627（a）（1））。50同注⑩， p.589.

5. 責任人的確定

CERCLA第104條（e）授權環境保護署發布信息指令，要求當事人向其提供可能在有關場所處置物質的性質和數量、在該場所排放危險物質的性質和數量以及有關其清理能力的信息。這有助于環境保護署來確定潛在的責任人（PRP）。51同注⑩，p.580.

（三）責任抗辯事由

1.法定的抗辯事由

（1） CERCLA規定的法定抗辯事由

CERCLA第107條（b）規定，當可能的責任人提供優勢證據證明，對危險物質的排放或排放危險以及由此導致的損害僅由于以下原因造成時，他才不承擔責任：（1）不可抗力；（2）戰爭行為；（3）與被告無合同關系的第三人的作為或不作為；（4）以上三種情況的組合。

根據CERCLA第101條（1），不可抗力是指不可預料的嚴重自然災難或其他異常的、不可避免的、不可抵抗的自然現象，它們不能通過盡到合理的注意或預見來阻止或避免。

第三項抗辯通常被稱為“無辜的”場地所有者抗辯，因為場地所有者并沒有參與導致場地污染的行動：其中的第三人不包括被告的雇員或代理人、與被告存在直接或間接的合同關系52CERCLA第101條(35)(A)界定了合同關系。者（除非唯一的合同安排源于公開的收費表和鐵路公共承運人的承諾），并且被告需要提供優勢證據證明：（1）根據所有相關的事實和情勢并考慮到所涉危險物質的特征，他已經對該危險物質盡到了合理的注意；（2）被告對可預見的第三人的作為或不作為以及該作為或不作為可預見可能肇致的后果采取了預防措施。

（2）無辜購買人抗辯

1986年的SARA增加了一項無辜購買人抗辯（an innocent purchaser defence）。53同注②， p.10.現在的購買人或運營者能夠證明他在購買時不知或無理由知道在設施中處置過任何危險物質時，他可以提起這一抗辯。在證明不知時，現在所有者或運營者必須證明，在購買財產前，他“對先前的所有權以及與良好的商業慣例或習慣做法相符的對財產的使用”進行了“所有合理的調查”（CERCLA第101條（35），42 U.S.C. § 9601（35））。如果所有者或運營者隨后將財產轉移給了他人而未披露在其所有或占有時獲知的現場廢物處理活動，這一抗辯就不能適用（CERCLA第101條（35）（C），42 U.S.C.§ 9601（35）（C））。54同注⑩， p.582.

就CERCLA第101條（35）界定的“有理由知道”（reason to know），2002年美國議會通過《小型企業責任法》作了進一步的修訂，它規定：“（B）有理由知悉（i）所有適當的調查。為了確定被告沒有理由獲知（A）（ i）所描述的內容，被告必須向法院證明：（i）被告在獲得設施時或在獲得之前，根據（ii）和（iv）的規定，以與公認的商業和通用標準及慣例相一致的方式對設施的前所有權和使用進行了所有適當的調查。并且（ii ）被告采取了合理步驟去（aa） 停止任何持續的排放；（bb） 阻止任何未來的排放危險；（cc） 阻止或限制任何人類、環境或自然資源暴露于任何之前排放的有毒物質中。”

為了滿足制定法要求針對土地所有者何時有理由知悉先前的污染頒布標準和操作慣例的呼聲（CERCLA第101條（35），42 U.S.C. § 9601（35）），EPA 就 CERCLA 第 101 條（35）（B）（ii）、（iii）要求的采取所有合理調查這一問題提供了關于聯邦標準和操作慣例的建議。55同注⑩， p.582.

不過，這一抗辯用處有限，因為如果場地評估提供的信息使預期的購買者知悉在財產上存在污染，這一抗辯就無效了。56同注⑩， p.119.

（3）小量豁免人、鄰近財產所有者和善意的預期購買人

2002年，美國《小型企業責任法》減輕了以下情況的清理責任：（1）小量免責（De Micromis Exemption），此時，只對場地產生極少量的廢物，或僅僅是生活垃圾（非危險廢物）（CERCLA第107 條（o），42 U.S.C. § 9607（o））；（2）鄰 近 財產（contiguous properties）的所有者，此時場地的污染是由其他人擁有的毗鄰場地的污染遷移造成的（CERCLA第107條（q），42 U.S.C. § 960（7q））；（3）“善意”的預期購買人（the bona fide prospective purchaser）（CERCLA 第 107 條（r），42 U.S.C. §9607（r）; CERCLA 第 101 條（40），42 U.S.C. §9601（40））。57同注③，第8頁。

小量免責是指潛在責任人安排處理或治理的，安排運輸者利用運輸處理或治理的，或承運處理或治理的設施中所含有危險物質的材料總量，若為液態，少于110加侖，若為固態，少于200磅（或由署長按照規定決定數量是多是少）；以及所涉及的處置、治理或運輸行為的全部或一部分均發生在2001年4月1日之前的，不承擔CERCLA第107條規定的責任（CERCLA第107條（o）（1），42 U.S.C. § 9607（o）（1））。

《小型企業責任法》（42 U.S.C. § 9607（q））通過排除擁有鄰近財產的所有者，修訂了所有者或運營者的概念。所謂鄰近財產所有者，是指其擁有的不動產與不屬于自己所有的排放危險物質的不動產毗鄰或坐落在該不動產附近，而且其不動產已經或可能被該不動產所排放的危險物質污染或受到污染威脅者。這一條款的制定旨在保護所謂的鄰近財產的所有者，他們“本質上是其鄰居行為造成的污染事故的受害人”。如果鄰近財產所有者在購買財產時知悉或有理由知悉在財產上曾發生過對任何危險物質的處置，則這一抗辯不再能夠適用。因此，他必需證明在購買財產前進行了所有合理的調查。58同注⑩， p.585.

CERCLA第107條（r）規定的善意的預期購買人抗辯旨在便利取得、清理和再開發被污染的“棕地”。59同注⑦， p.236.根據CERCLA第101條（40），“善意的預期購買人”被界定為在2002年1月11日之后取得財產所有權者（或其承租人）并且“對先前的所有權以及與良好的商業慣例或習慣做法相符的對財產的使用”進行了“所有合理的調查”；所有對財產上的危險物質的處置行為都發生在善意預期購買人取得財產前；提供了所有與財產上的危險物質的發現或排放有關的法律上必需的通知；就財產上存在的危險物質，采取了合理的步驟來阻止任何持續的排放以及未來排放的危險并阻止或限制了人類、環境資源或自然資源暴露于先前排放的危險物質中，從而盡到了合理的注意；向在財產上采取響應行動者提供了充分的配合；沒有妨礙與響應行動有關的在財產上使用的制度控制的有效性或完整性；遵循了信息或行政傳喚的要求；以及并非潛在的責任人，或者通過家庭關系或者任何合同關系、公司關系或轉移財產所有權之外的財務關系與對財產的響應費用負有潛在責任者有隸屬關系。60同注⑩， p.584.

盡管如此，法院仍持續限縮適用聯邦環境法確立的嚴格責任的抗辯和例外。在Ashley II案61PCS Nitrogen v. Ashley II of Charleston LLC, No. 11-2087 (4th Cir. April 4, 2013).中，購買者知悉在財產上仍存在包含有受污染水的舊的集水坑，第四巡回法院認為購買者允許這些集水坑存在的習慣使得其作為無辜購買人的地位歸于消滅。法院認為，沒有阻止持續排放違反了善意購買人抗辯中的購買后的“合理注意”或“合理措施”的要件。62同注⑩， p.585.

2.時效抗辯（Statute of Limitations）

在1986年的SARA之前，CERCLA并無特殊的時效規定。SARA引入了第113條（g）（ 42）,U.S.C. § 9613（ g））彌補了這一空缺，規定了適用于費用求償之訴、自然資源損害和分擔之訴的時效。63同注⑩， pp.598-599.

（四）責任形式

1. 嚴格的連帶責任

美國法院在大多數涉及數個“潛在責任人”的情形中都將CERCLA規定的責任解釋為嚴格的連帶責任（ strict, joint and several liability）。64Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.10.Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.575;同注③，第12～13頁；同注④，第274頁。所謂嚴格責任（strict liability） 意味著不管潛在責任方對場地污染是否存在過失，都要承擔責任，而根據連帶責任（joint and several liability），不管潛在責任方參與造成污染的程度，都要承擔整個場地的清理費用。65同注③，第12～13頁。

CERCLA規定的嚴格責任的基礎在于，法院發現，該法要求責任要根據《清潔水法》第311條規定的責任標準來解釋。因此，當事人無過失或其行為符合標準的工業實踐不構成責任抗辯。66同注⑩， p.575.

2. 按份責任

傳統上，可分性屬于連帶責任的抗辯。若當事人提出“一項基于因果關系的觀點，即清理費用……應該在被告和另一個責任人之間劃分”，那么每個侵權人僅對他個人造成的損害或損害的一部分承擔責任。主張損害可分的當事人應證明損害可分。67同注⑩， p.600.但在大多數有多個當事人的場地，責任人很難通過主張所造成的損害可分或能夠劃分而成功地避免連帶責任。大多數法院傾向于接受EPA的觀點，即廢物的混合使得損害不可分。因而，在大多數涉及有多個當事人的場所的案件中，被告不能將損害的可分性作為責任的部分或全部抗辯。相反，他們僅能在被認為應承擔連帶責任的當事人之間分配費用的二次程序中提出該問題。不過，美國最高法院在Burlington Northern案68Burlington Northern & Santa Fe Ry. v. United States, 556 U.S. 599 (2009).中承認了一種逃脫連帶責任的方法。它確認了地區法院的損害分配方法，認為支持分配的證據無須是特定且具體的，但必須是“在合理支持責任分配的記錄中包含的事實”。這樣，基于土地面積、所有權時間以及需要補救的危險物質的種類和數量之比例、并包括50%的誤差幅度的“粗略計算”為足以提供責任劃分之合理基礎的記錄所支持。69關于該案的介紹，另可參見Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.229-230.Burlington Northern案之后的大量裁判就如何于不同情形中適用該判例的問題發生了分歧。70Team Enterprises, LLC v. West Investment Real Estate Trust, 647 F.3d 901, 910 (9th Cir. 2011); Celanese Corp. v. Martin K. Eby, 620 F.3d 529, 533 (5th Cir.); United States v. General Electric Co., No. 11-1034, 2012 WL 639189 (1st Cir., Feb. 29, 2012). See Christopher L. Bell etc.,Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.600-601.

CERCLA不涉及普通法中的對財產損失、人身損害以及經濟損失的賠償，僅限于清除費用、修復費用、評估費用以及自然資源損害賠償。71樊杏華：《環境損害責任法律理論與實證分析研究》，人民日報出版社2015年版，第106頁。根據CERCLA第107條第1款，求償費用的范圍包括：（1）聯邦政府、州或印第安部落支出的并非不符合國家意外事故計劃規定的所有清除和補救措施的費用；（2）任何其他人支出的符合國家意外事故計劃的任何其他必要的費用；（3）因自然資源的損傷、破壞或損失產生的損害賠償，包括評估這種排放所導致的自然資源的損傷、破壞和損失所支出的合理費用；以及（4）根據第104條（i）項（42 U.S.C.§ 9604（i））開展的任何健康評價或健康影響研究的費用。

1. 響應費用：清除和補救費用

CERCLA第107條允許聯邦政府、各州或私人就其響應危險物質的排放或排放危險所承擔的費用提起訴訟。72同注⑩， p.581.特別是CERCLA第107條（a）（ 2）（B）為私人創設了一項求償相應費用的訴因，只要這些費用是“必要的”且“符合”NCP的要求。潛在的原告包括與泄露的處置場所鄰近的土地的所有者，甚至包括被告在其上存放危險廢物之場所的所有者。盡管根據CERCLA第111條（a）（2），從超級基金補償私人的響應費用需要獲得NCP規定的批準和聯邦的確認（federally certified），但私人根據第107條（a）（2）（B）從制造者、運輸者、所有者或運營者那里求償并不要求原告的響應費用是根據聯邦授權的清理計劃開展的。73同注⑦， p.234.

（五）賠償范圍（Measure of Damages）

根據CERCLA第101條第（25）項，“響應”是指“清除、補救措施以及與此相關的實施活動”。CERCLA第101條第（23）、（24）項分別對清理和救濟措施作出了定義。響應費用因此包括了與清理或救濟活動相關的任何費用。74同注⑩， p.590.

可獲賠的費用諸如調查費用，即使對人類健康和環境的實際威脅并未得到證實；與抽樣檢查以評估排放或迫近的排放的程度有關的費用；與鑒定、確認、控制和處置危險物質有關的費用；與調查對公眾或環境的危險程度有關的費用等。大多數法院還認為環境保護署的間接費用（如管理費用和間接成本）也是可以求償的。75同注⑩， p.590.

不能求償的響應費用如醫學監測費用、道路修理費用、除雪費用、所失利潤和一般的損害賠償、常規的滅火費用、因為再開發增加的未來監測費用、長期的補救費用（僅在短期清理措施完成后開發商想重新開發該場地時才是必需的，而且需要采用更嚴格的標準）。76同注⑩， p.590. Daniel A. Farber著作里提到，私人就其所失財產價值和個人醫療監控費用不能獲得賠償，See Daniel A. Farber,Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.244.

政府并不必然能就其清理污染場地的所有費用獲賠。例如，法院拒絕賠償環境保護署根據潛在責任人與其達成的和解協議的授權，對該責任人的清理活動進行監控而產生的相關費用。77同注⑩， p.590.

律師費能否求償在某種程度上取決于私人或政府是否尋求對這些費用的賠償。因為響應包括了實施，因此法院普遍認為司法部和環境保護署為提起CERCLA規定的訴訟而支出的相關律師費和訴訟費用是可以獲賠的響應費用。78同注⑩， p.590. Farber的著作中則認為私人不能就其支出的律師費求償，如Key Tronic Corp. v. United States, 511 U.S. 809 (1994),see Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.234.

在根據CERCLA第107條提起的費用償還之訴中，因果關系問題被限縮為排放或排放危險是否導致原告產生響應費用。雖然有觀點認為，責任的成立須證明“被告的排放和原告的響應之間存在因果聯系”。但在存有多個當事人的場所時，只要在該場所釋放危險物質，當事人自己的廢物是否被排放或有排放危險就無關緊要了。79同注⑩， p.576.這一因果關系的要求特別適用于私人的費用求償之訴，因為CERCLA授權這些訴訟的條款將求償限于“必要的響應費用”。80同注⑩， p.591.

在私人和環境保護署的費用求償之訴中，一個必要的要件是，對這些費用進行求償的當事人在支出這些費用時必須遵守NCP的規定。根據求償的當事人的不同，法院就其遵守NCP的問題創設了不同的證明責任。根據CERCLA的規定，環境保護署有權獲得并不違背NCP的所有費用，而在私人訴訟中，這些費用必須與NCP一致。這一法定的差異意味著，在EPA提起的訴訟中，被告必須證明EPA的響應成本與NCP不一致，即政府享有一項其成本與NCP一致的推定（a presumption of consistency），而在私人訴訟中，對響應成本進行求償的原告須承擔證明其成本與NCP一致的責任。就評估私人是否進行了必要的遵循的問題，存在兩種路徑，一種路徑認為，私人必須嚴格遵守NCP以便求償響應費用，而另一種路徑認為，只需要基本上遵循NCP即可。81Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.591-592. See also Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.232-233.

2. 自然資源損害

根據CERCLA 第 107條（a）（4）（C）的規定，責任人要對自然資源損害承擔責任，包括評估自然資源損害的合理費用。

自然資源被定義為屬于聯邦政府、州政府或印第安部落等公共實體或由其管理的或由其受托持有的或由其控制的“土地、魚類、野生動植物、生物區、地下水、飲用水供給和其他類似資源”。82同注②， p.10.

自然資源損害即自然資源自身的損失、所喪失的使用和享有以及所喪失的自然資源所提供的服務。83同注②， p.9.根據CERCLA和美國內政部（Department of the Interior,DOI）的規章，自然資源損害包括恢復、替代或取得受損資源同類物的費用，在損害和恢復期間自然資源的減損價值以及受托人支出的合理評估費用。自然資源的減損價值包括受損資源喪失的使用價值和“非使用”價值（“消極使用”或“選擇、存在和遺產”價值）。對于有客觀經濟價值的自然資源而言，其喪失的價值就是市場價格的減少。如果喪失的使用沒有市場基礎，如對自然資源的休閑性使用，則使用替代技術，如依據旅行成本理論來計算。根據這一理論，喪失的使用的價值是根據在別處從事這些活動所支出的旅行成本來計算的。對于自然資源的非使用價值，經濟理論提供了意愿評價方法（CVM）。這一理論創設了一個假設的樣本個人市場，衡量其為資源保護進行支付的意愿。盡管法院原則上承認了這一方法，但它仍處于高度爭議中。84同注②， pp.10-12.

求償自然資源損害時，對資源的所有權并非必需。公共實體對所涉資源享有一定程度的控制即為已足。85同注②， p.10.根據CERCLA第107條（f）的規定，只有聯邦政府、州或印第安部落為求償受托人。聯邦受托人由美國總統來指定，而州的受托人由各州州長指定。私人不能直接對自然資源損害求償，86同注④，第68頁。只能通過公民訴訟迫使受托人尋求自然資源損害賠償。87薄曉波：《生態破壞侵權責任研究》，知識產權出版社2013年版，第133頁。之所以將求償權人的范圍加以限定，是基于美國的自然資源的公共信托理論（public trust doctrine）。根據這一理論，所有土地、水域和野生動植物都由國家為了公共利益而信托持有。88同注②， p.9.但在雙重受托人的情形，對自然資源損害的雙重求償是不被允許的（CERCLA 第 107條（f）（1））。89Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.10;Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.603；同注87。

CERCLA第301條（c）要求總統頒布規章來評估對自然資源造成的損害。90同注⑦， p.245.美國內政部是CERCLA規定的主要的聯邦受托人，它被賦予了制定有關自然資源損害評估的規章的職權。這些規章確立了最優的可用程序來決定這些損害，包括直接和間接的損壞、破壞或損失，并考慮包括替代價值、使用價值和生態系統或資源的恢復能力等因素。根據CERCLA第301條（c）（2）的要求，存在兩種評估自然資源損害的程序：只要求最低程度田野調查的簡化評估程序和在個案中指引評估的替代協議（standard procedures for simplified assessments requiring minimal field investigation and alternative protocols for conducting assessments in individual cases）。91同注②， pp.10～12.在1986年和1987年，美國內政部制定了兩類取決于相關排放的評估規章：Type A規章表面上是針對評估微小的排放（release）造成的損害，但實際上限于海岸和海洋環境損害；Type B規章針對由更嚴重的排放（discharge）造成的損害。92Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.603-604.如果受托人選擇根據這些規章進行評估，該評估就享有了“為了受托人利益的可反駁的推定的效力和效果”（the force and effect of a rebuttable presumption on behalf of the trustee）。93同注②， pp.11.Type A規章在State of Colorado v. United States Dept. of Interior案94880 F.2d 481 (D.C.Cir.1989).中得到了維持，而Type B規章的主要部分在Ohio v. United States Dept. of Interior案95880 F.2d 432 (D.C.Cir.1989).中被法院認定違反了CERCLA的規定，因而被修訂了多次。96同注⑦， p.246.在該案中，美國內政部的規則規定，就自然資源的損害，在修復/恢復原狀（restoration）、替代成本（replacement costs）或減少的使用價值（diminution of use values）幾項中，以其中的最低額作為損害額。州政府、環境團體、業界團體等以該規則的內容不當為由提起了訴訟。法院判決美國內政部的規則違背了CERCLA第107條（f）（1）所承認的恢復原狀的原則，因而屬于無效。根據CERCLA第107條（f）（1）的規定，對自然資源損害所作的賠償金應用于恢復自然資源、替代自然資源或取得同類資源，同時不受限于恢復或替代這些資源的數額。法院由此推斷出議會傾向于將恢復費用作為衡量自然資源損害的明顯更優的方案（a distinct preference）。97同注⑦， pp.246～247.同注④，第228頁。

在因果關系的證明責任上，盡管根據CERCLA第107條（a），排放危險物質的責任是基于嚴格責任，不要求因果關系要件。98同注⑩， pp.604-605.但美國內政部在解釋自然資源損害之訴時，要求采用傳統的典型侵權之訴的因果關系分析。這一解釋為法院所確認。因此，為了在自然資源損害之訴中取勝，受托人必須通過優勢證據證明被告的危險物質排放是“每個被指稱的自然資源損害的唯一的或實質性的促成原因”。因此受托人必須證明：何種資源受損；損害發生時自然資源所處的特定位置；損害何時發生；對何種物質的哪次排放造成損害；以及通過何種途徑自然資源被暴露給危險物質。相反，被告僅需對免責的抗辯事由承擔證明責任。99同注⑩， p.605.

自然資源損害求償之訴僅有有限的追溯力，根據CERCLA第107條（f）（1），“自然資源損害和造成損害的危險物質的排放行為都發生在1980年12月11日（CERCLA實施之日）以前的，……不能對之進行求償。”100同注⑩， p.602.

根據SARA的修訂，CERCLA第111條（b）（2）（A）（42 U.S.C. § 9611（b）（2）（A））現在規定：“只有在總統決定原告已經窮盡了所有的行政和司法救濟手段而向第107條規定的可能責任人求償時，才可以從超級基金中對自然資源訴請進行支付。”101同注⑩， p.603.這里的自然資源訴請（natural resource claim）不包括對自然資源損害進行評估的費用（第 111 條（b）（2）（B），42 U.S.C. § 9611（b）（2）（B））。102同注⑩， p.603.

（六）責任分擔（Right of Contribution）

1986年的SARA修正案在CERCLA中增加了第113條（f），特別規定了連帶責任人之間的分擔之訴，并規定，在解決這些訴請時，法院應當考慮它們認為合理的公平因素。這些看起來相關的因素包括：每個當事人貢獻的危險物質的數量、每個當事人的廢物的相對毒性、每個當事人參與制造、運輸、治理、存儲或處置所涉物質的程度、在處理危險物質時盡到的注意的程度以及當事人為了阻止對公共健康或環境造成損害和政府官員合作的程度。103同注⑩， p.605; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.240.分擔之訴可以在根據CERCLA第107條（a）提起的費用償還之訴或根據第106條提起的減輕之訴（abatement action）中一并提起或者在之后提起。104同注⑩， p.606.

CERCLA第113條（f）（1）的最后一句規定，該款中的內容不會削減任何人在不存在第106條或第107條規定的民事訴訟的情況下提起分擔之訴的權利。但在Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.案105543 U.S. 157 (2004), 125 S. Ct. 577, 160 L. Ed. 2d 548, 2004 U. S. LEXIS 8271.中，美國聯邦最高法院認為，若原告并非政府根據CERCLA第106條在先發布的履行清理工作命令的對象或者未被依據CERCLA第107條訴請償還費用的，他就不能根據CERCLA第113條（f）（1）請求其他責任人分擔其清理的費用，即排除了原告根據第113條對自愿清理費用的求償。這一判決打擊了自愿承擔清除責任的潛在責任人的積極性，顯著地限制了潛在責任人向頑抗的責任人提起分擔之訴的能力。在2007年的United States v. Atlantic Research Corp.案106551 U.S. 128, 459 F. 3d 827, 127 S. Ct. 2331 (2007).中，美國聯邦最高法院改變了觀點，判決認為，潛在的責任人有權根據CERCLA第107條（a）向其他潛在責任人請求償還他自愿支出的清理費用，而不僅限于根據第113條（f）提起分擔之訴。這些作為潛在責任人的原告適格作為CERCLA第107條（a）（4）（B）中的“任何其他人”，不過，這些請求限于潛在責任人自己清理場地時支出的必要的響應費用，潛在責任人為了滿足和解協議或法院裁決，或為了償還EPA或其他聯邦或州的機構支出的清理費用而作出的償付不能根據CERCLA第107條來求償，而僅可根據第113條（f）規定的分擔之訴得到償還。這一判決積極鼓勵了當事人實施自愿的清理行為并保有求償部分或全部清理費用的期待。107Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.606-607; see also Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.241; 同注④，第10頁。

還有一些判例認為，被告根據CERCLA第107條（a）承擔的潛在責任并不排除被告在根據第113條（f）提起的分擔之訴中被分配0份額的響應費用，如Kalamazoo River Study Group v. Rockwell Int’l Corp.案108274 F.3d 1043 (6th Cir. 2001).。109同注⑦， p.242.

對于孤兒份額（orphan share），即因當事人破產、或不能被定位、確認時應由其承擔的份額，其他潛在責任人仍應承擔共同責任（joint liability），通常根據其他潛在責任人在整個場地清理費用中所占的相對公平的份額來確定其額外需承擔的份額，否則讓被EPA首先起訴的潛在責任人承擔孤兒份額將使其處于非常不利的境地。110Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.62; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.242-243.相關判例可見Browning-Ferris Industries of Illinois, Inc. v. Ter Maat, 195 F.3d 953(7th Cir. 1999); Pinal Creek Group v. Newmont Mining Corp., 118 F.3d 1298 (9th Cir. 1997)。

（七）程序問題：和解（Settlements）

和解作為一種有效率的途徑，成為美國解決依據CERCLA產生的案件的常規方式。111同注⑩， p.607.CERCLA第122條（由SARA所增補）對和解程序進行了詳盡規定，并采取了以下的便利費用分配、減少交易成本、促進和解的方法：（1）小額和解（de minis settlements），用于加速小額廢物排放參與者達成和解（第122條（g））；（2）就清理費用的無約束力的預先責任分配（NBARS）（第 122條（e）（3））；（3）分擔清理成本的混合資助協議（mixed-funding agreements）（第 122 條（b）（1））；（4）不起訴的協議（covenants not to sue）（第 122 條（f））；（5）替代爭議解決途徑（alternative dispute resolution）。112同注⑦， p.247.

聯邦或州政府與潛在責任人達成的和解協議的效力僅及于當事人。但是在潛在責任人為復數，且部分潛在責任人與政府達成和解協議的情況下，沒有與政府達成和解協議的潛在責任人需要承擔的責任為該設施所導致的所有響應費用與政府已經通過和解協議所追索的金額之間的差額。由于是按照金額而非責任比例扣減已經達成協議的潛在責任人的所承諾的責任數額，因此沒有與政府達成和解協議的潛在責任人的責任比例將會增加。113呂忠梅等：《環境損害賠償法的理論與實踐》，中國政法大學出版社2013年版，第287～288頁。同時根據第113條（f）（2），與政府達成行政或司法批準的和解協議的潛在責任人豁免于責任分擔之訴。這些都促使所有潛在責任人積極與政府達成和解。

（八）超級基金（Superfund）

CERCLA最重要的特征之一就是創設了危險物質超級基金，由EPA用于清理危險廢物的場地。它是以向汽油和化工業征稅以及向公司征收環境稅的方式建立的。此外，一般稅收也對超級基金提供了資助。超級基金僅能用于支付EPA支出的清理和實施費用以及部分自然資源損害，私人也有權就其履行的EPA批準的清理行動獲得超級基金的償付。此外，私人在履行清理行動后無法從設施所有者或運營者那里獲得償付或者EPA在行政管理上要求他們從事被認為是恣意任性的或者他們并不負有責任的清理行動時，他們也可以起訴要求償付。不過，超級基金不能被用于資助對聯邦設施的補救。114同注⑩， pp.559-560

（九）公民訴訟（Citizen Suit）

CERCLA第310條（42 U.S.C. § 9659）包含了一項公民訴訟條款，它允許任何人在兩種情況下提起民事訴訟（a civil action）：（1）針對任何其他違反CERCLA下有效的標準、規章、條件、要求或命令的人（包括美國聯邦）；（2）針對任何沒有履行CERCLA所規定的非裁量行為的美國官員。在提起公民訴訟之前，原告必須首先向EPA、被訴的違規者以及在一定情形下向所涉州就其意圖提起的訴訟提供一項60天的通知，這是法院所要求的（jurisdictional）。115同注⑩， p.601.

六、結語

縱觀美國的《綜合環境響應、賠償與責任法》，自1980年頒布以來，歷經多次修訂，形成了一套完整的環境修復責任體系。無論是關于責任人、責任構成與抗辯事由、責任形式、責任范圍、責任分擔和追償，還是涉及超級基金、和解程序、行政程序以及公民訴訟，規定都不遺巨細，然而在具體責任人的確定、因果關系的證明、抗辯事由、責任形式等問題上，聯邦和地方法院基于對責任把控的寬嚴不一，也仍然存在著解釋上的差異性。但對環境自身的保護和修復以及對公共健康的保護始終是立法和司法所追求的宗旨。

近年來，我國也逐步開始重視生態環境的保護和生態文明建設，2015年12月3日和2017年12月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳分別印發了《生態環境損害賠償制度改革試點方案》和《生態環境損害賠償制度改革方案》，為生態環境損害賠償制度的建立提供了框架方案。2014年修訂的《環境保護法》第58條以及2012年、2017年修訂的《民事訴訟法》第55條都規定了環境公益訴訟，2015年1月6日和2019年6月4日最高人民法院又分別頒布了《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》，為生態損害提供了訴訟救濟的途徑。同時，2018年12月下旬全國人大常委會審議的《民法典侵權責任編（草案）》（第二次審議稿）第1010條和第1011條也分別對生態環境的修復責任和損害賠償責任進行了較為明確的規定。但整體上我國關于環境修復責任和生態損害賠償責任的規定仍稍顯分散，在內容上也略微簡單，美國《綜合環境響應、賠償與責任法》所建立的環境修復責任體系和自然資源損害救濟體系，以及其豐富的司法經驗，值得我國在未來制定綜合的環境修復和生態損害賠償法以及法院在適用環境修復責任和生態損害賠償責任時認真借鑒。