人乳頭瘤病毒分型與Cervista檢測在宮頸內皮病變中的診斷價值

范菊花 秦艷 宋春林

[摘要]目的 比較人乳頭瘤病毒（HPV）分型與Cervista檢測兩種方法在宮頸上皮內瘤變（CIN）中的診斷價值。方法 選取2017年1月～2018年12月我院經新柏氏液基細胞學（TCT）檢測并經病理活檢確診為鱗狀上皮內低度瘤樣病變（CIN1）106例和高度瘤樣病變（CIN2+）210例患者作為研究對象，采集宮頸脫落細胞同時進行HPV分型和Cervista檢測，比較兩種檢測的診斷效果。結果 HPV分型和Cervista檢測對14種高危型HPV的檢測結果一致率為87.34%（276/316），KI值為0.6377。HPV分型檢測在CIN1組中陽性率（51.88%）高于Cervista檢測的33.96%，差異有統計學意義（P<0.05），但在CIN2+組中兩種方法陽性率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 兩種檢測方法一致性良好，在宮頸癌篩查中的診斷價值相當。HPV分型檢測在CIN1中有較高的陽性率。

[關鍵詞]宮頸上皮內瘤變;人乳頭瘤病毒;反向點雜交;分型;Cervista檢測

[中圖分類號] R735.2? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）3（c）-0135-03

Diagnostic value of human papillomavirus typing and Cervista detection in cervical intraepithelial neoplasia

FAN Ju-hua? ?QIN Yan? ?SONG Chun-lin

Department of Pathology， Foshan Women and Children Hospital， Guangdong Province， Foshan? ?528000， China

[Abstract] Objective To compare the diagnostic value of two methods of human papillomavirus （HPV） typing and Cervista detection in cervical intraepithelial neoplasia （CIN）. Methods A total of 106 women with CIN1 and 210 women with CIN2+ diagnosed by new baishi liquid-based cytology （TCT） and confirmed by cervical biopsy in our hospital from January 2017 to December 2018 were enrolled in this study. All participants underwent HPV typing and Cervista testing simultaneously. Then the diagnostic effect of the two tests was compared. Results The overall coincidence rate of the two HPV testing methods was 87.34% （276/316）， and the KI value was 0.6377. The positive rate of HPV typing in CIN1 group was 51.88%， which was higher than that of Cervista testing （33.96%）， the difference was statistically significant （P<0.05）， but there was no significant difference between the two methods in the CIN2+ group （P>0.05）. Conclusion The two methods are in good consistency and have equivalent diagnostic value in cervical cancer screening. HPV typing test has a higher positive rate in CIN1.

[Key words] Cervical intraepithelial neoplasia; Human papillomavirus; Reverse dot blot; Typing; Cervista test

宮頸癌是中國女性第二大惡性腫瘤，僅次于乳腺癌。采用TBS分類法的新柏氏液基細胞學（thinprep cytologic test，TCT）檢測應用于宮頸癌的篩查已有較長時間，大大提高了宮頸病變的檢出率。但單純的TCT檢測檢出率較低[1]。研究表明，HPV持續感染8個月以上可發生宮頸上皮內瘤變（cervical intra epithelial neoplasia，CIN），并有可能發展為浸潤癌[2]。因此，聯合TCT檢測和HPV病毒檢測才能有效控制宮頸癌的發生。HPV病毒檢測方法學較多，有些只能檢測高危亞型，有些只能檢測少數幾個亞型，基因型的感染存在明顯的年齡和地區分布差異[3]，因此，本研究對比分析了基于RDB-PCR法的HPV分型和Cervista檢測兩種不同的方法在CIN中的診斷價值。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2017年1月～2018年12月在佛山市婦幼保健院宮頸門診行宮頸癌篩查、經TCT檢測為宮頸上皮內瘤變的患者作為研究對象。納入標準：患者無宮頸錐切、放化療史;患者非妊娠期;患者未患有高血壓、糖尿病等慢性病。排除標準：以病理活檢為“金標準”，剔除確診結果與TCT檢測結果不符者。入選患者CIN1共106例，CIN2+共210例，年齡20～50歲，中位年齡33.47歲。經過患者知情選擇，采集宮頸脫落細胞，同時行HPV分型和Cervista檢測。本研究經我院醫學倫理委員會同意。

1.2方法

采集宮頸脫落細胞行TCT檢測，結果為低度鱗狀上皮內病變（LSIL）、高度鱗狀上皮內病變（HSIL）、鱗狀細胞癌（SCC）的患者，在陰道鏡下行病理活檢，根據確診結果分為CIN1組和CIN2+組。

使用TCT剩余樣本行Cervista檢測，采用酶切信號放大技術檢測14種高危型HPV病毒。其中A5/A6型包括51、56、66亞型，A7型包括18、39、45、59、68亞型，A9型包括16、31、33、35、52、58亞型。

采集宮頸脫落細胞行HPV分型，檢測23型HPV病毒，除了Cervista的14種高危型，還包括6、11、42、43、81這5個低危型以及53、73、82、83這4個高危型。

1.3觀察指標

計算兩種HPV檢測方法的陽性率，比較CIN1和CIN2+兩組中的陽性率差異。比較HPV分型和Cervista檢測兩種方法的一致性。

1.4統計學方法

采用SPSS 18.0統計學軟件進行數據分析，不符合正態分布的計量資料采用中位數（M）表示，計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05 為差異有統計學意義。一致性采用Kappa檢驗，KI>0.4為一致性良好，KI>0.75為一致性極好。

2結果

2.1兩種檢測方法陽性率的比較

Cervista檢測檢出CIN1組陽性率為33.96%（36/106），CIN2+組陽性率為92.85%（195/210）。HPV分型檢測出CIN1組陽性率為51.88%（55/106），CIN2+組陽性率為98.10%（206/210）。在CIN1組中，HPV分型陽性率高于Cervista檢測，差異有統計學意義（P<0.05）;在CIN2+組中，兩種方法陽性率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩種檢測方法一致性的比較

在CIN1組中，兩種方法均為陽性的有35例，1例Cervista檢測（+）HPV分型檢測（-），20例Cervista檢測（-）HPV分型檢測（+）。在CIN2+組中，兩種方法均為陽性的有191例，4例Cervista檢測（+）HPV分型檢測（-），15例Cervista檢測（-）HPV分型檢測（+）。兩種方法均為陽性的共計226例，Cervista檢測（+）HPV分型檢測（-）共計5例，Cervista檢測（-）HPV分型檢測（+）共計35例（表2）。兩種方法結果一致性良好（KI=0.6377）。

3討論

宮頸癌是最常見的惡性腫瘤之一，在中國僅次于乳腺癌。全球每年新發病例52.8萬，其中26.6萬死亡[4]。中國每年新發病例超過13萬，占全球新發病例的25%[5]。由于通過宮頸癌篩查可明顯降低宮頸癌的發病率和死亡率，國內外均高度重視宮頸癌的篩查[6-7]。目前在臨床已有多種方法運用在宮頸病變檢查上，最為常見的是采用TBS診斷系統的新柏氏液基細胞學檢測，敏感性40%～70%，特異性90%以上[8]，在國內外都已將宮頸癌的發病率和死亡率降到較低水平。然而許多基層醫療機構病理醫生相對缺乏，因此難以適用于基層醫院大規模宮頸癌篩查。

HPV持續感染是宮頸上皮內瘤變的高危險因素。目前已克隆的亞型超過160種，其中約40種與女性生殖道感染有關，根據病毒導致宮頸癌風險性的大小，可將其分為高危型HPV和低危型HPV兩類[9]。低危型可引起良性病變如生殖道濕疣等，一般不導致宮頸癌。高危型HPV可引起高級別的宮頸病變。大量研究表明，高危型HPV感染宮頸上皮基底層細胞后，首先呈游離狀態，處于這一狀態的HPV大多數在2年內自然清除，一般不引起高級CIN，但其中部分高危型整合進宿主DNA成為持續感染，并出現病毒癌蛋白E6、E7過度表達，最終導致宿主細胞發生癌變[10]。因此，檢測HPV病毒成為宮頸癌篩查的新手段。

近幾年開展的HPV病毒檢測，相對宮頸細胞學而言，作為宮頸癌前病變的一線初篩方法更有優勢。目前已有多種HPV檢測技術應用于臨床[11-12]。國內程細云等[13]比較了HC2與TCT聯合運用的價值，結果表明聯合檢測能有效提高靈敏度、特異度、準確度以及陽性預測值和陰性預測值，而單一的HPV檢測無法達到該成果。張朝清等[14]比較了HPV檢測聯合TCT在宮頸癌患者篩查和診斷中的意義，結果表明具有診斷效率高、診斷速度快、且不易誤診的優點。吳志東等[15]則比較了HPV分型聯合TCT和陰道鏡在宮頸癌變篩查中的應用價值，認為將3種檢查方法聯合用于臨床宮頸病變的篩查能有效提高檢出率。而國外的研究比較了HC2和Cervista聯合運用TCT的的診斷價值[16-17]。但是基于RDB-PCR的HPV分型與Cervista聯合TCT檢測的優缺點卻鮮有比較。本研究選擇了316例經病理活檢診斷為CIN的樣本同時進行HPV分型檢測和Cervista檢測，以比較兩個HPV檢測方法聯合TCT檢測在CIN中的診斷價值。HPV分型檢測可以檢測23個亞型，其中包括5種低危型和18種高危型。而Cervista檢測僅包括14種高危型，這14種高危型在HPV分型檢測覆蓋范圍內。結果發現在CIN1組中，HPV分型檢測的陽性率高于Cervista檢測，差異有統計學意義（P<0.05）。這其中一個原因是，在CIN1中有一些為低危亞型感染，如6、11、42、43、81這5個亞型，以及高危亞型中的53、73、82、83這4個亞型，這些是在Cervista檢測范圍之外的。這與董濱華等[18]的研究結果一致。而在CIN2+組中，差異無統計學意義（P>0.05）。

綜上所述，兩種方法在宮頸癌篩查中結果一致性良好，有同等診斷價值。HPV分型檢測能夠檢測一些由低危亞型導致的低度病變。建議聯合HPV分型與TCT檢測用于宮頸病變的篩查。

[參考文獻]

[1]潘敏，鄧再興，桂啟芳.液基細胞學聯合高危型人乳頭狀瘤病毒-DNA檢測在早期宮頸癌及癌前病變診斷中的臨床價值[J].中國衛生檢驗雜志，2017，27（15）：2208-2210.

[2]陳淑芬，峗淑莉，宋春林，等.佛山地區8985例HPV感染亞型分析[J].熱帶醫學雜志，2015，15（3）：325-327.

[3]姚軍，李曼，鐘萍，等.HPV亞型感染的地域分布與宮頸病變的關系[J].實用婦產科雜志，2011，27（1）：34-38.

[4]Schiffman M，Solomon D.Clinical practice.Cervical-cancer screening with human papillomavirus and cytologic cotesting[J].N Engl J Med，2013，369（24）：2324-2331.

[5]Li N，Franceschi S，Howell-Jones R，et al.Human papillomavirus type distribution in 30 848 invasive cervical cancers worldwide：Variation by geographical region，histological type and year of publication[J].Int J Cancer，2011，128（4）：927-935.

[6]李靜然，張志軍，王禹，等.陰道自取樣HPV宮頸癌篩查聯合宮頸細胞學p16-（INK4a）蛋白檢測在精準篩查中的應用[J].中國婦產科臨床雜志，2019，20（4）：321-325.

[7]Arbyn M，Verdoodt F，Snijders PJ，et al.Accuracy of human papillomavirus testing on self-collected versus clinician-collected samples：a meta-analysis[J].Lancet Oncol，2014，15（2）：172-183.

[8] Liu Y，Zhang L，Zhao G，et al.The clinical research of Thinprep Cytology Test （TCT） combined with HPV-DNA detection in screening cervical cancer[J].Cell Mol Biol（Noisy-le-grand），2017，63（2）：92-95.

[9]董濱華，孫蓬明，毛曉丹，等.兩種不同人乳頭瘤病毒檢測方法對子宮頸上皮內病變篩查價值的比較[J].中國婦產科臨床雜志，2016，17（6）：494-497.

[10]Berkhof J，Meijer C J.Human papillomavirus DNA versus papanicolaou screening tests for cervical cancer[J].N Engl J Med，2007，357（6）：642-643.

[11]周成，郭曉玲，劉正平，等.佛山地區15867例女性HPV基因亞型分析[J].熱帶醫學雜志，2017，17（3）：93-95.

[12]莫菊玲，馮敏清，鄭玉華，等.CervistaHPV檢測在宮頸癌和宮頸上皮內瘤樣病變中的診斷價值[J].國際檢驗醫學雜志，2017，38（22）：3179-3181.

[13]程細云，余瑛，王冬梅.HC2與TCT檢測在宮頸癌及癌前病變中的診斷價值[J].中國當代醫藥，2017，24（8）：66-68.

[14]張朝清，劉麗，吳定濱，等.TCT聯合HPV檢查在宮頸癌患者篩查和診斷中的意義[J].中國當代醫藥，2018，25（6）：99-101.

[15]吳志東，吳振勇，黃彩鳳，等.TCT、HPV-DNA分型聯合陰道鏡檢查在宮頸病變篩查中的應用價值[J].中國當代醫藥，2019，26（6）：133-136.

[16]Alameda F，Garrote L，Mojal S，et al.Cervista HPV HR test for cervical cancer screening：a comparative study in the Catalonian population[J].Arch Pathol Lab Med，2015，139（2）：241-244.

[17]Boers A，Slagter-Menkema L，van Hemel BM，et al.Comparing the Cervista HPV HR test and Hybrid Capture 2 assay in a Dutch screening population： improved specificity of the Cervista HPV HR test by changing the cut-off[J].PLoS One，2017，9（7）：e101930.

[18]董濱華，孫蓬明，毛曉丹，等.兩種不同人乳頭瘤病毒檢測方法對子宮頸上皮內病變篩查價值的比較[J].中國婦產科臨床雜志，2016，17（6）：494-497.

（收稿時間：2019-09-05? 本文編輯：陳文文）