知假買假行為的認(rèn)定及其法律規(guī)制

胡亞君

【摘要】我國相關(guān)法律對“消費(fèi)者”身份的界定模糊，對經(jīng)營者“欺詐行為”的認(rèn)定不一，以致在司法實踐中對知假買假者是否認(rèn)定為消費(fèi)者，能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度的裁判不一。通過明確欺詐的含義，消費(fèi)者的范圍，結(jié)合公眾對職業(yè)打假者牟利性打假行為存在兩者截然相反的態(tài)度，提出建立經(jīng)營者制假售假懲戒信息機(jī)制、積極引導(dǎo)職業(yè)打假者轉(zhuǎn)變?yōu)楣?zhí)法的合作者以及完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法救濟(jì)，阻隔知假買假退路的規(guī)制措施。

【關(guān)鍵詞】知假買假? 消費(fèi)者? 懲罰性賠償? 法律規(guī)制

一、引言

所謂知假買假一般是指，“知假買假”者在知曉或者可能知曉某商品具備特定瑕疵的情況下，在購買該商品后直接向生產(chǎn)者或銷售者主張或者訴至法院請求前述主體向其支付懲罰性賠償?shù)那樾巍Ｓ捎诔杀镜汀⒗娓摺⒛怖俣瓤斓葍?yōu)點，知假買假行為出現(xiàn)了商業(yè)化、集團(tuán)化趨勢，職業(yè)打假人與打假公司層出不窮。對于職業(yè)打假者牟利性打假行為，社會公眾中有人支持，也有人明確表示反對。本文就知假買假行為展開研究，并提出了相應(yīng)規(guī)制建議。

二、知假買假行為認(rèn)定

（一）行為主體身份認(rèn)定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的“為生活消費(fèi)需要而購買”中“生活需要”一詞的內(nèi)涵與外延非常模糊，可解釋余地較大。立法者一方面并未肯定“知假買假”者屬于消費(fèi)者也并未肯定其能夠獲得懲罰性賠償?shù)牡匚?另一方面又沒有否定“知假買假”者的消費(fèi)者地位。立法者對“消費(fèi)者”一詞的具體含義預(yù)留了解釋的空間，這也造成了理論與實踐上的爭議。“知假買假”這一行為在某種程度上與賭博有相似之處。《刑法》第303條第1款規(guī)定：“以營利為目的聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制并處罰金”。根據(jù)這個條款，構(gòu)成賭博罪不僅要求以營利為目的而且要符合聚眾賭博和以賭博為業(yè)的兩種情形之一。可借鑒賭博罪的構(gòu)成要件來劃分消費(fèi)者，即以索賠為目的形成組織或者以買假索賠為業(yè)的職業(yè)打假者不屬于消費(fèi)者。這就代表了“知假買假”者雖然以索賠為目的但是只要其沒有形成組織或者并非以買假索賠為業(yè)便仍可界定為消費(fèi)者。單方面的認(rèn)定或反對“知假買假”者消費(fèi)者身份的做法是不可取的，對其應(yīng)區(qū)別。一方面，對于以索賠為目的形成組織或者以買假索賠為業(yè)的職業(yè)打假者，由于他們甚至成為了“買假索賠”行業(yè)的“經(jīng)營者”，所以理應(yīng)排除出消費(fèi)者范疇;另一方面，對于其他的“知假買假”者則應(yīng)該肯定其“消費(fèi)者”身份，對其適用消法進(jìn)行保護(hù)。

（二）行為法律適用認(rèn)定

“知假買假”者獲得懲罰性賠償?shù)那疤釣槠浔旧韺儆谙ㄋQ的“消費(fèi)者”，所以在確定“知假買假”者的法律適用規(guī)范之前，必須明確“知假買假”者的消費(fèi)者身份或者是非消費(fèi)者身份（職業(yè)打假者）。

（1）消費(fèi)者身份下的法律適用。消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)主要是以下幾部特別法，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》以及《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條對瑕疵擔(dān)保責(zé)任（免除）規(guī)則作了規(guī)定。現(xiàn)實中，當(dāng)消費(fèi)者購買了假冒偽劣等瑕疵商品后向經(jīng)營者要求索賠時，經(jīng)營者通常會引用消法第23條的規(guī)定，主張消費(fèi)者在購買瑕疵商品時已知瑕疵存在并未收到欺詐。制定知假買假法規(guī)目的是防止消費(fèi)者受到假冒偽劣商品危害，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度則是建立在主體平等原則和當(dāng)事人意思自治原則基礎(chǔ)上的，是為了平衡合同雙方的利益而設(shè)立的。應(yīng)該結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定，結(jié)合經(jīng)營者的主觀過錯程度等，綜合分析判斷。《食品安全法》第148條第2款關(guān)于食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度的規(guī)定，細(xì)化了賠償數(shù)額基準(zhǔn)、最低限額、除外情形等內(nèi)容。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。消費(fèi)者除了要求經(jīng)營者賠償損失外，還可以要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償價格的十倍或者損失的三倍。賠償金額小于1000元，賠償金額為1000元，食品標(biāo)簽和說明的瑕疵不包括在內(nèi)。

在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第三條規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題等瑕疵而仍然購買為理由而拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧Ｔ撘?guī)定旨在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保護(hù)社會公眾身體健康與生命安全，保障了即使消費(fèi)者明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠也是合法的，人民法院予以支持。在食品和藥品的領(lǐng)域，由于司法解釋和指導(dǎo)性案例這類在全國法院均存在拘束力的規(guī)范的存在，并且食品和藥品的安全與社會全體公民的切身利益息息相關(guān)，從法條的角度出發(fā)，我贊成食藥領(lǐng)域知假買假。

（2）非消費(fèi)者身份下的法律適用。《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》的起草者認(rèn)為，職業(yè)打假者購買了不合格的食品、藥品，可以向人民法院提起訴訟。各級人民法院可以依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四章“損害賠償”以及合同法第七章“違約責(zé)任”、第九章“買賣合同”的相關(guān)規(guī)定處理。即職業(yè)打假者購買商品后其與經(jīng)營者產(chǎn)生的民事合同糾紛無須適用消法等特別法而可以適用一般的合同法律規(guī)范。若所購買的商品使職業(yè)打假人遭受財產(chǎn)或者人身損害，職業(yè)打假者既可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》請求損害賠償，也可以選擇適用《侵權(quán)責(zé)任法》針對自己的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)被侵害來要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）知假買假行為的規(guī)制措施

市場上充斥著的假冒偽劣產(chǎn)品損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者在此從構(gòu)建懲治制假售假舉報系統(tǒng)，切斷知假買假的源頭、積極引導(dǎo)職業(yè)打假者轉(zhuǎn)變?yōu)楣?zhí)法的合作者、以及完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法救濟(jì)，阻隔知假買假的退路三個方面提出三點規(guī)制措施。

1.構(gòu)建懲治制假售假舉報系統(tǒng)，切斷知假買假的源頭

如果我們想斷絕從源頭上購買到假貨的可能性，就必須規(guī)范企業(yè)的銷售行為，加強(qiáng)和監(jiān)督執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，完善責(zé)任機(jī)制，賦予消費(fèi)者更大的社會監(jiān)督權(quán)。當(dāng)下，行政機(jī)關(guān)對企業(yè)生產(chǎn)、銷售假貨的信息的了解缺乏實時性、互動性和透明度。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)背景下，相關(guān)部門可以建立一個信息系統(tǒng)，包括國家信息審查處理機(jī)制和黑名單兩個部分。該系統(tǒng)允許社會公眾隨時隨地獲取相關(guān)信息，從而使政府、交易雙方當(dāng)事人以及社會公眾都可以通過系統(tǒng)實現(xiàn)雙向溝通和互動反饋。

2.積極引導(dǎo)職業(yè)打假者轉(zhuǎn)變?yōu)楣?zhí)法的合作者

（1）轉(zhuǎn)化職業(yè)打假者為產(chǎn)品風(fēng)險防控體系的監(jiān)管人。我們可以借鑒美國的《吹哨人保護(hù)法案》，通過有關(guān)法律保護(hù)、豁免和獎勵措施的規(guī)定，鼓勵每個人維護(hù)社會正義，社會公眾發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者存在制假售假等不法行為，就可以向有關(guān)行政監(jiān)管部門舉報，不法行為查證屬實后，監(jiān)管部門從對不法經(jīng)營者的罰款中劃出一定數(shù)額來作為對有效舉報的獎勵金，從而達(dá)到鼓勵社會公眾積極參與到市場監(jiān)督的目的。同樣，利用職業(yè)打假者彌補(bǔ)我國產(chǎn)品風(fēng)險防控體系的漏項，我傾向于三方的共同努力，即執(zhí)法機(jī)關(guān)從根源上消除制假售假，消協(xié)代表消費(fèi)者（以公益訴訟的方式）打擊制假售假，而職業(yè)打假人則可以提供有關(guān)線索。也就是說，在當(dāng)前的政府監(jiān)管和消費(fèi)者維權(quán)的基礎(chǔ)上，將職業(yè)打假轉(zhuǎn)化為與政府和消費(fèi)者相平行的風(fēng)險監(jiān)管主體，將職業(yè)打假者轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品風(fēng)險防控體系的監(jiān)管人。

（2）賦予職業(yè)打假者獨(dú)立的法律地位。我們可以通過壓縮職業(yè)打假者獲利空間，加大其獲利難度，從而引導(dǎo)職業(yè)打假者轉(zhuǎn)型，使其在社會中發(fā)揮正面角色。作為與經(jīng)營者相對應(yīng)的一方，職業(yè)打假者獨(dú)立于消費(fèi)者的法律地位必須得到肯定。職業(yè)打假者可采取自行公益性打假和政府委托等方式進(jìn)行維權(quán)，實現(xiàn)其社會公益角色的法律化。國家可以建立機(jī)構(gòu)審批和個人備案制度，使職業(yè)打假者與經(jīng)營者之間形成直接的法律關(guān)系，從而職業(yè)打假者能以自己的名義作出行為而無需冒充消費(fèi)者。

3.完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法救濟(jì)，阻隔知假買假的退路

（1）構(gòu)建公益訴訟配套制度。最高人民法院對消費(fèi)公益訴訟的適用范圍、原告資格等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。但我國的公益訴訟制度還不成熟，該制度推進(jìn)過程中遇到了重重阻力。相關(guān)組織要積極推進(jìn)消費(fèi)民事公益訴訟的配套條款的出臺;結(jié)合消協(xié)公益訴訟的實踐，落實懲罰性賠償金數(shù)額計算方法與標(biāo)準(zhǔn);探索建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金，推進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);降低消協(xié)組織公益訴訟的成本，減少訴訟費(fèi)用，以更好地發(fā)揮消費(fèi)民事公益訴訟優(yōu)勢，打擊嚴(yán)重?fù)p害不特定多數(shù)消費(fèi)者合法權(quán)益的不法行為來維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

（2）推進(jìn)消費(fèi)糾紛小額訴訟制度。小額訴訟制度以其程序簡單、訴訟成本低、裁判過程高效等優(yōu)點，便利了當(dāng)事人的訴訟。我國可以在小額訴訟案件標(biāo)的額限度、啟動方式以及審級的問題上出臺相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。對未來的小額訴訟案件上限數(shù)額的確定充分考慮到地方實際經(jīng)濟(jì)水平，層次化，多樣化。在該程序的啟動方式上，它分為兩部分。一是對于標(biāo)的額限度內(nèi)的案件，依據(jù)我國民事一般法的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)該強(qiáng)制適用;二是對于標(biāo)的額限度外的案件，也需要賦予當(dāng)事人小額訴訟程序適用與否的選擇權(quán)。在賦予當(dāng)事人選擇權(quán)的前提下，取消原告的上訴權(quán)是合理的，但敗訴被告應(yīng)該被給予一定的上訴權(quán)。這可以保護(hù)當(dāng)事人審級利益，打消掉當(dāng)事人不愿意適用小額訴訟程序的顧慮。從消費(fèi)者合法權(quán)益的實現(xiàn)來看，救濟(jì)程序比實體法保護(hù)更為重要，應(yīng)該給予更多的關(guān)注。

四、結(jié)束語

綜上所述，造成假冒偽劣商品橫行的根本原因在于無良商家違法成本過低和消費(fèi)者維權(quán)成本過高，因此應(yīng)當(dāng)從制度上降低消費(fèi)者的維權(quán)成本。完善相關(guān)救濟(jì)途徑可簡化訴訟程序，提高審判效率，降低訴訟成本，從而激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)意識，鼓勵其與違法行為作斗爭。當(dāng)司法救濟(jì)的途徑能夠給消費(fèi)者以便利，相關(guān)制度真正有效落實，職業(yè)打假者自然不愿意再冒風(fēng)險，才會隨之逐漸消失或者成為公力執(zhí)法合作者。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉保玉，魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J].法學(xué)論壇，2017（03）：62-73.

[2]尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015（01）：81-91.

[3]郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（06）：68-73.