探討不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果

趙廣振

【摘要】 目的 分析不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果。方法 105例需在超聲引導下完成肌間溝臂叢神經阻滯進行上肢手術的患者， 根據手術時間先后分為A組、B組及C組， 每組35例。A組患者采用0.5%羅哌卡因， B組患者采用0.4%羅哌卡因， C組患者采用0.3%羅哌卡因。對比三組患者麻醉起效時間、鎮痛持續時間、運動阻滯恢復時間;用藥后不同時間不同部位神經痛覺完全阻滯率;用藥后不同時間運動阻滯程度;麻醉效果;不良反應發生情況。結果 A組、B組、C組患者麻醉起效時間分別為（11.94±1.20）、（12.63±1.31）、（17.02±1.56）min， 鎮痛持續時間分別為（8.85±1.59）、（8.57±1.48）、（7.13±1.60）h， 運動阻滯恢復時間分別為（8.97±1.56）、（8.70±1.47）、（7.04±1.61）h;A組和B組患者麻醉起效時間短于C組， 鎮痛持續時間及運動阻滯恢復時間均長于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）。用藥后15 min， A組患者尺神經、正中神經、橈神經、肌皮神經的痛覺完全阻滯率均明顯高于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）。用藥后15 min， A組患者運動阻滯3級占比明顯高于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）;用藥后30 min， A組和B組患者運動阻滯4級占比明顯高于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）。三組患者優良率比較差異無統計學意義（P>0.05）。三組患者麻醉后均未出現任何不良反應。結論 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果均較好， 隨著濃度增高， 鎮痛持續時間更長， 起效時間更快。

【關鍵詞】 上肢手術;不同濃度羅哌卡因;超聲引導;肌間溝臂叢神經阻滯麻醉

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.01.071

肌間溝臂叢神經阻滯是當前臨床手術常用的一種麻醉方法， 近幾年， 隨著醫療水平不斷提升， 影像學技術快速發展， 超聲被廣泛應用于肌間溝臂叢神經阻滯中[1， 2]。而羅哌卡因是近年來超聲引導肌間溝臂叢神經阻滯常用的一種酰胺類麻醉藥物， 具有長效、心臟毒性低、感覺與運動阻滯分離效果好等特點[3， 4]。本研究選取105例需在超聲引導下完成肌間溝臂叢神經阻滯進行上肢手術的患者， 分析不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年4月～2019年4月于本院105例需在超聲引導下完成肌間溝臂叢神經阻滯進行上肢手術的患者， 根據手術時間先后分為A組、B組及C組， 每組35例。A組中女14例、男21例;年齡19～60歲， 平均年齡（42.09±7.54）歲。B組中女15例、男20例;年齡21～64歲， 平均年齡（43.15±7.62）歲。C組中女16例、男19例;年齡20～66歲， 平均年齡（42.92±8.51）歲。三組患者性別、年齡等一般資料對比差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 A組患者采用0.5%羅哌卡因進行麻醉， B組患者采用0.4%羅哌卡因進行麻醉， C組患者采用0.3%羅哌卡因進行麻醉， 均由同一高年資麻醉醫師完成， 由助手協助給藥， 并由另一名麻醉醫師監測、記錄三組患者各項麻醉指標。具體方法：待患者進入手術室后， 均需采用多功能監護儀持續監測血氧飽和度、心率、血壓等體征， 并經靜脈推注2 mg咪達唑侖（江蘇恩華藥業股份有限公司， 國藥準字H10980025， 規格2 ml∶2 mg）發揮鎮靜效果， 然后幫助患者調整至平臥姿勢， 將其頭部偏向一側， 放松肩部， 手臂自然擺放在體側， 之后選用便攜式超聲系統和25 mm寬頻線陣探頭， 探頭頻率設置為6～13 MHz， 為探頭涂抹耦合劑且包裹上無菌塑料袋后掃描患者肌間溝臂叢神經， 確定前斜角肌外下方類圓形或圓形低回聲目標神經干后不斷移動超聲探頭， 保證臂叢影像處于超聲圖像正中， 然后選用7號注射針頭， 連接注射器和延長管， 穿刺針在超聲探頭外側端進針， 再通過超聲圖像引導及平面內技術合理調整進針深度、角度， 首先由臂叢后外側緩緩貼近臂叢神經， 若回抽無血， 則需要注入15 ml羅哌卡因（AstraZeneca AB， 國藥準字H20100104， 規格75 mg/10 ml）， 之后退針到皮下， 再次調整進針角度， 把針尖推到臂叢前上方貼近臂叢神經部位， 確認回抽無血后還需注入15 ml羅哌卡因， 促使羅哌卡因圍繞目標神經四周擴散。針對術中出現鎮痛不全者需靜脈注射0.1～0.2 mg枸櫞酸芬太尼注射液（宜昌人福藥業有限責任公司， 國藥準字H42022076， 規格2 ml∶0.1 mg）、2～3 mg咪達唑侖， 若給藥后仍然未能達到手術鎮痛要求， 則可以改成全身麻醉。

1. 3 觀察指標及判定標準

1. 3. 1 記錄對比三組患者麻醉相關時間， 包括麻醉起效時間、鎮痛持續時間、運動阻滯恢復時間。

1. 3. 2 對比三組患者用藥后不同時間不同部位神經痛覺完全阻滯率 采用針刺法[5]檢測三組患者用藥后15、30 min不同部位神經痛覺阻滯效應， 主要有尺神經、正中神經、橈神經、肌皮神經， 每5分鐘檢測1次， 判定標準：完全阻滯：刺痛感消失;部分阻滯：輕微刺痛;未阻滯：明顯刺痛感， 計算三組完全阻滯率。

1. 3. 3 對比三組患者用藥后不同時間運動阻滯程度? 采用Bromage改良法[6]檢測三組患者用藥后15、30 min運動阻滯程度， 每5分鐘檢測1次， 判定標準分為0級（不存在運動阻滯）、1級（上肢感覺沉重）、2級（上肢無法抬起）、3級（難以屈肘）、4級（難以屈腕）、5級（手指無法活動）。

1. 3. 4 對比三組患者麻醉效果 麻醉效果判定標準[7]：術中， 患者無疼痛感， 無需給予鎮痛藥輔助麻醉， 即優;術中， 患者有輕微疼痛感， 需給予芬太尼≤0.1 mg、咪達唑侖≤5 mg輔助麻醉， 即良;術中， 患者有一定疼痛感， 需給予0.1 mg<芬太尼≤0.2 mg、咪達唑侖≤5 mg輔助麻醉， 即可;術中， 患者疼痛難忍， 需改成全身麻醉， 即差。優良率=（優+良）/總例數×100%。

1. 3. 5 觀察對比三組患者不良反應發生情況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS22.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）? 表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 三組患者麻醉起效時間、鎮痛持續時間、運動阻滯恢復時間對比 A組、B組、C組患者麻醉起效時間分別為（11.94±1.20）、（12.63±1.31）、（17.02±1.56）min， 鎮痛持續時間分別為（8.85±1.59）、（8.57±1.48）、（7.13±1.60）h， 運動阻滯恢復時間分別為（8.97±1.56）、（8.70±1.47）、（7.04±1.61）h;A組和B組患者麻醉起效時間短于C組， 鎮痛持續時間及運動阻滯恢復時間均長于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

2. 2 三組患者用藥后不同時間不同部位神經痛覺完全阻滯率對比 用藥后15 min， A組患者尺神經、正中神經、橈神經、肌皮神經的痛覺完全阻滯率均明顯高于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 三組患者用藥后不同時間運動阻滯程度對比 用藥后15 min， A組患者運動阻滯3級占比明顯高于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）;用藥后30 min， A組和B組患者運動阻滯4級占比明顯高于C組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 4 三組患者麻醉效果對比 A組患者麻醉優良率為100.00%， 其中麻醉優32例、良3例、可0例、差0例;B組患者麻醉優良率為100.00%， 其中優29例、良6例、可0例、差0例;C組患者麻醉優良率為100.00%， 其中優26例、良9例、可0例、差0例;三組患者優良率比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 5 三組患者不良反應發生情況對比 三組患者麻醉后均未出現任何不良反應。

3 討論

近年來， 超聲技術高速發展， 麻醉水平不斷提升， 于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯在臨床手術麻醉中得到了越來越廣泛的應用， 通過超聲成像技術的引導， 能幫助麻醉醫師直視臂叢神經以及周圍結構， 有助于準確穿刺到目標神經， 同時能觀察到麻醉藥物注射情況和麻醉藥物擴散范圍， 可保證麻醉藥物均勻擴散， 充分浸潤目標神經， 能有效提高神經阻滯成功率， 快速起效， 且能減少麻醉藥物使用量[8]。根據相關調查可知， 麻醉藥物濃度高低直接關系到超聲引導肌間溝臂叢神經阻滯效果[9]， 故需要選用適宜濃度的麻醉藥物進行超聲引導肌間溝臂叢神經阻滯， 進一步提高麻醉效果， 保證臂叢神經完全阻滯。而羅哌卡因是當前超聲引導肌間溝臂叢神經阻滯常用的一種酰胺類麻醉藥物， 使用后能抑制第一神經元鈉離子通道， 可阻斷神經傳導及興奮性， 且心臟毒性較低[10]。

綜上所述， 0.3%～0.5%濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯均具有顯著的麻醉效果， 且隨著濃度增高， 鎮痛持續時間更長， 起效時間更快， 神經完全阻滯率更高， 但手術麻醉過程中需根據患者實際身心狀況合理選擇麻醉藥物濃度。

參考文獻

[1] 黃剛. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果. 中國現代藥物應用， 2016， 10（10）：145-148.

[2] 郭能起， 吳論， 伍嘉艷， 等. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果. 深圳中西醫結合雜志， 2017， 27（8）：109-110.

[3] 李少芳， 葉鳳卿， 葉小霞， 等. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果分析. 北方藥學， 2016， 13（3）：41-42.

[4] 王勇兵， 卓秋貴. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果. 中國醫院用藥評價與分析， 2018， 18（8）：1048-1049， 1052.

[5] 齊文勇， 黨友， 王海俠. 不同濃度羅哌卡因在超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果比較. 北方藥學， 2017， 14（8）：190-191.

[6] 高孝坦， 鄭曉春， 李學山， 等. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果及安全性. 臨床合理用藥雜志， 2017， 10（36）：74-76.

[7] 欒曉紅. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果分析. 中國醫藥指南， 2018， 16（31）：47.

[8] 初秀， 聶晶鑫， 王東. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉效果. 中國醫藥指南， 2018， 16（28）：145-146.

[9] 王英偉. 不同濃度羅哌卡因用于超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯的麻醉作用對照觀察. 中國醫藥指南， 2018， 16（30）：163-164.

[10] 宋若男. 不同濃度羅哌卡因在超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯麻醉中的應用效果觀察. 中國現代藥物應用， 2018， 12（10）：147-148.

[收稿日期：2019-06-04]