禮俗視角：開啟中國音樂文化史研究新階段
——從“禮俗之間：中國音樂文化史研究”叢書說開去

2019年7月25日，“禮俗之間：中國音樂文化史研究”叢書首發式暨學術研討會在京舉行。本次會議由中國藝術研究院音樂研究所與上海音樂出版社聯合主辦。文化和旅游部原副部長王文章、中國音樂家協會副主席趙塔里木、上海音樂出版社社長費維耀、“禮俗之間：中國音樂文化史研究”叢書總主編項陽、福建師范大學教授王耀華、中國藝術研究院原常務副院長呂品田、民族民間文藝發展中心原主任李松、《光明日報》“國學版”主編梁樞，以及來自北京大學、中國社會科學院、中國人民大學、中國藝術研究院音樂研究所、中央音樂學院、中央民族大學、中國音樂學院、天津音樂學院、上海音樂學院、南京藝術學院、華中師范大學、溫州大學等單位的數十位專家、學者出席是次會議，對該叢書的學術價值及其研究模式對當下中國音樂史及中國傳統音樂研究的意義展開討論。

“禮俗之間：中國音樂文化史研究”叢書（下文簡稱“叢書”）由國家出版基金資助，上海音樂出版社出版，著名音樂學家袁靜芳、喬建中擔任顧問，中國藝術研究院音樂研究所項陽研究員擔任總主編。叢書共13卷，500萬字，內容涉及禮樂制度、音樂本體比較、制度與禮樂、制度與俗樂、制度與軍樂、制度與宗教音樂六方面論題，是項陽及其團隊對中國音樂文化整體研究的階段性成果。

是次會議上，學者們對叢書給予了高度評價，王文章指出：“項陽同志及其研究團隊二十余年研究成果的匯集，是他們堅守中國傳統音樂文化研究，努力將中國傳統音樂文化‘講清楚’學術得到集中展示”；項陽不機械套用西方的理念、概念、模式來研究中國的文化、中國的藝術，而是用中國話語體系、中國研究理念，從中國實際、中國經驗、中國材料出發著力構建能夠“充分體現中國特色、中國風格的理論體系”；此舉對深入研究中國音樂文化具有重要的啟發與引領的意義。趙塔里木認為該叢書所含的諸種成果在構建中國音樂文化史學術體系、話語體系的道路中“做出了一定的探索，走出了一條新路”。王耀華認為叢書“為我們進行中國古代音樂史當代研究開拓了新路子，探索了新方法”，并特別指出：“新路子”，是指以樂籍的制度功能為視角，按禮樂、俗樂這兩條脈絡分別同結構體制、音樂機構、承載群體、傳承地域、歷史時期、體裁形式等層面對中國古代音樂進行了全面深入的探討，拓寬了古代音樂研究的視野，揭示了禮樂、俗樂動態演化的狀況、意義，為中國古代音樂的整體研究開辟了新路子，起了豐富、深化和總結新規律的重要作用。“新方法”，是指“禮俗之間”的研究是在充分繼承中國歷代史學研究考證方法的基礎上，還應用了當今歷史民族音樂學的方法，把禮樂、俗樂的研究放置于中國文化脈絡中來進行研究，不僅從文獻、樂譜的考證及進行實地調查、追蹤研究它們的音樂特點，而且通過人、社會、音樂事象、音樂形態之間的關系來研究產生這些音樂特點的文化緣由，打破了之前“缺音少樂”的現象，注重音樂本體及其背后的文化，探求中國音樂文化史的新方法。

梁樞、王小盾指出“歷史在場”“文化在場”“顯性線索與隱性線索交織”，是該叢書在“整體把握”上的意義所在。劉禎、郭潤濤、范子燁特別強調了叢書對多學科方法與成果的重視，具有“多視角觀照”的學術特點。伍國棟、郭樹群認為叢書中的諸種成果在對中國禮樂文化的整體把握之下，將既往的中國音樂史研究與不限于一時一地的田野工作結合起來，“彰顯為歷史的民族音樂學視域下中國音樂文化史的新結構樣態的學術前沿特征，其學術成就應當歸納為發生學元理論關照下的歷史的民族音樂學學科方法論”。

中國音樂史研究古來有之，但具備學科意義的相關研究則比較晚，應以1922年葉伯和先生的《中國音樂史》為始。在此之前的中國音樂史研究多在“禮樂文化”之背景下展開，較為注重將音樂作為“禮樂文化”下的有機組成對其觀照，也因此對音樂之藝術性、音樂實踐等具體細節的注意有所欠缺。

近代以來，具備學科意義的中國音樂史研究則正與此相反。這個時期，西學東漸且備受推崇，尤其是有留學經歷的學者們開始充分認識到音樂作為獨立藝術的意義，認為“中國從前把音樂合在政治宗教內，沒有知道它是一種藝術。所以各書所載，都是揉雜的、片段的，如像《樂記》可算論樂的專書，它也參雜許多政治宗教的話。”并身體力行，多從審美的角度對中國音樂史上的諸種音樂事象觀照，嘗試將其從禮樂、宗教、文學等“枷鎖”中剝離出來進行藝術性的獨立認知。這無疑是中國音樂史學術史上重要的節點。自葉伯和《中國音樂史》以來，這種以審美為主，圍繞音樂本體的研究理念是中國音樂史學史早期的主要特征。

葉伯和、鄭覲文、蕭友梅、許之衡、王光祈、楊蔭瀏諸位先生的成果既可視為中國音樂史學的奠基之作，又可視之為中國學者在中國音樂史學中所做的初步探索。這個時期的中國音樂史著作以通史形式呈現，側重于文獻的梳理，重在厘清中國音樂史中“有什么”及“是什么”的問題。需要著重強調的是，在研究方法方面，王光祈先生的著述之中采用了“比較音樂學”的方法；楊蔭瀏先生則在《中國音樂史綱》“近世”的論述中運用當時“民間”活態傳承的昆曲社中的相關情況來說明音韻與詞曲的關系，這些都為后期的中國音樂史學發展提供了非常好的視角。

新中國成立初期，楊蔭瀏、李純一等先生繼續在前期研究理念及方法的基礎上繼續發展，以通史、斷代史、專題史等多種形式呈現。特別是楊蔭瀏先生的《中國古代音樂史稿》被視為中國音樂史學里程碑式的著作，是將《中國古代音樂史綱》中所涉的內容進一步深入研究所得，是在其基礎上的擴充發展，并以“民間音樂調查”的諸種成果運用于中國音樂史問題的研究中。

20世紀七八十年代始，一是多種西來的研究方法被引入，并由此形成音樂地理學、音樂文化人類學等多種新學科，為學者們提供了研究中國音樂史的更多視角及方法，也使得此時段中國音樂史的研究呈現在原有研究基礎上更專門化及強調選點深入的特征；二是如《中國民族民間器樂曲集成》《中國戲曲音樂集成》《中國民間歌曲集成》《中國曲藝音樂集成》《中國音樂文物大系》等多項國家級重點課題的立項及完成（《中國音樂文物大系》第二期仍在進行）為此時段的研究提供了無論從樂種、區域，面向都更有廣度的、豐富的研究材料及研究對象。這又使得此時段的中國音樂史研究在原有基礎上廣度得以擴展。當然，也致使更多已有研究理念、方法無法解決的音樂問題生發，并促使學者尋求新的研究思路與方法嘗試解決。

20世紀90年代，黃翔鵬先生因再寫通史必難出楊蔭瀏先生窠臼，建議中國音樂史應以研究問題代替通史寫作。至此，學者們多圍繞音樂問題，以更偏重學科性的研究模式（如音樂美學、民族音樂學等）嘗試解決“為什么”的問題。在此過程中，特別是在民族音樂學（音樂人類學）的影響下，學者們意識到若想將研究對象說清楚，還需將音樂事象置于一定文化背景下考量。同時，楊蔭瀏先生的《中國古代音樂史稿》在先，若想再進一步，只能依靠尋求新的方法與視角。也就是說，這樣的探索在當時是有積極意義的。

這樣的研究模式是中國音樂史學史上又一個重要的節點。其作為主流延續至今，弊端已開始有所顯現：1.囿于一門學科的視角，卻忽略了觀照研究對象的其他視角，造成了“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的局面；2.在中國幾千年禮樂治國的“特色”下，僅從“藝術史”角度解決“為什么”的問題，當然會有所局限；3.既往中國音樂史的研究多重一時一地之音樂事象，輕其演化、轉型之探討，亦不能從根本上解決“為什么”的問題。當以學科為本的研究方式漸漸顯露出其局限性，給學者們提出的問題是：音樂學的研究是否應在保留自身視角特殊性的情況下，不過度地限于學科窠臼，而應以“整體的音樂觀及歷史觀”來進行研究。只有建立這種整體的“音樂文化”的視角，才能更大程度地解決學術問題。如此，綜合多種學科的視角，回歸歷史語境，整體把握傳統社會禮樂、俗樂兩條脈絡，兼顧共時、歷時兩個角度，既重現象，亦重演化，方才能最大限度地說清楚“為什么”的問題。這種研究模式可同時彌補古人與近人之中國音樂史研究所顯現出來的短板。既關注音樂本體，又注重從其生發之“根”審視研究對象。不局限于既往僅關注一時一地之音樂事象及一時一地的文化土壤，而對中國幾千年的、影響深廣的傳統根基帶來的共性現象重視不足。

由上所述，可以看出：由中國音樂史早期以“通史”的形式為重，到需要細分學科對相關問題進行各個角度的分析是為了“說清楚”研究對象，由分學科的研究模式再到今日需綜合多學科之研究方法仍是相同的目的。盡可能地解決“為什么”的問題，這即是架構“中國音樂文化史”的意義所在，也是“禮俗之間：中國音樂文化史研究”叢書得以入選國家出版基金并與上海音樂出版社取得合作之原因所在。

總之，重新回歸歷史語境，將中國傳統音樂置于中國傳統社會“禮樂文化”的大背景下去考量，又保持距離對歷史客觀審視，把握其時禮樂、俗樂兩條主導脈絡幾千年的延續是十分必需的。這種理念的生成一方面賴于越來越豐富的學術資料的出現，另一方面則基于前人學者的不斷探索。

在學術史的發展中，新問題的出現及解決是其原動力。解決問題的過程中就涉及如何運用“工具”的問題。當一些已有的“工具”（如西方諸種已有理論）有“水土不服”的情況發生時，則需將其進行“改裝”以便更適用于“中國問題”的解決，并嘗試構建起能夠說清楚中國問題的理論體系，形成研究范式。學術傳統本于研究對象而成，繼續向前的學術探索也應本于研究對象而定。在研究過程中運用多學科方法是學者的“學術自覺”所致，構建理論體系及研究范式則是來自于學者的擔當與責任心。

以上述這種“歷史人類學”的視角與方法來看待中國音樂史及中國傳統音樂的相關問題的“中國音樂文化史”的研究模式，即是可以在原有基礎上更進一步“說清楚”研究對象的一種有效的方法。

一個客觀存在的事實是，在中國傳統社會中，在禮樂制度“護航”下，禮樂、俗樂兩條脈絡或并行、或交叉地存于整個傳統社會時期，20世紀以來也以此形式有所變異地延續。由此所生發的禮樂觀念直至今日仍存于民間。誠如項陽在叢書首發式的致辭中所言：“回歸歷史語境，把握國家用樂邏輯起點，辨析中國傳統音樂文化的特色與存在。以歷史人類學的學科方法論將音樂考古、音樂文獻、音樂形態、音樂交流與傳播、音樂審美與傳統音樂活態積淀相聯系。對國家用樂制度涵蓋禮樂制度、樂籍制度、相應機構設置、禮俗兩脈演化以及制度與音樂本體的關系等等進行系統梳理，對音樂的功能性意義深入挖掘，注重歷史節點，一個個學術點被重點觀照研究和解決問題，如同《樂記》所云：‘累累乎端如貫珠。’以禮樂和俗樂兩條脈將珠子穿起，以功能性認知，以制度引領，以國家用樂考量，以音樂文化的整體把握終有新樣貌。”筆者認為，叢書的研究是“宏觀把握下的微觀研究”理念淋漓盡致的體現。在對禮樂制度的總體把握下，對其中所存的音聲技藝形式運用“接通”理念分別討論，再將它們歸于“禮、俗兩條脈的主導脈絡”中，將其定性為禮樂、俗樂或禮俗兼用，形成“一條繩子”（對中國音樂文化的整體把握）穿起來的一個個“珠子”的樣態。同時，叢書所含的各研究包含了歷時與共時層面的雙重視角。值得強調的是，此中歷時的研究是共時觀照下的歷時研究，共時研究（不僅限于當下，包含以某時段音樂現象為研究對象的諸種研究）也是歷時觀照下的共時研究，或自上而下梳理，或自下而上反溯，意在將中國音樂文化“說清楚”。

中國古代音樂史研究從“為用”的角度可以更好地使中國傳統音樂文化“說清楚”，同時，存于當下的這些音聲技藝形式雖已成為“小傳統”，但仍因其“功能性”才得以遺存，禮樂觀念的遺存使傳統社會與當下用樂得以接通。如此，只有在對歷史進行整體把握的情況下，以“音樂文化”的視角明晰傳統社會中多種用樂之間的關系，與現下積淀于民間的諸種用樂接通，方才能“溯其源”。

總而言之，學術研究應以研究對象為中心展開，而不應囿于已有學科方法論。每一種新的研究理念的提出，其實都是研究者以研究對象為核心的研究下的自覺發現和突破。以研究對象為本，運用多學科方法，回歸歷史語境，從“中國音樂文化史”的視角重新審視中國音樂史及中國傳統音樂的相關問題必會收獲良多。相對于眾多仍懸而未決的中國音樂史及中國傳統音樂的相關問題，叢書中的成果僅僅是這種理念下初步的探索與嘗試。更多問題的解決還需依賴當代學者們“群起而攻之”，方能有所成果。中國音樂文化史研究的新階段也需大家合力開啟！