1882年《排華法案》在美國司法裁決中的適用

董安靜

摘 要：1882年美國國會制定《排華法案》，規定限制中國勞工移民十年內進入美國。在條約簽訂之前到達美國但《排華法案》生效之前又離開美國的大量中國勞工，按照條約規定其本可以重返美國，因為沒有進入美國所需要的返回證書被美國海關人員禁止入境，他們通過申請人身保護令的方式向聯邦法院尋求司法救濟，最具示范性意義的是周鴻（Chew Heong）訴合眾國案。聯邦法院的法官圍繞條約與法案的沖突展開激烈辯論，出于對美國憲法第十四修正案對正當程序和平等保護以及違反條約不予中國勞工救濟利弊的權衡，美國聯邦最高法院判決周鴻勝訴。周鴻案件極大鼓舞了中國勞工堅持通過訴訟手段來維護在美國的中國人合法權益，大量的中國勞工得以突破法案限制得以重返美國。

關鍵詞：1882年《排華法案》;中國勞工;人身保護令

美國國會于1882年5月6日通過排華法案（Chinese Exclusion Act）。法案規定十年內不從中國輸入勞工，已經在美國定居的或是在該法生效后90天內到達美國的中國勞工可以留在美國，其也可以在短暫離開后重返美國，法案不限制來中國官員、教師、學生和旅行觀光者。該法案使得中國的移民主體中國勞工被排除在美國之外，中國的移民人數大幅下降。但仍有一部分中國人成功的利用法律豁免權即通過在提起人身保護令的方式進入美國，美國的排外主義者對此感到沮喪并通過國會進一步加強了對中國勞工的法律限制。

關于19世紀末的這段中美交往史，國內外學者多將關注點放在排華法案制定的原因的探討上。關于法案執行過程中仍大量的中國勞工通過通過合法途徑到達美國的這一事實及其原因沒有進行研討——從1882年到1905年之間，約有12000名中國勞工通過對人生保護權的請愿方式將否決移民的決定上訴到聯邦法院。在大多數情況下，法院都做出對申請人身保護令的中國勞工有利的判決，眾多中國勞工如何規避嚴苛的排華法案的限制合法到達美國同樣值得進行深入研究。

1 1882年《排華法案》的條款引發爭議

1882年《排華法案》依據中美之間于1880年簽訂《安吉爾條約》制定，該條約旨在限制新的中國勞工到達美國，中國官員、商人、學生以及旅行觀光者不進行限制。但是法案中的部分條款的歧義引發了爭議，中國勞工針對法案的爭議條款依據《安吉爾》條約以及美國憲法賦予的權利積極的捍衛自身的合法利益。

1.1 1882年排華法案引起爭議的條款

針對1882年排華法案的爭議主要集中在法案第3條和第4條。1882年《排華法案》第3條規定：法案不禁止1880年11月17日已經在美國的中國勞工以及在法案通過后的九十天內到達美國的中國勞工。為了正確辨認1880年11月17日在美國的中國勞工，或者在排華法案通過后的九十天內前往美國的中國勞工，為了向他們提供他們有權根據自由意愿進出美國的適當證據，他們應該在美國進行根據美國和中國于1880年11月17日簽訂的條約，排華法案第4條同時規定：此類中國勞工在其離開美國的時候，應當由其離開時的美國港口的海關關長頒發注明其身份等信息的證明文書，作為其將來有權利返回美國的證據。

1.2 美國國會對1882年排華法案的修正

中國人利用法律豁免通過提起人身保護令的方式進入美國引起排華主義者的不滿，他們無法對聯邦法院法官對相關案件的判決施加影響，轉而積極游說國會希望其對1882年排華法案進行修改。為了對中國人通過人生保護令進入美國進行回應，國會于1884年通過排華法案修正案，1884年法案更詳細地規定了證明文書的要求和關于豁免的定義，并賦予美國駐中國領事執行排華法案的責任。修正后的法案規定“返回”證明文書和其他豁免第6節證書將包含更多辨別信息。周鴻（Chew Heong）案件是該修正案頒布之后第一起針對該修正案提起的訴訟，周鴻案件最大的爭論在于法案規定證明文書是中國勞工重返美國的唯一證據如何進行解釋。

2 中國勞工周鴻在1882年排華法案頒布后尋求司法救濟

由于1882年排華法案未能達到排斥中國人的種族主義人士的期望，國會于1884年通過1882年法案修正案，希望修正已知的該法案中的漏洞。1884年法案規定，返回證書是中國勞工擁有重新進入美國權利的“唯一證據”。此時焦點再次集中在聯邦法院這里，聯邦法院的法官關于法案修正案的觀點將對與此相關的部分中國人能否居住在美國產生重大影響。托馬斯·里奧丹（Thomas Riordan）律師估計，在1882年法案規定的證明文書頒發之前，大約有12000名中國勞工離開了美國，如果1884年法案被嚴格執行，他們將失去重返美國的權利。

2.1 周鴻訴合眾國案

周鴻訴合眾國案件具有示范性意義。周鴻就是眾多1882年排華法案規定的證明文書頒發之前離開美國的中國勞工的一員，從相關歷史檔案中能獲得的周鴻的資料很少，他的真實姓名也不確定。美國地區法院的案件檔案中稱其為Cheen Heong，在報紙的報道中有時也稱他為Chin Yeong。根據法庭記錄檔案顯示，他是1880年11月17日之前的某個時間來到美國居住在加利福尼亞的中國勞工。依據1882年《排華法案》的規定，他有權重返美國的權利。周鴻于1881年6月18日離開加州前往檀香山并在那里生活了3年多。1884年9月22日，他乘坐蒸汽船馬里波薩號（Mariposa）返回加州，港口海關人員以其沒有法案規定的身份證明文書拒絕其進入美國。

在周鴻因為無法重返美國陷入困境之時，他的命運迎來了關鍵的轉折：中國駐美國副領事弗雷德里克·比爾（Frederick Bee）選擇他的案件作為代表性的案例，以測試1884年修正法案在聯邦法院的適用情況，用來評估同樣沒有被頒發返回證明文書前離開美國的大約12，000名中國勞工是否可以返回美國。周鴻在被拘留在加州港口的船只上的時候，通過他的律師威廉·霍夫·庫克（William Hoff Cook）和托馬斯·里奧丹向加利福尼亞州巡回法院提交了一份人身保護令申請，要求法院確定馬里波薩號輪船船長海沃德是否非法將他扣留在船上并拒絕讓他進入加州，要求向他頒發人身保護令。倫佐·索耶法官決定向其頒發人身保護令狀。1884年9月29日菲爾德大法官宣布了他判決，認為周鴻無權進入美國，除非他擁有法案所需的證書。索耶以及咨詢法官霍夫曼和薩賓表示異議，由于其他法官的反對意見，巡回法院發布了一份意見分歧的證明，允許周鴻的律師向最高法院提起上訴。

2.2 案件審理中各方爭議的焦點

由于周鴻案件涉及的是憲法和法律問題，而非僅僅是十九世紀華人勞工對于美國排華運動的單純的斗爭問題，所以周鴻案件吸引了美國公眾的注意力。聯邦法官努力使排華政策和情緒與其他法律的要求相協調，包括美國需要遵守中美之間的《安吉爾條約》確定的條約義務和美國憲法第十四修正案對正當程序和平等保護的憲法保障。

2.2.1 聯邦巡回法院審理過程中爭議的焦點

周鴻案首先在加利福尼亞州的美國巡回法院審理。巡回法院法官認為法官應當執行國會的立法意圖，中國勞工重返美國必須擁有返回證書。原告方認為1884年法案沒有表明返回證書是中國勞工重返美國的唯一證據。被告美國政府認為應當對1884年法案采取嚴格的解釋。被告承認法案可能會對某些人造成不公，但是這個問題不屬于法院的管轄范圍。強調如果1884年法案與條約發生沖突，則必須維護國會的立法意圖。他們認為法官的擔憂是錯誤的，因為外國人沒有憲法賦予的權利，此類案件無關國家的榮譽，法院應該保護的是美國人。最終巡回法院的法官的意見不一致，原告方獲得“意見分歧證明”向最高法院提起上訴。

2.2.2 最高法院在審理過程中各方爭議的焦點

1884年10月1日周鴻的律師提交了一份錯誤令，辯稱巡回法院在解釋1884年法案時出現錯誤。1884年10月30日案件在最高法院審理。法院利用其自由裁量權來推進案件的審理，以回應政府要求盡快就新法律的范圍作出決定性的裁決。1884年12月8日最高法院七票贊成兩票反對駁回了菲爾德大法官在巡回法庭上的裁決。約翰·馬歇爾·哈倫大法官寫下了多數最高法院大法官的意見，而菲爾德和布拉德利兩位大法官表示反對。依據最高法院的判決周鴻有權留在美國。

（1）美國最高法院認為1884年法案沒有將返回證書作為中國勞工重返美國唯一證據。

最高法院駁回了菲爾德在巡回法院作出的裁決，采用了索耶在異議中提出的理由。代表最高法院多數人意見的約翰·馬歇爾·哈倫大法官認為國會立法應該被解釋為符合與他國的條約，他同時強調：法律不溯及既往，法律不強人所難。菲爾德大法官表達了異議，重申1884年法案的條款表明返回證明文書是中國勞工進入美國的唯一證據。他進一步指出，條約和排華法案旨在豁免條約簽訂時在美國居住的中國勞工，而不包括周鴻此類情況。

最高法院多數大法官認為法院必須解釋法律以符合條約。根據最高法院于1804年確定的理論和先前中國勞工案例中的判決，多數大法官宣稱只要有可能，法官應尊重條約的法律權威，因為憲法明確規定條約是美國最高法律的一部分。他們認為排華法案已經有效的控制了進入美國的中國勞工的數量，再對法案作出嚴苛解釋以使得周鴻此類中國勞工無法進入美國會有損美國政府和人民的榮譽，這一代價太過高昂是不值得的。

（2）上訴人認為美國政府必須遵守1880年條約合理解釋法律。

周鴻的律師在最高法院上訴時引用菲爾德大法官先前關于必須遵守1880年條約并合理解釋法律的意見進行辯論。強調1884年修正的排華法案沒有超越以前的司法判決，允許中國勞工在證明其無法獲得所需證明文書時提供其他證據確定進入美國的權利。

律師強調對證明文書要求的嚴格解釋違反了1880年條約和司法基本原則。他們認為法律不強人所難，既然國會沒有明確否決聯邦法院關于解釋法案的判決，也沒有打算廢除1880年的條約，就表明國會應當遵守該條約的規定。而法案豁免了兩類中國勞工，即在1880年條約簽訂時居住在美國但沒有證書的人以及條約簽訂時居住在美國且有返回證明的人。

（3）被上訴人認為應對法律采取符合立法意圖的解釋。

美國檢察官塞繆爾·希爾伯恩和助理檢察官威廉·莫里在最高法院面前極力淡化1880年條約的重要性。莫里認為，如果對法規的兩種解釋是可能的，政府承認法官應該選擇那個符合條約，但在這種情況下，只有一種解釋是可能的。1884年法案的內容和法案的目的都表明國會要求所有中國勞工進入美國都需要提供返回證書。

周鴻最終取得勝訴，因為最高法院多數大法官認為法院必須解釋法律以符合條約。根據最高法院于1804年確定的理論和先前中國勞工案例中的判決，哈倫法官宣稱只要有可能，法官應尊重條約的法律權威，因為憲法明確規定條約是美國最高法律的一部分。他同時強調，排華法案已經有效的限制了中國勞工進入美國，再對法案作出嚴苛解釋以使得周鴻此類中國勞工無法進入美國會使得美國付出沉重的代價，關乎美國政府和人民的榮譽，是不值得的。

3 結語

美國頒布嚴苛的排華法案限制中國勞工的同時，中國勞工也在積極地通過法律途徑維護自身的合法權益。在1888年，國會追溯性地終止了約兩萬名中國勞工在前往中國后重新進入美國的權利，也沒有允許這些被排斥的人重新獲得或者售賣他們遺留在美國的個人財產。 這些出于種族主義的法律不僅產生嚴重的結果，而且也是對該國根據1868年《蒲安臣條約》及其后續修改對中國所附義務的直接違反。盡管聯邦法院在1888年法案頒布之后作出了對中國勞工不利的判決，即在1889 年“柴禪平訴合眾國案”（Chae Chan Ping v. United States）的判決中確認了一系列排華法案的合憲性，但是對于排華法案的斗爭還沒有結束。受周鴻案件的鼓舞，中國勞工和他們的律師堅持創造性地使用訴訟來維護在美國的中國人合法權益。特別是在公眾輿論對移民權利的關注較低的時候，他們迫使聯邦法官考慮政府權力的范圍以及外國人和公民的正當程序范圍。

參考文獻

[1]Henkin，Louis.Constitution and the United States Sovereignty： A Century of Chinese Exclusionand its Progeny .Harvard Law Review ，Vol.100，Issue 4 （February，1987：853-886.

[2]Choy，Phillip P.，Lorraine Dong，and Marlon K.Hom，ed.Coming Man： 19th Century American Perceptions of the Chinese.Seattle： University of Washington Press，1995.

[3]In re Cheen Heong，on Habeas Corpus，21 Federal Reporter 791，1884，（9）：29.

[4]Chinese Exclusion Cases，File 980-84，Letters Received，General Records of the Department of Justice，RG 60，National Archives and Records Administration.

[5]曹雨.美國1882年排華法案的立法過程分析[J].華僑華人歷史研究，2015，（2）.

[6]Saito，Natsu Taylor.Enduring Effect of the Chinese Exclusion Cases： The Plenary Power Justification for On-Going Abuses of Human Rights[J].Asian Law Journal，Vol.10，Issue 1，2003：（13）：36.

[7]陳勇.華人的舊金山[M].北京大學出版社，2009.

[8]U.S.Supreme Court.Chew Hong vs.United States，a case challenging a 1884 amendment to the 1882 Act： [EB/OL].[2019-05-15].https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/112/536/case.html.

[9]Chinese Immigration Documents Online： Digitized Chinese Case files from the National[EB/OL].[2019-05-15].Archives http：//www.archives.gov/research/arc/topics/chinese immigration.html.

[10]Lucy Salyer.Chew Heong v.United States： Chinese Exclusion and the Federal Courts[EB/OL].[2019-05-15].https：//www.fjc.gov/sites/default/files/trials/exclusion.pdf.

[11]Calavita，Kitty.Collisions at the Intersection of Gender，Race，and Class： Enforcing the Chinese Exclusion Laws[J].Law & Society Review，Vol.40，Issue 2，2006：249-282.

[12]Przybyszewski，Linda.Judge Lorenzo Sawyer and the Chinese：Civil Rights Decisions in the Ninth Circuit[J].in Western Legal History 1，1988：23-56.

[13]In re Cheen Heong，on Habeas Corpus，21 Federal Reporter 791 （Sept.29，1884）.

[14]Act of Oct.1，1888，ch.1064，25Stat.504（supplementing the Act of May 6，1882）.