霍布斯的自由與慎思

康萍

摘 要：霍布斯對自由的定義與通常的用法截然不同。佩蒂特認為霍布斯的自由理論可以分為兩類：一是不承諾;二是不干涉。不承諾的自由就是慎思的自由，也是行動之前的自由。在慎思的過程中很重要的一個意向被霍布斯稱之為意志，意志在霍布斯那里僅僅是欲望的一部分，是慎思的最后一個欲望。慎思這一過程在意志產生之后就結束了，同時我們的自由也就被剝奪了。故慎思的過程也被理解為“去自由”的過程。

關鍵詞：霍布斯;自由;意志;慎思

1 自由與意志

霍布斯的自由也被人們稱之為“行動的自由”。但除了行動的自由，慎思的自由也是其自由理論一個重要的部分。他在《利維坦》第六章將“運動”分為兩類：生命運動和自愿運動。運動的第一個內在開端，源于想象，霍布斯稱其為“意向”。當意向朝向引起他的某物時，就稱之為欲望或愿望;當意向遠離我們不喜歡的東西時就是嫌惡。于是欲望和嫌惡就是兩種方向不同的運動。從這個意義上來說，運動是由我們認為好的或壞的事物引起的。但霍布斯并不認為這些內在激情的運動可以算作對自由的限制?；舨妓拐J為，我們只有在慎思之后，才能進入自由的領域?！耙庵尽弊鳛榻K結慎思的東西，一旦我們將意志付諸行動，我們就終結了我們的自由（選擇的自由）。意志所代表的運動是一種欲望，一種潛在的思考過程，它本身就是欲望或嫌惡的轉移。

在霍布斯的哲學體系中，意志概念是與自由概念緊密相聯的。不同于傳統哲學對意志概念的理解，霍布斯在對慎思的描述中將意志定義為“慎思中的最后一個欲望”。在布拉姆霍爾關于自由與必然的論戰中霍布斯也談到了意志這一概念?；舨妓拐J為，意志僅僅是慎思的最后一個欲望，并非引起行為的決定因素，只有意愿的行為，并沒有意愿的能力。意志在霍布斯那里僅僅是欲望的一部分，是欲望決定了行為，而不是將意志理解為行為的直接原因。在慎思的過程中，欲望與嫌惡交替出現，最后的那個欲望就是意志，這個欲望決定了行為的實現或使行為不可能。布拉姆霍爾則認為意志與欲望是兩個完全不同的概念?！敖^大多數的自然事件都有其在先的、外在的原因促使其發生。而且自然事件是由意志引起的，這些意志本身并沒有原因，或者至少沒有任何外在的原因”。布拉姆霍爾主張意志是一種意愿的行為，是對理性能力或意愿力量的運用。這種能力被稱為意志，而這種意志活動所引起的行為被稱為自愿行為。他接著說，意志是一種特殊的力量，與其他任何力量都不同。如他所言，意志“有自己行動的能力”，它“決定自己”。因此布拉姆霍爾堅持這樣一個原則：如果一個事件的起因是自由的，那么這個事件也是自由的。一個自愿的行為從產生它的意志那里繼承了它的自由或必要性。

2 自由與慎思

霍布斯在《法律要義》第十二章關于慎思與自由的描述中，首先他把慎思定義為“欲望與嫌惡的交替，在我們的能力范圍內，每時每刻都在做或不做，這就是我們所說的慎思，長久以來，我們有自由去做或不去做，而慎思就意味著剝奪我們自己的自由。”在這一過程中無論是欲望還是嫌惡我們都可以隨心所欲的進行選擇。但是一旦我們在欲望和嫌惡之間抉擇之后，其最后的選擇被霍布斯稱為意志。意志就是斟酌的最后一個欲望或嫌惡，也意味著慎思這一過程就此結束了，同時我們的自由也就被剝奪了。也就是說，在我們實施任何行為之前，對該行為我們都有做與不做的自由。一旦我們決定要去實施或不去實施某行為，這一過程就可以被說成是我們失去自由的過程。這一過程被霍布斯定義為“慎思”，故慎思的過程也被理解為“去自由”的過程。似乎正是慎思本身結束了自由，“當被慎思的事物已經完成，或已被認為不可能時，任何慎思便都可謂終止了，因為直到這時以前，我們一直保持著根據自己的欲望或嫌惡去做或不做該事物的自由?！?/p>

大衛·范·米爾（David Van Mill）認為霍布斯關于慎思與自由的說法與他關于“消極自由”的概念是不一致的。按照霍布斯對自由的定義，慎思并不能用來評估自由，因為它是行為人的內在要求，同時也是對做出選擇自由的終結。也就是說，一旦我們行動起來，表達了我們的意志，我們將不再自由。如果慎思結束了自由，似乎是說人內心的東西也能影響自由。正如我們所看到的，“意志”要么使我們朝向外部對象，要么使我們遠離外部對象。在我們渴望某一物體的情況下，霍布斯的提法似乎沒有問題。我們渴望某樣東西，我們朝著它前進，我們是否成功地實現了渴望取決于是否有外部的東西阻礙了我們。但對于嫌惡的東西卻很難解釋的通。在這種情況下，阻礙運動的不是外在的障礙，而是我們自己的激情。這里似乎還暗示，我們同時是自由的和不自由的，但我們不可能同時是自由的和不自由的。他有時還提出，自由是關于選擇本身，而不是一個人能否根據自己的選擇采取行動：“當一個人饑餓時，他可以選擇吃還是不吃;這是人的自由。但是，是否饑餓，我認為這是從必然性出發，不是他的選擇?！痹诨舨妓龟P于慎思與意志的討論中，他把行為與行為人內心的嫌惡聯系起來的這種矛盾可以用霍布斯不僅僅從能力的角度來描述行為的內在特征來解釋。相反，他開始把它們當作一種對自由的終結，而這種終結隱含地假定了主體的內在條件會影響自由，尤其是限制自由。因此，在霍布斯關于意志和慎思的討論中，我們可以清楚看到的是，他并不總是樂于保持能力與自由的區別。

但問題是，在霍布斯關于慎思的討論中，并沒有涉及行動，而是行動之前的自由?！拔艺J為一個人經過慎思才去做的行為是自愿的行為，同時也是經過選擇的行為。因此，自愿行為和自我選擇的行為是一回事。那么自愿行為者他是自由的，也可以說，他沒有終結慎思?！笨梢悦黠@看出，霍布斯認為自由人的自由存在于自由選擇的缺失中，盡管不存在外在的障礙。因為，如果對所慎思的行動有外部障礙，例如當一個人在不知道網球場大門已鎖上的情況下思考是否打網球時，這些障礙與他本身的慎思無關，因為這并不妨礙慎思的人獲得自由?！俺鲇谕瑯拥脑颍谖覀兯懻摰年P于自由的喪失的問題上。一個人經過慎思后，做出了做某事的決定，那么他就不再是自由的，盡管他做某事的意向沒有遇到任何外在的障礙?！被舨妓拐劦搅艘恍┻\動或行動，要么是在沒有任何意志參與的情況下進行的，比如在關于水的例子中，要么是完全服從于一種自愿的行為，比如對人類和動物的行為。根據他對“自由”的描述，一個人在慎思時是自由的，直到他達成了一個意志的行為。

參考文獻

[1]霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎延弼，譯.北京：商務印書館.譯文參照英文版略有改動，2017.

[2]霍布斯.法律要義：自然法與民約法[M].張書友，譯. 北京：中國法制出版社，譯文參照英文版略有改動，2010.

[3]Thomas Hobbes.English Works Vol.5， ed. Sir William Molesworth.London： John Bohn，1966.

[4]Thomas Hobbes.English Works Vol.4， ed. Sir William Molesworth.London： John Bohn，1966.

[5]W. von Leyden.Hobbes and Locke：The Politics of Freedom and Obligation.Palgrave Macmillan UK，1981.