新產程標準與舊產程標準在產程特性上的臨床效果對比

蘇小娟

【摘要】 目的：探討新、舊產程標準在產程特性上的臨床效果。方法：選取筆者所在醫院2015年1月-2018年12月收治的100例產婦作為研究對象，按照簡單隨機化法分為對照組（n=50，舊產程標準）和試驗組（n=50，新產程標準），對比兩組產程時間、分娩方式及不同時間點新生兒Apgar評分。結果：試驗組潛伏期和第一產程時間均長于對照組（P<0.05）;試驗組剖宮產率為10.00%，顯著低于對照組的24.00%（P<0.05）;試驗組不同時間點新生兒Apgar評分均高于對照組（P<0.05）。結論：與舊產程標準相比，新產程標準雖延長了產程時間，但可有效降低剖宮產率且不影響新生兒結局，對分娩管理具有一定的指導意義。

【關鍵詞】 新產程 舊產程 剖宮產 分娩

[Abstract] Objective： To compare the clinical effect of new and old labor process standards on the characteristics of labor process. Method： A total of 100 cases of parturients admitted to our hospital from January 2015 to December 2018 were selected as the research objects. According to the simple randomized method， they were divided into the control group （n=50， the old labor process standard） and the experimental group （n=50， the new labor process standard）. The duration of labor， delivery mode and Apgar scores of neonates at different time points were compared between the two groups. Result： The latency and the time of the first stage of labor in the experimental group were significantly longer than those of the control group （P<0.05）. The cesarean section rate in the experimental group was 10.00%， which was significantly lower than 24.00% of the control group （P<0.05）. Apgar scores of neonates at different time points in the experimental group were significantly higher than those of the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with the old labor process standards， the new labor process standards can prolong the duration of labor， but can effectively reduce the cesarean section rate without affecting the outcome of the neonates， which has certain guiding significance for labor management.

產程標準作為分娩管理中的預警系統，對分娩過程中實施的相應干預措施具有重要的指導意義[1-2]。隨著時代的發展，傳統Friedman產程標準對現代產婦產程存在一定局限性，由于其會增加產程中的醫療干預而導致對產程停滯診斷過度等情況發生[3]。新產程標準是在現代產程理念下結合現代人的特點而制定。基于此，本研究對筆者所在醫院收治的100例產婦分別采用新、舊產程標準進行指導，并觀察兩組產程時間、分娩方式及新生兒Apger評分，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月-2018年12月筆者所在醫院收治的100例孕婦作為研究對象。納入標準：足月且單胎妊娠;具有經陰道試產指征。按照簡單隨機化法分為對照組和試驗組，各50例。對照組年齡23～37歲，平均（26.09±1.46）歲;孕周37～40周，平均（38.84±1.32）周;產婦類型：初產婦30例，經產婦20例。試驗組年齡22～36歲，平均（27.15±2.53）歲;孕周37～39周，平均（38.79±1.03）周;產婦類型：初產婦29例，經產婦21例。兩組年齡、孕周及產婦類型對比，差異均無統計學意義（P>0.05）。研究經醫院倫理委員會批準，患者均同意參與。

1.2 方法

對照組予以舊產程標準進行觀察，包括專業護理人員按照產程進展予以陰道檢查，并根據產婦具體情況予以催產素、人工破膜等干預措施。試驗組予以新產程標準進行觀察，具體措施如下：（1）第一產程：①潛伏期延長>20 h（經產婦>14 h）不能作為判斷剖宮產的指征，而是以破膜后且給予縮宮素靜脈滴注至少12～18 h作為診斷引產失敗的標準。在排除頭盆不稱及胎兒窘迫的前提下，緩慢但仍有進展的第一產程不作為剖宮產指征。②活躍期。活躍期停滯診斷標準為宮口擴張>6 cm后宮縮欠佳，宮口停滯擴張>6 h。（2）第二產程延長判定：對于初產婦，如行硬脊膜外阻滯，第二產程超過4 h產程無進展，可診斷第二產程延長;如無硬脊膜外阻滯，第二產程超過3 h產程無進展，可診斷第二產程延長。對于經產婦，如行硬脊膜外阻滯，第二產程超過3 h產程無進展，可診斷第二產程延長;如無硬脊膜外阻滯，第二產程超過2 h產程無進展，可診斷第二產程延長。在整個分娩過程中，針對胎頭下降異常者應由經驗豐富的醫護人員對胎方位進行全面檢查后判斷其分娩方式。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察兩組產程時間、分娩方式及出生1、5 min新生兒Apgar評分。新生兒Apgar評分總分為10分，0～3分為重度窒息，4～7分為輕度窒息，8～10分為正常。

1.4 統計學處理

采用SPSS 22.0軟件進行數據處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組產程時間對比

試驗組潛伏期和第一產程時間均長于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）;兩組第二、三產程時間對比，差異均無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組分娩方式對比

試驗組剖宮產率為10.00%，顯著低于對照組的24.00%，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組不同時間點新生兒Apgar評分對比

試驗組不同時間點新生兒Apgar評分均高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

在產婦分娩過程中，產程標準是衡量分娩是否能正常進行的重要指標，也是作為是否選擇剖宮產的參考依據。由于分娩過程中的劇烈疼痛，極易導致產婦產生焦慮情緒，降低陰道分娩的依從性，使產程延長，最終對分娩方式和分娩結局造成影響。因此，在分娩過程中采用合理的產程標準并予以正確的干預措施對促進分娩具有重要意義[4]。

以往臨床主要利用Friedman產程圖作為產程干預的指導依據，但隨著社會和醫學科學的高速發展，導致舊產程標準無法滿足目前臨床實際需求。新產程標準是將現代孕產婦的特點及社會狀況有效結合而制定的一種標準，通過將異常產程時間適當放寬，并將第一、二產程時間合理延長，以為產婦提供更長的時間進行陰道分娩。

潛伏期是宮縮逐漸加強，宮頸管消失至宮口開大到3 cm的時期，此階段在第一產程中具有重要意義。本研究中，試驗組潛伏期和第一產程時間均長于對照組長（P<0.05）;兩組第二、三產程時間對比，差異無統計學意義（P>0.05）。在新產程標準中通過合理延長第一產程時間，能夠為產婦提供充分的陰道試產機會。通過適當延長潛伏期，可為醫護人員提供更多時間進行觀察及判斷，從而減少醫療干預，使產婦順利進入活躍期，以提高自然分娩率[5-6]。

本研究顯示，試驗組剖宮產率低于對照組（P<0.05），說明新產程標準可以提高陰道分娩率。可能是因為醫護人員在采用舊產程標準時，易以主觀思想來判斷產程是否異常，且因產程時限標準束縛了醫護人員的檢查，導致醫療干預增加而使剖宮產率提高[7]。在新產程標準中，針對現代產婦特點而重新調整產程時限，將潛伏期時間合理延長，可以為產婦提供更多的試產時間，并對活躍期起點時間重新定義，防止過早干預分娩過程。

分娩異常會對新生兒造成一定影響。新生兒窒息是指由于產前、產時或產后的各種病因，使胎兒缺氧而發生宮內窘迫或娩出過程中發生呼吸、循環障礙，導致生后1 min內無自主呼吸或未能建立規律呼吸[8-9]。新生兒Apgar評分可用于評估新生兒窒息情況，本研究顯示，試驗組不同時間點新生兒Apgar評分均高于對照組（P<0.05）。說明新產程標準不會造成新生兒不良結局。可能是因為新產程標準能夠根據孕婦產程進展情況制定曲線標準，摒棄了舊產程的警戒線且調整了處理線，使第一、二產程時間合理延長，減少對產婦的刺激而改善新生兒窒息情況[10-12]。

綜上所述，與舊產程標準相比，新產程標準雖延長了產程時間，但可有效降低剖宮產率且不影響新生兒結局，對分娩管理具有一定的指導意義。

參考文獻

[1]毛佳慧，徐芬，陳貴君.新產程標準在初產婦潛伏期活動管理與分娩體驗中的應用效果[J].中華現代護理雜志，2017，23（9）：1235-1239.

[2]謝靖，金仙玉.產程標準變化對分娩影響的臨床病例分析[J].大連醫科大學學報，2016，37（6）：583-588.

[3]中華醫學會婦產科學分會產科學組.新產程標準及處理的專家共識（2014）[J].中華婦產科雜志，2014，49（7）：486.

[4]黎普茜.新舊產程標準下產程中轉剖宮產原因分析及結局[J].中國醫學創新，2017，14（14）：82-85.

[5]徐燕媚，黃利川，陳逢春.新產程標準第二產程時限延長的安全性探究[J].熱帶醫學雜志，2017，17（8）：1043-1046.

[6]張薇，陳慧娟，朱丹.新產程標準對妊娠期糖尿病初產婦分娩結局的影響[J].中國實用護理雜志，2017，33（12）：914-917.

[7]趙娜，李娜，蔣小芒，等.新產程標準對產程中臨床指征及母嬰預后的影響[J].現代生物醫學進展，2017，17（27）：5362-5364.

[8]黃秋明，陳暉，梁美娟，等.新產程標準的應用對妊娠結局的影響[J].海南醫學，2017，43（6）：45.

[9]李容芳，徐燕媚，鄧瓊.新產程標準與助產措施對產鉗助產、中轉剖宮產和新生兒窒息發生率的影響[J].海南醫學，2017，43（19）：137-139.

[10]徐麗梅，王靜.無痛分娩下新產程時限管理產程對母兒結局的臨床分析[J].中國婦幼保健，2016，31（10）：2044-2046.

[11]劉悅珠.新產程時限標準與舊產程時限標準臨床應用價值對比分析[J].中國醫學創新，2016，13（24）：120-123.

[12]王丁然，葉圣龍，陶立元，等.新舊產程標準對母兒結局的影響[J].中國婦產科臨床雜志，2017，18（6）：507-510.

（收稿日期：2019-11-04） （本文編輯：李盈）