“一帶一路”背景下我國刑法第六條規定的反思與完善

[摘 要] 通過分析發現，外國的船舶和航空器處在我國領域、我國領海外管轄海域內，我國的船舶和航空器處在外國管轄海域之內，我國的船舶和航空器處在公海之內，在這三種情況下，如果其內部發生犯罪需要適用我國刑法時，我國刑法第六條規定與我國締結或者參加的國際條約規定之間存在不協調。導致不協調的主要原因是沒有把我國毗連區、專屬經濟區和大陸架納入刑法保護的范圍，沒有適時在刑法規定旗國管轄原則。為此，建議把我國刑法第六條第二款修改為：“凡在中華人民共和國毗連區、專屬經濟區和大陸架犯罪的，以及在懸掛中華人民共和國國旗的船舶或者具有中華人民共和國識別標志的航空器內犯罪的，均適用本法，但是中華人民共和國締結或者參加的國際條約有不同規定的除外。”

[關鍵詞] 刑法第六條;屬地管轄原則;旗國管轄原則

[中圖分類號] D914? ?[文獻標識碼] A? ?[文章編號] 1673-8616（2020）02-0029-11

一、問題的提出

中國提出的“一帶一路”倡議①得到世界150多個國家和國際組織的積極響應和參與②。國家發展和改革委員會新聞發言人孟瑋稱，截至2019年10月底，中國已與137個國家和30個國際組織簽署197份“一帶一路”合作文件1。可以預見，共建“一帶一路”倡議，加上國家全面實施的海洋強國戰略，必將推動我國海洋經濟進一步發展，加快經濟全球化的進程。在這種時代背景下，隨著海洋活動的增多，在船舶和航空器內犯罪的概率也會增大。面對這種新形勢，我們有必要檢視我國規制發生在船舶和航空器內犯罪的法律規定，思考這些法律規定是否存在不足，從而有針對性地加以完善，以適應新形勢發展需要。

目前，我國刑法第六條適用于規制發生在船舶和航空器內的犯罪。該條規定有三款：第一款規定，凡發生在我國領域內的犯罪，除法律有特別規定的以外，都適用我國刑法;第二款規定，凡發生在我國船舶或者航空器內的犯罪，也適用我國刑法;第三款規定，犯罪的行為或者結果有一項發生在我國領域內的，就認為是在我國領域內犯罪，也適用我國刑法。我國刑法理論界主流觀點認為，我國刑法第六條規定是基于屬地管轄原則的規定，因此，該條第二款規定也是屬地管轄原則的規定。有觀點認為：“掛有本國國旗的船舶或者航空器，屬于本國領土，不論其航行或者停放在何處，對在船舶或者航空器內的犯罪，都適用旗國刑法，這便是旗國主義，是屬地管轄原則的補充。”[1] 這種觀點認為，對發生在我國船舶或者航空器內的犯罪實行屬地管轄原則。

在共建“一帶一路”時代背景下，對國際交往過程中發生的任何事情，我們既要依照國內法律辦事，又要遵守國際條約或者雙邊協定等規定，依法享有我們的權利，承擔我們應盡的國際義務。對發生在船舶和航空器內的犯罪規制問題，同樣如此。但其基本前提是，要求我國上述規制發生在船舶和航空器內犯罪的法律規定，要與我國締結或者參加的國際條約規定保持一致，相互間要協調不能沖突。否則，人們就會無所適從。如果只執行國內法律，而置與我國法律規定不一致的國際條約規定于不顧，就會被扣上不履行國際義務的帽子，從而影響我國的國際形象。為此，我們有必要檢視我國刑法第六條規定是否與國際條約規定協調一致。

二、我國刑法第六條規定與我國締結或者參加的國際條約規定不協調

由于船舶和航空器二者的法律問題差不多，因此，下面主要以船舶所處位置為視角，分析我國刑法第六條規定與我國參加的國際條約規定之間的不協調。

（一）船舶處在我國領域之內

我國領域具體包括領陸、領水（包括領海及其地下層和內水）、領空（包括領陸與領水的上空）[2]。此外，根據我國加入的《維也納外交關系公約》和《維也納領事關系公約》規定，我國駐外大使館和領事館也視為我國領域。其中，領水包括領海和內水。對處在內水內的船舶，實行的是屬地管轄原則。這是國際通例。我國參加的很多國際條約都是承認締約國（包括參加國，下同）對處在內水內的船舶享有屬地管轄權利。這也是國際條約對締約國主權的尊重。例如，《反對劫持人質國際公約》第四條規定，締約國對于發生在締約國領土內的船只或飛機上，締約國有權確立屬地管轄權。其他國際條約，如《聯合國海洋法公約》《制止危及海上航行安全非法行為的公約》《制止危及大陸架固定平臺安全非法行為議定書》《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行公約》《關于制止非法危害民用航空安全的非法行為的公約》《核材料實物保護公約》《制止恐怖主義爆炸事件的國際公約》《制止向恐怖主義提供資助的國際條約》等都有類似規定。但是，對處在我國領海內的外國船舶內部發生的犯罪，我國刑法第六條規定和《聯合國海洋法公約》等國際條約的規定不一致。例如，當《聯合國海洋法公約》的締約國——A國船舶通過我國領海時，如果船舶內發生犯罪，根據我國刑法第六條第一款規定，凡是在我國領域內犯罪的都要適用我國刑法，這樣，我國刑法就要無條件地管轄A國船舶內發生的犯罪。然而，《聯合國海洋法公約》第二條第三項規定，沿海國“對于領海的主權的行使受本公約和其他國際法規則的限制”。第十七條規定，在本公約的限制下，所有國家，不論為沿海國或內陸國，其船舶均享有無害通過領海的權利。第二十七條規定，沿海國不應在通過領海的外國船舶上行使刑事管轄權，但下列情形除外：（a）罪行的后果及于沿海國;（b）罪行屬于擾亂當地安寧或領海的良好秩序的性質;（c）經船長或船旗國外交代表或領事官員請求地方當局予以協助;（d）取締違法販運麻醉藥品或精神調理物質所必要的措施。由此可見，根據上述《聯合國海洋法公約》規定，對于處在我國領海內的外國船舶上的犯罪，并不是無條件地適用我國刑法，而是只在特定情況下才適用。基于此，從國際司法實踐來看，“對于外國商船通過期間發生的僅侵害船舶內部秩序的犯罪，如不涉及沿海國的秩序安全或后果不及于沿海國，沿海國一般不行使刑事管轄權”[3]。無論是從國際條約規定還是從國際司法實踐來看，我國刑法第六條規定與我國參加的國際條約規定，或者與國際司法實踐的做法都有不一致的情況。

（二）船舶處在我國領海外國家管轄海域之內

我國領海外國家管轄海域，又可稱為我國享有主權權利和管轄權的海域，具體包括毗連區、專屬經濟區、大陸架，以及國家管轄的其他海域。這是《聯合國海洋法公約》所確立的一種新的海域管轄制度。我國領海外國家管轄海域占整個國家管轄海域的絕大部分 [4]15。根據我國刑法第六條第二款規定，對處在我國領海外國家管轄海域的我國船舶或者航空器內部發生的犯罪，適用我國刑法。除此之外，對外國船舶或者航空器卻沒有規定。我國刑法不能適用于我國領海外國家管轄海域。這與《聯合國海洋法公約》規定不符合。這里主要以毗連區、專屬經濟區、大陸架三種海域為例加以說明1。對于毗連區來說，《聯合國海洋法公約》第三十三條規定，沿海國在兩種情形下可以在毗連區行使包括刑事管轄權在內的管制權，一是防止在其領土或領海內違犯其海關、財政、移民或衛生的法律和規章;二是懲治在其領土或領海內違犯上述法律和規章的行為。對于專屬經濟區來說，《聯合國海洋法公約》第五十五條規定，沿海國對專屬經濟區的主權權利和管制權要受公約的支配;第五十八條規定，外國船舶和航空器在一定條件的限制下，有在專屬經濟區航行和飛越的自由;第六十條規定，沿海國對本國專屬經濟區內的人工島嶼、設施和結構享有專屬管轄權，包括有關海關、財政、衛生、安全和移民的法律和規章方面的管轄權。對于大陸架來說，《聯合國海洋法公約》第七十七條、第八十條、第八十一條、第八十五條均規定，沿海國對大陸架享有專屬性的主權權利和管制權。根據《聯合國海洋法公約》上述規定，我國對專屬經濟區和大陸架享有的主權權利和管制權，當然包括刑事管轄權在內。由此可見，《聯合國海洋法公約》都賦予了沿海國可對毗連區、專屬經濟區和大陸架行使包括刑事管轄權在內的管制權，而我國刑法第六條規定不適用于我國的毗連區、專屬經濟區和大陸架，表現出二者之間的不協調。

（三）我國船舶處在外國管轄海域之內

當我國船舶處在外國管轄海域之內時，可分為兩種情形：一是處在外國的內水和領海內;二是處在外國的毗連區、專屬經濟區和大陸架內。在第一種情形下，我國船舶內部發生的犯罪就要適用外國刑法，這是該外國行使國家主權的要求。但是，如果該外國是《聯合國海洋法公約》的締約國，并且根據《聯合國海洋法公約》對其有關船舶內部發生的犯罪的規定進行了完善，那么，當我國船舶內部發生的犯罪沒有影響到該外國的安寧或良好秩序等，該外國就會根據《聯合國海洋法公約》規定，不對我國船舶內部發生的犯罪進行管轄，從而也不適用該國刑法。此時，該外國就會根據《聯合國海洋法公約》規定，對我國船舶內部發生的犯罪實行船旗國管轄原則。由于我國船舶懸掛我國國旗，在這種情況下依照船旗國管轄原則當然適用我國刑法。此外，根據我國刑法第六條第二款規定，在這種情況下也要適用我國刑法。雖然上述兩種情形最終結果都要適用我國刑法，但其理由不同：一是根據船旗國管轄原則;二是根據屬地管轄原則。當我國船舶內部發生的犯罪影響到該外國的安寧或良好秩序等，該外國就會根據《聯合國海洋法公約》規定，對我國船舶內部發生的犯罪進行管轄，適用該外國刑法。然而，在這種情況下，根據我國刑法第六條第二款規定，此時依舊適用我國刑法，這也是我國行使國家主權的必然要求。這樣，在司法實踐中就發生沖突。不僅如此，在理論上也發生沖突。按照前述觀點，如果認為我國船舶是“我國領土”，就會出現在該外國的內水和領海范圍內，我國船舶的底下，一方面是該外國的國土，另一方面在該外國的國土上面又是我國領土，出現外國領土和我國國土并存并立的局面，或者發生重疊的情形。

第二種情形，當處在外國的毗連區、專屬經濟區和大陸架內的我國船舶內部發生犯罪時，如果該外國是《聯合國海洋法公約》締約國，且在其本國刑法規定，對處在其毗連區、專屬經濟區和大陸架內的船舶內部發生犯罪實行船旗國管轄原則。例如，《德國刑法》第四條規定：“在懸掛德意志聯邦共和國國旗或國徽的船舶、航空器內發生的犯罪行為，無論犯罪地法律如何規定，均適用德國刑法。” 《韓國刑法》第四條規定：“本法適用于在大韓民國領域外的大韓民國船舶或者飛機內犯罪的外國人。”在實行船旗國管轄原則的前提下，這些國家就會對處在本國的毗連區、專屬經濟區和大陸架內、本國船舶內部發生的犯罪實行船旗國管轄原則，適用本國刑法;而對處在本國的毗連區、專屬經濟區和大陸架內的外國船舶內部發生的犯罪也實行船旗國管轄原則，適用該外國刑法1。但是，這些國家只承認船旗國管轄原則，而不承認屬地管轄原則，因為在這些國家享有主權和管制權的該國的毗連區、專屬經濟區和大陸架內，絕對不允許“別國領土”出現，而根據我國刑法第六條第二款規定，無論處于何地，對我國船舶內部發生犯罪實行屬地管轄原則，適用我國刑法。這樣，在外國的毗連區、專屬經濟區和大陸架內出現了“我國領土”，又出現外國領土和“我國國土”并存并立的局面，或者發生重疊的情形。

（四）我國船舶處在公海之內

根據《聯合國海洋法公約》第九十條至第九十四條規定，對航行于公海上的船舶實行船旗國管轄原則，具體包括這些船舶有權懸掛本國旗幟，船舶的國籍的取得、船舶的法律地位、船旗國的義務等。根據《聯合國海洋法公約》上述規定，當我國船舶處在公海內，若此時其內部發生犯罪，就應該實行船旗國管轄原則，適用船旗國刑法。而根據我國刑法第六條第二款規定，應該實行屬地管轄原則，適用我國刑法。這又出現前面所述的不該出現的情形：雖然最終的結果都是適用我國刑法，但是，適用的依據不同。《聯合國海洋法公約》的依據是旗國管轄原則，而我國刑法第六條第二款規定的依據是屬地管轄原則。同時，依據上述觀點，我國實行屬地管轄原則，意味著此時處于公海上的我國船舶或者航空器也屬于“我國國土”。這與《聯合國海洋法公約》第八十九條規定“任何國家不得有效地聲稱將公海的任何部分置于其主權之下”發生沖突。

三、對我國刑法第六條規定的反思

為什么我國刑法第六條規定與《聯合國海洋法公約》等國際條約的規定存在不協調呢？筆者認為，其主要原因有兩點：一是沒有把我國毗連區、專屬經濟區和大陸架納入刑法保護的范圍;二是沒有根據形勢發展變化實行國際通行的旗國管轄原則。

（一）沒有把我國領海外國家管轄海域納入刑法保護范圍

我國1979年頒布的刑法和1997年修訂的刑法均沒有把我國領海外國家管轄海域，包括毗連區、專屬經濟區和大陸架等納入刑法保護范圍，其主要原因可能是我國1979年頒布刑法時《聯合國海洋法公約》還沒生效。1996年我國加入了《聯合國海洋法公約》，由于人們對我國領海外國家管轄海域的刑法保護問題沒有給予足夠的重視，因此，當時也沒有把我國毗連區、專屬經濟區和大陸架納入刑法保護范圍。《聯合國海洋法公約》不僅規定了毗連區、專屬經濟區和大陸架等海域的寬度大小，而且規定了沿海國對這些海域享有主權和特定的管制權。由此，一些沿海國及時抓住了《聯合國海洋法公約》賦予締約國這些權利的有利機會，一方面制定法律，主張有關領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架等海域的權利，另一方面及時對本國刑法進行了修改，把毗連區、專屬經濟區和大陸架納入刑法保護范圍。在1982年《聯合國海洋法公約》生效后，我國于1992年2月25日頒布《中華人民共和國領海及毗連區法》。1996年我國加入《聯合國海洋法公約》后不久，于1998年6月26日頒布《中華人民共和國專屬經濟區大陸架法》。可以說，我國也能夠根據《聯合國海洋法公約》及時主張有關領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架等海域的權利，但是沒有及時修訂我國刑法，把毗連區、專屬經濟區和大陸架等海域納入我國刑法保護范圍。這樣，就不可避免地導致我國刑法規定與《聯合國海洋法公約》等國際條約規定之間的不協調：一方面，《聯合國海洋法公約》賦予締約國對毗連區、專屬經濟區和大陸架享有包括刑事管轄權在內的國家主權和管制權;另一方面，我國刑法沒有對其中的刑事管轄權加以確認。

（二）沒有適時在我國刑法規定旗國管轄原則

旗國管轄原則指對在一國登記的、合法懸掛一國國旗的船舶或者有該國國家歸屬標志和識別標志的航空器內的犯罪行為，直接適用該旗國刑法 [5]。旗國管轄原則是國際通行的原則，也是被《聯合國海洋法公約》確認的管轄原則。旗國管轄原則不同于屬地管轄原則。屬地管轄原則是以本國領土為依據，對在本國領土內的人、事、物和行為行使刑事管轄權;而旗國管轄原則則是以該船舶或者航空器具有本國國籍為依據，對在該船舶或者航空器內的人、事、物和行為行使刑事管轄權。在船舶不斷航行的過程中或者航空器在不斷飛行過程中，可能要經過或者越過很多國家，船舶或者航空器可能要通過這些國家的內水、領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架等海域，此外，也可能要通過不屬于任何國家管轄的公海。如何平衡船舶或者航空器的國籍國和通過國家之間的利益？如何既要維護船舶或者航空器的國籍國的合法權益，又要維護通過國家的合法權益？如何既要維護公海自由原則，又要維護海洋管理秩序？對于這些問題，《聯合國海洋法公約》規定了各方都能接受的解決問題的方案。首先，當船舶或者航空器通過一國的內水和領海時，由于內水和領海是該國的領域，因此，此時實行屬地管轄原則。當然，船舶或者航空器在通過該國領海時，享有“無害通過”的權利。通常這種情況就是，如果發生在船舶或者航空器內部的犯罪只涉及船舶或者航空器的內部管理秩序，就由船舶或者航空器的國籍國管轄，即實行旗國管轄原則;如果犯罪影響到通過國家的秩序和安全，或者犯罪后果及于通過國家，就要由通過國家管轄，實行屬地管轄原則。例如，《聯合國海洋法公約》第二條第二項規定，對通過某一國家領水的船舶和航空器內部所發生的犯罪，實行屬地管轄原則;第二十七條第一項規定不應對無害通過一國領海的外國船舶上行使刑事管轄權。那由誰行使管轄權呢？《聯合國海洋法公約》給出了明確答案：由船舶的國籍國管轄。這實質上排除屬地管轄原則而實行旗國管轄原則。《聯合國海洋法公約》的規定既保障了船舶或者航空器的國籍國的合法權益，又能尊重通過國家的國家主權，也不會發生國籍國和通過國兩國國土重疊的現象。因此，有學者認為，旗國管轄原則是解決發生在船舶或者航空器內部犯罪的管轄權問題的唯一正確選擇[6]74 。其次，對于通過一國毗連區、專屬經濟區、大陸架的船舶或者航空器內部發生犯罪的管轄問題。根據《聯合國海洋法公約》規定和國際慣例，如果船舶或者航空器在通過一國毗連區、專屬經濟區、大陸架時內部發生犯罪，則實行旗國管轄原則。當然，這是以船舶或者航空器的通過，不影響沿海國對毗連區、專屬經濟區、大陸架行使國家主權和特定管制權為前提。最后，對于通過公海的船舶或者航空器內部發生犯罪的管轄問題。由于《聯合國海洋法公約》規定了公海自由原則，因此，既要貫徹公海自由原則，又要維護公海管理秩序，就要按照“誰家孩子誰家負責”原則，對通過公海的船舶或者航空器實行旗國管轄原則。從這個角度來說，這也是《聯合國海洋法公約》締約國應履行的義務。

正是在這種情況下，《聯合國海洋法公約》生效后，一些締約國適時地針對不同情形，在本國刑法分別規定了屬地管轄原則和旗國管轄原則，以避免本國刑法規定與《聯合國海洋法公約》規定不協調。例如，《德國刑法》第三條規定了屬地管轄原則：“德國刑法適用于本國內的一切犯罪行為。”第四條規定了旗國管轄原則：“在懸掛德意志聯邦共和國國旗或國徽的船舶、航空器內發生的犯罪行為，無論犯罪地法律如何規定，均適用德國刑法。”《韓國刑法》第二條規定了屬地管轄原則：“本法適用于大韓民國領域內犯罪的本國公民和外國人。”第四條規定了旗國管轄原則：“本法適用于在大韓民國領域外的大韓民國船舶或者飛機內犯罪的外國人。”[6]80《奧地利刑法》第六十二條規定了屬地管轄原則：“奧地利刑罰法規，適用于一切在奧地利境內之犯罪行為。”第六十三條規定了旗國管轄原則：“奧地利刑罰適用于在奧地利船舶或者航空機內所發生的犯罪，船舶或者航空機的地點如何，在所不問。”這些締約國通過適時地在本國刑法規定旗國管轄原則，與屬地管轄原則、屬人管轄原則、保護管轄原則和普遍管轄原則相呼應，把《聯合國海洋法公約》賦予締約國對處于本國內水、領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架內，以及處于不屬于任何國家管轄的公海上的船舶或者航空器內部發生的犯罪行使刑事管轄權的權利與義務，轉化為國內法規定，從而避免了本國刑法規定與本國締結或者參加的國際條約規定之間的不協調。由此可見，我國刑法規定與《聯合國海洋法公約》等國際條約規定之間的不協調，另一個主要原因在于沒有及時在我國刑法中規定旗國管轄原則。

四、“一帶一路”背景下我國刑法第六條規定的完善

由于歷史條件的限制，1996年對我國1979年頒布的刑法進行修訂時沒有把我國毗連區、專屬經濟區和大陸架納入刑法保護范圍，同時也沒有規定旗國管轄原則。但是，現在的時代背景不同了，“當前，世界正處于大發展大變革大調整時期。世界多極化、經濟全球化、社會信息化、文化多樣化深入發展，國際力量對比更趨平衡，和平發展大勢不可逆轉。中國是陸海兼備的大國，正處在建設海洋強國的重要戰略機遇期”[7]。2013年，習近平總書記代表中國提出的“一帶一路”倡議得到世界廣泛的響應，現在進入共建“一帶一路”倡議的鞏固和擴大發展的階段。2017年10月，習近平總書記在黨的十九大報告中提出“堅持陸海統籌，加快建設海洋強國”的要求。這些都標志著國家非常重視海洋，把海洋放在國家發展戰略高度來謀劃。因此，我們需要把占國家管轄海域絕大部分的毗連區、專屬經濟區、大陸架納入刑法保護范圍。也許有人認為，2016年8月2日最高人民法院施行的《關于審理發生在我國管轄海域相關案件若干問題的規定（一）》和《關于審理發生在我國管轄海域相關案件若干問題的規定（二）》已基本解決了這個問題。其中，《關于審理發生在我國管轄海域相關案件若干問題的規定（一）》第六條把“我國管轄海域”規定為我國內水、領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架，以及國家管轄的其他海域。這就把所有國家管轄海域納入刑法保護范圍。“這條規定把本來只在‘中華人民共和國領域內適用的犯罪，如非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物或者非法捕撈水產品、組織他人偷越國（邊）境、偷越國（邊）境等犯罪，通過擴大解釋的方法可以在領海外管轄海域內適用。”[4]14 但是，這不能從根本上解決問題。例如，兩艘外國輪船在我國毗連區、專屬經濟區或者大陸架發生重大交通事故，造成重大人員傷亡;外國油輪在我國毗連區、專屬經濟區或者大陸架海域漏油，造成重大海上污染事故。如果這些嚴重事故已構成犯罪，那么能否適用我國刑法呢？我們找遍了二個司法解釋都無法找到交通肇事罪和污染環境罪。這樣，根據罪刑法定原則，沒有相應的罪名就無法追究當事人的刑事責任。要改變這種現狀，必須修改我國刑法總則。

同時，我們也要看到，在“一帶一路”背景下，我國刑法第六條第二款把我國船舶或者航空器內視為“我國領土”，這已不合時宜。1926年8月2日發生在地中海的法國郵船“荷花號案”1，常設國際法院判決否定了法國所主張的旗國管轄原則，而支持了土耳其主張的保護管轄原則。此案的判決對國際社會影響較大，可以說，影響了人們對旗國管轄原則的信心。為了更好地保護本國船舶或者航空器，更好地保護國家和本國公民的合法權益，許多國家在本國刑法規定，在本國領域外的本國船舶或者航空器內也可視為“本國領土”，對在本國領域外的本國船舶或者航空器內所發生的犯罪，適用屬地管轄原則。時至今日，一些國家仍然堅持對在本國領域外的本國船舶或者航空器內所發生的犯罪，采用屬地管轄原則。例如，我國刑法第六條第二款的規定就是如此。《意大利刑法》第四條規定：“……意大利的船舶或飛機，無論處于何地，均被視為國家領域……。”然而，不能否認的事實是，如前所述，也有不少國家對處在本國管轄海域的船舶或者航空器內所發生的犯罪，分別規定屬地管轄原則和旗國管轄原則。對于船舶上的犯罪根據旗國管轄原則而不是根據屬地原則來確定管轄權，這是發達國家最新的刑事立法的價值取向 [6]79。當今世界，和平共處五項原則仍然是國際法的基本原則，同時也是旗國管轄原則的基礎理論，其核心內容強調，既要維護自身的國家主權，又要尊重他國的主權，并把這二者有機結合起來。由此可見，修改和完善我國刑法第六條規定是新形勢發展的必然要求。

基于此，建議把我國刑法第六條第二款修改為：“凡在中華人民共和國毗連區、專屬經濟區和大陸架犯罪的，以及在懸掛中華人民共和國國旗的船舶或者具有中華人民共和國識別標志的航空器內犯罪的，均適用本法，但是中華人民共和國締結或者參加的國際條約有不同規定的除外。”這樣修改既可以在我國管轄海域有效地行使刑事管轄權，又可以避免我國刑法規定與國際條約規定之間的不協調。

參考文獻：

[1] 張明楷.刑法學[M].2版.北京：法律出版社，2003：80.

[2] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2017：34.

[3] 童偉華.《聯合國海洋法公約》視閾下管轄海域刑法空間效力[J].環球法律評論，2018（5）：140-159.

[4] 許維安. 我國領海外國家管轄海域的刑事立法問題[J].天津法學，2017（1）：11-17.

[5] 齊文遠，劉代華.完善我國刑法空間效力立法的思考[J].法商研究，2005（1）：109-117.

[6] 邵維國.論海上國際犯罪的船旗國管轄原則[J].吉林大學社會科學學報，2007（6）：74-80.

[7] 賈宇.關于海洋強國戰略的思考[J].太平洋學報，2018（1）：1-8.

[責任編輯：丁浩芮]

Reflection and Improvement of Article 6 of China's Criminal Law in the Context

of Belt and Road Initiative

Xu Weian

Abstract：The analysis shows that there is inconsistence between the Article 6 of China's Criminal Law and the provisions of the international treaties signed or acceded to by China if China's Criminal Law is to apply under 3 circumstances： foreign ships or aircrafts in China's territory and the maritime space under China's jurisdiction， Chinese ships or aircrafts in the maritime space under foreign jurisdiction， and Chinese ships or aircrafts on the high seas. The main reason for such inconsistence is that China's contiguous zones， exclusive economic zones and continental shelves are not included in the protection under the China's Criminal Law， and the principle of state flag jurisdiction has not be adopted by the China's Criminal Law. Therefore， this paper proposes to amend the second provision in the Article 6 of China's Criminal Law as follows： "This law is applicable to any person who commits an offence in the contiguous zones， exclusive economic zones and the continental shelves of the People's Republic of China， as well as in a vessel flying by the flag of the People's Republic of China or an aircraft with an identification mark of the People's Republic of China unless it is otherwise noted by the international treaties concluded or acceded to by the People's Republic of China."

Key words：Article 6 of China's Criminal Law; principle of territorial jurisdiction; principle of state flag jurisdiction

[收稿日期] 2019-11-21

[基金項目] 2017年度廣東海洋大學人文社會科學研究項目“我國領海內外國家管轄海域的刑法問題研究 ”（gdou201701）

[作者簡介] 許維安，廣東海洋大學法政學院副教授，碩士生導師（廣東湛江，524088）。

① “一帶一路”即“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的簡稱。

② 資料來源：《外交部：“一帶一路”倡議得到20多個歐洲國家響應》，載新浪網，2019年3月29日，https：//news.sina.com.cn/c/2019-03-29/doc-ihtxyzsm1552091.shtml。

1? 資料來源：《中國已與137個國家、30個國際組織簽署197份“一帶一路”合作文件》，載新華網，2019年11月16日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/109858.htm。

1? 《聯合國海洋法公約》規定，毗連區是指沿海國在毗連其領海的一定范圍內對特定事項行使必要管制區域，其范圍從測算領海寬度的基線量起不超過二十四海里。其實，這其中有十二海里與領海重疊，屬于領海的范圍。因此，《中華人民共和國領海及毗連區法》第四條規定，我國毗連區為領海以外鄰接領海的一帶海域。毗連區的寬度為十二海里。《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》第二條第一款規定，我國專屬經濟區為我國領海以外并鄰接領海的區域，從測算領海寬度的基線量起延至二百海里。《聯合國海洋法公約》第七十七條規定，大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區域的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴展到二百海里的距離。據此，《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》第二條第二款規定，我國大陸架為我國領海以外依本國陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區域的海床和底土;如果從測算領海寬度的基線量起至大陸邊外緣的距離不足二百海里，則擴展至二百海里。

1? 當然，在這種情況下，對該外國的船舶內部發生犯罪實行船旗國管轄原則的前提是發生的犯罪不影響到本國的安寧或良好秩序等。

1? 1926年8月2日，法國郵船“荷花號”在地中海的公海與土耳其船“博茲—庫特號”發生碰撞。“博茲—庫特號”被撞沉，導致8名土耳其人死亡。當“荷花號”抵達土耳其港口伊斯坦布爾時，土耳其事后調查，稱該事件是由于“荷花號”上的負責值班人員法國海軍上尉戴蒙的失職所致，故將其同“博茲—庫特號”船長哈森·貝一并以殺人罪逮捕，并在伊斯坦布爾提出刑事訴訟。1926年9月15日，土耳其法院作出判決，判處戴蒙80天監禁和22英鎊的罰款。土耳其船長哈森·貝則被判了較重的刑罰。該案判決后，法國政府提出外交抗議，認為土耳其法院無權審訊法國公民戴蒙上尉。船舶碰撞是發生在公海上，荷花號的船員只能由船旗國，即法國的法院進行審理，并主張這是一項國際法原則。但土耳其法院則依據《土耳其刑法典》第六條的規定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應按土耳其刑法處理，因此，對本案的管轄權并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協議，將該爭端事件提交常設國際法院，請求法院判定：土耳其根據其法律對法國船員戴蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 最后，常設國際法院判決認為，土耳其根據其法律對法國船員戴蒙上尉進行刑事訴訟的行為并不違反國際法原則。