罰金刑執(zhí)行難的立法解決路徑

胥海波?馬一瀾

【內(nèi)容摘要】我國(guó)1997年刑法擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，提高了罰金刑適用率，但也陷入了罰金刑執(zhí)行難的尷尬境地。文章通過(guò)從立法狀況入手分析，對(duì)罰金執(zhí)行難的原因進(jìn)行探討。從立法上解決罰金刑執(zhí)行難，提出應(yīng)完善刑法總則確定罰金數(shù)額的根據(jù)、改進(jìn)刑法分則具體犯罪適用罰金刑的規(guī)定，增設(shè)罰金易科制度。

【關(guān) 鍵 詞】罰金刑;執(zhí)行難;立法

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）08-0161-02

作 者 簡(jiǎn) 介：胥海波，男，江蘇鎮(zhèn)江人，本科，任職于鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院，法學(xué)專業(yè);馬一瀾，女，安徽蕪湖人，碩士研究生，任職于鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，法學(xué)專業(yè)。

一、我國(guó)刑法關(guān)于罰金刑的規(guī)定及其適用現(xiàn)狀

刑法總則罰金刑的規(guī)定在第五十二條、第五十三條，其中罰金的數(shù)額應(yīng)依據(jù)犯罪的情節(jié)來(lái)決定，繳納的時(shí)效為隨時(shí)追繳。從適用方式看，我國(guó)刑法規(guī)定了四種罰金刑適用方式，并科罰金制（包括必并科和得并科）、選科罰金制、復(fù)合罰金制和單科罰金制，其中以復(fù)合罰金制和必并科罰金制為主。罰金刑數(shù)額以無(wú)限額罰金制為主，限額和倍比罰金制為輔。司法實(shí)踐中，罰金刑的判決率比較高，但執(zhí)行情況卻不盡如人意，大量“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重影響其嚴(yán)肅性。

二、我國(guó)罰金刑立法現(xiàn)狀的缺陷

（一）罰金數(shù)額裁量原則過(guò)于僵硬

我國(guó)刑法總則中確定罰金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)只有犯罪情節(jié)的輕重，使罰金刑的確定過(guò)于僵化。忽視犯罪人經(jīng)濟(jì)情況所作出的罰金刑判決，不能體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。對(duì)于因家庭貧窮、無(wú)固定收入、無(wú)力繳納的人，罰金判決后不能得到有效的執(zhí)行，無(wú)法體現(xiàn)刑罰公正性和效力。

（二）罰金刑的執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題

刑法規(guī)定罰金刑的執(zhí)行時(shí)效是隨時(shí)追繳，其主要目的是保證罰金刑的執(zhí)行效力，即使犯罪人在判決宣告前隱瞞、轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，但只要發(fā)現(xiàn)其隱瞞的財(cái)產(chǎn)或者長(zhǎng)期積累了財(cái)產(chǎn)之后，法院仍可以用來(lái)執(zhí)行罰金刑。

此規(guī)定出發(fā)點(diǎn)是為了便利罰金刑的執(zhí)行，提高執(zhí)行率，但是可行性以及操作性都存在著質(zhì)疑。首先，即使在判決后的一段時(shí)效，罪犯累積了一定財(cái)產(chǎn)，但對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的監(jiān)控缺乏必要手段;其次，罰金的無(wú)限期追繳制度意味著犯罪人無(wú)論在犯罪后多少年都要被執(zhí)行，這顯然不利罪犯的社會(huì)化。許多國(guó)家在設(shè)立刑罰追訴時(shí)效的同時(shí)也規(guī)定了刑罰的行刑時(shí)效，時(shí)效制度能夠明確執(zhí)行機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)履行法定義務(wù)，并且可以通過(guò)設(shè)立相應(yīng)的延長(zhǎng)和中止制度，保證其執(zhí)行的嚴(yán)肅性。

（三）必并科為主的罰金刑配置模式導(dǎo)致執(zhí)行率低

必并科是指在刑法分則的條文中，對(duì)某種具體罪行所配置的法定刑為自由刑或其他刑種并處罰金刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法罰金刑配置模式以必并科為主，復(fù)合罰金為輔。這就大大增加了罰金刑的判決數(shù)量，也使大量罰金刑判決無(wú)法得到履行。原因在于：首先，必并科的罰金制多規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中（如盜竊罪、搶劫罪等），犯罪的原因很大程度上就是經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，罪犯可能沒(méi)有財(cái)產(chǎn)來(lái)履行罰金刑;其次，我國(guó)對(duì)惡意逃避罰金刑的執(zhí)行缺少處罰，也缺乏罰金刑的易科制度，是否繳納罰金并不影響量刑，積極預(yù)繳也不能減輕對(duì)自由刑的判處。

（四）刑法總則中缺乏對(duì)罰金數(shù)額的規(guī)定，分則中大量規(guī)定無(wú)限額罰金

世界各國(guó)刑法普遍在總則中設(shè)立了罰金數(shù)額的最低標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)刑法總則中沒(méi)有對(duì)罰金數(shù)額的規(guī)定，刑法分則中，無(wú)論是根據(jù)倍比制、百分比制、數(shù)額制，罰金數(shù)額的下限都是比較高的。無(wú)限額罰金制賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，同時(shí)總則對(duì)于數(shù)額的確定原則中缺乏對(duì)犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況考量的內(nèi)容，使得法官在確定罰金數(shù)額時(shí)，因缺乏對(duì)犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況的了解而無(wú)從下手，這往往會(huì)導(dǎo)致司法的不公正。

三、罰金刑立法缺陷解決路徑

（一）設(shè)立罰金刑數(shù)量裁量原則為以犯罪情節(jié)為主，兼考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況

罰金刑的執(zhí)行以犯罪人具有向國(guó)家繳納判決所確定數(shù)額金錢的能力為前提，在確定罰金數(shù)額時(shí)，必須考慮判決是否能得到有效的執(zhí)行。因此，在刑法上應(yīng)明確把犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作為確定罰金數(shù)額的一個(gè)因素。但這只能作為一個(gè)相應(yīng)的參考，如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，可能做出判決的罰金數(shù)額會(huì)由于經(jīng)濟(jì)狀況的差異而產(chǎn)生巨大的差距，有違判決的統(tǒng)一性。

（二）應(yīng)改刑法中的必并處罰金為得并處罰金

必并處罰金制具有適用的強(qiáng)制性，但如今不少國(guó)家的刑事立法和司法實(shí)踐對(duì)必并處罰金制采取謹(jǐn)慎或排斥的態(tài)度，而我國(guó)罰金刑幾乎全是并科適用。應(yīng)改刑法中的必并處罰金為得并處罰金，根據(jù)犯罪分子的實(shí)際情況，在無(wú)法附加適用罰金刑的情況下，通過(guò)適當(dāng)加重主刑的處罰力度，以彌補(bǔ)對(duì)其不能附加適用罰金刑的不足。

（三）在總則中規(guī)定罰金數(shù)額的下限，在分則中采用以限額罰金制為主的罰金刑配置模式

罰金刑數(shù)額配置一直是罰金刑立法中的難題，既不能由于缺乏數(shù)額的限制而產(chǎn)生輕判的現(xiàn)象，同時(shí)也要體現(xiàn)法律的明確性和確定性。無(wú)限罰金制可能存在著違背罪刑法定原則的傾向，同時(shí)也有導(dǎo)致罰金刑虛高的弊端。因此，應(yīng)削減無(wú)限額罰金制在罰金刑配置中的比例，建立一套以限額罰金制為主、以無(wú)限額罰金制和比例罰金制為輔的罰金模式。

（四）創(chuàng)制罰金刑的緩刑制度

罰金刑的緩刑，是指對(duì)于被宣告判處罰金的罪犯，在一定條件下、一定期間暫緩罰金刑的執(zhí)行，緩刑期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生撤銷緩刑的事由，則不再執(zhí)行原判罰金的一種刑罰制度。

罰金刑緩刑的實(shí)質(zhì)是一種附條件地不執(zhí)行原判罰金刑的刑罰制度，這一制度是緩刑制度與罰金刑制度的完美結(jié)合，體現(xiàn)了刑罰輕緩化、人道化和教育刑的思想，因而為很多國(guó)家的刑事立法所推崇。如日本刑法典規(guī)定：在宣告三年以下有期懲役、禁錮或者二十萬(wàn)元以下罰金的情形下，考慮有關(guān)刑罰適用的一般基準(zhǔn)精神，具有適合暫緩執(zhí)行刑罰的情節(jié)時(shí)，可以在一年以上五年以下的時(shí)間內(nèi)暫緩其刑罰的執(zhí)行。此外，法國(guó)、瑞士、奧地利以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法典均有罰金刑緩刑的規(guī)定。

罰金刑的執(zhí)行與犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況直接關(guān)聯(lián)，如有罰金刑緩刑的存在，且犯罪人本身符合適用緩刑的條件，對(duì)其判處罰金刑的同時(shí)宣告緩刑，則他們便能以善行換得罰金的不執(zhí)行，這就變相地解決了罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題。但其適用也應(yīng)設(shè)定一定的限制：其一，只能適用于罪行輕微，人身危險(xiǎn)性較小的犯罪分子，而對(duì)于嚴(yán)重犯罪的犯罪分子或者人身危險(xiǎn)性較大的不可適用;其二，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等貪利性犯罪分子，基于剝奪犯罪成本的考量，也不宜適用罰金刑緩刑。

筆者建議，罰金刑的緩刑可以參照《刑法》對(duì)有期徒刑及拘役適用緩刑的操作，其一是所犯罪宣告刑應(yīng)為三年以下有期徒刑或管制、拘役。其二是罪犯喪失了繳納罰金的能力。這樣才能比較準(zhǔn)確的定義“緩”的必要性。

（五）設(shè)立罰金刑易科制度

從追求執(zhí)行效果的角度分析，罰金刑易科制度對(duì)于完善罰金刑執(zhí)行不無(wú)裨益。易科制度可以分為易科社會(huì)公益勞動(dòng)以及易科自由刑，而后者更加符合我國(guó)的實(shí)際需要。實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中不執(zhí)行罰金刑的原因多種多樣，究竟是易科社會(huì)勞動(dòng)還是自由刑應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于那些超過(guò)判決期限，有支付能力而惡意逃避繳納者，應(yīng)予易科剝奪自由刑;對(duì)于確實(shí)無(wú)力繳納罰金或者只能部分繳納罰金的犯罪人，對(duì)其可以考慮易科公益勞動(dòng)。

同時(shí)對(duì)于易科自由刑中，自由刑應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最長(zhǎng)的期限，即不論未執(zhí)行的罰金數(shù)額是多少，都不得超過(guò)特定的期限剝奪受刑人的自由，這可以說(shuō)是一種對(duì)權(quán)力的制約以及對(duì)犯罪人利益的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學(xué)家，2009，1：100.

[2]鄧文莉.刑罰配置論綱[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009，1：260.

[3]趙震，陸紅衛(wèi).淺論罰金刑執(zhí)行難的解決路徑[J].法學(xué)雜志，2010（6）：112.

[4]李希慧.罰金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（6）：7.

[5]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學(xué)家，2009，1：100.

[6]趙震，陸紅衛(wèi).淺論罰金刑執(zhí)行難的解決路徑[J].法學(xué)雜志，2010（6）：113.