論誹謗罪

摘 要：誹謗罪是刑法分則中一個較輕的罪名，法律規(guī)定其為親告罪，當事人應具有維護自己權利、聲譽的意識，要求維護權利的一個主動性。誹謗罪的主體為一般主體，存在共犯問題，客體要件表述為“人格尊嚴、名譽權”為妥，主觀方面既包括直接故意，也包括間接故意，客觀方面要以捏造的虛假事實給他人的人格尊嚴、名譽權造成損害，并要求這種不利后果達到情節(jié)嚴重。網(wǎng)絡誹謗行為的主體歸責，應結合主觀方面是否故意、主動，是否提供幫助來鑒別。對是否構成誹謗應具備甄別能力，在構成誹謗和行使言論自由之間應做好權衡。

關鍵詞：誹謗;構成要件;捏造;散布;言論自由

一、誹謗罪的親告性

誹謗罪是指規(guī)定在中華人民共和國現(xiàn)行《刑法》第二百四十六條中的“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑，拘役，管制或者剝奪政治權利”第二款中還規(guī)定“前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。

可知，分則中規(guī)定了誹謗罪，但在一般情況下都要求被害人自己行使訴權，只有被害人親自向人民法院控告的，人民法院才能受理。之所以作此規(guī)定，是對公民自身的一種要求，當公民的人格、名譽等人身依附性極強的權利受到不法侵害時，其不利后果的直接受眾應該是被害人本身。社會評價的降低、周圍人的鄙夷，這些都會給被害人帶來生活上的不便，精神上的傷害，以及其他相關的損害也會承繼發(fā)生。但是當一個人的社會評價降低，遭到周圍人議論時，對于社會上的與其關聯(lián)性不大，或者沒有關聯(lián)的人來說，并不至于產(chǎn)生現(xiàn)實性的或者潛在性的危害，因此就更要求被害人應當對自己的合法權益具有維護的意識，被害人應當足夠愛惜自己的名譽，重視誹謗行為帶來的不利后果以及對自己造成的不良影響，積極行使自訴權。

二、誹謗罪的構成要件

（一）誹謗罪之主體

誹謗罪的主體為一般主體，凡是達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力的行為人均能成為本罪的主體。16周歲以下的人有誹謗行為，其監(jiān)護人有賠償責任。

（二）誹謗罪之客體

誹謗罪的客體是他人的人格尊嚴、名譽權。犯罪侵犯的對象是特定的自然人。在大量資料中對于誹謗罪的描述為“誹謗罪，是指故意捏造并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為”，“誹謗罪是指故意捏造并散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為”，“誹謗是指故意捏造事實，并且進行散播，損害他人人格和名譽的行為”……可見，將人格尊嚴和名譽權作為誹謗罪的客體是我國刑法的主流觀點。

（三）誹謗罪之主觀方面

（1）直接故意

誹謗罪在主觀上要求行為人必須是故意，要求行為人明知自己傳播散布的事實虛假，明知自己散布的虛假事實會帶來折損、降低他人名譽的不利后果，并且希望這種結果的發(fā)生，對這種不利后果持有積極期待的態(tài)度。

（2）間接故意

在誹謗罪主觀方面的認定上，大部分的觀點認為，誹謗罪中的故意是指直接故意，并且行為人具有貶低他人人格、破壞他人名譽的目的。也有學者提出這里所說的故意既包括直接故意，也包括間接的故意。因為存在行為人明明知道自己散布的可能是虛假事實，對于自己的行為會給別人造成名譽的損害非常明確，還放任這種結果發(fā)生的現(xiàn)象。

通說觀點只肯定了誹謗罪的直接故意，但筆者也認為誹謗罪的主觀故意應該既包括直接故意也包括間接故意才更符合實踐的需求。這是因為實踐中也常有行為人與被害人素不相識，但實際上，其行為卻滿足捏造虛假事實散布消息，對被害人的名譽造成了損害，雖司法實踐中通常以侵害名譽權在民法上加以救濟，但這種間接故意所造成的后果同樣也應得到重視和歸置，而不能以行為人沒有直接故意為由就一再退讓，對于行為人自己實施行為的放任態(tài)度同樣也應嚴肅對待，才更有利于對公民名譽權的保護。

（四）誹謗罪之客觀方面

誹謗罪在客觀方面的表現(xiàn)為行為人實施捏造并散布某種虛構的事實，足以貶損他人人格、名譽，情節(jié)嚴重的行為。表現(xiàn)為行為人無中生有地編造損害他人人格、名譽的虛假事實并向眾人擴散的行為。

（1）捏造行為

這就要求要構成誹謗罪，首先，需要有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構的。如果散布的事實不是憑空捏造的，而是客觀存在的，行為人即使有散布的行為，向大眾公布了不為人知的某些事實。即使這種散布行為有損于他人的人格、名譽，可能侵害了其他的法律關系，但不構成本罪。

（2）散布行為

其次，需要有散布捏造事實的行為。所謂散布，就是向社會公開的擴散。公然的或非公然的向不特定的多數(shù)人傳播虛假的事實。要求捏造并散布的虛假事實，完全可能給他人的名譽，人格尊嚴帶來損害后果，或者在事實上已經(jīng)給被害人的人格尊嚴、名譽造成了實際損害。如果行為人所散布的虛假事實，對于被害人不可能帶來損害，或者無損于他人的人格、名譽，也不能夠構成誹謗罪。

（3）特定對象與情節(jié)嚴重

其三，誹謗行為必須是對特定的人進行的，并不要求一定要指名道姓的說出對象是誰，只要大眾能從誹謗的內(nèi)容上知道被害人是誰，就可以構成誹謗罪。捏造事實和散布行為必須屬于情節(jié)嚴重的情況才能構成本罪，如果只是有捏造和散布事實的誹謗行為，但是沒有達到情節(jié)嚴重的程度，就不能以誹謗罪論。這里所說的“情節(jié)嚴重”是指誹謗他人手段惡劣，后果嚴重或者影響極壞，如多次捏造事實誹謗他人，誹謗行為造成他人人格、名譽嚴重損害，誹謗導致他人精神失常甚至導致被害人自殺的情況等等。

三、關于誹謗罪認定問題的思考

（一）網(wǎng)絡誹謗

近年來，新媒體的崛起，致使網(wǎng)絡誹謗行為也得到了越來越廣泛的重視。2013年9月9日，最高人民法院，最高人民檢察院明確了網(wǎng)絡誹謗的入罪標準，即相關的造謠言論，誹謗言論被點擊，瀏覽數(shù)量達到5000次以上或者被轉(zhuǎn)發(fā)超過500次可判刑，明知誹謗仍提供幫助以共同犯罪論處。

這其中涉及到發(fā)布者，網(wǎng)絡管理者，新聞媒體等傳播主體的歸責問題。有學者提出，發(fā)布者作為網(wǎng)絡誹謗行為中最為基礎和關鍵的一個環(huán)節(jié)，是直接導致網(wǎng)絡誹謗行為產(chǎn)生危害后果的最直接原因，只要能認定誹謗者自己有捏造、散布的行為并能夠預料到危害后果，就應當對其進行處罰。但在傳播者是否應當作為歸責對象的問題上，考慮到對于網(wǎng)絡誹謗內(nèi)容的傳播者來說，由于網(wǎng)絡語言環(huán)境的特殊性，大部分人以自己的興趣、喜好，經(jīng)驗與直覺來判斷網(wǎng)絡內(nèi)容的真實性以及分享、隨手轉(zhuǎn)發(fā)幾乎是大部分人的一種生活常態(tài)，如果要求對傳播者的歸責處罰十分嚴格，只要有傳播，轉(zhuǎn)發(fā)行為就要對其進行處罰，會加大司法成本，也可能對社會造成一種恐慌，導致言論自由的危機。因而對于普通傳播者一般不提議追究刑事責任，但若有證據(jù)表明原本的網(wǎng)絡誹謗內(nèi)容未造成嚴重后果，而轉(zhuǎn)發(fā)人出于侵害被害人的目的而惡意地進行廣泛傳播，或者修改、夸大原來的虛假內(nèi)容，最終導致發(fā)生嚴重損害后果的，則轉(zhuǎn)發(fā)人應承擔網(wǎng)絡誹謗罪的部分甚至全部刑事責任。在網(wǎng)絡管理者的刑事責任認定問題上，認為網(wǎng)絡管理者的主要任務是提供服務器，管理的是用戶對于網(wǎng)絡通信的使用，一般糾正或者檢查的也是違反國家法律、政策的網(wǎng)絡行為。而對于誹謗罪涉及到要對用戶發(fā)表言論的真實性以及其可能會造成的社會影響進行評估和衡量，顯得有些強人所難，所以對于網(wǎng)頁的所有者、在線服務商一般也不對其進行刑事追責。在新聞媒體的追責問題上，一般采取相對嚴格的態(tài)度，這是因為考慮到新聞媒體承擔著向社會傳遞信息新聞的重要責任，這些新聞時訊，往往具備及時性、真實性的特點，對于大眾的看法、觀點具有導向性的作用。而且新聞媒體一般都能掌握更多的社會資源，對于傳播信息的甄別能力也應當明顯的高于常人，因此當新聞媒體報道虛假信息，對他人構成誹謗時，也就應該對其進行更嚴格的歸責。

據(jù)此，文章認為，在主體的界定和歸責問題上，無論是誹謗者，還是傳播者，或是網(wǎng)絡服務提供者或新聞媒體，都要求其主觀上有惡意，并能認識到自己的行為會給他人帶來損害后果，誹謗者必須是故意才構成本罪。傳播者，網(wǎng)絡管理者，新聞媒體也必須是惡意提供幫助，明知是虛假事實依舊推波助瀾的進行傳播、散布才有可能成立犯罪或構成共犯。

（二）誹謗罪與言論自由

言論自由權是憲法所保障的公民的一項基本權利，保障公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及聽取他人陳訴意見的權利。言論自由和誹謗，前者保障公民平等地享有陳訴自己想法的權利，后者要求每個公民行使權利的同時做到“話不能亂說”，那么二者之間如何平衡？這就要求我們對誹謗有一個清晰的界定。這里又要再次提到在網(wǎng)絡上發(fā)表意見的相關問題，有學者提出由于網(wǎng)絡環(huán)境相對虛擬，其所導致的損害后果，不致于太過嚴重，并且網(wǎng)絡言論對于社會的進步也起到了很好的監(jiān)督和促進作用，對于網(wǎng)絡上的言論我們應以更加寬容的態(tài)度來看待。同時也存在另一種觀點，正因為我們現(xiàn)在的網(wǎng)絡環(huán)境已經(jīng)足夠?qū)捜荩艜е略絹碓筋l繁的網(wǎng)絡誹謗案件發(fā)生，而且正因為語言環(huán)境的相對虛擬，才會讓行為人更加肆無忌憚的利用網(wǎng)絡散布不當言論，如果與此我們只是一再的寬容，那將是對不正之風的推波助瀾。

文章認為，兩種觀點都有自己的合理性，但當然在鼓勵與合理控制之間要做一個權衡的話，順應趨勢，我們應該對于網(wǎng)絡上的言論做出適當?shù)臍w置，網(wǎng)絡傳播素來具有高效，便捷，迅速的特點，在相關司法解釋中也已經(jīng)對于網(wǎng)絡誹謗做了相關的成立犯罪的標準認定，但這還遠遠不夠，隨著時代的發(fā)展，人們的思想越來越解放，行使權利的意識也越來越高，在網(wǎng)絡上發(fā)布一些言論時，也不會顧及太多。因此，若對此進行歸置，就更應該嚴格立法，提高公民對自己言論負責的意識，從源頭上讓每一個公民認識到應該如何在不觸犯法律底線的前提下，行使自己的言論自由權，以此來達到一個更好的平衡。在言論自由的保障與懲罰誹謗罪的問題上，不存在誰給誰讓步的說法，這兩者都應該得到重視，應該并舉。

四、結語

在我國，關于誹謗罪的問題研究上，學界一直存在不同的觀點和看法。文章立足于誹謗罪的發(fā)展現(xiàn)狀，理論聯(lián)系實際，對誹謗罪的犯罪構成要件、誹謗罪的認定問題，以及誹謗罪與言論自由之間的界限進行了簡要的分析闡述，以期樹立對誹謗罪的一個基本認識，目的在于更準確的判斷具體的行為是否構成誹謗罪，為受害人尋求何種救濟提供指引。

參考文獻

[1] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社，2011：483-484.

[2] 黃立.刑法分論[M].人民出版社，2008：269-270.

[3] 全國人大常委會法制工作委員會刑法室編.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京大學出版社，2009：503-504.

[4] 屈學武.刑法各論[M].社會科學文獻出版社，2005：282-285.

[5] 趙秉志.侵犯公民人身權利罪[M].中國人民公安大學出版社，2003：342-349.

[6] 李希慧.刑法各論[M].中國人民大學出版社，2012，208-210.

[7] 肖中華.侵犯公民人身權利罪疑難解析[M].上海人民出版社，2007：271-274.

[8] 李曉明.中國刑法分論[M].清華大學出版社，2014：218.

[9] 劉家琛.刑法分則及其配套規(guī)定新釋新解[M].人民法院出版社，2000：1676.

作者簡介：楊彥芹（1994.04- ），女，白族，云南劍川人，碩士研究生，云南民族大學法學院，研究方向：刑法學。