淺談免證事實與補強證據規則

魯林垚

摘 要：在訴訟活動中，應當追求正確的事實，所謂“事實”為法律事實而非客觀事實。如何做到法律事實與客觀事實最大程度的統一，是現代訴訟活動中追求的目標之一。證據作為認定事實的最重要依據，證據的證據能力和證明力是證據的生命所在。在我國的刑事訴訟中，通過規范證據的收集，審查，評價等訴訟證明活動，在法律法規和具體實踐中確立了一系列證據規則。

關鍵詞：刑事證據;免證事實;補強證據

一、案情介紹

張震霏，男，27歲，戶籍地福建省漳州市詔安縣，住福建省詔安縣。被桃江縣人民檢察院以銷售偽劣商品罪提起公訴。

檢察院指控：被告人張鎮霏為獲取非法利益，在廣州提供高額報酬聘請江某（已判刑）通過凡可物流及客運車輛銷售假煙至益陽市桃江縣。經被告人張鎮霏安排，江某負責與購買者聯系和發貨，被告人張鎮霏為了逃避查處提供專門用于做假煙生意的手機給江某聯系銷售假煙，提供專門用于做假煙生意的銀行賬戶給江某，并要求購買者將購買假煙的款項匯入被告人張鎮霏提供的以曹某燕戶名在中國銀行、周某戶名在中國農業銀行開設的賬戶。2013年10月至2014年4月，被告人張鎮霏伙同江某非法向桃江的薛某1、薛某2銷售假硬盒黃色芙蓉王煙、假精白沙煙、假紅雙喜煙共計686650元，其中薛某1、薛某2按照江某的要求將購買假煙的款項匯入曹某燕在中國銀行賬號為62***59共41筆526700元，匯入周某在中國農業銀行賬號為62****29共16筆159950元，湖南省煙草質量監督監測站檢驗證實，其銷售的卷煙屬于假冒注冊商標且為偽劣卷煙。案發后，被告人張鎮霏于2016年4月11日到桃江縣公安局投案。

（一）公訴方主要證據

（1）（2015）桃刑初字第53號刑事判決書。證實江某銷售偽劣產品案于2015年5月11日經桃江縣人民法院判決，認定江某系幫張鎮霏打工，按月計酬，其交通工具、聯系方式、銀行賬號、假煙全部由張鎮霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮霏控制的事實。

（2）曹某燕、周某的銀行流水記錄、江某工資流水記錄。證實薛某2、薛某1從江某處購買到假煙后按照江某指定的曹某燕、周某銀行賬戶匯入貨款以及從2013年11月至2014年4月江某工資收入存入賬號為62****77的銀行流水情況的事實。

（3）證人江某的證言。證明江某幫張鎮霏打工，按月計酬，其交通工具、聯系方式、銀行賬號、假煙全部由張鎮霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮霏控制的事實。

（4）證人薛某1，薛某2的證言。證明薛某父子做假煙生意的假煙來自江某。薛某父子通過江某知道其上線是張震霏，并且在2013年就認識張震霏。

（5）證人張某1，張某4，張某6的證言。證明張震霏曾經做過假煙生意的事實。

（6）證人何某證言。證明張震霏與妻子張某1租賃其店鋪用于存放香煙，2016年9月份，張某1因為做假煙生意被抓獲，在店里查獲了幾十萬元的假煙。

（7）張鎮霏手機號185****5528與江某在廣州聯系的手機號138****0555自2014年1月31日至2014年4月23日的通話詳單，證實這兩個手機機主在案發時間段內的其中三個月有60多天的通話記錄。

（二）辯護人的質證意見

對原涉案的桃刑初字第53號刑事判決書及二審判決書認定張鎮霏系江某同案犯持有異議，因為在被告人張鎮霏沒有到案的情況下，該兩份判決直接認定張鎮霏系共犯，違反了刑事訴訟法的相關規定。

證人江某屬于一個同本案有利害關系的證人，明顯是為謀取訴訟利益所做的證言;證人薛某1的證言沒有直接證明張鎮霏販賣假煙的事實，而只是證實了他早就認識了江某，同江某進行了假煙交易，與本案不具有關聯性。

證人張某1，張某4，張某6的證人證言，與本案沒有關聯性，僅僅證明張震霏曾經做過假煙生意的事實。

（三）法院對證據的認定

被告人張鎮霏聘請江某銷售假煙的犯罪事實的唯一直接證據是江某的證言，江某的證言與指控的犯罪事實有直接的證明關系。但同時江某系銷售偽劣產品系列案的同案人，其證言的主要細節需有其他證據的印證。而其證言中無論是關于其犯罪使用的交通工具還是工資報酬以及銷售金額匯入賬戶的開戶情況、被告人張鎮霏每次取款后的資金流向，公訴機關均未能對以上證據作進一步查實，被告人張鎮霏均未在以上關鍵證據中留痕，從而缺少客觀證據的印證，無法建立江某受聘于張鎮霏的關聯。

薛某1、薛某2、的證言并沒有直接證實江某的老板是張鎮霏，其證明內容均來源于江某，系傳來證據，且這些證據相互之間的矛盾之處反而指向江某獨立于被告人張鎮霏而與薛某1、薛某2存在交易假煙的事實可能。

證人張某1，張某4，張某6的證人證言，雖然證實張鎮霏以前銷售假煙的事實，但上述證據均未證實本案中公訴機關指控的張鎮霏聘請江某向桃江銷售假煙686650元的犯罪事實，與本案沒有直接的關聯。

最后，根據全案證據體系綜合衡量，法院認為檢察院所提供的證據不足以證實被告人張鎮霏聘請江某銷售假煙的犯罪事實，即沒有達到證據確實充分的證明標準，故公訴機關對被告人張鎮霏犯銷售偽劣產品罪的指控不能成立。

二、刑事訴訟中適用免證事實的標準

現代刑事訴訟采用證據裁判主義 ，人民法院認定案件事實時應當以證據為基礎，免證事實是證據裁判主義的例外。在刑事訴訟中 ，檢察院應當提供證據證明應予以認定的案件事實，如果不能承擔舉證責任，將承擔其主張不能成立的危險。因此，免證事實也在一定程度上減除了檢察院的舉證責任。刑事訴訟是實現國家刑罰權、解決被追訴者刑事責任問題的活動，應當做到懲罰犯罪與保障人權的平衡。因此，在刑事訴訟中，對于免證事實的適用應該有嚴格的標準。

下文將重點分析下列三種免證事實在刑事訴訟中的適用標準問題：（1）在法庭審理中不存在異議的程序事實;（2）人民法院生效裁判所確認的事實。（3）法律規定的推定事實。

（一）在法庭審理中不存在異議的程序事實

在刑事訴訟中，法庭審理中的程序事實主要包括管轄，回避，公開審理等事項。程序性事實的特點是對案件實質審理影響不大。在我國刑事訴訟實踐中，一般在庭前會議中解決這些程序性事項，如果辯訴雙方對程序事實沒有異議，那么在庭審中將不會再對程序性事項進行舉證、質證。

但是，如果在庭前會議中對程序事項沒有異議，到了庭審中對程序事項提出異議是需要提供證據足以推翻原程序事實，還是只需要提出異議就可以？

在刑事訴訟中，檢察院承擔舉證責任，因此我認為如果檢察院在庭審中對已經無異議的程序事實提出異議，應當提供足以推翻之前認定事實的證據，才能對已經無異議的程序事實重新舉證、質證。而被告人一方在庭審中對已經無異議的程序事實提出異議，則需要說明理由，如果理由成立，可以重新對該事實舉證、質證。這樣的責任分配也符合我國刑事訴訟法的基本原則。

（二）人民法院生效裁判所確認的事實

在文章最開始的案例中，公訴方的主要證據之一就是：（2015）桃刑初字第53號刑事判決書。證實江某銷售偽劣產品案于2015年5月11日經桃江縣人民法院判決，認定江某系幫張鎮霏打工，按月計酬，其交通工具、聯系方式、銀行賬號、假煙全部由張鎮霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮霏控制的事實。如果將該生效判決所認定的事實作為免證事實，那么被告人的犯罪事實清楚，證據確實充分。但是人民法院并未將之作為定案依據，筆者認為是正確的。

這個問題的實質是前案認定的事實對后案是否具有溯及力。如果前案所認定的事實與后案需要認定的事實是同一事實，那么可以將其認定為免證事實，這里所說的同一事實是指行為人，行為都是一樣的，因為對于同一事實，前案審理中經過舉證、質證已經得出正確的法律事實，而后案則不需要在進行舉證、質證。當然，如果有新的證據足以推翻之前的生效判決認定事實，則生效裁判認定的事實則不再作為免證事實。

文章的案例則是另一種情況，前案生效裁判認定的事實與后案的待證事實并不是完全一樣的事實。前案在審理中認定后案被告人的共同犯罪行為，但是后案被告人并沒有在前案中作為被告人出庭，此時，如果將前案生效裁判認定的事實作為后案的定案依據，則剝奪了被告人的辯護權。因此，在此案件中，生效的裁判認定的事實不能作為免證事實。

（三）法律規定推定的事實

法律推定是根據法律的規定從某一事實而推定另一事實存在的一種證明規則，因此由負有舉證責任的一方就前提事實承擔舉證責任，是適用法律推定的前提條件。法律推定對當事人舉證責任的免除主要指免除了當事人對推定事實的舉證責任，而不是免除當事人對前提事實的舉證責任。譬如，與不滿12周歲的幼女發生性關系，無論該幼女是否看起來成熟，無論該幼女是否同意，直接推定行為人行為人“明知”對方是幼女。在這個例子里面，行為人“明知”對方是幼女屬于法律規定推定的事實，屬于免證事實，但是，該幼女為12周歲以下，應當由檢察院承擔舉證責任。

三、補強證據規則具體實踐問題

根據《刑訴法》和《高法解釋》的規定補強證據規則適用于被告人供述，證人證言，被害人陳述言詞類證據。其他種類證據是否適用補強證據規則法律未予規定。即被補強的證據應該是以上三種言詞類證據，文章的案例中，生效的裁決書能否作為被補強的證據，根據法律的規定，判決文書是屬于書證，而補強證據規則是適用于證明力較低的言詞類證據，所以判決文書是不可以根據補強證據規則補強的。

補強證據的種類應該是不限定的。關于補強證據的證據標準與證明力標準下文會重點分析。

（一）補強證據的證據標準

補強的證據本身應當具有證據能力，即本身就是證據。在刑事訴訟實踐中，有專門知識的人出庭越來越多，有專門知識的人在法庭上的意見就不能作為補強的證據，因為其本身并不是證據。

補強證據應當具有獨立來源。即補強的證據與待證證據不是同一來源且不具有派生關系。如果僅有被告人供述，并且根據其供述找到其他證據，該證據不能作為補強證據，因為屬于派生關系。再如，犯罪嫌疑人第一次供述時說殺人用的刀長10cm，第二次供述又說殺人用的刀長10cm，那么犯罪嫌疑人第二次供述可以補強第一次的供述嗎？顯然不行，因為兩次供述屬于同一來源，都是犯罪嫌疑人自己說的。

（二）補強證據的證明力標準

補強證據應當具有擔保補強對象真實的能力，即具有一定的證明力。當然，補強證據僅擔保特定補強對象的真實性，而對整個待證事實或案件事實不具有補強功能。

在文章的案例中，公訴方提供的兩個證據

（1）證人江某的證言。證明江某幫張鎮霏打工，按月計酬，其交通工具、聯系方式、銀行賬號、假煙全部由張鎮霏提供，銷售假煙收入全部由張鎮霏控制的事實。該證人證言是本案唯一的一份直接證據，但是由于證人江某與本案有較大的利害關系，所以其所做的證言的證明力，根據《高法解釋》109條的規定，如果沒有其他證據的佐證，補強不能作為定案依據。

（2）證人薛某1，薛某2的證言。證明薛某父子做假煙生意的假煙來自江某。薛某父子通過江某知道其上線是張震霏，并且在2013年就認識張震霏。證人薛某1與薛某2是通過江某的言詞知道其上線是張震霏的，屬于傳聞證據。根據傳聞證據規則，證人所陳述的非親身經歷的事實原則上不能作為定案依據。那么，這兩個證明力都明顯偏弱的證據是否能相互佐證，補強，互為彼此的補強證據呢？我認為是不行的，從證據力的角度看，補強證據應當具有獨立的證據能力。從證明能力的角度看，無論是江某的證人證言還是薛某2人的證言，其源頭都出自江某之口，即屬于同一來源。因此，這兩個證據不能互相佐證、補強。

參考文獻

[1] 陳瑞華.“論證據相互印證規則”[J].法商研究，2012（01）.

[2] 占善剛.“我國刑事訴訟中免證事實之應有范圍及其適用”[J].中國刑事法雜志，2009（10）.

[3] 李穎，胡海.“共同犯罪案件中前案生效判決確定的事實對后案無溯及力”[J].人民司法，2011（22）.

[4] 龍宗智，夏黎陽，主編.中國刑事證據規則研究[M].北京：中國檢察出版社，2011.

[5] 桃江縣人民法院刑事判決書（2018）湘0922刑初160號[S].