采訪數字資源的版權風險和應對策略探討

胡大琴

(深圳圖書館，廣東深圳 518036)

數字資源采訪實踐工作中，市面上可選擇的數字資源種類繁多、良莠不齊，相關管理工作滯后、采訪館員法律知識不夠及現行法律制度不健全等因素使得圖書館數字資源采訪面臨著極大的版權風險[1]。隨著著作權保護日益強化、著作權人的維權意識不斷增強、侵權賠償數額不斷提高，甚至有專門的版權代理公司(如北京三面向版權代理有限公司)出現，圖書館數字資源版權糾紛越來越多，圖書館所謂公益性、非盈利性、教育性等不再是免死金牌，因采購的數字資源中含侵權作品，圖書館通常都難逃共同侵權或連帶責任。因此，圖書館必須充分了解我國著作權相關法律法規，重視采購數字資源中存在的版權風險，并制定合理、規范的應對策略。

1 國內外圖書館數字資源版權研究起源及發展

圖書館是政府為促進社會文化事業發展而設置的公共文化服務機構，根據新公共服務理論，為公民爭取最大公共利益應作為圖書館數字資源建設和版權策略制定的出發點，保護公眾獲取文化產品和服務的權利[2]。1976年《美國版權法》(Copyright Act of 1976)首次以第108條獨立章節的形式，明確圖書館、檔案館等在版權保護中的例外原則，成為美國圖書、檔案與其他公共資源機構開展復制、傳播活動并解決其中版權問題主要依據的法律。1998年《數字千年版權法》(Digital Millennium Copyright Act)和《版權期限延長法》(Sonny Bono Copyright Term Extension Act)對108條進行了相應修訂，增加了對圖書館等機構數字復制和數字傳播權的保護。為適應快速變化的數字環境，該條款現正在修訂中。我國對圖書館版權問題的研究開始于20世紀80年代，最早便是引進美國版權法框架下的最佳方案[3]。1990年第一版《中華人民共和國著作權法》頒布，第二十二條第八款規定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品”。圖書館傳播知識的無償性、廣泛性與著作權(版權)保護的有償性、限定性的矛盾，因對作品進行復制而變得極為明顯[4]，一時間成為版權研究的核心議題。20世紀末，數字革命在版權方面對圖書館構成了新的威脅[5]，至2001年我國《著作權法》新增“信息網絡傳播權”后，圖書館領域形成了數字時代圖書館版權問題的研究熱潮，其熱度至今有增無減。目前我國最新的著作權法為2010年頒布，其他相關法律法規還有《著作權法實施條例》《計算機軟件保護條例》《著作權集體管理條例》和《信息網絡傳播權保護條例》。但我國早年確實存在對著作權普遍關注不夠，對圖書館的版權問題重視不夠的現象，且現有法規籠統而狹窄，因此借鑒國外立法經驗，完善我國相關法律法規尤為必要。

2 我國圖書館的版權例外保護

圖書館等公共資源保存與服務機構的版權例外保護，是世界各國版權法結構中的一個根本要素，對于推動公共信息資源服務和實現版權立法的社會效益具有重要意義。根據世界知識產權組織的最新報告，188個成員國家中，有156個國家至少有一項涉及法定圖書館版權例外的規定[6]。作為圖書館數字資源采訪人員，應該對我國著作權相關法律中圖書館的版權例外保護條款有充分而深入的認識，一知半解往往還會適得其反。

2.1 著作權法中圖書館的例外保護條款

根據現行的《中華人民共和國著作權法(2010修正)》第二十二條第八款：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品”[7]。根據國際著作權保護條約——《伯爾尼公約》第9條，“復制權及其所允許的例外，完全適用于數字環境，尤其是以數字形式存儲受保護的作品，構成《伯爾尼公約》第9條意義下的復制”。我國國家版權局頒布的《關于制作數字化制品的著作權規定》中，“將已有作品制成數字化制品，不論已有作品以何種形式表現和固定，都屬于《中華人民共和國著作權法》所稱的復制行為”。即國內外公認為數字化是一種復制行為，圖書館出于陳列和保存版本的需要，可以對本館收藏的作品進行數字化。但對于圖書館而言，對本館收藏作品數字化保存后，如何提供服務，則是另一個問題，下文會進一步詳述。

2.2 《信息網絡傳播權保護條例》中圖書館的例外保護條款

2.2.1 館內服務的例外保護

信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。根據現行的《信息網絡傳播權保護條例(2013修訂)》第七條規定，“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬”[8]。這里圖書館可以對服務對象提供信息網絡服務的作品有兩種，一種是“合法出版的數字作品”，另一種是圖書館“依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品”，然而是有條件的。共同條件是：

(1)服務地點在館舍內，即如果通過互聯網為館外讀者提供服務即為侵權；

(2)不得直接或者間接獲得經濟利益，即服務最好免費；

(3)當事人另有約定的除外；

(4)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(5)采取技術措施，防止圖書館讀者以外的其他人獲取著作權人的作品，并防止讀者的復制行為對著作權人利益造成實質性損害(第十條第四款規定，這一點很多圖書館忽視了)；

(6)不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。

此外，對于圖書館收藏的合法出版的數字作品，主要指圖書館通過采購、受贈、開放獲取等方式獲取的數字資源，關鍵詞是“合法出版”，即圖書館要證明數字作品的出版獲得合法授權才可免責。而對于采購的海量電子書，圖書館通常很難一一審查其授權，尤其采購的鏡像資源，大多數圖書館都認為在館內可以安心使用，但事實上，數據庫供應商的海量作品中存在未獲取授權或授權過期的，在館內使用也依然有侵權風險。在數字圖書館發展的早期，數字資源的版權未引起足夠重視，很多公司為了迅速擴張，有些數字化作品是未授權或難以獲取授權的，這就為后面很多數字資源糾紛埋下隱患。

“依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品”更是在第七條就明確應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品[8]。也就是說并非所有圖書館數字化的作品都可以在館內訪問，還有嚴格的限制條件，哪些作品適合很難一一甄別。

2.2.2 網絡服務提供者的“避風港”

參考美國1998年制定的《數字千年版權法案》中的“避風港原則”，我國《信息網絡傳播權保護條例(2013修訂)》中也給予了網絡服務提供者一些特殊的赦免。采取“通知+移除”規則，是對網絡中介服務商間接侵權責任的限制。目的在于為新興互聯網產業提供寬松發展的“避風港”，從而促進網絡經濟的快速發展。“避風港規則”隨著互聯網產業的普及，逐漸被包括中國在內的世界大部分國家所接納，成為互聯網版權保護的核心規則。根據我國《信息網絡傳播權保護條例(2013修訂)》中第二十到二十三條，提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，通常滿足以下條件，可以不承擔賠償責任：

(1)未改變其提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(2)在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的；

(3)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；

(4)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址；

(5)未因此獲取經濟利益[8]。

圖書館非自建的數字資源通常也可適用于網絡服務提供者的“避風港”條款，但有兩點要注意，一是要排除自建或與數據庫商合作建設；二是要使用淺度鏈接而不能使用深度鏈接。

3 圖書館數字資源相關版權糾紛近況分析

為了解圖書館數字資源版權糾紛近況，筆者通過威科先行案例數據庫進行查詢，在標題中輸入“圖書館”作為關鍵詞，選擇案由為“知識產權與競爭糾紛”，共檢索出696起案件(檢索日期為2019年3月12日)，時間跨度為2001.3.15至2018.12.18，排除與圖書館無關的28起(多半是權利人選擇不告圖書館)，與數字資源無關的24起，重復著錄的案件8起，共636起。需要說明的是，有不少原告、被告相同的類似案件法院做了合并審理，這里的案件數未做分開統計。所獲案例可能存在不全情況，歡迎同行批評指正。

3.1 時間分析

表1 圖書館數字資源相關版權糾紛年度分析

3.2 地點分析

對案件審理地點進行分析，案件最多的是河南省，有432起(含411起同類撤訴案件)，其次是北京，為96起，然后是上海市(37起)、廣東省(33起)，其余地區均低于10起，詳見表2。如將河南省那411起同類撤訴案作合并處理，基本可以認為圖書館數字資源版權糾紛主要集中在經濟較發達地區。

表2 數字資源版權糾紛案件審理地點分布

3.3 案由分析

分析案由，絕大多數為“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”，有551起案件(86%)，其次是“著作權權屬、侵權糾紛”(是侵害作品信息網絡傳播糾紛的上位類)，有63起案件(9%)，詳見表3。可見對于數字資源版權糾紛而言，重中之重就是信息網絡傳播權的問題，這與數字資源本身的屬性有關，數字資源的優勢在于通過網絡傳播的便利性，同時也正是其風險所在。

表3 圖書館數字資源相關版權糾紛案由分析

3.4 重點案例分析

涉及圖書館的版權糾紛，多半是私底下達成和解，以撤回告終，開庭的較少。本文對2005年以來正式開庭且有資料的53起圖書館數字資源相關的版權糾紛案例進行分析，以期對圖書館同仁起到警醒和借鑒的作用。

3.4.1 直接侵權

所謂著作權直接侵權就是因故意或者重大過失行為而給著作權人造成人身權與財產權的侵害。這里主要表現在對數字資源的非合理使用方面，如未經作者授權將館藏數字化、建立數據庫，并進行網絡傳播等。近年來直接侵權的案例較少，開庭的更少，僅在威科先行中找到5起，因沒有數字資源供應商參與，故判斷其為直接侵權，圖書館均需承擔賠償責任。2014年，中文在線訴南寧市某區圖書館侵害作品信息網絡傳播權，判決該圖書館賠償原告1萬多元；2015年，中文在線訴某縣圖書館侵害作品信息網絡傳播權(類似案件有4起，針對不同作者圖書)，判決該圖書館賠償原告共計五萬四千元。

以上案件總結的經驗教訓是圖書館要正確理解《信息網絡傳播權保護條例》第七條第一款有關圖書館的合理使用范圍(詳見2.2.1)，此外，如果是從第三方獲取的數字資源，要保存合同、供應商資質文件等相關資料，以便維權。

3.4.2 間接侵權

所謂著作權間接侵權是指“第三人雖然沒有直接侵犯人的著作權，但由于他協助了直接侵權人的侵權，或者由于他與直接侵權人之間存在某種特殊關系，而應當由他為直接侵權人承擔一定民事責任”[9]。這里通常指不是圖書館自身過錯，而是由于讀者或其他第三方(如數字資源供應商)使用或銷售數字資源導致著作權人利益受損，近年來圖書館數字資源相關版權糾紛多半如此。

記者一行利用中秋假期體驗了一次乘坐西成高鐵。從西安北客站出發，一路都是金秋美景。列車翻越秦嶺時，90%的時間都在隧道中，列車短暫出隧道時，可以看見高聳入云的山峰，可想西成高鐵建設的空前難度。乘坐普通列車需要14小時，而今乘坐高鐵只需要3小時左右，真令人難以想象。

(1)與電子報刊相關的案件

與電子期刊相關案件有8起。2005年，殷志強訴某圖書館侵犯其作品(期刊論文)的著作權(該作品來源于CNKI，含一審、二審)；2008年，北京龍源網通電子商務有限公司訴武漢鼎森電子科技有限公司、某圖書館侵犯其《女子世界》雜志的信息網絡傳播權(含一審、二審)；2017年，北京三面向版權代理有限公司訴北京世紀讀秀技術有限公司及深圳多家圖書館(由17起案件合并為4起)。圖書館均不承擔賠償責任，僅需斷開鏈接。二審維持原判。

可見，圖書館采購合法電子報刊數據庫相對安全。根據《中華人民共和國著作權法》第三十三條規定，“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬”[7]。即報刊有法定許可轉載的規定，圖書館只要采購的是依法公開發行的合法期刊數據庫，即盡到合理注意義務，對于電子刊物中是否存在侵犯他人著作權的作品沒有審查義務。

(2)與電子圖書相關的案件

與電子圖書相關的案件比較多，共35起，其中22起圖書館要承擔責任，13起圖書館不需承擔責任。無責任中有9起是2017年國家圖書館訴北京百度網訊科技有限公司(簡稱“百度”)的案件，即圖書館是原告，百度是被告，法院認為提供信息存儲空間的網絡服務提供者對他人利用其服務傳播作品是否侵權一般不負有事先進行主動審查、監控的義務，百度公司的行為符合信息網絡傳播條例第二十二條之情形，不承擔賠償責任。另有2005年，樊元武訴某圖書館、清華大學、清華同方光盤股份有限公司、清華同方知網技術有限公司侵犯其21篇文章的著作權，其中3篇登載于書上(含一審、二審)，法院判決圖書館僅為CNKI用戶，且為公益性使用，故不用承擔責任；2007年李昌奎訴深圳某區圖書館、北京方正阿帕比技術有限公司等一案，之前本已協商解決，原告認為該圖書館刪除不及時告上法庭，法院判決刪除在合理期限范圍內，故圖書館不用承擔責任；2009年何海群控告某市圖書館，法院雖然認為圖書館侵犯了原告的信息網絡傳播權，但判決圖書館不用承擔賠償責任，理由是：①圖書館沒有對涉案作品進行改變；②圖書館無法對拷貝自超星數字圖書館的海量作品進行一一核實；③沒有直接獲得利益；④收到律師函后能及時刪掉作品。

此外，大部分與電子書有關的案件，圖書館都要承擔責任，尤其是近年來的相關案件。如2005年，中國大百科全書出版社訴北京書生數字技術有限公司、某市圖書館侵犯《中國大百科全書》的著作權，判決連帶承擔停止侵權行為、賠償經濟損失三十萬元；2008年北京三面向版權代理有限公司訴重慶市某區圖書館的兩起案件，一審判決該圖書館符合《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條之規定，不需承擔責任，但二審認為其提供的鏈接為“深度鏈接”，因而改判為各賠償該公司1萬元；2015年，北京中文在線數字出版股份有限公司訴淮南市某區政府、圖書館侵犯若干電子書的信息網絡傳播權，圖書館除停止侵權外還要承擔經濟賠償26700元；2016年，趙德馨、劉冠軍訴北京書生數字圖書館軟件技術有限公司(簡稱“書生公司”)、寧德市某區圖書館侵犯其圖書著作權的系列案件14起更為慘痛，因該公司屬再犯，涉案圖書還含獲獎作品，處罰力度較大，圖書館連帶賠償累計過百萬；2016年，詹啟智(三面向公司法人代表)訴某圖書館、北京方正阿帕比技術有限公司侵害其主編的《經濟效益學》信息網絡傳播權，一審法院判決圖書館承擔連帶賠償責任共1萬元，2018年二審改判為3萬元；2017年，北京三面向版權代理有限公司訴讀秀公司、超星公司、深圳若干圖書館通過“深圳文獻港”和“全國圖書館參考咨詢服務平臺”侵犯其著作權(58起案件合并審理)，一審判公司賠償3萬元，但圖書館不用承擔責任，二審法院認為圖書館參與構建“深圳文獻港”，未經許可提供涉案作品的定向鏈接，共同侵害了涉案作品的信息網絡傳播權，連帶賠償原告經濟損失及合理費用共計12167.83元。對于圖書館公益性、文獻資源信息共享的國家號召等抗辯不予支持。另有類似案件(5案合并)亦在二審中判決圖書館共同侵權，賠償6544元。

因為圖書沒有報刊的法定轉載許可，與侵權圖書相關的案件，圖書館多半不能幸免，早年或許可以根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十二、二十三條規定免責，但近幾年的類似案件圖書館均要承擔共同侵權或連帶責任。可以感受得到早期法院對于公益性的圖書館是和善的，而現在強調的是公益性質和免費使用不是侵犯他人著作權的法定免責事由，對于共同侵權而言，不要求每一侵權行為人均直接實施全部侵權行為，提供鏈接、工作人員發郵件等均可構成幫助侵權；圖書館要適用《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條，需排除自建或與數據庫商合作建設，且僅使用淺度鏈接而不能使用深度鏈接；與供應商之間的合約僅可用來約束雙方，不能作為第三方侵權的抗辯；圖書館不僅要審查供應商的合法性、資質，還要求審查采購電子書的合法授權；現如今圖書館為了提升服務質量，基本都提供館外訪問，而本來是尊重版權設立的認證系統，也成了合作建設的一部分，更加難以規避共同侵權的嫌疑，這無疑是對圖書館的重大考驗。當然以上案件中，也有圖書館的明顯疏忽，如沒有按照合同約定，超許可范圍提供服務，如此，還可能陷入與供應商之間的合同糾紛。

(3)與視頻有關的案件

與視頻有關的案件較少，僅4起，均跟廣東省某市圖書館有關，均不需承擔責任。2010年，北京優朋普樂科技有限公司、樂視網信息技術(北京)股份有限公司、網樂互聯(北京)科技有限公司訴某市文化廣電新聞出版局、某市圖書館侵犯其電影作品的著作權，法院認為雖然在圖書館網站中發現涉案影片，但在被告網站的界面已明確說明該視頻來源是第三方，同時該頁面在QQ信箱留言：“本站資源均來源于網絡，僅供學習參考。如果覺得本站內容侵犯了您的利益，請您即聯系本站站長，將于24小時內刪除”。而且被告在接到本案開庭傳票后，已經在公證處的公證下斷開了相關視頻的鏈接。根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條的規定，圖書館不應承擔法律責任。

可見如果是視頻資源，圖書館僅提供鏈接，做到2.2.2中的幾點，基本可以免責。另外該圖書館的做法可謂教科書式的，可供圖書館同仁參考借鑒。

3 圖書館采購數字資源侵權風險

3.1 采購數字資源中含侵權作品

由于數字資源的數量非常龐大，圖書館在采購或接受捐贈時很難對所有作品的合法性進行逐一審查，很多供應商在早期為了迅速擴充數量也數字化了一些非授權作品，或者他們從出版社獲取授權，但出版社不一定對作品有完全著作權，導致授權無效，因此這些侵權作品混入所采購的海量數字資源中，一旦被著作權人或相關權利人發現、取證并告上法庭，圖書館就會因給服務對象提供使用途徑、擴大對侵權作品的傳播，而承擔共同侵權或連帶責任，以上的非直接侵權案例多半如此。需要著重強調的是，從以上案例分析可知，電子書的風險最大，采購時一定要慎之又慎。

3.2 合同風險

圖書館在采購數字資源時，需通過簽訂數字資源訂購協議來獲取相應的使用權。在實踐中，除了捐贈，很少會與每位作者簽訂著作權使用許可或轉讓合同，基本都是與數字資源供應商或代理商簽訂合同，其中有直接擁有絕大部分版權的出版社，但更多的是從各出版社或個人、組織獲取授權的集成商，如EBSCO、ProQuest、超星、中文在線、方正等。合同風險主要體現在合同主體是否合適、合同標的是否合法、著作權許可使用范圍約定是否明確、著作權瑕疵擔保責任是否清晰、解決合同糾紛的訴訟成本是否較低等方面[1]。

3.3 數字資源服務中的風險

數字資源服務范圍包括館內和館外，圖書館如果沒有嚴格按合同約定和相關法律規定擴大服務范圍，也會存在侵權風險。如2016年，趙德馨、劉冠軍訴書生公司、寧德市某區圖書的系列案件，圖書館與書生公司合同約定是限館內使用，但圖書館違反合同將服務擴展到互聯網，雖然書生公司不能免責，但圖書館也要承擔連帶責任，而且因為違反合同還會存在合同糾紛，難免經濟賠償。圖書館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品僅限館內使用，且要通過技術手段防止本館讀者以外的其他人獲取該作品，否則將面臨侵權風險。此外，由于讀者對圖書館提供的數字資源使用不當(如惡意下載或擴大傳播范圍)造成對著作權的侵害，圖書館也很可能要承擔連帶責任。

4 對策分析及建議

4.1 完善相關法律法規

圖書館作為公共文化機構依據著作權法中合理使用等條款為大眾提供公共文化服務，滿足大眾獲取文化知識的需求，體現了著作權法保護公共文化傳播的思想，同時著作權法對公共文化機構利用和傳播公共文化作品的保護是有限制和約束的，體現了其保護版權人利益的思想，二者遵循版權利益平衡理論，只有在利益平衡理論的框架下才能使公共文化取得長遠發展。但是當下著作權擴張，公共利益空間受到擠壓，法律法規落后于技術發展，難以適應現實需求，導致公共文化機構數字資源建設處于灰色、尷尬的法律境地。比如《信息網絡傳播權保護條例(2013修訂)》第七條規定，看似對圖書館的例外保護，其實附加了很多不切實際的條件，如“已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。”圖書館如何對海量作品一一甄別？不合要求的作品數字化后連館內也無法提供服務，數字化的意義又何在？采購的作品要求是合法出版，圖書館又如何對海量作品的授權一一審核？本來有授權，授權到期還算不算合法？出于資源保障需求的鏡像資源還能在館內提供服務嗎？圖書館提供數字資源館外訪問時，出于對資源的版權保護對讀者設置了身份認證系統，因此提供的鏈接中含圖書館的標志，就被法院認為是深度鏈接或者合作建設，圖書館何其冤枉！現在國家一方面鼓勵文化機構對公眾提供更便捷的統一檢索、資源獲取服務，鼓勵館外訪問和資源共享，另一方面法律條款又處處限制或者模糊不清，圖書館不得不經常因為連帶責任對簿公堂，其被動地位連商業性的網絡服務提供者也不如，又如何謀求公共文化事業的長遠、健康發展？

《美國版權法》第108條對圖書館版權例外保護條款正在修訂，提到沒有實體存儲介質的數字副本可以一次僅為一個用戶提供限時遠程利用服務[10]，打破僅限館內的規定，我國的相關法律法規是否也應與時俱進？圖書館同仁應聯合國家圖書館、行業協會甚至供應商、出版社，推動相關法律法規的完善，并與北京知識產權法院對話，針對圖書館無主觀和明顯過錯的案例，出臺合理合法的指導意見，還圖書館應有的尊重和生存空間。

4.2 加強對數字資源供應商和資源合法性的審查

采購數字資源前，要對供應商和資源合法性做重點審查。一、要重點考察資源的版權擁有情況，優先與擁有版權的供應商合作，否則要代理商提供版權商的明確授權文件；二、對供應商的營業執照、納稅情況、互聯網出版許可證等進行審查，確定公司的合法性和資質要求；三、通過各種途徑調查供應商的侵權歷史記錄，排除侵權糾紛較多的供應商或數據庫；四、重點考察電子書(含有聲書)的授權情況，雖然不能一一核算，但可以采用抽查的方式，檢查一定數量的電子書是否有合法的授權書，在法庭上也可作為呈堂證供，說明圖書館盡到了合理審查義務。不要相信供應商的一紙承諾書，因為法院不認。有聲書不可理解為簡單的音視頻，也應作為電子書對待。因為有聲書錄制前也要獲取原作品著作權人的授權，另外還有演播人員的授權等，更加復雜。

4.3 加強數字資源采購合同審查

根據目前的趨勢，圖書館采購的數字資源會越來越多，對于圖書館而言，為了更好的保護自身和讀者的權益，最好制定本館的合同模板，并經專業律師審核。簽訂合同時，除確保供應商合格、所購資源合法外，還要明確使用許可范圍，是遠程訪問還是鏡像，是僅限館內還是館內外都可以，是否支持移動端訪問，有無并發或流量限制，是否可以用于館際互借和文獻傳遞服務等。文字表述清晰、明確，不能模棱兩可。作為圖書館的最后一道防線，合同中一定要明確圖書館按合同約定使用數據庫的過程中，一切知識產權糾紛，均由供應商完全負責，圖書館不承擔任何相關責任。如因此給圖書館造成損失(包括但不限于因糾紛產生的賠付及訴訟費、律師費等)，供應商負責全額賠償，并負責消除不良影響。這樣即使法院判決圖書館承擔連帶責任，經濟損失也可由供應商一力承擔。為避免讀者侵權對圖書館的影響，還可注明圖書館會協助供應商處理讀者對此數據庫造成的侵權事件，但不承擔法律責任。最后，為了降低訴訟成本，合同最好約定一旦出現糾紛，雙方均提交圖書館所在地人民法院裁決。

4.4 強化數字資源服務中的技術保護措施、注意和告知義務

提供數字資源服務時，要嚴格按照合同規定的使用范圍和權限(如果開通館外訪問，一定要在合同里明確授權)，合理使用資源以避免侵權，并采用技術保護措施來降低侵權可能性，如讀者身份認證、每日下載數量限制、并發用戶控制等，更不能解碼或破壞供應商為保護版權所做的技術限制。根據《信息網絡傳播權保護條例(2013修訂)》第十條規定，圖書館在提供本館收藏的合法出版作品和數字化作品時，需采用技術措施，防止讀者以外人員使用，防止讀者的復制行為對權利人造成實質性損傷[8]。圖書館收藏的鏡像資源(尤其早期收藏)很有可能含未授權或授權過期作品，切記不可提供館外訪問。如果是電子書，連館內訪問也應謹慎，因為圖書館難以判斷收藏的鏡像電子書是否“合法出版”，應要求供應商做版權審查。圖書館網站上除了公示讀者使用資源的規范、限制和違反的警示，對讀者盡到告知和提醒義務外，還應含免責申明，即對用戶上傳的信息不承擔任何責任，對鏈接到的第三方網站不承擔任何責任，一旦有發現侵權內容請及時告知圖書館，圖書館會第一時間做下架處理。收到侵權通知，第一時間下架相關資源，保留證據，再做后續溝通、處理。

4.5 制定圖書館版權管理辦法

從長遠和規范的角度考慮，圖書館應制定本館的版權管理辦法，加強版權管理工作，以保證圖書館數字資源建設合法進行。一、圖書館應有法律方面的人才儲備，即使沒有專門的法務管理人員，也應有專業的法律顧問；二、加強圖書館館員(尤其采訪人員)相關法律法規的培訓、學習，要對我國圖書館的版權例外保護條款有清晰而深入的認識；三、在管理辦法中明確自建、采購、開放獲取資源在采訪、服務過程中的注意事項和操作規范，責任到人，并增加版權危機管理措施，使圖書館在陷入版權糾紛后能最快制定出最佳應對方案，化解危機或將損失降到最小[2]。