豬尾導管與傳統胸腔引流管在肺葉切除術后的應用效果比較

范天瓊;朱金陵;余兵;徐少華;朱梅

【摘要】 目的：比較豬尾導管與傳統胸腔引流管在肺葉切除術后的應用效果。方法：選取2017年2月-2019年2月本院行肺葉切除手術治療的84例患者，根據簡單隨機法分為對照組與觀察組，每組42例。對照組術后采用傳統胸腔引流管置管引流，觀察組術后采用豬尾導管置管引流。比較兩組術后引流總量、引流管留置及術后住院時間，采用數字評分法（NRS）評估并比較兩組術后第1、2、3天睡前疼痛嚴重程度，比較兩組術后并發癥發生情況。結果：兩組術后引流總量比較，差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組引流管留置及術后住院時間均明顯短于對照組（P<0.05）;觀察組術后第1、2、3天NRS評分均明顯低于對照組（P<0.05）;觀察組術后并發癥發生率明顯低于對照組（P<0.05）。結論：與傳統胸腔引流管比較，豬尾導管不但可縮短患者肺葉切除術后引流管留置及住院時間，還可明顯減輕患者術后疼痛和降低術后并發癥發生率。

【關鍵詞】 豬尾導管 胸腔引流管 肺葉切除術

Comparison of the Application Effect of Pigtail Catheter and Traditional Thoracic Drainage Tube after Pulmonary Lobectomy/FAN Tianqiong， ZHU Jinling， YU Bing， XU Shaohua， ZHU Mei. //Medical Innovation of China， 2020， 17（03）： 0-036

[Abstract] Objective： To compare the application effect of pigtail catheter and traditional thoracic drainage tube after pulmonary lobectomy. Method： A total of 84 patients underwent pulmonary lobectomy in our hospital from February 2017 to February 2019 were selected. They were divided into control group and observation group according to simple random method， with 42 cases in each group. The control group was treated with traditional thoracic drainage tube catheter drainage after the surgery， and the observation group was treated with pigtail catheter drainage after the surgery. The total amount of postoperative drainage， drainage tube indwelling and postoperative hospitalization time of two groups were compared. The severity of pain at 1， 2 and 3 d after surgery in the two groups were evaluated and compared by numerical rating scale （NRS）. The postoperative complications of two groups was compared. Result： There was no significant difference in the total amount of postoperative drainage between the two groups （P>0.05）. The drainage tube indwelling and postoperative hospitalization time of the observation group were significantly lower than those of the control group （P<0.05）. NRS scores at 1， 2 and 3 d after surgery of the observation group were significantly lower than those of the control group （P<0.05）. The incidence of postoperative complications of the observation group was significantly lower than that of the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with the traditional thoracic drainage tube， the pigtail catheter can not only shorten the drainage tube indwelling and postoperative hospitalization time of patients after lobectomy， but also significantly reduce postoperative pain and the incidence of postoperative complications.

[Key words] Pigtail catheter Thoracic drainage tube Pulmonary lobectomy

First-authors address： The Chest Hospital of Jingzhou， Jingzhou 434020， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.03.009

肺葉切除術是一種常見于胸外科的手術治療方法，不管是胸腔鏡下肺葉切除術還是常規開胸肺葉切除術，手術結束后均需予以胸腔閉式引流處理，有助于順利和徹底清除殘留在患者胸腔內的氣體及液體，并且盡快促進余肺組織的迅速復張[1-2]。傳統胸腔引流管在操作期間可對患者胸壁組織造成較大的損傷，患者術后疼痛不適感較嚴重[3]。近些年隨著快速康復理念的加強以及患者術后追求較高的生活質量，傳統胸腔引流管帶來的缺點受到醫務人員的廣泛關注，因此急需尋找一種減輕患者術后痛苦及創傷嚴重程度的胸腔引流裝置[4]。近些年豬尾導管逐漸應用于胸腹腔積液的引流治療方面，臨床效果較為理想[5]。目前豬尾導管在肺葉切除術后的應用研究報道較少，因此本研究擬比較豬尾導管與傳統胸腔引流管在肺葉切除術后的應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2017年2月-2019年2月本院行肺葉切除手術治療的84例患者作為研究對象，納入標準：均符合實施非急診肺葉切除術治療指征。排除標準：行全肺葉切除治療者;肺惡性腫瘤疾病且侵犯胸壁組織的患者;肺膿腫病灶出現破潰現象并且形成膿胸者;手術治療后出現嚴重并發癥需采用呼吸機輔助支持治療的患者。按簡單隨機法分為對照組與觀察組，各42例。所有患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書，本研究已經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法 兩組均采用后外側切口、腋下小切口及胸腔鏡術式實施肺葉切除術進行治療，手術結束后在患側膈肌腋中線第7或8肋間置入傳統胸腔引流管（對照組）或豬尾導管（觀察組），對照組引流管最后側孔距壁層胸膜組織距離大約為1.0 cm，然后采用7號手術縫線將胸壁外導管固定在皮膚上，避免導管出現異常滑脫。觀察組胸壁外豬尾導管部分采用導管固定貼妥善予以固定在皮膚上。兩組手術結束后定時對引流管進行擠壓操作，密切監測每日引流量，如24 h引流量小于100 mL，行胸部X線片檢查示余肺組織復張情況良好，則可將引流管拔除。

1.3 觀察指標與判定標準 （1）比較兩組術后引流總量、引流管留置時間及術后住院時間。（2）比較兩組術后第1、2、3天睡前疼痛嚴重程度。采用數字評分法（numerical rating scale，NRS）對患者疼痛嚴重程度進行評估，輕度疼痛為0～3分;中度疼痛為4～6分;重度疼痛為7～9分;極度疼痛為10分。其中0分表示未感覺任何疼痛不適感，10分表示難以忍受的最劇烈疼痛感。（3）比較兩組術后并發癥發生情況，包括積液或積氣、皮下氣腫、肺不張、引流管堵塞、肺部感染及心律失常。

1.4 統計學處理 采用SPSS 20.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男25例，女17例;年齡55～70歲，平均（62.2±7.1）歲;肺葉切除部位：上葉17例、中葉5例、下葉19例、兩葉1例。觀察組男27例，女15例;年齡55～71歲，平均 （63.1±7.5）歲;肺葉切除部位：上葉16例、中葉6例、下葉18例、兩葉2例。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可

比性。

2.2 兩組術后引流總量、引流管留置時間及術后住院時間比較 兩組術后引流總量比較，差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組引流管留置及術后住院時間均明顯短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.3 兩組術后第1、2、3天NRS評分比較 觀察組術后第1、2、3天NRS評分均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.4 兩組術后并發癥發生情況比較 觀察組術后并發癥發生率明顯低于對照組，差異有統計學意義（字2=4.941，P<0.05），見表3。

3 討論

肺葉切除術后留置引流管的治療目的在于重建胸腔內負壓環境，將胸腔內殘留的積氣、積液徹底排出體外，有助于肺組織快速復張及消滅殘腔，肺葉切除術后實施胸腔閉式引流術已成為常規處理措施[6-8]。既往使用的胸腔引流管材料主要為硅膠，質地較硬，且引流管管腔較粗，置入胸腔的手術切口較大，對患者機體造成較大的損傷，手術結束后胸腔內管道也容易出現曲折、堵塞等異常情況，對患者術后肺組織復張及積氣、積液排出造成不利影響[9]。部分管徑較粗的引流管可壓迫刺激作用于患者膈肌，使得術后疼痛嚴重程度明顯增加，對患者日常生活、咳痰以及咳嗽等生理功能均造成明顯限制[10]。此外傳統胸腔引流管術后留置時間相對較長，易出現逆行胸腔感染現象，導致術后肺部感染、胸腔積液等并發癥發生率明顯增加，且拔除引流管后的手術切口因較大，術后愈合也較為困難[11]。為彌補傳統胸腔引流管存在的不足之處，臨床研究人員選擇較多引流導管進行替代，但臨床應用效果仍有較多爭議[12-13]。

本研究選擇的豬尾導管在臨床應用中具有較多優點：（1）引流管質地較為柔軟，與傳統胸腔引流管相比管徑細小，導管尖端部位呈卷曲狀，且在卷曲側有3個側孔，同時還可根據患者具體病情選擇不同管徑的豬尾導管[14-15]。（2）豬尾導管置管操作簡單易行，不需將患者胸壁皮膚、軟組織切開，對患者機體造成的損傷程度較輕微[16-17]。（3）由于豬尾導管柔軟細小，故患者術后帶管可自由活動，患者自理能力相對較高，患者對于此種引流方式的接受程度高[18]。（4）豬尾導管遠端部位可與無縫對接輸液器，在出現堵管現象時可沖洗再通，避免再次置管對患者造成損傷，同時還有助于胸腔內沖洗及藥物灌注治療[19]。（5）豬尾導管的引流速度可進行有效調控，故復張性肺水腫發生率明顯降低[20]。（6）由于置管創口較小，故拔除豬尾導管后不會因漏氣而再次造成氣胸，且創口愈合后幾乎無任何疤痕[21]。本研究顯示，觀察組引流管留置及術后住院時間均明顯短于對照組（P<0.05），提示肺葉切除術后應用豬尾導管可明顯縮短患者引流管留置及術后住院時間，分析原因可能是豬尾導管對患者刺激和損傷較輕微，無傳統胸腔引流管所致的自由活動限制和疼痛不適感，患者可早期下床行康復運動，有助于病情的盡快康復。本研究還發現，觀察組術后第1、2、3天NRS評分均明顯低于對照組（P<0.05），提示豬尾導管置管后對患者造成的疼痛程度明顯輕于傳統胸腔引流管，分析原因可能與豬尾導管創口較小、質地輕柔，對患者膈肌刺激作用的較輕有關。此外，研究顯示觀察組術后并發癥發生率明顯低于對照組（P<0.05），提示肺葉切除術后應用豬尾導管可明顯降低術后并發癥發生率，分析原因為豬尾導管可有效控制引流量，從而減少并發癥的發生。此外豬尾導管由于側孔存在，出現引流管堵塞現象也明顯下降。

綜上所述，與傳統胸腔引流管比較，豬尾導管不但可縮短患者肺葉切除術后引流管留置及術后住院時間，還可明顯減輕患者術后疼痛和降低術后并發癥發生率，值得臨床廣泛應用。

參考文獻

[1]艾燕，張春芳，程遠大.胸腔鏡肺葉切除術后兩種單根胸腔閉式引流方法的效果比較[J].臨床外科雜志，2015，23（12）：923-926.

[2]徐光.術后細管輔助粗管胸腔閉式引流置管方式對VATS肺葉切除患者的療效[J].中國當代醫藥，2017，24（7）：38-40.

[3]周洪霞，楊梅，廖虎，等.胸腔鏡肺葉切除術后16F尿管胸腔引流可行性的前瞻性隊列研究[J].中國胸心血管外科臨床雜志，2016，23（4）：334-340.

[4]馬丹，楊梅，樊駿，等.胸腔鏡肺葉切除術后引流管管徑對患者舒適度影響的前瞻性隊列研究[J].中國胸心血管外科臨床雜志，2015，22（10）：928-931.

[5]陳瑩，林萬里，張海，等.豬尾巴導管加負壓引流治療液氣胸的效果觀察[J].臨床醫學工程，2016，23（6）：699-700.

[6]袁柏強，楊培文，黃愛儀，等.不同胸腔閉式引流管療效對比分析[J].中國醫學創新，2018，15（12）：109-112.

[7]楊劫，古衛權，葉俊，等.全胸腔鏡肺葉切除術后放置粗、細胸腔閉式引流管的比較[J].中華胸心血管外科雜志，2014，30（9）：568-571.

[8]王世敏，徐廣全.雙腔胃管代替傳統胸腔引流管在胸腔鏡肺葉切除術中的應用[J].臨床肺科雜志，2017，22（4）：689-692.

[9]胡一淼，葛陽，顧江魁，等.單操作孔胸腔鏡肺葉切除術治療早期肺癌的臨床分析[J].臨床肺科雜志，2017，22（6）：992-994.

[10]王宇軒，夏海峰，黃海濤，等.全胸腔鏡下上肺葉切除術后放置單管引流療效分析[J].浙江臨床醫學，2016，18（12）：2254-2255.

[11]羅東，尹杰，柯有力，等.電視胸腔鏡肺葉切除術治療早期非小細胞肺癌臨床分析[J].微創醫學，2015，10（1）：22-24，33.

[12]韓兆杰，宋志芳，蘇建華，等.單胸腔引流管在肺癌術后快速康復中的應用[J].中國胸心血管外科臨床雜志，2014，21（1）：7-10.

[13]馬俊杰，高德軍.不同管徑胸腔引流管在肺葉切除術后的臨床應用比較[J/OL].中華胸部外科電子雜志，2016，3（3）：156-159.

[14]李舉，張尊勝，賀琳，等.豬尾巴導管置管引流胸腔積液在危重患者中的應用[J].中國醫藥科學，2016，6（17）：215-217.

[15]張喜平.豬尾巴管胸腔閉式引流術治療胸腔積液的臨床效果[J].河南醫學研究，2018，27（24）：4530-4531.

[16]田平花，梁增敏，侯英，等.豬尾狀導管與中心靜脈導管治療惡性胸腔積液的護理觀察[J].河北醫藥，2015，37（16）：2550-2552.

[17]陸志斌，周存榮，占根生，等.豬尾巴管在胸腔積液行胸腔閉式引流術中的應用研究[J].牡丹江醫學院學報，2018，39（1）：11-13.

[18]吳超，姚成洲，張威，等.豬尾巴導管行胸腔閉式引流術在急診自發性氣胸的臨床應用[J].臨床急診雜志，2016，17（11）：844-847，851.

[19]史成偉.超聲引導下胸腔穿刺置入豬尾巴引流管并注入尿激酶在結核性分隔樣膿胸治療中的應用[J/OL].轉化醫學電子雜志，2014，1（5）：100，102.

[20]陳瑩，林萬里，龔蘭娟，等.豬尾巴導管加負壓引流與傳統胸腔閉式引流治療液氣胸的效果比較[J].中國臨床新醫學，2016，9（7）：575-577.

[21]畢名森，曹軍英，張筠，等.超聲引導下豬尾巴管置管引流治療危重癥患者胸腔積液臨床研究[J].臨床軍醫雜志，2019，47（3）：265-267.

（收稿日期：2019-08-01）（本文編輯：田婧）