AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體對系統性紅斑狼瘡診斷及評價活動性的意義

梁灼源 韋鋒 歐陽楚君 馮明亮

【摘要】 目的：觀察探討AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體對系統性紅斑狼瘡（SLE）診斷及評價活動性的情況，總結其臨床應用價值。方法：選取本院2018年1月-2019年7月確診的72例SLE患者為觀察組，并選取同期本院72例類風濕疾病患者為對照組。比較兩組AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率。根據實際結果計算AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體診斷SLE的敏感度、特異度、陽性預測值（PPV）、陰性預測值（NPV）和診斷符合率，比較SLE不同活動性的AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體陽性檢出率。結果：觀察組AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率均高于對照組（P<0.05）;AnuA的敏感度（75.00%）和NPV（79.31%）最高，抗Sm抗體的特異度和PPV均為100%，AnuA和抗Sm抗體的診斷符合率均高于85.00%，但四種指標的敏感度、特異度、PPV、NPV、診斷符合率比較，差異均無統計計意義（P>0.05）;活動組抗ds-DNA抗體陽性檢出率高于非活動組（P<0.05）。結論：使用AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體檢測能有效診斷SLE，區分風濕性疾病，其中AnuA、抗Sm抗體的SLE診斷符合率較高，對患者的輔助診斷具有重要意義，值得在臨床廣泛應用。

【關鍵詞】 AnuA 抗ds-DNA抗體 抗Sm抗體 抗rRNP抗體 系統性紅斑狼瘡 活動性

Significance of AnuA， Anti ds-DNA， Anti Sm and Anti rRNP Antibodies in the Diagnosis and Evaluation Activity of Systemic Lupus Erythematosus/LIANG Zhuoyuan， WEI Feng， OUYANG Chujun， FENG Mingliang. //Medical Innovation of China， 2020， 17（03）： -158

[Abstract] Objective： To observe and discuss the diagnostic and evaluation activities of AnuA， anti ds-DNA， anti Sm and anti rRNP antibodies in systemic lupus erythematosus， and summarize their clinical application value. Method： A total of 72 patients with SLE diagnosed in our hospital from January 2018 to July 2019 were selected as the observation group， and 72 patients with rheumatoid disease in our hospital during the same period were selected as the control group. The positive detection rates of AnuA， anti ds-DNA antibody， anti Sm antibody and anti rRNP antibody were compared between the two groups. According to the actual results， the sensitivity， specificity， positive predictive value （PPV）， negative predictive value （NPV） and diagnostic coincidence rates of AnuA， anti ds-DNA antibody， anti Sm antibody and anti rRNP antibody in the diagnosis of SLE were calculated. The positive detection rates of Anua， anti-ds-DNA， anti-Sm and anti-rRNP antibodies with different activity in SLE were compared. Result： The positive detection rates of AnuA， anti ds-DNA antibody， anti-Sm antibody and anti-rRNP antibody in the observation group were higher than those in the control group （P<0.05）. The sensitivity （75.00%） and NPV （79.31%） of AnuA were the highest， the specificity of anti Sm antibody was 100%， and the diagnostic coincidence rate of AnuA and anti Sm antibody were higher than 85.00%， but there were no significant differences in sensitivity， specificity， PPV， NPV and diagnostic coincidence rate among the four indexes （P>0.05）. The positive detection rate of anti ds-DNA antibody in the active group was higher than that in the inactive group （P<0.05）. Conclusion： The detection of AnuA， anti ds-DNA， anti-Sm and anti-rRNP antibodies can effectively diagnose SLE and differentiation of rheumatoid disease， among which AnuA and anti Sm antibody have a high coincidence rate in the diagnosis of SLE， which is of great significance for the auxiliary diagnosis of patients and worthy of extensive clinical application.

[Key words] AnuA Anti ds-DNA antibody Anti Sm antibody Anti rRNP antibody Systemic lupus erythematosus Activity

First-authors address： Jiangmen Central Hospital， Jiangmen 529000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.03.039

系統性紅斑狼瘡（SLE）是一種多系統損害的慢性自身性免疫性疾病，病情呈反復發作與緩解交替[1]。SLE的臨床表現復雜多樣，許多患者隱匿起病，表現為輕度關節炎、皮疹或隱匿性腎炎，部分患者長期穩定在亞臨床狀態或輕型狼瘡，更多的則由輕型逐漸出現多系統損害，嚴重影響患者日常工作生活[2-3]。研究表明，我國每10萬人口中約有50人患有SLE疾病，其中以20～40歲的育齡女性多見[4]。早期SLE癥狀不明顯，容易漏診誤診，因此錯過最佳治療時間[5]。本文旨在探討AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體對SLE診斷及評價活動性的意義，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年1月-2019年7月本院確診的72例SLE患者為觀察組，并選取同期確診的72例類風濕疾病患者為對照組。納入標準：（1）研究組均符合2010年中華醫學會風濕病學分會《系統性紅斑狼瘡診斷及治療指南》中的SLE診斷標準[6]，具有頰部蝶形或盤狀紅斑、發熱、口腔無痛性潰瘍等癥狀;（2）對照組均符合各類風濕疾病診斷標準。排除標準：（1）年齡<18歲或>70歲;（2）合并自身免疫性疾病、惡性腫瘤、感染、高血壓、糖尿病、先天性心臟病患者;（3）肝腎功能異常者;（4）妊娠及或哺乳期女性;（5）臨床資料缺失。所有患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書，本研究已經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法 兩組均采集4 mL空腹靜脈血，3 000 r/min

離心5 min處理后，取上層血清，使用AESKU-HELIOS-（IOS-1000）全自動間接免疫熒光法分析儀，采用酶聯免疫法（ELISA）檢測血清AnuA、抗ds-DNA抗體水平，酶標儀讀取450 nm處吸光度值（A），以A>20 IU/mL為陽性。采用抗核抗體譜（IgG）免疫印跡法檢測血清抗Sm抗體、抗rRNP抗體，以相應的位置出現棕色條帶為陽性，操作均嚴格按照說明書進行[7]。

1.3 觀察指標及判定標準 （1）比較兩組AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率。（2）根據實際結果計算AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體診斷SLE的敏感度、特異度、陽性預測值（PPV）、陰性預測值（NPV）和診斷符合率。敏感度=真陽性例數/（真陽性例數+假陰性例數）×100%;特異度=真陰性例數/（真陰性例數+假陽性例數）×100%;PPV=真陽性例數/（真陽性例數+假陽性例數）×100%;NPV=真陰性例數/（真陰性例數+假陰性例數）×100%;診斷符合率=（真陽性例數+真陰性例數）/（真陽性例數+假陰性例數+真陰性例數+假陽性例數）×100%。（3）比較AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體對SLE的診斷價值。（4）根據SLE疾病活動指數（SLEDAI）將觀察組分為活動組（SLEDAI≥10分）和非活動組（SLEDAI<10分），比較活動組與非活動組AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率[8]。

1.4 統計學處理 采用SPSS 20.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 觀察組男9例，女63例;

年齡23～50歲，平均（34.98±5.52）歲;SLEDAI≥

10分38例，SLEDAI<10分34例;對照組男11例，女61例;年齡21～52歲，平均（35.24±5.27）歲。兩組性別、年齡比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組4種抗體檢出陽性情況比較 觀察組AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率均高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 AnuA診斷SLE的敏感度、特異度、PPV、NPV和診斷符合率分析 AnuA診斷SLE的敏感度為75.00%、特異度為95.83%、PPV為94.74%、NPV為79.31%、診斷符合率為85.42%，見表2。

2.4 抗ds-DNA抗體診斷SLE的敏感度、特異度、PPV、NPV和診斷符合率分析 抗ds-DNA抗體診斷SLE的敏感度為62.50%、特異度為98.61%、PPV為97.83%、NPV為72.45%、診斷符合率為80.56%，見表3。

2.5 抗Sm抗體診斷SLE的敏感度、特異度、PPV、NPV和診斷符合率分析 抗Sm抗體診斷SLE的敏感度為72.22%、特異度為100%、PPV為100%、NPV為78.26%、診斷符合率為86.11%，見表4。

2.6 抗rRNP抗體診斷SLE的敏感度、特異度、PPV、NPV和診斷符合率分析 抗rRNP抗體診斷SLE的敏感度為68.06%、特異度為97.22%、PPV為96.08%、NPV為75.27%、診斷符合率為82.64%，見表5。

2.7 AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的診斷價值比較 在AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體中，AnuA敏感度（75.00%）和NPV（79.31%）最高，但特異度（95.83%）和PPV（94.74%）最低。抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的敏感度雖不如AnuA，但具有較高的特異度，其中抗Sm抗體的特異度為100%，AnuA和抗Sm抗體的診斷符合率均高于85.00%。AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體間的敏感度、特異度、PPV、NPV和診斷符合率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。

2.8 活動組與非活動組4種抗體檢出陽性情況比較 活動組抗ds-DNA抗體陽性檢出率高于非活動組，差異有統計學意義（P<0.05）;活動組與非活動組AnuA、抗Sm抗體和抗rRNP抗體陽性檢出率比較，差異均無統計學意義（P>0.05），見表6。

3 討論

SLE是一種典型的自身免疫性疾病，易導致人體組織和器官受到損傷，目前其發病機制尚完全未明確[9]。有研究顯示，SLE的發生發展與自身抗體具有密切聯系，SLE患者血清內可產生抗核抗體為代表的多種自身抗體，通過免疫復合物等途徑，損害各個系統、臟器和組織[10]。隨著醫學檢測技術的發展，這些自身抗體檢測診斷SLE疾病越來越受到臨床重視[11]。

本研究觀察組AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率均明顯高于對照組（P<0.05），提示上述4種抗體均可用于SLE疾病的診斷鑒別，使其與風濕性疾病進行有效區分[12]。抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體是目前公認的SLE患者高度特異度抗體[13]，但抗dsDNA抗體和抗Sm抗體的敏感度較低，在SLE早期階段不容易被發現[14]。目前臨床研究表明，核小體在SLE發病中發揮了重要的作用，可以刺激T細胞的活化，從而激活B細胞產生AnuA形成抗原抗體復合物參與SLE發病[15]。而抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體雖然參與激活過程，但核小體才是激活細胞自身免疫反應的關鍵，因此AnuA是診斷SLE的新特異度自身抗體[16-17]。

此外，研究根據實際結果計算得出抗ds-DNA抗體和抗Sm抗體的特異度均高達98%以上，其中AnuA的敏感度優于抗dsDNA抗體和抗Sm抗體，診斷符合率優于抗ds-DNA抗體和抗rRNP抗體，表明當抗dsDNA抗體，抗Sm抗體和抗rRNP抗體為陰性時，檢測AnuA可提高SLE的陽性檢出率和診斷符合率。上述4種抗體的敏感度、特異度、PPV、NPV和診斷符合率比較，差異均無統計學意義（P>0.05），可能與本研究中包含的樣本量小有關。因此，有必要擴大樣本量以進行進一步研究，以確認結果的可靠性。

正確判斷系統性紅斑狼瘡疾病的活動性，對于SLE治療的臨床指導，療效的確定和預后評估具有重要意義[18]。目前，臨床常采用多倫多大學醫學院建立的SLEDAI評分系統對SLE患者的活動性進行評價[19]，該評分系統包括臨床癥狀、血液學疾病、免疫學異常和抗核抗體四大類11項，能比較準確地反映SLE的活動程度，SLEDAI評分越高，提示活動性越差[20]。本研究根據SLEDAI評分將SLE患者分為活動期組和非活動期組，結果顯示活動組抗ds-DNA抗體陽性檢出率高于非活動組（P<0.05），說明dsDNA抗體的水平與SLE疾病的活動性相關，可作為判斷SLE活動期與非活動期的重要評價指標[21]。這也與劉艷慧等[22]認為抗dsDNA抗體的增加與SLE活性相關的觀點一致。在活性組和非活性組之間，抗dsDNA抗體，抗Sm抗體和抗rRNP抗體的陽性檢出率雖略有不同，但活動組與非活動組AnuA、抗Sm抗體和抗rRNP抗體陽性檢出率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。

綜上所述，使用AnuA、抗ds-DNA抗體、抗Sm抗體和抗rRNP抗體檢測能有效區分風濕性疾病、診斷SLE，其中AnuA、抗Sm抗體的SLE診斷符合率較高，對患者的輔助診斷具有重要意義，值得在臨床廣泛應用。

參考文獻

[1]文鐘，姚承佼，朱丹，等.系統性紅斑狼瘡伴發腸系膜血管炎臨床分析[J].風濕病與關節炎，2017，6（1）：26-29.

[2]劉瀟瀟，練穎.中醫干預系統性紅斑狼瘡使用免疫抑制劑致卵巢早衰的研究進展[J].現代中西醫結合雜志，2011，20（26）：3362-3363.

[3]王立英，劉偉，唐志琴，等.抗核抗體譜檢測在自身免疫性疾病診斷中的價值[J].實用檢驗醫師雜志，2014，6（2）：87-90.

[4]解婷婷，楊宇，朱穎，等.43例系統性紅斑狼瘡性腦病病例報告及文獻回顧[J].中風與神經疾病雜志，2018，35（6）：550-552.

[5]張沛，李寧.自身抗體、免疫學指標、D-二聚體和纖維蛋白聯合檢測對系統性紅斑狼瘡的診斷價值[J].海南醫學，2019，30（8）：1007-1010.

[6]中華醫學會風濕病學分會.系統性紅斑狼瘡診斷及治療指南[J].中華風濕病學雜志，2010，14（5）：342-346.

[7]郭卉，董瑤佳，吳冰.自身抗體的聯合檢測在系統性紅斑狼瘡診斷中的意義[J].實驗與檢驗醫學，2016，34（5）：644-646.

[8] Bombardier C，Gladman D D，Urowitz M B，et al.Derivation of the SLEDAI. A disease activity index for lupus patients. The Committee on Prognosis Studies in SLE[J].Arthritis Rheum，1992，35（6）：630-640.

[9]劉詠萍，李玉姝.miRNA-326在自身免疫性疾病中的研究進展[J].中國免疫學雜志，2017，33（2）：284-287.

[10]蘇立才.Treg細胞在系統性紅斑狼瘡中的病理機制及青蒿素的靶向治療研究進展[J].右江醫學，2018，46（2）：233-236.

[11]孫爾維.應加強自身抗體檢測的臨床應用與研究[J].中華風濕病學雜志，2014，18（4）：217-219.

[12]張會芬，朱君娜，段素霞.抗ds DNA抗體、Anu A及抗Sm抗體檢測在系統性紅斑狼瘡診斷中應用分析[J].淮海醫藥，2019，37（1）：11-13.

[13]黃海鋒.自身免疫性疾病相關抗體在疾病診斷中的應用進展[J].醫學檢驗與臨床，2018，29（6）：34-37.

[14]徐騰飛，吳海鷗.聯合檢測AnuA和抗dsDNA抗體對系統性紅斑狼瘡的診斷價值[J].實用檢驗醫師雜志，2016，8（3）：165-167.

[15]張忠源，葉桂云，胡望平，等.四種抗體在系統性紅斑狼瘡中的應用探討[J].國際檢驗醫學雜志，2012，33（11）：1394-1395.

[16]張紅，劉兆瑋，李森，等.女性SLE患者血清免疫球蛋白、補體水平及與自身抗體的相關性研究[J].河北醫藥，2018，40（14）：2166-2170.

[17]朱華強.系統性紅斑狼瘡與自身抗體相關性研究進展[J].中外醫學研究，2017，15（1）：154-156.

[18]李凱.兒童與成人系統性紅斑狼瘡自身抗體檢測對比研究[J].黑龍江醫學，2018，42（9）：898-899.

[19]王蒙，韓迪迪，王力寧，等.系統性紅斑狼瘡兩種評分系統對狼瘡腎炎活動臨床評價的比較[J].中華風濕病學雜志，2016，20（6）：391-395.

[20]溫大蔚，王吉波，趙磊，等.系統性紅斑狼瘡并發低T3綜合征的影響因素分析[J].現代生物醫學進展，2014，14（5）：826-829.

[21]代榮琴，張金彪.血小板檢測參數與系統性紅斑狼瘡疾病活動的相關性分析[J].中國現代醫學雜志，2017，27（5）：121-124.

[22]劉艷慧，武麗君，李彩萍.抗雙鏈DNA抗體、抗核小體抗體、抗dsDNA-NcX抗體在系統性紅斑狼瘡中的研究進展[J].新疆醫學，2013，43（2）：9-12.

（收稿日期：2019-08-12）（本文編輯：田婧）