科學(xué)證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中的運(yùn)用

張文君 湯麗旸

摘 要：科學(xué)證據(jù)在公益訴訟中有著舉足輕重的地位和價(jià)值，但是在實(shí)踐過程中并沒有形成統(tǒng)一的具體程序規(guī)則，尤其是在科學(xué)證據(jù)的法庭適用方面，存在概念不確定、可采性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、質(zhì)證規(guī)則不完善等問題。文章將通過研究科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵與外延，以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟中科學(xué)證據(jù)適用為視角，通過探究科學(xué)證據(jù)在檢查機(jī)關(guān)提起公益訴訟中的問題與困難，提出相應(yīng)的運(yùn)用規(guī)則建議，旨在為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的完善有所助益。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù);公益訴訟;可采性標(biāo)準(zhǔn);檢察機(jī)關(guān)

一、科學(xué)證據(jù)之界定

（一）國內(nèi)外學(xué)者對科學(xué)證據(jù)之討論

（1）英美法系學(xué)者

在英美法系中，科學(xué)證據(jù)（Scientific evidence）是專家證言（Expert witness）中的一部分專指專家運(yùn)用科學(xué)知識或技術(shù)得出的證據(jù)。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條，被法官考慮采納的專家在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)（科學(xué)、技術(shù)或其他）對證據(jù)或事實(shí)的意見，被稱為“專家意見”。基于英美法系實(shí)用性的特點(diǎn)，英美法系學(xué)者通常以列舉定義法來框定科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵，較為出名的有美國證據(jù)法學(xué)家喬恩·R·華爾茲認(rèn)為科學(xué)證據(jù)指包括精神病學(xué)和心理學(xué)、毒物學(xué)和化學(xué)、法醫(yī)病理學(xué)等在內(nèi)的13種類型 。

（2）大陸法系學(xué)者

以日本學(xué)者石井一正的觀點(diǎn)為代表，科學(xué)證據(jù)就是利用科學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)的概率原理來進(jìn)行科學(xué)證明的證據(jù)。德國學(xué)者托馬斯·魏根特指出，鑒定人通過使用科學(xué)方法協(xié)助法官。鑒定人協(xié)助法官有直接提供科學(xué)知識法、提供知識并認(rèn)定法和提供知識進(jìn)行認(rèn)定并得出結(jié)論法。這種分類以鑒定人在法庭中的地位為基礎(chǔ)，理由是鑒定意見的實(shí)質(zhì)作用和對法官的協(xié)助程度，內(nèi)涵與英美法系中的“專家意見”是一致的。

（3）我國對科學(xué)證據(jù)概念的討論

基于證據(jù)法的理論，我國學(xué)者對于科學(xué)證據(jù)的理論界定從理論依據(jù)、來源方向和基礎(chǔ)構(gòu)成的角度，分為四種學(xué)說：

一是功能獲得說。科學(xué)證據(jù)是基于科學(xué)知識和科學(xué)技術(shù)而得出的證據(jù)，其中科學(xué)知識又包括對自然科學(xué)的認(rèn)識和對社會科學(xué)的認(rèn)識。

二是物證檢驗(yàn)說。科學(xué)證據(jù)是專家通過相關(guān)程序得出的意見，即通過分析爭議中涉及的具體問題，運(yùn)用科學(xué)原理或方法，憑借其特殊技能、經(jīng)驗(yàn)識別而得出的結(jié)論。

三是專家意見說。科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見。

四是科學(xué)知識說。科學(xué)證據(jù)是存在于法律事務(wù)過程中的， 具有科學(xué)技術(shù)含量、能夠證明案件事實(shí)或者證據(jù)事實(shí)的各種信息。

綜上，科學(xué)證據(jù)指的是專家經(jīng)過法定程序，運(yùn)用科學(xué)的方式或既有專業(yè)技能、知識、經(jīng)驗(yàn)，對訴訟中專門問題進(jìn)行研究后得出的意見和結(jié)論。

（二）科學(xué)證據(jù)之特點(diǎn)

我國在科學(xué)證據(jù)的界定上仍未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或主流觀點(diǎn)，科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵要根據(jù)其在法庭運(yùn)用中的特點(diǎn)來界定。科學(xué)證據(jù)是指在法庭上提供的、經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)或者研究的證據(jù)，其具有以下特點(diǎn)：

（1）產(chǎn)生的科學(xué)性與專業(yè)性

合格和可靠的科學(xué)證據(jù)，是基于相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員通過其專業(yè)知識的測試、分析和研究而產(chǎn)生的。有專業(yè)資格的人員，以客觀的方式和科學(xué)的方法進(jìn)行判斷和評估，是利用專業(yè)性進(jìn)而產(chǎn)生的準(zhǔn)確、可靠的結(jié)果，以此在訴訟中得以適用。

（2）絕對性與相對性之統(tǒng)一

科學(xué)證據(jù)確定是兼具絕對性和相對性的。在具體案件中，科學(xué)證據(jù)對提出的證據(jù)、理論或假設(shè)具有絕對的傾向性，是作為某一爭議點(diǎn)的支持方或反對方而存在的。從訴訟整體來看，科學(xué)證據(jù)也因?yàn)榫哂邪讣\(yùn)用的個(gè)性而具有相對性，并不絕對適用于每一個(gè)具體案件，而是結(jié)合案情和專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展變化而做出相應(yīng)改變。

（3）可供適用的選擇性

科學(xué)證據(jù)在法院的適用過程中以專業(yè)人員提供意見為形式，擔(dān)任的是“指引者”的角色。法院通常要依靠科學(xué)證據(jù)來確定事實(shí)，運(yùn)用可信的科學(xué)證據(jù)解決沖突。在科學(xué)證據(jù)出現(xiàn)爭論時(shí)，法官可以依據(jù)其自由裁量權(quán)，確定科學(xué)證據(jù)是否足夠可靠，從而選擇是否對科學(xué)證據(jù)予以采用。

（4）專業(yè)人員的必要性

科學(xué)證據(jù)不同于用科技手段或技術(shù)呈現(xiàn)、收集的證據(jù)。后者的本質(zhì)是客觀實(shí)在，它的存在不依賴某種具體的解釋，只是客觀現(xiàn)實(shí)的信息，是真實(shí)事件依靠科學(xué)技術(shù)知識和方法的主觀反映，不能與文章所探討的科學(xué)證據(jù)簡單等同，換言之，科學(xué)證據(jù)的產(chǎn)生依賴于專業(yè)技術(shù)人員的介入。

二、科學(xué)證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中運(yùn)用的現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信現(xiàn)狀

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，在司法領(lǐng)域中技術(shù)證據(jù)時(shí)代已經(jīng)來臨。傳統(tǒng)的證明方法不能適用于許多依托科學(xué)發(fā)展出現(xiàn)的新的事實(shí)，必須依靠科學(xué)證據(jù)。而科學(xué)證據(jù)能作為一種法定證據(jù)有效的運(yùn)用于訴訟過程當(dāng)中，首先需要審查科學(xué)證據(jù)的有效性，決定是否采信科學(xué)證據(jù)并承認(rèn)它的證明力。

科學(xué)知識的運(yùn)用依賴于專家通過專業(yè)知識判斷對事實(shí)認(rèn)定者無法理解或者認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行解釋說明，幫助事實(shí)者認(rèn)定爭議事實(shí)。但另一方面專家意見也不可避免的存在主觀因素，甚至誤用科學(xué)原理和技術(shù)方法從而形成錯(cuò)誤的判斷，使事實(shí)認(rèn)定者對證據(jù)進(jìn)行錯(cuò)誤理解，并有可能影響案件的走向。同樣，法官通常不具有專業(yè)的科學(xué)知識，對科學(xué)證據(jù)很難做出超出其專業(yè)范圍的正確判斷，就科學(xué)證據(jù)本身，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，其具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也沒有明確的法律依據(jù)，法官常以一方當(dāng)事人提交證據(jù)的瑕疵為由拒絕認(rèn)定證據(jù)效力。科學(xué)證據(jù)的采信難直接影響了證據(jù)裁判原則和自由心證原則的運(yùn)用。

（二）檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中科學(xué)證據(jù)運(yùn)用的現(xiàn)狀

我國從探索建立到完善檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的逐步推進(jìn)，科學(xué)證據(jù)在公益訴訟中占有舉足輕重的地位和價(jià)值。但是，由于我國科學(xué)證據(jù)在運(yùn)用過程中存在的概念不確定、可采性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、質(zhì)證規(guī)則不完善等問題，在我國檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的舉證階段，仍然不能充分利用科學(xué)證據(jù)進(jìn)行舉證，阻礙檢察機(jī)關(guān)公益訴訟進(jìn)一步發(fā)展。

在江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案中，被告許建惠、許玉仙在無經(jīng)營許可證的情況下擅自從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業(yè)務(wù)，嚴(yán)重污染廠房附近的環(huán)境。庭審過程中，法院應(yīng)常州市檢察院的請求，從常州市環(huán)境應(yīng)急專家?guī)熘刑暨x出環(huán)境專家蘇衡博士作為專家輔助人，出庭就鑒定人作出的鑒定意見和其因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等專門性問題提出專業(yè)意見。法院將其的意見作為認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)，最終判令被告人消除繼續(xù)污染環(huán)境危險(xiǎn)，并賠償其造成的損失。可見，科學(xué)證據(jù)成為檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的重要一環(huán)，然而實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用程度較低，不足以發(fā)揮科學(xué)證據(jù)的真正作用。

三、科學(xué)證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中運(yùn)用中存在的問題

在我國的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟大體可分為兩大類：行政公益訴訟和民事公益訴訟。通過對科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵之研究，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的現(xiàn)狀分析，可以得出結(jié)論：科學(xué)證據(jù)主要適用于環(huán)境類公益訴訟。我國法律賦予了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力，但在工作過程，科學(xué)證據(jù)的技術(shù)性原因?qū)е逻m用較難，同時(shí)缺乏完善的制度保障和合理的運(yùn)用規(guī)則，滋生了許多問題。

（一）科學(xué)證據(jù)在公益訴訟中的可采性標(biāo)準(zhǔn)不明確

科學(xué)證據(jù)在公益訴訟中可采性不明確，根源于立法的籠統(tǒng)模糊、科學(xué)技術(shù)本身發(fā)展的局限性和專家意見的主觀性。科學(xué)證據(jù)并不具有當(dāng)然的可依賴性：一方面，其來源是專家主觀能動(dòng)性的結(jié)果，是專家運(yùn)用專業(yè)知識判斷推理的過程，人類所掌握的科學(xué)知識和理論有其局限性，專家所依賴的科學(xué)儀器也難免會有誤差;另一方面，其司法效率最終依賴法官對科學(xué)證據(jù)適用的裁定權(quán)，個(gè)人的主觀因素形成誤判的概率很高，無法與客觀實(shí)踐相印證的證據(jù)往往會被質(zhì)疑。

從立法層面，我國目前還沒有對科學(xué)證據(jù)的統(tǒng)一的、法定的可采性標(biāo)準(zhǔn)。致使法官在審查科學(xué)證據(jù)時(shí)沒有統(tǒng)一的可采性標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，導(dǎo)致法官在審查科學(xué)證據(jù)時(shí)出現(xiàn)過度運(yùn)用自由心證問題，急需從立法層面建立一套全面的可采性立法標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)我國在對科學(xué)證據(jù)審查方面的空白，使司法實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的可采性有明確的立法標(biāo)準(zhǔn)，使同案不同判的發(fā)生率降到最低，讓科學(xué)證據(jù)更好的運(yùn)用于司法實(shí)踐活動(dòng)中，更好保證案件審理的公平和效率。

（二）公益訴訟中科學(xué)證據(jù)舉證責(zé)任分配不合理

在我國的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，民事訴訟普遍適用的舉證責(zé)任出現(xiàn)偏差，例如環(huán)境公益訴訟中采用了《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則，即只要加害人將污染環(huán)境的相關(guān)行為轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，那么不管過錯(cuò)與否，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。與此同時(shí)，作為受害人也無需搜集材料以證實(shí)加害人具有主觀過錯(cuò)這一事實(shí)。公益訴訟采用此舉證責(zé)任分配規(guī)則主要是基于公平原則、經(jīng)濟(jì)原則，受害方往往處于弱勢地位，但無論何種公益訴訟都采用舉證責(zé)任倒置是否存在不妥，雖說此類公益訴訟加害人相對于受害人處于優(yōu)勢地位，但相比檢察機(jī)關(guān)這樣的公權(quán)力，舉證能力依然有限，因此在環(huán)境類案件中檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有對構(gòu)成侵權(quán)要件的舉證責(zé)任。

（三）公益訴訟中科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則不健全

科學(xué)證據(jù)是基于科學(xué)知識產(chǎn)生并伴隨科技發(fā)展而不斷拓展其種類的證據(jù)種類，具有其自身的特點(diǎn)。而司法實(shí)踐中存在的問題是質(zhì)證規(guī)則不健全，不論是被害人或是受害人均對此專業(yè)性較強(qiáng)的鑒定結(jié)論無法理解，當(dāng)事人對于科學(xué)證據(jù)無法理解，當(dāng)庭質(zhì)證質(zhì)量很低，更不用說法庭質(zhì)證。其次，鑒定人出庭率較低，造成質(zhì)證受阻，質(zhì)證規(guī)則不健全導(dǎo)致質(zhì)證效果欠佳。完善科學(xué)證據(jù)在訴訟程序中的質(zhì)證規(guī)則與程序是在訴訟中運(yùn)用科學(xué)證據(jù)的必然要求，也是幫助檢察機(jī)關(guān)有效借助科學(xué)證據(jù)進(jìn)行公益訴訟的必要前提。沒有確定的質(zhì)證規(guī)則，對科學(xué)證據(jù)的審查就會陷入一個(gè)較為尷尬的局面。基于對科學(xué)證據(jù)質(zhì)證規(guī)則的不同理解，一方面法官與雙方當(dāng)事人很可能在質(zhì)證程序問題上浪費(fèi)時(shí)間，從而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi);另一方面，質(zhì)證規(guī)則的不確定還可能導(dǎo)致原本合理有效的科學(xué)證據(jù)因存在程序問題而不予采納，不利于一方當(dāng)事人。

四、完善檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中科學(xué)證據(jù)運(yùn)用規(guī)則

（一）規(guī)范科學(xué)證據(jù)的證明力規(guī)則

在科學(xué)證據(jù)需要專業(yè)技術(shù)人員介入的情況下，科學(xué)證據(jù)的證明力除了傳統(tǒng)證據(jù)應(yīng)有的客觀性和關(guān)聯(lián)性之外，還應(yīng)確定其獨(dú)特的證明力規(guī)則。

（1）科學(xué)證據(jù)的客觀性。科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀存在，因此其具有客觀性，不能僅依賴于專家人員的主觀意志，要將專家的主觀判斷與案件的客觀存在相聯(lián)系，這必然要求專家學(xué)者在針對案件事實(shí)做出主觀判斷時(shí)必須聯(lián)系客觀事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有的案件客觀存在的事實(shí)做出主觀判斷，減少人為主觀意識對案件事實(shí)的臆想，確定陳述意見作為科學(xué)證據(jù)的合法性。

（2）專家身份審查。科學(xué)證據(jù)的客觀性依賴于專業(yè)技術(shù)人員，而專業(yè)技術(shù)人員能否客觀陳述依賴于是否具有相當(dāng)程度的水平與能力，提高專家學(xué)者參與具體案件評判的門檻準(zhǔn)入規(guī)則，因此在庭審前由法院組織或提前通知當(dāng)事人申請對專家資格進(jìn)行審查，充分保護(hù)當(dāng)事人對專家學(xué)者專業(yè)性能力提出異議的權(quán)利。從專家專業(yè)水平層面，提高各方面專業(yè)人士考試門檻，加強(qiáng)專業(yè)知識的測評考察，對專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的問題真的做到專業(yè)性、準(zhǔn)確性。

（3）科學(xué)證據(jù)的可采信確定。科學(xué)證據(jù)的可采性最根源的問題在于立法上的缺失和不完善，從立法上對科學(xué)證據(jù)的證明效力加以肯定和明確，才能為司法實(shí)踐中具體的審判提供可行性參考。

檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用科學(xué)證據(jù)進(jìn)行公益訴訟時(shí)對科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用的合法性及其證明力有準(zhǔn)確的可預(yù)測性，提高公益訴訟的勝訴率，使檢察機(jī)關(guān)更好運(yùn)用科學(xué)證據(jù)證明事實(shí)，維護(hù)公共利益。

（二）確立專家輔助人積極參與以完善舉證責(zé)任制度

公益訴訟涉及社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人在公益訴訟中對科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證需要引入專家輔助人制度。我國司法解釋對專家輔助人的作用和地位進(jìn)行澄清，即“有專門知識的人”，這相當(dāng)于當(dāng)事人代表人的專家輔助人。專家輔助人與鑒定人不同，是在法官及訴訟雙方面臨經(jīng)鑒定人鑒定可適用的科學(xué)證據(jù)難以運(yùn)用自身知識進(jìn)行質(zhì)證環(huán)節(jié)時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請“有專門知識的人”出庭，輔助當(dāng)事人對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，加強(qiáng)了證據(jù)對案件事實(shí)的證明力。專家輔助人資格審查制度為科學(xué)證據(jù)合法性和合理性提供準(zhǔn)備。