情誼行為之侵權責任劃分

摘 要：隨著近年來因共同飲酒行為導致的侵權損害賠償案件不斷頻發，文章以其中一個典型案例為契機，通過界定共同飲酒行為的性質，結合情誼行為轉化為法律行為，進一步分析行為與損害結果之間的因果關系，而后對行為人的損害賠償責任進行分析，細化責任構成要件，最終行為人應根據過錯責任歸責原則和過失相抵規則承擔相應的責任，有利于在頻發的共同飲酒損害賠償責任糾紛案件司法審理過程中，為法官裁判依據提供充分的說理認證。

關鍵詞：情誼行為;共同飲酒行為;過錯責任歸責原則;注意義務

一、問題的引出

（一）案件詳情

河南省許昌市某職業學校的6名學生在學校小賣部購買零食后一同在宿舍飲酒，其隔壁宿舍的當事人小明在此期間，一同暢飲，7名同學喝到深夜，直至已經陷入渾醉狀態的小明被送回寢室。第二天中午小明昏睡不醒，幾名同學將其送往醫院，被確診為脊髓炎并伴有高位截癱，之后小明住院一年多花去醫藥費40多萬元。小明家人認為其傷殘與案發當晚的飲酒有關，隨將學校、小賣部以及同飲的6位同學告上法院。法院判決小明承擔15%責任，學校因沒有盡到對未成年人合理監管和注意義務承擔65%責任，小賣部因違反《中華人民共和國未成年人保護法》第37條規定承擔5%責任，而當晚與小明一同飲酒的6名同學本應當承擔必要的安全注意義務，應承擔15%的連帶賠償責任。

（二）爭議焦點

法院判決一經作出，就引來了社會各界爭議：有人認為，喝酒屬于情誼行為，是人們之間進行正常社會交往活動，不應承擔連帶賠償責任;還有人認為，案發當晚屬特殊時刻，6名同學將小明叫至宿舍便形成了彼此之間照看和注意的信賴利益關系，因此應承擔一定責任。

二、內容的界定

目前司法實踐中，法院在審理共同飲酒致人損害案件中大多適用的是過錯責任歸責原則，根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第6條規定承擔與行為人過錯程度相當的損害賠償責任。但是由于法律上尚沒有對共同飲酒行為進行明確界定，因此對其行為性質仍然存在以下爭議：

（一）情誼行為

在德國判例中，與法律行為相對應，即人們常說的由好意施惠關系，學者王雷進一步將其界定為：基于行為人以增進、加強、維持與他人之間形成相互關心、愛護的感情為目的而形成的不受法律條文規制，后果無償利他的社會層面上的行為。正是因為其并不屬于民事法律行為，因此并不包含在法律規范界定外延之內，法律不應當介入此中，對人們的社會生活進行干涉。也有學者認為情誼行為并非嚴格意義上的法律術語，將情誼行為翻譯成“好意施惠”，是指當事人之間“欠缺法律行為的法律效果意思，無受其約束的意思”的行為。也有學者指出，這種施惠行為是“不屬于法律之范圍，無法律約束力，不生違約問題”的行為;認為情誼行為即“行為人不以對價為目的，無意設定法律上的權利義務關系，而是基于良好的道德風尚或旨在增進情誼為另一方提供幫助的一類行為”。

（二）法律行為

通過一定的意思表示，將行為人內心意思表示于外，并預期產生一定法律后果的行為，而且實際上根據行為人的意思，其行為實際上也會產生法律上所界定的權利義務關系。其前提是行為人自愿接受法律上的約束。

（三）兩者的區別

在實踐中兩者并非涇渭分明，往往出現不同觀點交叉混淆的情況，因此如何厘清兩者的關系，且在具體適用上沒有法律效力的情誼行為在多大程度上能夠適用法律規則，是目前最棘手的問題。

（1）行為人有無自愿接受法律約束的意思表示

根據民事法律意思自由原則，行為人是否存在接受法律約束的認可和尊重是兩者區分的關鍵所在。因此，有受行為人意識支配和意志決定的行為，才是一般侵權責任認定的前提。

（2）情誼行為并不會產生相應的法律關系

基于第1點中行為人并不存在接受法律約束的意思表示，因此純粹的情誼行為并不會導致行為人之間出現相應的法律義務關系，情誼行為的行為人也自然不會承擔法律上的相應給付義務。

三、情誼行為的轉化

隨著社會的發展變化，類似本案的案件層出不窮，這也意味著情誼行為并非完全不受法律規制，反而出現了更多情誼行為轉化而引起法律糾紛的案件。但這與法律行為中規定的一般的侵權行為不同，雖然結果都是賦予了請求權人以損害賠償請求權，但在情誼行為之初，雙方當事人并沒有受法律規制的意思表示，而是在行為實施過程中，行為人應當盡到一定的注意義務而沒有盡到所導致的法律糾紛。倘若不區分是行為作出之時還是實施過程中所導致的法律責任，則會導致行為實施者直接被規則，加重好意施惠一方的責任，不利于社會的良性發展。因此，情誼行為本身并不涉及法律問題，這一點如陳自強學者所主張的觀點。

四、因果關系的認定

關于因果關系的認定上，應適用“相當因果關系說”：

判斷行為與結果之間是否存在條件關系。正如本案判決書中所描述，在情誼行為實施過程中被害人人身或財產遭受損失，在無法排除系被害人自身原因造成的情況下，將會得出“不存在情誼行為，則不存在損害結果，因此情誼行為與損害結果之間存在一定的因果關系”，這樣一種因果關系倒推的邏輯存在一定的合理性。

認定條件關系是否存在正當性，即是否為異常的、足以中斷因果關系的條件。從一般人的認知角度來看，情誼行為一般不會造成損害結果的發生，但是從法律上的因果關系來看，情誼行為可以視為損害結果發生的前提、背景或條件，即損害發生的直接原因系行為實施人沒有盡到應盡的合理注意義務，而情誼行為系這一義務存在的前提背景。且若沒有盡到這一注意義務則大概率會導致損害的發生，并不阻斷正當性，故而介入因素并沒有終端因果關聯。

綜上，在判斷行為與結果存在事實上的因果關系之后，就可以運用法律規定將其上升為法律上的因果關系，進一步確定法律責任的分配、判斷可歸責性。

五、情誼行為的歸責原則

情誼行為實施過程中產生了法律約束領域的侵權糾紛，造成了一方人身、財產的損失，則理應當運用法律上的侵權責任規則原則來約束。也有學者認為用侵權法上一般注意義務與情誼行為注意義務不符，侵權責任法上純粹的經濟損失有不確定性，用侵權法來調整情誼行為對于責任人來說過于苛刻。我國《侵權責任法》第6條規定了兩個歸責原則即過錯責任和過錯推定責任原則，第7條規定了無過錯責任原則。大致分為以下幾類：

（一）無過錯責任原則

該原則是指在處理法律責任分配問題中，不考慮行為人是否存在過錯這一主觀要素，即只要他人受有損害，則行為人就應當承擔侵權責任。

縱觀整部《侵權責任法》使用例外規定的方式規定了9處適用無過錯責任歸責原則的情形。如《侵權責任法》第69條規定的“高度危險責任”、第78條規定的“飼養人飼養動物責任”、第65條規定的“環境污染責任”、第34條規定的“用工單位侵權責任”等都是用這一規則原則，綜合分析以上情形，適用該原則的事由具有以下特征：

（1）風險性大、危害性大

例如高度危險作業和環境污染作業中，危害的發生存在極大的不確定性，且一旦危害發生必然會對受害人造成巨大的人身或財產損失，因此無過錯責任原則適用于此類情形中目的在于著重保護和救濟被害人，使得在危險現實化之后合理的分配不幸損害。

（2）人身依附性強

例如用工單位中雇員與雇主之間、父母與未成年子女之間，存在著一方對另一方監督、管理、教育的緊密關系。

綜上分析，首先情誼行為作為一種廣泛存在于社會生活中的行為來說，其危險性程度并不高，人們大多不會對其產生過多憂慮而產生警惕;其次，情誼行為屬于無償利他的性質，是為了維護社會和諧穩定、增進人與人之間的一種正常社交行為，被大多數人所接受，并不存在強制的人身依附性。因此，一旦情誼行為適用無過錯責任規則原則，將在無形之中增加行為實施人的責任，不利于人們之間感情升溫與社會穩定。

（二）過錯責任原則

即考慮行為人的主觀過錯，只有在行為人系故意或者過失下造成他人人身、財產權益受損時才應當承擔責任的一種歸責原則。這一原則具有以下特點：

（1）利益上合理分配性

作為侵權責任中最基本的歸責原則，過錯責任原則以行為人是否存在過錯即故意或者過失為前提，只有在行為人系故意或者過失造成他人損害的前提下才應當承擔他人受損的損害賠償責任，相反若行為人沒有主觀過錯則不承擔責任。這一原則在很大程度上賦予人民行為自由，利于調和公民之間的緊張關系，有利于人們自由的從事社會活動。

（2）道德上可非難性

作為基本歸責原則的基礎，道德上的可非難性僅要求行為人主觀上存在故意或者過失的前提下未盡到自己應盡的義務而因此招致損害賠償責任，符合人們的合理預期和主觀邏輯，因為故意和過失行為都是道德所譴責的對象。這樣一來人們在實施行為時面臨的法律風險降低，更有利于消除人們積極實施此類社會活動中的芥蒂。

綜上分析，首先，情誼行為中行為人僅需盡到合理的注意義務即可排除損害賠償責任的承擔，即在行為人既不存在故意也不存在過失的前提之下，屬于一般人都難以預見和避免的意外事件界定之內;其次，情誼行為所面臨的法律風險較低，在行為人實施過程中出現的可能性就會增加，在實施過程中僅僅將行為人主觀上未盡到故意或者過失的注意義務作為歸責對象。

最后，對于本案中的共同飲酒人的侵權責任規則原則沒有特殊規定的情形下，適用該法中的一般責任歸責原則符合體系解釋的法理基礎，有利于法律的穩定性和可預期性。甚至有學者指出，在情誼行為中實施人所承擔的責任非一般過錯下責任，多數情況下系重大過錯的責任。

（三）公平原則

根據《侵權責任法》第24條即在雙方當事人均沒有過錯的情況下，由法官發揮自由裁量權將民事責任在行為人之間進行平等的劃分。對于這項原則是否系《侵權責任法》中一項獨立存在的原則，在學界還存在很大爭議，且在侵權責任方面是“賠償”還是“補償”在學界也有不同觀點。后者是指在因情誼行為造成損失的情況下，根據公平原則，讓行為方給予受害方一定補償。王利明教授主張“補償說”，而楊立新教授主張“賠償說”。同時在《侵權責任法》第23條中也說明基于社會一般人的認識，適用公平責任原則有利于穩定社會秩序，合理保障受害人的權益。

但是通過對24條的分析后發現，公平原則的適用前提十分嚴格：

（1）雙方當事人都不存在過錯，即對損害結果的發生都沒有法律上的責任;

（2）法律不存在適用其他歸責原則的例外規定，例如不屬于適用無過錯責任原則的范疇之下。

首先，針對第一點沒有過錯就沒有責任的情況，與上述（二）中討論考慮行為人主觀過錯的論述不相符，且與情誼行為造成損害結果中因果關系的認定論述不相符，因此情誼行為不滿足公平責任的第一點要求。其次在適用公平責任中要求行為實施人與受益人同時對損害結果進行分擔，這樣一來便無可厚非增加了受益人的責任，便會造成受益人在情誼行為中得到了便利但同時也承擔行為所造成的部分風險責任。另一方面，情誼行為的實施人因公平責任的存在降低行為實施過程中的安全預期和合理保護，考慮到自己將承擔較低安全風險的情況下，實施人便會放松警惕，這樣一來不利于避免危險的發生。

因此在情誼行為中適用公平原則如同杠桿原理，將會使得應當盡到警惕注意義務的人放松警惕，反而增加了一般受益人風險負擔，不利于社會的良性互動、合理運行，因而在情誼行為中不適用公平責任歸責原則。

（四）過失相抵規則

根據《侵權責任法》第26條、第27條的規定，在受害人對損害存在故意或者過失的情況下，可以相應減免行為人的責任，此外在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，還將過失細化為一般過失和重大過失，即：

（1）侵權人存在故意或者重大過失時，一概不得減輕行為人的損害賠償責任;

（2）侵權人存在一般過失時，當受害人存在故意的情況下，應當免除行為人的責任，但是當受害人系重大過失或者一般過失時，則僅僅可以減輕侵權人的賠償責任。

因此在情誼行為中適用過失相抵規則之下可以根據受害人是否存在故意或者過失相應減輕施惠方的責任。

綜上所述，在情誼行為所導致的侵權損害賠償案件中，法官審理案件要綜合從行為、結果、因果關系、過錯四要件綜合分析，在結合當事人應當盡到的注意義務以及當事人的過錯程度，進一步確定當事人應當承擔的責任大小。如本案中法官在審理案件中，一方面，根據與被害人小明當晚一同飲酒的6名同學因事先存在違規聚眾飲酒的先前行為，以及在小明醉酒失去自我保護意識之后沒有采取必要的保護措施，因此應當為其共同侵害行為沒有盡到合理的注意義務而承擔相應的損害賠償責任。但另一方面，法院考慮到6名同學系未成年人，不具有完全的民事行為能力，學校應當承擔主要責任，作為當事人的小明明知學校有關禁止飲酒的規章制度而故意違反，該偷偷飲酒的違紀行為使小明自己承擔15%的責任。在綜合考慮以上兩個方面，并在利益衡量的基礎之上法院最終判決6名同學承擔15%的賠償責任。

六、結語

酒文化在我國源遠流長，生活中我們將酒作為社會交往的工具，但隨著社會生活中因共同飲酒所導致的社會矛盾日益加劇，各方當事人試圖運用司法手段解決這類問題，但由于法律的滯后性與社會發展的多變性之間的沖突，使得當前的法律對此沒有明確規定，文章意旨在法官處理類似案件中對裁判理由及適用規則進行分析，明確界定情誼行為所導致的侵權糾紛中所使用的歸責原則。這樣一來使得法律既不會過度干涉人們之間的社會交往自由，同時有利于解決矛盾糾紛，對當事人之間的責任進行合理劃分，使人們在每一個司法案件中都感受到公平正義。

參考文獻

[1] 全國人民代表大會常務委員會，中華人民共和國侵權責任法[M].北京：中國法制出版社.

[2] 邱鷺風.論情誼行為侵權責任——以一起情誼行為侵權案的判決為分析樣本[J].南京大學學報，2008（05）.

[3] 王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].中國法制出版社，2004.

[4] 楊立新.道路交通事故責任研究[M].法律出版社，2009：237.

[5] 全國人民代表大會常務委員會，中華人民共和國未成年人保護法[M].北京：中國法制出版社.

[6] 王雷.論情誼行為與民事法律行為的區分[J].清華法學，2013（06）.

[7] 王澤鑒.債法原理[M].北京大學出版社，2009.

[8] 陳自強.民法講義——契約之成立與生效[J].法律出版社，2002.

[9] 王楮.情誼行為引起的侵權責任研究[J].南京師范大學，2017.

[10] 王利明，周友軍，高圣平.中國侵權責任法教程[M].人民法院出版社，2010.

[11] 程嘯.侵權責任法教程[M].中國人民大學出版社，2011.

[12] 張新寶.侵權責任法立法的利益衡量[J].中國法學，2009（04）.

[13] 王澤鑒.債法原理（一）[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[14] 姜淑明.情誼行為致人損害侵權責任探析[J].時代法學，2017（04）.

[15] 黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[16] 周曉輝.本為好心，卻事與愿違，誰來"買單”，——淺析“好意施惠關系”中引發糾紛的處理[J].科學教育家，2007.

[17] 王雷.情誼行為基礎理論研究[J]，法學評論，2014（03）.

[18] 楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011.

[19] 邱鷺風.論情誼行為侵權責任——以一起“情誼行為侵權案”的判決為分析樣本[J].部門法研究，2008（05）.

[20] 張家勇.因情誼給付所致損害的賠償責任[J].東方法學，2013（01）.

[21] 梁宇菲.論情誼行為的司法認定及其處理[J].法律適用，2014（02）.

[22] 楊立新.侵權責任法——條文背后的故事和難題[M].法律出版社，2011.

作者簡介：馮璟玥（1995.08- ），女，河北邯鄲人，研究生，研究方向：法碩（非法學）。