底層視角與殘缺視野
——基于新冠疫情中“非虛構(gòu)”寫作的報道框架實證分析

□

內(nèi)容提要 在新冠肺炎疫情中，作為新聞報道的“非虛構(gòu)”寫作突破了其原有的寫作風(fēng)格和內(nèi)容生產(chǎn)模式，廣泛參與到災(zāi)難報道之中，以自身對底層視角的挖掘和文學(xué)性較強(qiáng)的優(yōu)勢，佳作頻出。但與此同時也遭遇了一些質(zhì)疑和批評。新聞領(lǐng)域的“非虛構(gòu)”寫作在疫情報道中是否客觀、真實、全面地建構(gòu)了新聞事實，承擔(dān)起了一定健康傳播的職能值得探究。

2020年，新冠肺炎疫情肆虐全國乃至全球，處于新聞領(lǐng)域的“非虛構(gòu)”寫作加入災(zāi)難報道的陣營。在面對較以往更具公共性和“新聞性”的議題時，不少非虛構(gòu)作者和平臺突破了原有的報道模式，如拓展了寫作者的范圍、縮短了工期、進(jìn)行更緊密的團(tuán)隊寫作、創(chuàng)新了稿件的呈現(xiàn)方式等。個別篇目產(chǎn)生了現(xiàn)象級的傳播效果，推動了議程的發(fā)展，甚至改變了輿論的風(fēng)向。新聞領(lǐng)域的“非虛構(gòu)”寫作在大型的公共議題面前，是否客觀、真實、全面地建構(gòu)了新聞事實、承擔(dān)起一定健康傳播的職能值得探究。

“非虛構(gòu)”寫作是近幾年在國內(nèi)大火的報道文體，有學(xué)者指出，作為新聞報道的“非虛構(gòu)”作為一種跨界文體，通過情感化呈現(xiàn)，實現(xiàn)了對寫作對象個體意識的主觀表達(dá)，一定程度轉(zhuǎn)換了傳統(tǒng)意義上新聞報道“客觀化”的視角與規(guī)范，但無論如何，其忠于講述的邊界絕不能被打破[1]。因此，寫作者在新聞報道中把握“非虛構(gòu)”的邊界，就必須遵循平衡報道等基本的操作規(guī)范。

本文借鑒框架建構(gòu)理論，采用內(nèi)容分析法，對以上問題進(jìn)行研究。

本研究的樣本覆蓋GQ報道、谷雨實驗室-騰訊新聞等11個“非虛構(gòu)”寫作平臺在2020年1月20日（鐘南山在接受央視《新聞1+1》采訪時宣布新型冠狀病毒可以“人傳人”）至2月20日間發(fā)布所有疫情相關(guān)“非虛構(gòu)”報道，基本涵蓋了當(dāng)下“非虛構(gòu)”寫作領(lǐng)域較有影響力的內(nèi)容生產(chǎn)平臺。經(jīng)篩選，共獲得有效的樣本188篇。

本研究從主題框架（疫情現(xiàn)狀、防控措施、慈善和志愿行動、疫情對日常生活的影響、疫情的其他影響、回憶SARS）、報道體裁（特稿、口述、約稿/投稿）、消息來源（寫作者的一線觀察、官員等17類）、報道傾向（中性、正面、負(fù)面）四個層面考察。經(jīng)編碼，分析結(jié)果如下。

一、“普通人”的地位得到彰顯

“非虛構(gòu)”寫作續(xù)接了其底層視角和人文關(guān)懷的傳統(tǒng)[2]，為普通人作傳，將底層人物和事件作為最重要的報道對象，不僅包含“一線醫(yī)務(wù)人員”“患者及其親屬”這樣具備新聞價值的核心人物，疫情中的普通人也擁有了超乎想象的話語權(quán)。“普通人”這一意象更是因《普通人李文亮》一文廣為流傳。

從信源使用情況來看，共有161篇包含“普通市民”這一消息來源，使用率最高（86.2%）（見表1），可見非虛構(gòu)報道對普通人的重視程度。

報道主題集中于“日常生活的影響”（36.2%）、“慈善與志愿行動”（22.9%）和“疫情其他影響”（14.4%），強(qiáng)調(diào)普通人在疫情之中的處境、感受和為抗疫作出的種種努力（見表2）。包括作出貢獻(xiàn)的普通人，如民間意見領(lǐng)袖、志愿團(tuán)體的成員或組織者（湃客工坊 《至暗時刻，一支海外志愿者隊伍向武漢的緊急馳援》）；被疫情波及的無助者，如武漢城中的孕婦（GQ報道《疫情中的武漢孕婦：我想活命，我的孩子也是》）；有只是在家中堅守的日常記錄者（三明治《封城滿14天了，我們的生活還在繼續(xù)》），通過對個體的敘事展現(xiàn)其背后有相同處境的群體。

從體裁來看，非虛構(gòu)寫作平臺進(jìn)一步打破了“新聞領(lǐng)域非虛構(gòu)就是特稿”的觀念，為口述、約稿/投稿提供了更多空間。在188篇非虛構(gòu)報道中，口述占54.3%，特稿僅占33%，約稿/投稿占12.8%（見表3）。在口述與約稿/投稿這二類稿件中，編輯和記者最大限度地抽離，報道中人不再只是被動的采訪對象，而是作為歷史的見證者、講述者，更主動地參與到內(nèi)容生產(chǎn)之中。

二、報道主題集中，框架較難突破

“非虛構(gòu)”寫作在本次疫情報道中的公共性主要體現(xiàn)在通過個體故事對行業(yè)的透視（如GQ報道《雞在瘟疫蔓延時》）和對疫情引起的“次生問題”的觀照（如谷雨實驗室-騰訊新聞《上海親歷者：名古屋機(jī)場沖突始末》）。這些報道依舊是以展現(xiàn)個體故事為主，欠缺與公權(quán)力的對話。

不同于以往研究中新聞報道“偏向官方、男性以及對己方有利的消息源”的普遍傾向性[3]，在“非虛構(gòu)”寫作參與疫情報道的過程中，官方話語淹沒在“普通人”的敘事里。共有40篇報道使用了官方信源（包括“官員”“衛(wèi)健委專家組成員”“主要政府機(jī)構(gòu)”“其他政府機(jī)構(gòu)”“國際組織”“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”“教育科研機(jī)構(gòu)”“企業(yè)”“媒體”“國內(nèi)其他社會組織”），僅占總體的21.3%，也就是說，78.7%的報道不含任何的官方信源。僅有7篇報道采用了“官員”作為消息來源，5篇使用了“衛(wèi)健委專家”作為消息來源，8篇包含“主要政府機(jī)構(gòu)”的聲音。

表1：不同消息來源的使用頻率

表2：報道主題分布情況

從總體來看，“非虛構(gòu)”疫情報道的主題集中于普通人的經(jīng)歷、感受、行動，提供不同群體的生活側(cè)寫，關(guān)注疫情大背景下個人命運(yùn)的沉浮。但官方信源的缺失難免“失焦”。消息來源與主題的選定都顯示出寫作者對疫情中幾方的評價，反應(yīng)了對真實世界的“框架轉(zhuǎn)換效果”，也潛移默化地構(gòu)建著讀者的世界觀[4]。官方信源和權(quán)威者的缺位，除了使得“非虛構(gòu)”寫作在疫情報道中難以起到良好的健康傳播職能外，還易造成“醫(yī)（醫(yī)院）患對立”“官民對立”等刻板印象。

體裁的分布特點(diǎn)加劇了信源的單一性。口述采用的都是單一信源，即口述者本人（個別口述報道會采用多段口述的拼接，如三明治推出的“武漢每日書”系列，每篇由多個口述單元組合而成，但每個單元內(nèi)部依舊可視為單一信源）。共有84篇口述使用了“普通市民”作為消息來源，占口述篇目（102篇）的82.4%，位列第一；10篇使用了“一線醫(yī)務(wù)工作者”，占口述的9.8%，位列第二（見表4）。

約稿/投稿是可以視為“非平臺自有的職業(yè)非虛構(gòu)寫作者寫作的特稿”，較之普通的特稿具有更強(qiáng)的主觀性。在24篇約稿/投稿中，平均單篇使用2.13種消息來源（見表5），該體裁中使用率最高的信源為“普通市民”（22次），其次是“作者的一線觀察”（21次）和“一線醫(yī)務(wù)工作者”（3次）（見表4），分別占該體裁總數(shù)24篇的87.5%、83.3%和12.5%。由此可見，這類體裁的稿件注重寫作者自身的感受和觀察，獲得信息的渠道較為狹窄，一般局限于身邊的普通人，相比職業(yè)的記者群體，使用官方信源的概率更小。

三、寫作主體拓展，情感趨于平衡

不同的消息來源都會建構(gòu)自己的主題框架，彼此之間呈現(xiàn)出一定的競爭態(tài)勢[5]。單一的消息來源容易混淆視聽，引起誤解、恐慌等負(fù)面情緒[6]。從情感傾向的維度看，樣本的情感偏向較為均衡，整體偏正面（36.2%）。約稿/投稿的情感傾向最為中性（37.5%中性），主要是寫作者對現(xiàn)狀的描述，樣本中大量的市民對居家生活和自身體悟的描寫是主要原因；特稿最為正面（53.2%正面），筆者推測，這是因為特稿記者相對于普通寫作者更有機(jī)會與一線醫(yī)護(hù)人員、堅守武漢的勞動者、海內(nèi)外的志愿者進(jìn)行交流，對這些正面形象的書寫構(gòu)成了特稿的很大一部分；口述最為負(fù)面（36.3%負(fù)面），因為用口述的方式展現(xiàn)弱者困境是本次報道中較常見的操作方式，如谷雨實驗室-騰訊新聞《去留兩難湖北人：我也不愿意連累任何人》、人物《送走奶奶和爸爸，武漢女孩的漫長一月》（見表6）。

幾家非虛構(gòu)寫作平臺也推出了若干篇富有調(diào)查性報道風(fēng)格的特稿，讓人印象深刻。相較之下，這類稿件更注重平衡，對事件的多方進(jìn)行采訪，力圖勾畫完整經(jīng)過、追溯問題根源。共有13篇稿件使用了5種或以上的消息來源（對比平均水平為1.89種/每篇，見表5），其中，每日人物《那些儲備的醫(yī)用物資都去了哪兒？》和《口罩為什么會短缺？》兩篇特稿分別運(yùn)用了9種和7種不同的消息來源，位列第一、第二（有并列），從企業(yè)、政府、商戶等多方探究了口罩等物資在疫情初期分外短缺的原因；人物《黃岡，疫情下的床位擴(kuò)張戰(zhàn)》使用了6種不同信源，探究黃岡作為一個武漢周邊市縣的防控樣本所遭遇的現(xiàn)實難題，通過官方信源分析了如何“獲得更多的床位”“爭取更多的時間”（單篇報道消息來源使用數(shù)量分布見表7）。

表3：報道體裁分布情況

表4：不同體裁的信源分布（單位/次）

表5：各體裁單篇平均信源個數(shù)

一些平臺針對過于單一的信源造成的失衡問題作出了一些應(yīng)對，如谷雨實驗室-騰訊新聞連續(xù)推出的兩篇口述《上海親歷者：名古屋機(jī)場沖突始末》和《湖北親歷者：我不希望再引起地域之爭》，通過報道間的聯(lián)系彌補(bǔ)了報道內(nèi)部信源單一造成的偏向性，呈現(xiàn)雙方觀點(diǎn)，實現(xiàn)報道平衡，給予了讀者更多判斷的空間。

四、“親歷”存在困難，“在場”方式創(chuàng)新

共有30篇報道使用了“寫作者的一線觀察”這一消息來源，占總體的16.0%。其中，約稿/投稿占70%，特稿占23.3%，口述占6.7%（口述在計數(shù)時將口述算作單一信源，即口述者，這里“寫作者的一線觀察”來自寫作口述稿的記者或編輯在編者按或后記中對口述者周圍環(huán)境的實地觀察）（見表8）。由此可見，出于個人安全和交通限制等考量，“非虛構(gòu)”寫作平臺發(fā)布的疫情報道中，“在場”任務(wù)更多是由非平臺所屬的寫作者完成的。

表6：不同體裁報道中情感偏向占比

表7：單篇報道消息來源使用數(shù)量分布

表8：不同體裁報道中對“寫作者一線觀察”的使用情況

共計62篇特稿體裁的“非虛構(gòu)”作品中，只有7篇可以明確看出記者真實在場的痕跡（見表4），有直接的人物描寫和環(huán)境描寫，可見在本次疫情報道中，記者因種種局限，更多采用了“隔空訪談”的方式。對記者而言，這樣的消息來源是相對扁平的，他們難以通過“在場”獲得更多維度的信息。

記者的在場有益于新聞?wù)鎸崳河袑W(xué)者提出了只有“介入”的在場感才能讓“非虛構(gòu)”寫作者收集到準(zhǔn)確無誤的一手材料，寫出真正的“非虛構(gòu)”作品[7]。同時，“在場”亦能增添文學(xué)性：從新聞類非虛構(gòu)寫作的角度出發(fā)，“親歷”是獲取真實的不二選擇，記者的在場式書寫更能調(diào)動讀者的感官，使讀者感同身受，產(chǎn)生共鳴和啟發(fā)[8]。

本次報道中，“非虛構(gòu)”記者的“在場”值得關(guān)注。如人物《關(guān)于火神山醫(yī)院的七個細(xì)節(jié)》一文，記者通過對火神山工地上的種種細(xì)節(jié)，展現(xiàn)醫(yī)院的建設(shè)情況、工人們的精神狀態(tài)等；《普通人李文亮》中，記者在院方還在對李文亮醫(yī)生實施搶救時，觀察到一位護(hù)士“穿得很單薄，獨(dú)自下到一樓，大哭起來，先是靠著墻，后來又蹲在地上哭，就算是站在十幾米外，那哭聲都清晰可聞，在深夜安靜的醫(yī)院里回蕩。”這段描寫是非“在場”難以實現(xiàn)的。

通過對文本的觀察也可以發(fā)現(xiàn)，寫作者們通過其他方式填補(bǔ)了情境的空白。比如，通過“網(wǎng)絡(luò)觀察”獲得信息增量，在《普通人李文亮》一文中，記者運(yùn)用了大量的對李文亮醫(yī)生社交網(wǎng)絡(luò)動態(tài)的觀察，“他在微博記錄下了鮮活又普通的日常”，人物因此立體豐滿，引發(fā)讀者作為“普通人”的共情；也有記者通過采訪對象之眼對場景進(jìn)行還原，每日人物《黃岡，一個武漢周邊城市的疫情防控樣本》中，作者借主角復(fù)原了周遭環(huán)境每個階段的特點(diǎn)，如“年飯定在黃岡市區(qū)十字街的一家煨湯館，去的時候已經(jīng)爆滿。他們一家人從樓下走上二樓包房，一路上看到一層大廳里還有人在辦酒席，沒有一個人戴口罩”等等，有力還原了環(huán)境。

五、結(jié)語

“非虛構(gòu)”寫作者在進(jìn)行災(zāi)難報道時，除了延續(xù)開掘底層視角的傳統(tǒng)，更可以嘗試更具公共性和新聞性的選題，避免同質(zhì)化，不斷探索“非虛構(gòu)”寫作在新聞領(lǐng)域的邊界。

“非虛構(gòu)”寫作平臺的在放寬寫作者身份的要求時應(yīng)更加審慎，未經(jīng)過專業(yè)新聞訓(xùn)練的“非虛構(gòu)”寫作者在對如新冠肺炎這樣公共性的議題進(jìn)行敘述時，可能會具有較為明顯的傾向性，有失平衡。作為“把關(guān)人”，需要針對不同的寫作主體和消息來源，選擇最為適合的呈現(xiàn)方式。

可以通過各種方式的“在場”，在提升真實性和可信度的同時，也能豐富文章內(nèi)容，提升可讀性，給讀者“如臨其境”的文學(xué)感受。

【注釋】

[1]許瑩,程賀.非虛構(gòu)寫作情感化傳播的作用與邊界——對微信公眾號“網(wǎng)易人間”“界面正午”“真實故事計劃”作品的分析[J].新聞愛好者,2019(08):68-71.

[2]王磊光.論“非虛構(gòu)”寫作的發(fā)生機(jī)制[J].長江文藝評論，2019（04）:31-38+26.

[3]潘曉凌,喬同舟.新聞材料的選擇與建構(gòu):連戰(zhàn)“和平之旅”兩岸媒體報道比較研究[J].新聞與傳播研究,2005(04):54-65+96.

[4]吳果中，周瑾靚.“患者失語”與“報道失衡”:醫(yī)患沖突事件報道框架的實證分析[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，43（03）:140-144.

[5]蔡月亮（2007）.報紙媒體艾滋病報道研究.蘭州大學(xué)研究生學(xué)位論文，蘭州.

[6]黃文森（2014）.風(fēng)險溝通中網(wǎng)絡(luò)媒體報道的可信度構(gòu)建——以人民網(wǎng)H7N9禽流感報道為例.新媒體與社會，（01），252-266.

[7]李淑華.在新聞與文學(xué)之間：“非虛構(gòu)”寫作現(xiàn)象研究[D].湖南師范大學(xué)，2017.

[8]談翀.精神內(nèi)核與敘事特質(zhì)——新聞類非虛構(gòu)寫作探析[J].視聽，2019（11）:202-203.