20 世紀中前期兩部英文中國史學史

胡 青 松

美國漢學界對中國傳統史學的關注始于19 世紀前葉的傳教士漢學時期，在美國傳教士裨治文（Elijah C. Bridgman）所辦《中國叢報》（1832—1851）中已有對于《史記》《資治通鑒》《文獻通考》等歷史典籍的介紹。然而，用英文來書寫中國史學史則是在一個世紀之后。20 世紀中前葉先有賈德納，后有韓玉珊寫就有關中國史學史的英文專著。迄今已有相當成熟和充實的英文版中國史學史專著——《世鑒：中國傳統史學》，1○但在今日依然有必要回望以英文來撰述中國史學史的歷程。國內學界到了新世紀也開始注意到這兩本專著。朱政惠先生在論文中最早提到這兩本著作，稱賈德納的《中國傳統史學》為“世界上第一本用英文撰寫的中國史學史著作”，2○也將韓玉珊的《中國史學綱要》稱為“一本有影響的中國史學史著作”。3○伍安祖、王晴佳在《世鑒：中國傳統史學》一書的導言里也肯定了這兩本書在學術史上的意義，認為它們屬于“具有巨大學術價值的開創性成果”，《中國傳統史學》是“美國第一本關于中國史學通史的著作”。4○

一、《中國傳統史學》

美國漢學家賈德納（Charles Sidney Gardner，又譯為嘉德納、賈天納）于1938 年通過哈佛大學出版社出版了《中國傳統史學》（）一書，此書在美國堪稱最早一本系統介紹中國史學史的英文專著，雖為薄薄一冊，卻富有開創性意義。

賈德納（1900—1966）乃目錄學家，是首位在哈佛以西方漢學方法研究中國史學史的美國學者，20世紀美國漢學界的先驅者之一，因其名望于1949 年當選為遠東協會（The Far Eastern Association）主席。1922 年賈獲哈佛大學學士學位，1923 年獲碩士學位，1924 年在法國巴黎大學進修。5○1933—1934年，時為哈佛大學歷史系博士生的賈德納加入哈佛燕京學社，教授“中文20：中國歷史”，此乃首個交叉課程，既在東亞語言與文明系，也在歷史系講授。1934—1935 年，賈氏又開設“中文12：中國歷史研究中的史學方法”。1935 年，賈氏以題為《〈清史稿·圣祖本紀〉譯注》的畢業論文獲得博士學位。1935—1936 年，賈氏開設一學年的中國歷史綱要課程“中文11：中國歷史——中國文化從古至今的演變”。1936—1937 年，賈氏的中國歷史綱要課重新登記為“歷史85：中國歷史——從古至今的政治、制度以及文化演進”。1○1937 年賈氏被聘為東亞系助理教授。

1938—1939年賈德納受學社資助在北平休假、進修，其間經洪業介紹，聘周一良為研究助理，幫助代看日文書報。后周受哈佛燕京學社資助赴美讀博，乃托錢稻孫物色繼任者，錢遂推薦剛從清華畢業的楊聯升。賈與楊一見如故，楊每周與賈見三次，用中英文交談，協助賈看日語學報如《東方學報》等，做英文提要，幫賈氏選購古籍。1939年賈氏回國，知楊無收入來源，遂請楊為其標點百衲本《宋史》及《后漢書》，仍按月付酬。1940年賈電報邀請楊赴美繼續任自己的助理，并讓楊以半工半讀形式讀博，楊于是在1942年2月至美。最初一年，楊之學費、生活費皆由賈提供。楊先入哈佛歷史系，獲碩士學位，然后于1942年秋入遠東系讀博，于1946年2月獲博士學位。楊氏畢業論文為《〈晉書·食貨志〉譯注》，與賈氏之前的博士論文同屬一類，論文選題應該是受到賈之指點。在楊氏哈佛求學期間，賈德納夫婦對楊的關照可謂無微不至，楊也曾經住于賈之寓所。1940年9月賈氏三年助理教授聘期已滿，但哈佛燕京學社又為之延長一年，讓其帶薪休假一年。1941年秋賈氏不得不離開哈佛。楊認為賈氏錯過終身教職的原因是，為了幫助他人而耗費太多時間，“太不自私，而且對自己的著作，定的標準太高，差一點的就不肯隨便發表”。2○賈氏之于美國漢學的一大貢獻是，將楊提攜為一流的漢學家。楊在《自傳》中云：“1941年4月春假，賈公命游紐約、華盛頓等處，見學界老輩，賈公每以漢學界前十名相期。”3○楊對賈也是至為感激，在回憶文章中稱：“賈德納是我最好的西友，也是我能來美國的大恩人……賈德納為人，異常的忠厚正直，最喜歡幫人，尤其是學生。”4○楊之所以能成為“漢學第一人”（費正清語），與賈德納的傾力栽培是分不開的。1943—1945年，賈德納擔任賓夕法尼亞大學“陸軍特別訓練計劃·中國語言和地區研究室”助理主任。1945—1946年，他在哥倫比亞大學教授中國史，1947年教日本史。5○1947年又至耶魯教目錄學及遠東文化史，聘期也是一年。1948—1949年在耶魯大學圖書館任中國史顧問。6○楊在1947年致胡適書信中提到，賈之所以在以上學校皆難以安身，可能是因“這位先生外交是吃虧點，學問實在不錯”。7○楊對賈學術水平的評價是，“精于目錄之學，除了對西洋漢學著作如數家珍之外，對中國、日本學人的造詣，也頗了解。……我雖幫他中日文，在其他方面，實在是他的學徒”。8○根據楊的回憶文章，賈晚年患有健忘癥，見楊竟有“你認識我的中國朋友楊聯升嗎”之問。

賈德納還是一位藏書家。上世紀20、30 年代兩次來華訪學，分別是1925—1928 年和1938—1939年，在華期間為自己以及哈佛燕京學社購買了大量古籍。楊聯升稱：“賈的中西日文書收藏之富在美國個人中要算罕見。”9○當其晚年時，賈氏因其子任教于布朗大學之故，于1961 年將35000 多冊線裝藏書悉數捐給布朗大學圖書館，其中有經史子集共77部、5000 多冊明清善本以及362 部民國版《四部叢刊》古籍等。現今在北美頗有規模的布朗大學東亞圖書館即是在“賈德納藏書”的基礎上發展而來的。10○

賈氏除《中國傳統史學》一書外，還有以下著述：《美國圖書館藏西人中國研究聯合書目選錄》（覽》（Chinese Studies in America：A Survey of Resources and Facilities， 1935）、《美國的中國研究的未來》（The Future of Chinese Studies in America， 1944）。1940 年賈氏還參與了William L. Langer 主編的《世界歷史大百科全書》的編寫。1○楊聯升在1947 年致胡適書信中說，賈德納還想做“漢學入門”，“可惜一直沒動筆，我真替他著急。這位先生人太好，總是熱心給人家幫忙，自己的事情卻耽誤了”。2○

賈德納在《中國傳統史學》一書介紹中坦言，著述的目的并非是寫一部完整詳細的中國史學史，畢竟這個填補空白的任務過重，他只是想去嘗試描述中西史學寫作的相異之處。3○

《中國傳統史學》共分為7 章。首章簡要梳理了自清代乾嘉以來至20 世紀20、30 年代的史學批評發展歷程，介紹了清代的樸學、19 世紀末史學批評的復興、胡適與梁啟超分別倡導的新的史學及以顧頡剛為代表的“古史辨”派。在接下來的章節里作者才回溯到中國傳統史學：第二章名為“動機”（Motivation），列舉了自上古而下的一系列系譜，從《竹書紀年》《世本》到《尚書》，同時也分析了以《春秋》為代表的另一類史書，指出兩類不同的著史動機，前一類忠實于記錄帝王世系，而后一類含有道德褒貶，最后還談到《左傳》和《史記》所代表的“信史”觀念。第三、第四兩章從文本批評和歷史批評兩個角度介紹了中國經典文本的流傳以及與西方迥異的歷史觀念。第五章分析了中國傳統史學的主要方法——綜合法。第六章進而深入到中國史學“同一性”的風格，最后第七章介紹了中國傳統史籍的具體分類，4○還詳細分析了正史的體裁、史料來源。

賈德納在書中對中西史學觀念進行了一番比較。在他看來，西方史學是以邏輯的順序對歷史事實進行分析和分類，按照起因和結果來呈現材料；而中國史家視過去為一系列具體事件和行為，歷史只是對事件的準確、冷靜的記錄，因此史家不能將個性投射到作品當中，且不能呈現自己對于真實因果關系的思考。5○賈德納還注意到，中國傳統史著更像是共同著述，而不像是個人創作，因為其中有不少對先前歷史記錄的復制，但是這在中國古代不會被視為抄襲，反而是一個頗為自然的現象，如此一來，中國傳統歷史撰述并非是創造性地構建出與之前史書同等篇幅的作品，而是對之前史書進行材料選擇和編排。賈德納將此種編寫方法稱為“原始的綜合法”，即對早先作品進行“解剖”，再以編年順序對這些零散的斷片進行排列。賈德納以為，此種編纂方法特別看重文本的完整性，故而不會嘗試去合并那些并列的文獻記錄。他從西方學者的角度出發，認為這些互相作為補充的不同表述只能算作歷史材料，而非歷史本身。

在對中西史學進行了如上比較之后，賈德納對中國傳統史學做了如下批評：一、中國傳統史家的撰述最為欠缺的是沒有參考目錄和參考文獻，故而很難從中找出材料的出處。二、中國傳統的史學寫作最明顯的問題是省去了事件的背景，而且極少指出事件背后的因果關系。三、讀者在閱讀傳統歷史典籍時，因為史家在作品中的隱匿，讀者難以與史家建立一種聯系，文本缺乏啟示性。7○

盡管對中國傳統史學多有批評，賈德納對《史記》的評價依然很高，認為《史記》是一部比《春秋》更偉大的歷史著作，其偉大之處在于，司馬遷以其所能接觸到的材料對自己民族的整個過去做了一個完整的刻畫，且首次突破了傳統框架的限制。賈德納以《史記》為司馬氏父子的共同創作，稱之為“”，8○他分析說，司馬談著史的動機在于青史留名，通過忠實記錄他人的榮耀和墮落就可以實現自己的不朽，但對于司馬遷來說，作為一位明斷秋毫的史家，自己要做的是，通過完整的敘述可以為歷史上那些有價值的人物帶來公正，將他們從湮沒無聞之中拯救出來。9○賈德納認為，司馬遷繼承了《左傳》而下的信史精神，后世史家也以此為鵠的，于是撰寫信史成為中國史家最普遍也是最高的目標，對于完全的信史的設想也是整個中國史學寫作的基礎。

賈德納有關《史記》的觀點多出自于沙畹的《史記》法譯本。在提及《世本》時，賈德納引用了《史記》法譯本中的材料，指出司馬遷雖然沒有提到《世本》，但是他在《史記》中所提之《五帝系》或源于《世本》。再如，關于《春秋》的作者，賈德納也是參考了沙畹的《史記》譯本，引了《孔子世家》里的說法，即孔子作《春秋》。盡管盛贊《史記》為巨著，讓賈德納感到困惑的是，《史記》的風格相當非個人化，作者似乎是隱匿的，無法確定哪些段落為作者自己所寫，哪些是直接從其它史料中采錄而來。1○

《中國傳統史學》在絕版后由楊聯升在1966 年為之作序再版。近半個世紀以來凡是關于中國史學通史的漢學文章都會提到這本具有開拓意義的小書。平日吝于夸贊歐美漢學家的楊聯升對此書有較高評價：“我今年又細讀他的《中國舊史學》，覺得他對于法國（學）派幾位大師之說，都能貫通，如關于群經的幾個腳注，作得真算不壞。絕非賣野人頭者可比。”2○歐美漢學家如荷蘭的戴聞達（J.J.L.Duyvendak）、英國的韋利（Arthur Waley）、美國的芮沃壽（Arthur F. Wright）德國的福克司（Walter Fuchs）等都為此書寫過書評。戴聞達強烈推薦此書，認為這本絕佳的小書不僅可作學生研習漢學的入門和指南，還可以讓歐美的史學家了解中國史學的問題。3○

二、《中國史學綱要》

韓玉珊（1899—1983）為加州大學洛杉磯分校（以下簡稱為UCLA）歷史學系第一位華裔教授。1899 年出生于北京，1924 年獲燕京大學學士學位，1929 年波士頓大學博士畢業。1930 年歸國之后，曾追隨晏陽初先生從事平民教育運動，在定縣任社會式教育委員會干事。1929 至1933 年居于北平。1933 年攜美國夫人Edna Nona Quick 移居上海，任職于圣約翰大學歷史系，夫人教授英文，韓氏教授歷史與政治學，同時負責歷史系行政工作。韓氏還曾任職于國民政府中央銀行，也積極參與社會事務，曾任上海第二屆人力車夫互助會理事。1937 年淞滬會戰爆發，又前往美國定居。1941—1966 年間任職于UCLA 歷史系。韓氏也是一名收藏家。1984 年其個人收藏品由韓氏遺囑執行人捐贈給UCLA 東亞圖書館。這份藏品被標為“Han Yu-Shan collection（1646—1910）”，包括刊于1684—1910 年間的24 部書院史、1798 年的《金剛經》印本、一套《金剛經》原版木刻印版、500 份清代科舉考卷（1646—1904）、朝廷詔書以及手稿卷軸。4○

韓玉珊是學者型官員，著述不多，除《中國史學綱要》這本專著外，還參與過《中國》一書的編寫，寫了第一章“民族塑造”。5○此外，還有4 篇論文、十幾篇書評，且這些文章多發于上世紀40、50 年代，此后60 年代只有2 篇書評，70 年代惟1 篇書評，就此淡出了學界視野。4 篇論文分別為：《當代中國哲學趨勢》（Some Tendencies of Contemporary Chinese Philosophy， Vol.25，No.19，1928）、《中國的科舉考試：昨天和今天》（The Chinese Civil Service：Yesterday and Today，Vol.15，No.2，1946）、《中國史家的地位》6○（The Role of Historian in China，Vol.16，No.2，1947）、《福爾摩薩所受的三段統治》（Formosa Under Three Rules， Vol.19，No.4，1950）。韓氏為漢學名家的著作寫的書評有：《傅路德〈中國人簡史〉書評》（由上可見，韓玉珊在《太平洋歷史評論》發表的文章最多，其次是《美國歷史評論》。

在《中國史學綱要》序言中，韓玉珊稱17 年前賈德納寫了美國第一本中國史學史著作，而自己的著作較之前者，更注重中文文獻資料，且做了拓展和延伸，篇幅更大，涵蓋的時段更長。《中國史學綱要》一書也確實做到了這一點，書中有各種詳細的術語翻譯和書目列表，此書可與《中國傳統史學》一起作為西方漢學界中國史學史研究的入門讀物。費正清在為此書寫的書評中寫道，書中充滿了大量有用和貌似無用的材料，但是這些貌似無用的材料對于初入行的漢學家來說也具有獨特價值，韓玉珊提供了一種寶貴的視角，可以讓這些初學者見識到中國傳統史學這一領域的多樣性和復雜性。1○

與賈德納略為不同，在韓玉珊看來，中國史學的持續性無論被視為缺陷或者優點，都是其固有特質，為了維持自由與束縛、多樣和統一、求新與傳承之間的平衡，中國史學常表現出一種積極努力。作者自稱在書中主要參考了以下著作：金毓黻版《中國史學史》、徐浩《廿五史論綱》及美國漢學家恒慕義（Arthur W.Hummel）的《清代名人傳》（）。當然，韓在著作體例和一些觀點上也參考了賈德納的著作，在書中稱贊賈氏《中國傳統史學》為“有價值的一本小書”，在論述中國傳統史學著作存在的缺乏參考目錄、參考文獻的問題時，韓也大段引用了賈德納的文字。2○與賈德納一樣，韓玉珊也使用了雙語的方法，涉及中國史學的專名都列出了魏妥碼（Wade System）、中文和英文翻譯，如“Cheng-shih 正史or Standard Histories”，此方法為當時歐美漢學界通行的方法，可謂惠及后學之法。

全書共分為12 章。第一章題為“中國史家的力量”（附錄：自公元前256 年至公元1911 年歷代史官所屬機構名稱、職責），介紹了史官的職能、作用及官修史書和私修、合修史書的具體分類。第二章對中國史學的一些問題做了探討。第三、四、五3 章乃是關于中國古代經典及史書的分類、通史及專史。3○第六、七、八3 章有關中國史學術語的翻譯和解釋，其中有242 個與中國傳統史學編撰有關的術語，且列出了46 位清代以來的史家及作品。第九章對中國傳統史學研究的類型作了詳細的列舉。4○第十章簡要介紹了中國的史學批評史。第十一章有關歷史地理。最后一章從編纂、體裁角度分析了“二十六史”。

韓玉珊對于中國傳統史學肯定之處頗多。在第一章里，韓氏寫道，自古至今中國人對歷史的重視可謂獨一無二，這是中國人有意選擇傳承的一大民族特性。在他看來，這與中國特有的方塊文字有關——中國人對文字的崇敬讓記錄人事的想法更為強烈，于是這種投入幾乎帶有一種宗教的色彩。5○接著他從字源角度分析了“史”字的含義，并一一列出史官在上古的各種名稱（如《周官》“六史”），指出“太史”職責在先秦有雙重職能，要同時觀察和記錄自然和人事。韓氏將史官的職能分為三種：天文、修史和監察，認為在漢代以前，史官主要負責前兩者，而到了公元前后，更多負責后兩者，以往合為一體的星象和修史職責逐漸分離，而修史和監察的職責逐漸合一，科學的史學寫作與史官地位的上升（被擢升至監察之職）出現于同一時期，即武帝之時。韓氏還高度評價了史官對后世的影響，認為盡管現代學者視關于史官的記載為杜撰或者想象，但這些記載對中國歷史進程的影響卻是毋庸置疑的，史官無論在修史或是行御史之職，要勇敢面對帝王的盛怒。為了證明史官的獨立精神，韓氏舉了《明史》的例子，史官們抵制了統治者的干涉達90 年之久，從1645 年至1735年，終于修成《明史》。

在肯定史官功績的同時，韓玉珊也對中國傳統史學存在的問題進行了批判，第二章里一一列舉了這些問題：一、名稱的混亂。無論是人名、年號還是地名，繁復多樣。二、缺乏省時的研究方法。1○三、不準確的問題。四、引用史料篇幅太多的問題。五、過于簡略的問題。六、過于“客觀”的問題。七、后世添加和刪改的問題。八、地下材料難以獲取的問題。九、固守范式的問題。2○其中，作者在批判時著力較多的是第三、第六和第七個問題。在談到不夠準確的問題時，韓氏舉了劉知幾的例子，說劉知幾盡管對前人史著中參考文獻的不準確和古舊的表達極為不滿，自己的行文中也是堆滿了典故。中國史書有相當明顯的一個特征，即在記錄不同的事件時，所用表述雷同；另外影響準確性的一大問題是對材料的任意選擇，以至于史家在用古代材料時，必須去搜尋那些對立的、異端的和被遺棄的史料。韓氏所言過于“客觀”的問題乃是針對中國古代史書中缺少作者自己的聲音這一現象，這是西方漢學家極為關注的一個焦點問題，韓氏也引了《漢書》研究者德孝騫的話——“中國史學的一個常見特征是將敘述和解讀截然分開”，而賈德納也表達過同樣的疑問。韓玉珊為此問題提供的解釋是，歷代史家追求這種“客觀性”（即信史），是受儒家思想的限制，古代史家基本上都是儒生出身，在修史時自然也秉承這一原則。追求不朽的信仰深植于中國史家的心中，為了實現不朽，史家需要通過立言，而為了立言，史家就要不偏不倚地記錄歷史，這些記錄本身即可為人倫道德提供標準，為后世提供鏡鑒。當然，韓玉珊也寫道，實際上是無法取得客觀性的，因為在保存少量的原始材料同時，也淘汰了其它材料，另外，在史料的選擇和編排上也暗含著史家的判斷和詮釋。關于后世對前人史書的添加和刪改，韓玉珊先是分析了出現這一問題的客觀原因，即古籍在歷史進程中受到的各種嚴重損壞，在恢復古籍的過程中出現了篡改的問題，以致后世難辨這些古代經典的真偽；另一原因是公元2 世紀之前沒有將經典的原文與注釋分開的方法，直至馬融創立了雙行之法才解決了這一問題。韓與賈德納一樣，將中國古代史家愛好進行文本批評（即考證）歸結于經典的篡改和偽書的通行，在他們看來，文本批評的流行極大限制了歷史批評的發展。3○

雖然與西方漢學家一樣，韓玉珊認為中國古代史學批評發展緩慢，但在第十章《史學批評的延續》里，還是對中國古代史學批評史做了一番梳理。他首先分析了發展緩慢的原因：史料多為官方掌握；古代史家的目標只是客觀敘述歷史事件，對古代史家而言注釋、補闕比批評更為重要；在官修史書的領域，有限制批評的傾向。韓玉珊看來，中國古代史學批評的發展主要是由后輩史家對前輩撰述的批評、改正所推動，例如班固對司馬遷的批評、荀悅在《漢紀》里對班固《漢書》的批評、袁宏在《后漢紀》中對范曄《后漢書》的訂正。另外，另修新史也被視為間接的史學批評，如歐陽修的《新唐書》和《新五代史》。但中國古代史學批評的發展是斷裂的，在停滯了將近8 個世紀以后，史學批評在乾嘉時期才再次受到了史家們的重視，韓氏列舉了其時知名學人及著作，如錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》及趙翼的《廿二史撘記》、崔述的《考信錄》。在第十章，韓玉珊著重提到的兩位古代史家是劉知幾和章學誠。韓以劉知幾《史通》為跨世紀的史學著作，標志著史學批評開始占據史學的中心位置。當然，作者也提到了劉知幾的思想淵源，認為其史學觀點依然是孔子為代表的儒家史觀的延續，并受到揚雄和劉勰等前輩史家的影響。盡管如此，韓玉珊高度贊揚了劉知幾精神和方法的革命性，一一列出了劉提倡的幾大準則：疑古、雜駁、忤時、點煩及覈才。而緊隨劉知幾即是關于章學誠的介紹，作者看來，章學誠開辟了一條新路，六經和其它文學材料都可以成為歷史的材料，而且在章眼中，歷史還是規范性的，為人類提供基本準則，故不僅僅是資料的匯集或者事件的記錄。最后，韓氏還簡要談及20 世紀上半葉中國的史學批評，提到了梁啟超的“新史學”、章炳麟的通史觀、何炳松的新史學方法及顧頡剛的“古史辨”。4○

《史記》作為正史之首，在整書中也占據了一定篇幅。首先，無論在歷史上“正史”的內涵有多么頻繁的變動，《史記》一直為正史之首。韓玉珊在第十二章“二十六史”里詳細介紹了正史名稱的演變，從“三史”（《史記》《漢書》《東觀漢紀》）到“十史”“十三代史”“十七史”“十八史”“十九史”“二十一史”“廿二史”“二十四史”“二十六史”。韓認可的名稱是“二十六史”，從《史記》至《清史稿》，還加入了柯紹忞的《新元史》。在第十二章韓氏一一列舉了“二十六史”的簡明編撰信息。1○在介紹《史記》《漢書》的編撰時，韓認為司馬遷和班固二人都是奉旨撰史，而實際情況是，司馬父子和班氏父子的修史都是自發、私人的行為，并非得到了官方的授意，故而班固會因為私修史書而獲罪。這是一個明顯的訛誤。韓氏也對“二十六史”之中傳記的比重作了統計，結果是人物傳記共覆蓋了62%的卷數，結論是中國古代史家以個人價值和成就為造就歷史的關鍵因素。2○其次，《史記》是最能體現通史之風的中國史書之一。在第四章“通史”里，作者稱《史記》為第一部成功的通史，而“通史”之名稱要始于南朝梁代吳均的作品。韓氏還提到了通史的標準——“會通”，并介紹了章學誠的通史觀，尤其著重于其通史有“六便”“二長”“三弊”之觀點。3○再次，《史記》對后世的史書影響深遠。韓氏在談到中國古代史學陳陳相因的問題時，將最初的范式歸為司馬遷的首創，認為《史記》堪稱為“創作”，而中國古代史書極少可稱“創作”者，“創作”必須是開拓性的、獨特的，無論是在形式、方法還是綜合方面要有創新。從形式來看，在介紹“二十六史”時，韓著重討論了司馬遷創立的“五體”，對“書”的評價極高，認為“書”以及后來的“志”為重建中國歷史提供了豐富的材料保證。韓氏還以《史記》三家注為研究“注釋”類著作的最佳材料。4○從方法上來看，在論及司馬遷的史學批評方法時，韓氏將之總結為以下幾點：對歷史材料的鑒別、對歷史的安排、對歷史終極目的的清晰構想。當然，《史記》的“五體”也并非完全出自于司馬遷的憑空想象。韓玉珊也提到司馬遷的源本——《世本》，以之為歷史分類的原型，因《世本》中已有六種體裁，如“帝系、紀、世家、傳、居、作”，司馬遷正是受《世本》的啟發才構建了自己的“五體”。韓玉珊以這種史學作品的內部分類為歷史分類的開端。5○另外，對于為后世史家批評的《史記》體例不純的問題，韓氏以《史記》里的“本紀”為例談了自己的理解，為司馬遷做了辯護：雖然“本紀”一般是以帝王為中心，但是在《史記》中就有例外，如《項羽本紀》與《呂后本紀》，司馬遷之所以給項羽而非義帝、呂后而非惠帝作本紀，乃是因為前兩者是最高權力的實際掌控者，而后兩位幾乎完全被操控。

三、結 語

《中國傳統史學》和《中國史學綱要》雖然只是兩本小書，卻可以作為以漢學為專業的歐美學生研習中國史學的入門讀物以及工具書。《中國傳統史學》一一列舉了史部總共15 類著作，而《中國史學綱要》列出了242 個中國傳統史學術語的英譯及解釋，也在介紹“二十六史”時制作了一個完整的表格，里面有每一部正史的詳細編撰信息，還為主要史籍列出了參考書目。6○這些書目雖然還不夠完備，但是對于一個入門者來說已是綽綽有余。然而，兩位學人并不滿足于編一本中國傳統史學的工具書，在各自的書中也對中西史學的差異進行了一番思考。例如賈德納對中西史學著作的編撰方式進行了對比，認為西方史著更注重邏輯和因果關系，而中國古代的史籍則只是材料的排列；而韓玉珊和賈德納一樣，也注意到中國古代史籍編撰中作者隱匿這一現象。要之，兩書雖為小書，猶有可觀之處，而且，以英文撰寫中國史學史，具有開山之功。今日若要研究美國漢學界對中國傳統史學的研究，這兩本書必是難以繞過的材料。對于歐美研習漢學的學生而言，在讀了這兩本中國史學通史著作之后，對于中國傳統的史學也會有一個大體了解。