自由遷徙、城市化與公共疫情治理
——以新冠肺炎疫情為例

陳友華,苗 國

(1.南京大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 南京 210023;2.江蘇省社會科學(xué)院 ，江蘇 南京210004)

引 言

歷史上，人類曾飽受疫病的痛苦折磨，直到20世紀(jì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)出現(xiàn)以后，人類才在與瘟神的較量中逐漸占據(jù)上風(fēng)。伴隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，人口流動增多與交通便利性提高，傳染性病毒隨病毒攜帶者的空間移動越來越容易跨區(qū)域傳播。在全球化時代，一地暴發(fā)的疫病若不加以控制與防范，極易沖出國界而迅速蔓延到其他國家，甚至演變成國際公共衛(wèi)生問題。2003年的SARS疫情曾暫時喚醒了國人的公共衛(wèi)生意識，但遺憾的是由于缺少整體性的反省，SARS疫情過后，一切又恢復(fù)原樣[1]。SARS危機中，與疫情相關(guān)的信息披露不透明、不及時與疫情防控準(zhǔn)備不足以及倉促應(yīng)對所導(dǎo)致的被動與混亂局面曾遭致社會的批評，并因此促發(fā)了隨后的中國公共事件應(yīng)急治理體系的大變革與基層公共衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。時隔17年后，突如其來的新型冠狀病毒肺炎疫情(簡稱新冠肺炎疫情)，成為對以往建立的公共事件應(yīng)急體系成效的一次大檢驗。相比于2003年面對SARS時的驚慌失措，各級政府在應(yīng)對新冠肺炎疫情時要成熟得多，力度也大得多，因而得到了國際社會的部分認(rèn)可。對于中國的努力與作為，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞這樣評價：中方行動速度之快、規(guī)模之大，世所罕見，展現(xiàn)出中國速度、中國規(guī)模、中國效率。但我們也應(yīng)該清醒地看到，此次新冠肺炎疫情應(yīng)對中仍暴露出某些問題，需要今后系統(tǒng)地加以總結(jié)與反思，特別是中國在社會治理、應(yīng)急管理、醫(yī)療與生物安全、中小企業(yè)發(fā)展等方面，一些長期性、基礎(chǔ)性的頂層制度設(shè)計所反復(fù)暴露出來的不足，亟需政府、學(xué)界與社會集思廣益共商對策。

人類同傳染病的斗爭永無止境，積極應(yīng)對以新冠肺炎為代表的高危險性傳染病，避免類似突發(fā)性疫情和伴生的公共衛(wèi)生事件，是新時代國家治理的常態(tài)化工作，也是一項緊迫的基本制度建設(shè)任務(wù)。2013年11月，中共十八屆三中全會提出創(chuàng)新社會治理，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。相比2003年的非典疫情，2020年新冠肺炎疫情來勢更加兇猛，防控形勢更加嚴(yán)峻。在現(xiàn)代社會，瘟疫傳播擴散的特點與傳統(tǒng)社會差異極大，除了生物學(xué)和病菌學(xué)因素外，影響瘟疫走向的因素還包括社會經(jīng)濟發(fā)展水平與資源保障能力、人口流動強度、醫(yī)療資源豐富程度及其醫(yī)學(xué)應(yīng)對模式、社會應(yīng)急機制(隔離、封城等)、慈善救助、公民素質(zhì)及其自我防范意識、政府公信力與民眾對政府決策的響應(yīng)程度等。針對此次疫情應(yīng)對中暴露出來的短板和不足，進一步健全國家應(yīng)急管理體系，提高處理急難險重任務(wù)的能力固然非常重要，但我們也應(yīng)該深刻地認(rèn)識到：傳染性病毒感染與醫(yī)治是個體醫(yī)學(xué)問題，病毒傳播擴散與社會控制是群體性、整體性的社會問題。對此，成伯清用“風(fēng)險社會”(Risk Society)理論提醒我們：“社會問題之所以是社會問題，肯定是由于某種特定的社會性和結(jié)構(gòu)性因素所致。”[2]

疫情處置分為應(yīng)急性處置(事發(fā)應(yīng)對、事中處置和善后恢復(fù))和突發(fā)事件事前預(yù)防兩大類，疫情應(yīng)急管理必須從風(fēng)險社會的社會性和結(jié)構(gòu)性視角去審視和分析社會問題，擺脫單向的被動應(yīng)急，轉(zhuǎn)為主動綜合應(yīng)對，從制度層面“釜底抽薪”(1)這里的“釜底抽薪”指自由遷徙前提下，候鳥式人口流動大大減少，進而降低了隨之帶來的社會風(fēng)險。，構(gòu)建未雨綢繆、不戰(zhàn)而屈人之兵的“總體戰(zhàn)”格局。2003年SARS疫情之后，中國以高鐵與高速公路為代表的交通網(wǎng)絡(luò)的極大發(fā)展，人口流動性劇增，再疊加“春運”這一中國文化傳統(tǒng)與特殊制度建構(gòu)的超大規(guī)模人口流動，是導(dǎo)致這次新冠肺炎疫情蔓延的重要原因之一。

一、社會變遷與公共疫情應(yīng)對

傳統(tǒng)社會是農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點是對土地的絕對依賴。土地的空間不可移動性，注定了從土里刨食的農(nóng)民在正常情況下安土重遷，因而管理難度小。由于生產(chǎn)力發(fā)展水平很低，國家的財力、社會動員與救助能力都非常羸弱，因而當(dāng)遇到大疫時，國家多無力應(yīng)對，只能采取簡單粗暴的“封村”等隔離措施，以阻止疫情擴散。由于身處疫區(qū)內(nèi)的人們孤立無援，故而多陷入自生自滅的境地。與此同時，農(nóng)民鄉(xiāng)土情結(jié)重，歸屬感強，一旦身染疫病，多以“宿命論”心態(tài)加以應(yīng)對，不會出現(xiàn)大尺度的空間移動。因此，在傳統(tǒng)社會，疫情發(fā)生時的風(fēng)險防控與社會治理相對容易，一旦某地出現(xiàn)疫情，只要防控及時，措施有力，多可以把疫情控制在較小范圍內(nèi)。

現(xiàn)代社會，越來越多的人擺脫了對農(nóng)業(yè)與土地的依賴，搬離農(nóng)村搬進城市，職業(yè)也隨之發(fā)生變化，農(nóng)業(yè)勞動力越來越少，非農(nóng)勞動力越來越多，結(jié)果是人口流動性增加，社會關(guān)聯(lián)度與歸屬感降低。正常情況下表現(xiàn)為“定居為主移居為輔”，特殊時期演變成“定居與移居并重”，管理難度因此大大增加。一旦出現(xiàn)傳染性疾病，伴隨著人口遷移流動，病毒很可能會快速蔓延開來。尤其是高傳染性疾病，盡管致死率不高，仍將造成巨大的社會恐慌，此時如果與高強度的人口流動疊加在一起，會加速病毒的蔓延。傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的特點比較詳見表1：

表1 傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的特點比較

續(xù)表1

維度內(nèi)容特點傳統(tǒng)社會現(xiàn)代社會維度內(nèi)容特點傳統(tǒng)社會現(xiàn)代社會市場交易成本高低交易效率低高交易規(guī)模小大經(jīng)濟活動分散集聚創(chuàng)新能力低高社會屬性社會結(jié)構(gòu)簡單復(fù)雜社會形態(tài)靜態(tài)動態(tài)社會秩序超穩(wěn)定不穩(wěn)定社會變遷不變變化社會關(guān)聯(lián)高低生活生活來源土里刨食非農(nóng)收入經(jīng)濟生活自給自足仰給于人生活方式農(nóng)村生活城市生活居住方式平房樓房社會形態(tài)封閉開放國家能力國家財力弱強管理能力弱強管理難度小大社會動員弱強人權(quán)保護弱強社會交往社會特征熟人社會陌生人社會人際關(guān)系差序格局契約和自律交往地點家里+公共空間公共空間交往方式面談+書信網(wǎng)絡(luò)+面談交往范圍小大疫情控制醫(yī)療技術(shù)低高控制能力弱強控制手段粗暴文明傳播范圍小大輿論壓力小大

二、自由遷徙、城市化與公共疫情治理

工業(yè)化與市場經(jīng)濟的推進，必然誘發(fā)人口遷移流動與城市化，而防止疫病擴散的最古老同時也是最有效的辦法就是就地隔離，因而人口流動與疫病防控之間存在著某種內(nèi)在的矛盾與沖突。在實行市場經(jīng)濟的前提下，究竟應(yīng)該實施怎樣的人口遷移政策，才能最終有利于降低人口的流動性，進而有助于疫病的防控，則是擺在政界、學(xué)界與社會面前需要認(rèn)真研究并搞清楚的基礎(chǔ)性問題。

(一)制度隔離與公共疫情治理

為追求更好生活的主動遷徙與為躲避災(zāi)難的被動遷徙不可避免，因而人類發(fā)展史就是一部人口遷徙史。為了預(yù)防人口遷徙對社會秩序與社會穩(wěn)定甚至政權(quán)穩(wěn)固可能帶來的消極后果，政府必然會設(shè)置制度對人口遷徙加以阻攔，如在教育、就業(yè)、住房、醫(yī)療與養(yǎng)老等方面對流動人口設(shè)置種種制度性障礙；市場更傾向于招錄本地員工，進而形成不公平的市場競爭環(huán)境；社會對流動人口的歧視與排斥，進而形成整體性的社會排斥環(huán)境，等等。

流動人口在流入地將遭遇更多的不公平對待，在工作與生活等方面將面臨更多的制度障礙與問題，一旦生活陷入困境，在流入地多處于孤立無援的境地，進而對流入地政府、當(dāng)?shù)鼐用衽c社會心生不滿的概率大大增加，甚至可能誘發(fā)流動人口與流入地居民之間的矛盾與沖突，使得流動人口難以產(chǎn)生對流入地的認(rèn)同感與歸屬感，進而增強了對流出地的認(rèn)同感與歸屬感，增大了在流入地安家落戶的難度。這不僅易導(dǎo)致家庭成員的空間分離，使流動人口產(chǎn)生游民心態(tài)，降低了社會的穩(wěn)定性，增大了在區(qū)域發(fā)展落差顯著與區(qū)域比較利益懸殊下的人口流動性，而且制度隔離必然導(dǎo)致流動人口在流入地與流出地之間的候鳥式遷徙的概率大大增加，不利于公共疫情的防控。目前，北上廣深等大城市的流動人口就處在類似的境地。

(二)自由遷徙與公共疫情治理

相對于原住民而言，流動人口在教育、就業(yè)、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會適應(yīng)等方面面臨更多的障礙與困難，不僅會影響到流動人口的生活，而且對流入地社會的和諧穩(wěn)定也將帶來諸多不利的影響。在自由遷徙情形下，政府會制定出臺相關(guān)政策，不僅會掃除流動人口遷移的制度障礙，而且在基本民生保障與社會適應(yīng)等方面給予流動人口更多的政策支持，促使流動人口更好更快地在流入地安頓下來，甚至安家落戶，成為遷入地的新公民，享有與遷入地公民同樣的權(quán)利與承擔(dān)同樣的責(zé)任；市場也會更公平地對待社會的每一位成員，進而有利于形成公平競爭的社會環(huán)境；社會對流動人口形成包容與接納的心態(tài)，并給予流動人口更多的關(guān)心、支持與幫助，進而有利于包容接納型社會環(huán)境的形成，實現(xiàn)社會的融合。

由此可見，雖然自由遷徙促進了人口的遷移與流動，但由于各地民眾間交往增多，有助于增強彼此間的接觸與了解，有利于消除彼此間的隔閡甚至誤解，有助于消除地方性歧視特別是對遷入者的歧視與排斥，從而增強流動人口在流入地的認(rèn)同感與歸屬感，淡化對流出地的認(rèn)同感與歸屬感，流動人口在流入地安家落戶的可能性增大。流動人口由此相對容易實現(xiàn)家庭團聚與形成居民心態(tài)，降低了在流入地與流出地之間的候鳥式遷徙的概率。社會穩(wěn)定性的提高有助于真正意義上的同甘苦共患難的人類命運共同體的構(gòu)建與對人口的管理與服務(wù)，進而有利于公共疫情的防控。(2)自由遷徙不僅有利于流動人口在流入地安家落戶與安居樂業(yè)，而且更可能實現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展所需要的人力資源的在地化，進而有利于疫后經(jīng)濟恢復(fù)。

制度隔離與自由遷徒對公共疫情防控的影響詳見圖1：

圖1 自由遷移與制度隔離對公共疫情防控的影響比較

(三)城市化與公共疫情治理

歷史上，瘟疫大流行死傷千萬的教訓(xùn)歷歷在目。瘟疫在人口流動性較低的農(nóng)業(yè)社會其實更為可怕，真正死于疫病的相對較少，大量死傷更主要是因為疫后附帶的饑荒。疫病防控比拼的不僅是醫(yī)療技術(shù)水平，更是醫(yī)療與生活資源的富集程度與保障能力。農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)力發(fā)展水平與醫(yī)療技術(shù)水平低下，疫病防控能力弱，因而一旦遭遇類似歐洲黑死病等烈性疫病，將導(dǎo)致大量的人口死亡。但現(xiàn)代社會的生產(chǎn)力發(fā)展與醫(yī)療技術(shù)水平大大提高，一旦發(fā)生疫病，可以調(diào)用的醫(yī)療資源豐富，物質(zhì)保障能力大大提高，因而即便疫情蔓延開來，也不會出現(xiàn)類似于歐洲黑死病那樣的大量人口死亡。

這次新冠肺炎疫情首先暴發(fā)于醫(yī)療資源富集的武漢，更有來自全國各地的大量馳援，但醫(yī)療資源招架不住集中擠兌而一度崩潰。試想一下，如果疫情發(fā)生在醫(yī)療資源貧瘠的農(nóng)村，情況會是怎樣？是否更可能陷入孤立無援、求助無門的境地？由此可見，因工業(yè)化推動的人口遷移流動與城市化，不僅推動了生產(chǎn)力的發(fā)展與人們生活水平的提高，而且促進了包括醫(yī)療技術(shù)在內(nèi)的科技水平的迅猛發(fā)展與醫(yī)療資源的急劇增加，使得人類應(yīng)對疫病的能力大大提升。

三、制度隔離與公共疫情治理難題

(一)新冠肺炎疫情暴發(fā)初期情況

從地理位置上看，武漢地處中國中部，九省通衢，是貫通東西南北的綜合交通樞紐，也是中部六省唯一的特大型城市。《武漢市2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù)顯示：2019年末，武漢市常住人口1 121.2萬人，戶籍人口906.4萬人。

據(jù)媒體報道，新冠肺炎病例早在2019年11月上旬就已出現(xiàn)，由于人類對新冠病毒的了解與認(rèn)識嚴(yán)重不足，導(dǎo)致初期未能引起足夠重視，錯失防控最佳時機。春運時節(jié)因“返鄉(xiāng)”與“探親訪友”而形成的高強度人口流動疊加新冠病毒的高傳染性，給疫情控制造成巨大的挑戰(zhàn)，致使新冠肺炎疫情在全國范圍內(nèi)迅速蔓延開來。例如，在疫情出現(xiàn)到武漢封城之前，數(shù)以百萬計的人離開武漢，很多人已感染新冠病毒但尚未發(fā)病，成為攜帶新冠病毒的高風(fēng)險人群。從疫情傳播案例來看，病毒呈水波紋式傳播：感染初始多集中在武漢，后逐漸蔓延到與武漢有密切聯(lián)系的黃岡、孝感等周邊地區(qū)，再后來，中國所有省份都出現(xiàn)感染者，更加速了新冠病毒的傳播與蔓延。

從新冠病毒特性上看，不僅潛伏期長(3)鐘南山院士關(guān)于“潛伏期24天”的解讀，詳見http://www.xinhuanet.com/politics/2020-02/12/c_1125561355.htm.、傳染性強，而且潛伏期也出現(xiàn)無癥狀傳染，其病毒特性至今尚未被完全掌握。在初始階段，病毒擴散且防不勝防，即便武漢封城，也難免“百密一疏”，在茫茫人海中要找尋那些毫無征兆的“潛伏者”更是“大海撈針”。對新冠病毒感染者的治療，目前還無特效藥，缺少有效的治療手段，主要靠人體自身免疫力的提高。

雖然新冠病毒致死率不高，但由于疫情初期信息不透明，導(dǎo)致謠言四起，武漢及隨后湖北部分城市封城，社會一度極度恐慌。百姓患上普通的頭痛腦熱，也懷疑染上新冠肺炎而蜂擁至醫(yī)院就診，不僅導(dǎo)致醫(yī)療資源被集中擠兌而崩潰，而且因人口高密度集聚導(dǎo)致交叉感染，不少一線醫(yī)護人員由于缺少必要的防護設(shè)施也被感染，加速了新冠病毒的傳播與擴散。

(二)制度隔離、人口流動異化與公共疫情治理難題

一方面，市場經(jīng)濟本身要求作為生產(chǎn)力構(gòu)成要素的勞動力按照市場規(guī)則實現(xiàn)優(yōu)化配置，因而市場經(jīng)濟條件下的人口遷移與流動是難以阻止的，但另一方面，在制度隔離型社會，由于自由遷徙權(quán)的長期缺失，使得流動人口在流入地安家落戶與安居樂業(yè)面臨很多的制度性障礙，進而出現(xiàn)了人口流動的異化：人戶分離與候鳥式遷徙。在市場經(jīng)濟條件下，制度隔離可以降低制度性人口遷移的發(fā)生頻率，但不僅難以阻止人口的流動，反而增大了候鳥式人口流動的可能性。目前，每逢“五一”、國慶、春節(jié)等特殊時期，鐵路、公路、民航等交通系統(tǒng)都要飽受脈沖式、高流量的客運壓力沖擊，究其根源，并不是國人難舍思鄉(xiāng)情懷而喜歡自我折騰，背后隱藏的更多是制度造成的社會問題——制度隔離、缺乏彈性的假日經(jīng)濟政策等[3]，并導(dǎo)致如下結(jié)果：

一是半城市化或準(zhǔn)城市化。《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2019年年末常住人口城鎮(zhèn)化率為60.60%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率為44.38%，兩者相差16.22個百分點。中國常住人口城鎮(zhèn)化率長期高于戶籍人口城鎮(zhèn)化率15個百分點左右，某種意義上表明流動人口的某種無奈，人們并非不想在大城市安家落戶與安居樂業(yè)，而是隔離性制度把絕大部分流動人口擋在了大城市的戶籍大門之外，進而其中的部分人只能利用春節(jié)等假期去忍受昂貴、擁擠的旅途，為的是實現(xiàn)與家人的短暫團聚。不改變這種候鳥式的人口遷移流動情況，在新冠肺炎疫情等突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件面前，再多的公共衛(wèi)生疫情控制資源與手段也很難起到理想的預(yù)期效果。

二是導(dǎo)致大量的非制度性遷移人口(4)中國的流動人口，實際上指的是離開戶籍地半年以上的人戶分離人口，在西方國家被歸入遷移人口行列，而在中國，由于有戶口準(zhǔn)入限制，而不能將戶口遷入流入地，只能以流動人口的面目出現(xiàn)。《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2019年年底全國人戶分離人口高達(dá)2.80億人，其中流動人口高達(dá)2.36億人。的存在。因制度性隔離，這部分人多被排除在流入地的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房與就業(yè)等基本民生保障權(quán)益之外，飽受制度性歧視與排斥，不僅影響其對流入地的認(rèn)同感與歸屬感，更影響其市民化進程。每個人都需要歸屬感，流動人口不被流入地接納，自然會增加對流出地的認(rèn)同。中國人的地方觀念特別強，與自由遷徙權(quán)的長期缺失密不可分。同理心與換位思考非常重要，不能“同甘”，自然減少了“共苦”的可能性。在遇到類似SARS與新冠肺炎疫情時，流動人口為躲避災(zāi)禍而四處離散不可避免，大大增加了疫情防控的難度。

三是為避免人口流動導(dǎo)致疫情擴散而實施封城，雖然有助于疫情控制，但社會經(jīng)濟可能因此遭受重創(chuàng)。大量企業(yè)可能因此而遭遇嚴(yán)重的危機，第二與第三產(chǎn)業(yè)特別是餐飲、住宿、旅游等行業(yè)，正經(jīng)歷一段時間的暫停期，很多企業(yè)特別是中小微企業(yè)的資金和成本壓力巨大，甚至難以承受。此外，各級政府為疫情防控付出的財政成本，包括人力、物資等各項資源的支出，也會是一個巨大的數(shù)字。由于國際社會擔(dān)心疫情擴散至本國等因素，疫情將對國際貿(mào)易與國際交往產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，這也是未來可能要面臨的重大風(fēng)險。

雖然中國有能力動員強大的國家力量，在應(yīng)對新冠肺炎疫情中充分展示了“中國速度、中國規(guī)模、中國效率”的“制度優(yōu)勢”，在盡可能短的時間內(nèi)暫時控制住新冠肺炎疫情是可預(yù)期的，但付出巨大的經(jīng)濟社會成本是不可避免的，長期來看也是難以承受的。“封城”僅僅是不得已而為之的短期舉措而非長久之計。種種跡象表明，新冠病毒很可能與人類長期共存，因而人類必須探尋長久應(yīng)對之策。如果將自由遷徙權(quán)交還給百姓，讓流動人口像蒲公英的種子那樣在流入地落地、生根、開花與結(jié)果，流動人口及其家庭能在流入地定居下來，即便遭遇類似于SARS與新冠肺炎這樣的疫情，除非萬不得已，否則人們一般不會為了躲避疫情而離開自己的居住地。由此可見，自由遷徙無疑會從根本上降低人口大規(guī)模流動帶來的社會風(fēng)險。因此，政府需要不斷摸索、把握疫病防控與維護經(jīng)濟社會平穩(wěn)運行之間的平衡點。如果我們此時不去反思長期以來各項戶籍管理制度改革措施為何難以落實，“地區(qū)本位主義”仍會站在本地區(qū)狹隘的利益角度進行各種消極抵制，那么與此次新冠肺炎疫情類似的社會危機遲早還會再次發(fā)生。

四、結(jié)語

1978年中國改革開放的大門開啟了，自此中國邁入快速的現(xiàn)代化進程。由于市場在資源配置中的決定性作用，人口遷移流動和城市化已成為歷史洪流，誰也阻擋不了。但隔離型制度仍然存在并繼續(xù)發(fā)揮作用，公民自由遷徙權(quán)缺失，在給遷移者帶來許多個人與家庭難以克服的制度性障礙，其權(quán)益得不到有效保護的同時，也影響到遷移者對流入地的認(rèn)同感、歸屬感與市民化進程，過客心態(tài)更影響到他們在流入地安家落戶、安居樂業(yè)的信心與決心，增加了遷移者的流動性以及與流入地的“離心離德”，一旦遭遇類似2003年SARS與2019年新冠肺炎疫情的情況，即刻會出現(xiàn)鳥獸散狀。2020年春節(jié)前后數(shù)百萬人離開武漢奔赴全國各地，導(dǎo)致疫情在全國蔓延，給疫情控制帶來巨大挑戰(zhàn)，使得整個社會付出了非常沉重的代價。

由此可見，黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》再一次強調(diào)推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化極為重要。近年來，全國各地加快了戶籍制度改革的步伐。2019年4月8日，國家發(fā)改委發(fā)布了《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點任務(wù)》。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進勞動力和人才社會性流動體制機制改革的意見》，提出了“在此前城區(qū)常住人口100萬以下的中小城市和小城鎮(zhèn)已陸續(xù)取消落戶限制的基礎(chǔ)上，城區(qū)常住人口100萬～300萬的Ⅱ型大城市要全面取消落戶限制；城區(qū)常住人口300萬～500萬的Ⅰ型大城市要全面放開放寬落戶條件，并全面取消重點群體落戶限制”的要求。把黨中央國務(wù)院的決策部署落實好，加快推進戶籍制度改革和外來人口市民化進程，才能化解人口大規(guī)模流動帶來的社會問題與社會風(fēng)險。把包括自由遷徙權(quán)在內(nèi)的權(quán)利早日賦予每一位民眾，減少候鳥式的人口大規(guī)模流動，借助政府、社會、市場、民眾等多元力量，協(xié)同共治社會發(fā)展中遇到的矛盾和問題，不僅會給百姓帶來福音，也會在各個方面促進國家的長治久安。