淺談經濟法視域中懲罰性賠償問題

摘要：經濟法中的懲罰性賠償具有懲罰、阻遏侵害者和激勵被侵害者積極訴訟的功能，它符合經濟法的價值理念，具備經濟法功能。但由于立法賠償數額較小、構成要件規定寬泛、適用中局限于“私人爭議”，導致懲罰性賠償無法進一步發揮其良性作用。欲在經濟法視域下完善我國懲罰性賠償制度，就必須優化賠償金計算方式，細化懲罰性賠償責任的構成要件，完善經濟法視域下的公益訴訟制度。可以對國外相關立法思路進行充分借鑒，充分發揮懲罰性賠償的效用。

關鍵詞：經濟法視域;懲罰性賠償;功能;問題;建議

中圖分類號：D922.29??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）04-0105-03

懲罰性賠償又名懲戒性賠償，在很多國家已經被納入到了立法體系當中，一些學者甚至將懲罰性賠償當作是明確的制度進行處理，但是從其功能以及本質來看，懲罰性賠償與經濟法之間具備更高的吻合度，因而從經濟法視域中進行懲罰性賠償，可以使整體經濟運行過程中這種賠償制度得到更好地應用。

一、懲罰性賠償的功能

（一）懲罰功能

懲罰功能主要是結合主觀惡意的故意程度以及行為的惡劣程度來制裁侵害行為本身以及其可歸責性。在實施侵害過程中，如果行為人獲得了大量的精神或者物質收益，但是，僅僅需要支付與損害價值相當的賠償金，這種情況下行為人僅僅會喪失本身就不屬于其的收益，并不需要支付額外的違法成本，這樣不僅不會對行為人起到良好的警示作用，同時無法提醒其他的潛在侵害者，由于其負外部性無法得以徹底清除，這種懲罰效果極差[1]。因而，除了所獲得的不法收益外，行為人還需要支付一部分超出收益的成本作為其懲罰性補償，以增加對行為人的懲罰。

（二）阻遏功能

懲罰性賠償還需通過懲處行為人的做法，警示其他潛在侵害者類似的違法行為需要付出高額違法成本，進而起到有效的威懾作用。基于此，潛在施害者必須做好類似違法行為的分析工作，權衡收益以及代價，同時精確并行量化性地指引他人的社會活動，對類似違法行為的出現起到良好的阻遏作用[2]。

（三）激勵功能

需要懲罰性賠償介入的案件通常具備一定的訴訟難度，不僅成本較高，而且需要較長的耗時，取證過程較為困難。因而，受害者經過理性的判斷以及衡量，極有可能因訴訟成本過高同時本人損失較小而放棄訴訟，這會對社會利益造成極大的損害[3]。而懲罰性賠償金的存在可以有效提高訴訟的預期效益，對受害者起到良好的鼓勵作用，使其積極參與到訴訟工作當中，激勵受害者積極訴訟，進而幫助社會維護整體利益。

二、懲罰性賠償經濟法屬性

（一）懲罰性賠償符合經濟法的價值理念

1.經濟法的公共利益原則

經濟法必須維護國家的整體利益，保證社會的公共利益。而在懲罰性賠償案件當中，行為人常常會使社會經濟秩序受到破壞，不僅會導致被害者權益受損，還會使社會公共利益受到損害，因而具備公法以及社會法的性質[4]。通過對施害者個人進行懲罰，可以警示潛在侵害者，阻礙類似不法行為，進而保證社會整體利益。由此可以看出，懲罰性賠償與經濟法目標相同，均是為了維護國家整體秩序，防治社會福利總量受到損失。

2.經濟法的實質正義原則

經濟法可以保護弱勢方的法律權益。例如，在消費者權益保護案件當中，隨著科技水平的不斷提高，經營者與消費者之間信息不對等這一問題愈發明顯，消費者作為弱勢群體很難了解商品的實際情況以及具體屬性。為了保證公平正義的實現，經濟法具備較高的不對等特質，這就單方面要求強者所履行義務數量多于弱者。而在懲罰性賠償案件當中，即使受害者沒有受到任何既有實際傷害，施害者也必須進行懲罰性賠償。這種對弱者的保護可以使強者與弱者之間所存在的不對等的法律關系得到平衡，使社會實質公平以及正義得以維護，因而經濟法與懲罰性賠償在理念上不謀而合[5]。

3.經濟法的適度干預原則

經濟法可以適度調控社會利益以及秩序受損的行為，具有社會公法性質，其強制性能夠保證不法行為人做好其義務的履行工作，進而使弱者的權益以及社會的整體利益得到保障。而懲罰性賠償是通過法律直接規定其適用情形以及具體數額，施害者不僅需要支付補償性賠償，還需支付懲罰性賠償金，使受損的社會福利以及公共秩序得以彌補，因而懲罰性賠償也具備國家的適度干預原則。

（二）懲罰性賠償具備經濟法功能

經濟法可以對不法行為所造成的負外部性進行有效調整，提高其正外部性。

懲罰性賠償制度具體包括以下幾個方面的正外部性：首先，被侵害者本人可以獲取額外的賠償;其次，高額懲罰性賠償金可以對施害者以及潛在侵害人進行警醒，使其明確在類似侵害行為實施前對不法行為的成本以及利益進行有效權衡，進而降低類似不法行為發生的概率[6];此外，社會大眾通過維權獲取懲罰性補償金，這樣可以激勵更多人對此類違法行為進行打擊，進而在全社會范圍內形成一個良好的監督以及執法風尚。因而，懲罰性賠償具備經濟法功能。

三、經濟法視域中我國懲罰性賠償存在的問題

（一）立法賠償數額較小

在我國懲罰性賠償數額的計算過程中，通常采用商品價款作為基數。然而，對于普通商品而言，其價款普遍較小，與此同時，懲罰性賠償僅僅服務于個別消費者，因而對于施害者而言其賠償金總額較小，在這種情況下不法行為負外部性很難導入到有效地清除，更無從維護社會的整體利益[7]。

（二）構成要件規定寬泛

對我國懲罰性條款進行深入研究可以發現，其在不法行為的認定以及侵害者責任追究這些構成要件的規定過程中存在著過于寬泛的問題，這使得不法行為認定的難度明顯增大，不僅消費者的權益無法得到有效保障，同時社會的整體利益還會受到威脅，無法保證社會經濟的實質公平，進而導致經濟秩序無法平穩運行。

1.缺陷產品判定標準過于單一

在追求產品侵權這一懲罰性賠償責任過程中，如何認定產品缺陷屬于核心問題。然而，當前我國在核心問題的規定方面存在著一定的問題，導致問題不斷發生。

2.過錯責任規則原則不“經濟”

我國懲罰性賠償歸責原則包括嚴格責任以及過錯責任兩個方面，在違法者責任認證過程中，絕大多數以過錯責任為歸責原則[8]。懲罰性賠償不具備一般性條款，其苛刻的適用條件以及相對有限的范圍，導致行為人經常采取各種措施來逃避自身責任，進而增加了懲罰性賠償的難度。

（三）適用中局限于“私人爭議”

首先，僅僅少數消費者提出了索賠要求，因而施害者即使為其支付了懲罰性賠償金，其所獲得的巨額利益也遠遠超過了成本，賠償金無法起到有效的威懾以及遏制作用[9]。與此同時，這種賠償模式還會導致施害者出現一種僅僅付出極低的成本，受到極低的懲罰，即可獲得高額利益的意識，導致施害者以及更多潛在侵害者選擇逃避責以增大利潤。

其次，雖然一些消費者獲取了懲罰性賠償，但是仍然存在著很多消費者沒有獲取相應賠償，這些消費者受損的權益沒有獲得任何補償，從社會整體利益來看，并沒有徹底消除這種侵害行為所造成的負外部性，甚至可能會導致這種負外部性增加[10]。

此外，當前，“高額的懲罰性賠償金是否應當由受害者收取”仍然存在著一些質疑，基于此方面的顧慮我國懲罰性賠償金總體設定偏低。如果僅僅將懲罰性賠償案件作為“私人爭議”，就很難為質疑提供一個合理的解釋，進而導致懲罰性賠償無法進一步發揮其良性作用。

四、經濟法視域下完善我國懲罰性賠償的建議

（一）優化賠償金計算方式

1.以實際損失作為計算基數

近年來，隨著時代的發展，在賠償性懲罰計算過程中以商品價款作為計算基數已經遠遠無法滿足社會治理要求。因而，應當以實際損失作為懲罰性賠償的計算基礎，不斷提高懲罰性賠償金額。以實際損失作為懲罰性賠償的計算基數這種計算方法可以在包括房屋以及汽車等高額商品在內的任何懲罰性賠償條款中得到應用，可以滿足懲罰性賠償的立法初衷[11]。

2.在賠償金計算過程中納入逃脫責任的可能性

施害者在實施其侵害行為之前往往會權衡其采取以及未采取預防措施分別可能帶來的收益以及損失，如果發現侵害行為的概率較大，侵害者往往會更為積極地采取預防措施，這樣可以有效減少侵害行為。

因而，在懲罰性賠償金計算過程中納入逃脫責任的可能性，結合行為人是否存在積極逃避責任的行為，充分考量其行為被發現的概率，這樣可以對施害者防范手段所存在的動力不足問題進行有效彌補[12]。在賠償金計算范疇中納入逃脫責任的可能性，不僅會引起巨額賠償，還可以防范不法行為，進而有效震懾潛在的不法侵害者。

（二）細化懲罰性賠償責任的構成要件

1.多元化缺陷產品的判定標準

缺陷產品的判定工作不僅離不開單純技術，還離不開多元化的衡量標準。我國在缺陷產品判定過程中，可以對國外缺陷產品的分類技術進行充分借鑒，以產品安全性能、消費者期待標準以及成本——收益標準等作為重要標準，這樣不僅對產品質量提出了更高的要求，同時也可以避免由于自身標準寬泛而引起的區別對待的發生[13]。

多元化的缺陷產品判斷標準往往需要更高的社會成本，但是可以實現缺陷產品的有效判定，從而威懾生產者，進而避免侵害行為的出現。

此外，立法機關還需充分調研消費者的期待標準，明確在產品方面，其安全性能能否滿足消費者的合理期待。如果產品違背了其正常使用途徑，或者無法滿足消費者的期待，即使其不存在任何技術漏洞，不會導致人身財產安全受到任何危害，也可將其判定為缺陷產品，不需要必須造成損失才可以要求賠償[14]。這種較高的衡量標準可能會導致濫訴風險的出現，因而必須做好普通公眾的思想引導工作。

2.采用嚴格的責任歸責原則

在懲罰性賠償案件當中應用嚴格責任，可以促進懲罰性賠償法律更好地發揮其效用。在設置嚴格責任過程中，可以對國外相關立法思路進行充分借鑒，受害者僅僅需要提供產品或者服務所存在的缺陷，造成的損害結果以及這兩者之間所存在的因果關系，充分發揮懲罰性賠償的效用。

（三）完善經濟法視域下的公益訴訟制度

當前，我國國民“私人爭議”觀念較為嚴重，導致實際訴訟過程中絕大多數是為了維護個人利益，無法保障社會的整體利益以及公共福利。因而，在懲罰性賠償訴訟當中，必須不斷轉變“私人訴訟”的觀念，與此同時，還需不斷完善公益訴訟制度，從而最大化地實現懲罰性賠償的效用。

1.細化案件受理要件

例如，在公益訴訟案件受理過程中，必須提供具體的訴訟請求，即維護以及保障公共利益，但是當前公共利益無論是在內涵還是外延方面都存在著因太過籠統而無法把握的問題[15]。因而必須對案件受理要件進行不斷細化。

2.嚴格和解以及調節程序

只有保證事實認定無誤，同時程序嚴格不存在異議才可進入和解以及調解程序，與此同時在和解以及調解工作結束以后，還需對社會公眾進行公開公示，如果存在異議，必須恢復訴訟程序，認定之前的調解或者和解程序無效。

五、結語

綜上所述，懲罰性賠償具備良好的懲罰、阻遏以及激勵功能。因其符合經濟法的價值理念、具備經濟法功能，使其與經濟法具備更高的契合度。然而，在經濟法視域當中我國懲罰性賠償存在著諸多問題，不僅賠償金額過小，同時責任構成要件過于寬泛，缺乏完善的多元訴訟體系，因而應將懲罰性賠償建設工作納入到政府工作報告當中，不斷完善其實施細節，促進我國經濟長期穩健發展。

參考文獻：

[1]潘志玉.懲罰性賠償制度在食品安全責任中的適用研究——兼論《食品安全法》第96條的不足與完善[J].中國海洋大學學報（社會科學版），2015（2）.

[2]彭敏.著作權法中懲罰性賠償制度的立法設計與司法適用[J].傳播與版權，2016（3）.

[3]李友根.懲罰性賠償制度的中國模式研究[J].法制與社會發展，2015（6）.

[4]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進與適用[J].中社會科學，2014（3）.

[5]瞿靈敏.精神損害賠償懲罰性與懲罰性賠償補償性之批判——兼論精神損害賠償與懲罰性賠償的立法完善[J].東方法學，2016（2）.

[6]黃婭琴，劉蓉.美國懲罰性賠償的司法發展及對我國的啟示[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2016（3）.

[7]張羽君.論《食品安全法》懲罰性賠償金制度的適用[J].湖南農業大學學報（社會科學版），2016（2）.

[8]鄧江陵，余治濤.消費公益訴訟中運用懲罰性賠償制度存在的問題及解決對策[J].長江論壇，2019（5）.

[9]雷琳.“消費者”概念的反思與重構——以懲罰性賠償條款的解釋適用為中心[J].牡丹江大學學報，2019（9）.

[10]肖峰，陳科林.我國食品安全懲罰性賠償立法的反思與完善——以經濟法義務民事化歸責的制度困境為視角[J].法律科學—西北政法大學學報，2018（2）.

[11]陽建勛.我國金融機構懲罰性賠償責任落空的反思與制度完善[J].法律科學—西北政法大學學報，2019（5）.

[12]王翔.食品安全領域懲罰性賠償制度分析與完善——以法經濟學為視角[J].山東農業工程學院學報，2019（2）.

[13]朱秀明.民事訴訟律師費轉付制度之適用路徑探析——以補償性賠償和懲罰性賠償為視角[J].山東法官培訓學院學報，2019（3）.

[14]趙以農，張麗娜.生產、銷售偽劣商品罪的懲罰性賠償探究——以檢查機關提起民事公益訴訟為切入點[J].淮南職業技術學院學報，2019（2）.

[15]婁宇.論醫療服務協議對騙保行為的規制方法——懲罰性賠償的法理與制度設計[J].中國醫療保險，2018（10）.

作者簡介：苗詠麗（1984—），女，山西臨汾人，單位為山西農業大學信息學院，研究方向為經濟法。

（責任編輯：董惠安）