全面建構(gòu)社會(huì)誠(chéng)信檔案體系的倫理基礎(chǔ)研究

燕善敏

關(guān)鍵詞：誠(chéng)信檔案;倫理基礎(chǔ);社會(huì)正義

中圖分類號(hào)：G420文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）04 — 0165 — 03

基于轉(zhuǎn)型時(shí)期誠(chéng)信危機(jī)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至基本秩序造成的沖擊。2011年，中共中央發(fā)布《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的意見》，提出建立社會(huì)誠(chéng)信制度。2014年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要》，社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)全面展開。誠(chéng)信檔案作為基礎(chǔ)性工程是整個(gè)體系的建構(gòu)基點(diǎn)和樞紐，是保障其有效運(yùn)行的前提。但誠(chéng)信檔案建設(shè)尚處在初級(jí)階段，還無法起到全面支撐作用。不僅誠(chéng)信檔案的應(yīng)用基本局限于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，多數(shù)領(lǐng)域沒有納入其視野。而且征信系統(tǒng)濫用等顯失公正的事件頻出，損害了征信體系自身的公信力。除技術(shù)因素外，主要原因是把誠(chéng)信檔案作為純粹治理工具，忽視了其倫理基礎(chǔ)，異化了其社會(huì)價(jià)值。

一、誠(chéng)信檔案?jìng)惱韱栴}的提出

作為一種具有再現(xiàn)歷史真實(shí)面貌作用的原始文獻(xiàn)，一般檔案所涉及的倫理問題有真實(shí)性、隱私權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，而誠(chéng)信檔案不僅為道德治理提供文獻(xiàn)信息，其建構(gòu)過程本身就是治理的重要形式。如果說一般檔案建構(gòu)的社會(huì)正義記憶是歷史和偶然的，誠(chéng)信檔案建構(gòu)的則是現(xiàn)實(shí)和必然的。雖說誠(chéng)信檔案并非直接的道德評(píng)價(jià)但其蘊(yùn)含的道德傾向是明確的，對(duì)道德判斷與價(jià)值形成有強(qiáng)烈的引導(dǎo)性，是德治的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，其倫理性質(zhì)是不言而喻的。這就要求誠(chéng)信檔案首先在形式上必須能夠被當(dāng)下的倫理體系所接納，其次在內(nèi)容上必須建構(gòu)于當(dāng)下的道德維度，以促進(jìn)社會(huì)正義，發(fā)揮價(jià)值指引作用。

但是，我國(guó)誠(chéng)信檔案建設(shè)帶有一定的應(yīng)急性，資本企圖遠(yuǎn)超倫理目的，檔案內(nèi)容多作為功利性懲戒的憑證。由于“國(guó)內(nèi)當(dāng)前對(duì)檔案?jìng)惱淼难芯繑?shù)量較少，多集中于檔案職業(yè)倫理、檔案工作倫理與法律方面”〔1〕，因而對(duì)誠(chéng)信檔案的倫理地位、內(nèi)容篩選的倫理標(biāo)準(zhǔn)、使用的倫理價(jià)值等認(rèn)識(shí)模糊，缺乏建構(gòu)誠(chéng)信檔案的倫理框架，實(shí)踐中也就存有爭(zhēng)議，這極大地遲滯了誠(chéng)信檔案體系的全面建構(gòu)。在傳統(tǒng)社會(huì)信任機(jī)制逐漸弱勢(shì)的情況下，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的方法只會(huì)使誠(chéng)信淪為行為藝術(shù)而非價(jià)值理念，削弱了社會(huì)誠(chéng)信體系的社會(huì)基礎(chǔ)。只有跳出傳統(tǒng)檔案管理的技術(shù)派視角，納入道德建設(shè)的整體框架，才能理順誠(chéng)信檔案的倫理關(guān)系，使之成為社會(huì)治理的基本制度。

二、誠(chéng)信檔案的倫理基礎(chǔ)

誠(chéng)信檔案是以規(guī)范倫理學(xué)的視角對(duì)社會(huì)治理的制度創(chuàng)新，絕不是價(jià)值中立的一般信息，除遵循傳統(tǒng)檔案?jìng)惱硗猓S護(hù)正義是其存在的倫理基礎(chǔ)。首先誠(chéng)信檔案的內(nèi)容篩選就是道德標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)衡，不是簡(jiǎn)單的拿來主義，不僅要對(duì)內(nèi)容開展真?zhèn)蔚募夹g(shù)判斷，還要考量與誠(chéng)信的關(guān)聯(lián)度，構(gòu)建“有態(tài)度”的檔案，全面、準(zhǔn)確、主動(dòng)地反映主體誠(chéng)信狀況。因此，誠(chéng)信檔案“提供了恢復(fù)社會(huì)正義的強(qiáng)有力資源”〔2〕，是社會(huì)正義的潛在監(jiān)督者和捍衛(wèi)者。其次，誠(chéng)信檔案建構(gòu)的是一個(gè)外化的道德資源信息庫，其使用就是道德判斷，遵循社會(huì)正義的倫理要求。另外，由于誠(chéng)信檔案的當(dāng)下性，關(guān)注度和影響力強(qiáng)，突顯了相應(yīng)的職業(yè)倫理。“檔案工作者不僅僅是檔案管理員，社會(huì)責(zé)任不僅僅是恪守社會(huì)記憶，同時(shí)也是維護(hù)社會(huì)公平正義的記憶活動(dòng)家”〔2〕。具體而言，其倫理基礎(chǔ)包括三方面。

（一）平等性要求

平等是現(xiàn)代社會(huì)的基本倫理要求，也是誠(chéng)信檔案的生命線，喪失平等性就會(huì)使部分人占據(jù)道德優(yōu)勢(shì)，輕則淪落為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)手段，重則有走向道德專制的風(fēng)險(xiǎn)。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，內(nèi)容覆蓋的全面性。首先，要覆蓋全部主體。社會(huì)主體種類多樣，包括自然人和各類法人及非法人組織，需要將所有社會(huì)主體都納入誠(chéng)信檔案的視野。但目前的社會(huì)信用檔案主要以個(gè)人信用檔案、企業(yè)信用檔案為主，政府、司法機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、各類協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等許多主體都沒有被納入。就個(gè)人而言也只有成年人才納入信用體系，雖然未成年人的價(jià)值觀并未完全形成，但價(jià)值觀總是漸漸養(yǎng)成的，作為社會(huì)活動(dòng)的參與者和未來的成年人將其排除在外對(duì)培養(yǎng)他們的誠(chéng)信意識(shí)很不利。其次，要覆蓋全部領(lǐng)域。由于各類社會(huì)主體主要的活動(dòng)內(nèi)容差別很大，因此要想對(duì)所有的社會(huì)主體都有所認(rèn)識(shí)，誠(chéng)信檔案應(yīng)盡可能廣泛的覆蓋各種社會(huì)活動(dòng)。“在美國(guó)，除政務(wù)信息外，公用事業(yè)、行業(yè)組織、企業(yè)和消費(fèi)者個(gè)人信息對(duì)信用服務(wù)公司都是開放的，只要不違背法律，都可以收集使用”。〔3〕而我國(guó)誠(chéng)信檔案的內(nèi)容主要涉及經(jīng)濟(jì)和法律領(lǐng)域，構(gòu)成了事實(shí)上的差別化對(duì)待。

第二，來源構(gòu)成的平衡性。誠(chéng)信檔案的客觀性并不意味著對(duì)誠(chéng)信判斷的準(zhǔn)確性，還要注意信息來源的結(jié)構(gòu)性平衡，通俗地講就是不能偏聽偏信、以偏概全。實(shí)踐中，我國(guó)誠(chéng)信檔案的信息來源相對(duì)單一，除部分來自于政府部門、司法機(jī)關(guān)之外相當(dāng)一部分來自行業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)代表。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)等具有維護(hù)公平交易的責(zé)任，但對(duì)于誠(chéng)信檔案體系來說，單純采納交易一方的信息而忽略另一方的聲音是有失公允的。例如一些地方實(shí)施的將不繳納物業(yè)費(fèi)的行為直接記入誠(chéng)信檔案的措施就不妥當(dāng)，不經(jīng)法院審判就根據(jù)單方信息做出判斷是顯失公正的。這種結(jié)構(gòu)失衡的記錄就是一種簡(jiǎn)單粗暴的濫用誠(chéng)信檔案的懶政行為，使誠(chéng)信檔案喪失社會(huì)公信力。補(bǔ)救性的辦法是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不平等，關(guān)注信息來源的結(jié)構(gòu)平衡，對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體提出更嚴(yán)格的誠(chéng)信要求，“運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和檔案資源挑戰(zhàn)和改變這些排斥性、邊緣化和控制性的社會(huì)結(jié)構(gòu)”〔2〕，構(gòu)建誠(chéng)信檔案的倫理基礎(chǔ)，體現(xiàn)其平等性。

（二）有限性要求

誠(chéng)信檔案的建設(shè)在追求道德水平提升的同時(shí)也應(yīng)該避免苛求完美品行的理想主義傾向。警惕以道德名義無限擴(kuò)展誠(chéng)信檔案，把過多問題納入到道德范疇。超越有限性的要求，人為拔高道德標(biāo)準(zhǔn)，極易形成對(duì)人性的限制，使誠(chéng)信檔案這種道德治理手段有走向道德專制工具的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，內(nèi)容搜集的有限性。首先，要限于負(fù)面信息。誠(chéng)信檔案具有潛在的強(qiáng)制力和約束性，其涉及的內(nèi)容應(yīng)該以最小限度原則而限于損害他人利益的信息。要避免搜集純粹的個(gè)人信息，例如膚色、民族等，防止道德評(píng)判變成社會(huì)歧視。也要避免搜集“不美”信息，即使一些行為看起來不符合美德要求，只要不侵犯他人利益就不應(yīng)該搜集。人類需要保持對(duì)人性自由的寬容，才有可能打破現(xiàn)狀實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與發(fā)展。其次，要限于近期信息。只有一定時(shí)間范圍內(nèi)的負(fù)面信息才能搜集。人的品行是可以改變的，有限的懲戒希望促進(jìn)道德自覺的提升，而不是基于復(fù)仇。久遠(yuǎn)的信息很難準(zhǔn)確反應(yīng)個(gè)人品行，也需要給予當(dāng)事人改進(jìn)的機(jī)會(huì)，否則人們將失去提升道德自覺的動(dòng)機(jī)而極可能采取與社會(huì)相互報(bào)復(fù)的態(tài)度，這使建構(gòu)誠(chéng)信檔案走向事與愿違的方向。當(dāng)然負(fù)面信息的保留期也不宜過短，否則就不足以起到警示作用。

第二，使用范圍的有限性。雖然建構(gòu)誠(chéng)信檔案的直接目的是懲戒，但絕非無限度的，否則就為社會(huì)歧視提供口實(shí)以至于傷害了社會(huì)正義。至少基于人道主義的原則，基本人權(quán)不可剝奪，例如不能以不誠(chéng)信為由剝奪個(gè)人的受教育或受救濟(jì)等基本生存權(quán)。因此，誠(chéng)信檔案的使用應(yīng)該是有限的，只能在法律允許的范圍和程度上利用誠(chéng)信檔案，防止過度使用。2010年江蘇睢寧縣實(shí)施的《睢寧縣大眾信用管理試行辦法》，由于適用范圍過于寬泛而在當(dāng)?shù)匾饦O大的關(guān)注，一些法律界人士認(rèn)為其超出了道德評(píng)價(jià)的范圍而侵犯了公民的合法權(quán)益。誠(chéng)信檔案的利用應(yīng)該遵循比例原則，注意做到責(zé)罰相當(dāng)、獎(jiǎng)懲適度，確立恰當(dāng)?shù)脑u(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)破罐子破摔的現(xiàn)象，達(dá)到優(yōu)化社會(huì)風(fēng)氣的作用。

（三）自主性要求

道德區(qū)別于法律的一個(gè)根本特征就是其社會(huì)自發(fā)性，即道德是由社會(huì)主體之間長(zhǎng)期互動(dòng)而自發(fā)形成的，失去社會(huì)自發(fā)性的道德就極易演變成專制工具，正如我國(guó)封建社會(huì)內(nèi)法外儒，儒法并用的情形。這決定了作為道德治理措施的誠(chéng)信檔案體系也必須遵循自主性的倫理要求，以凝聚社會(huì)共識(shí)，推動(dòng)道德建設(shè)，實(shí)現(xiàn)以德治國(guó)。

首先，信息內(nèi)容選取要尊重社會(huì)自主性。誠(chéng)信檔案的形成本身就帶有著強(qiáng)烈的社會(huì)自發(fā)性。無論是我國(guó)還是西方發(fā)達(dá)國(guó)家誠(chéng)信檔案的產(chǎn)生最初都是基于社會(huì)的需要。因此，誠(chéng)信檔案需要尊重社會(huì)需求，搜集哪些信息，“哪些部門或個(gè)人需要建立信用檔案，是根據(jù)市場(chǎng)需要而確定的。檔案行政管理部門從政府管理的角度出發(fā)，需要對(duì)此加以研究并逐步確定其范圍”〔4〕。其次，在檔案利用上更要尊重社會(huì)自主性，因?yàn)榈赖滦纬傻幕痉绞骄褪巧鐣?huì)的自主互動(dòng)。尊重社會(huì)主體的道德選擇權(quán)利，將是否利用誠(chéng)信檔案做出道德判斷以及做出什么樣的道德判斷交給社會(huì)主體自主決定，避免對(duì)社會(huì)認(rèn)知的限制使道德淪為簡(jiǎn)單的統(tǒng)治工具而扼殺了社會(huì)活力。

當(dāng)然，自主性原則并非意味著政府放任不管的態(tài)度。畢竟政府肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重任，有為誠(chéng)信檔案建設(shè)提供良好條件乃至推動(dòng)發(fā)展的義務(wù)，使誠(chéng)信檔案不僅作為道德信息資源庫存在而且能成為社會(huì)道德發(fā)展的引領(lǐng)方式和助推手段。而且，作為社會(huì)的管理者，政府有必要在自身體系內(nèi)率先建構(gòu)誠(chéng)信檔案體系，以“置政府行為于‘透明狀態(tài)和給予公眾以評(píng)價(jià)政府品格、能力和績(jī)效的機(jī)會(huì)”〔5〕。

三、倫理基礎(chǔ)的建構(gòu)

誠(chéng)信檔案是政府與社會(huì)兩個(gè)建設(shè)主體、秩序與倫理兩個(gè)建設(shè)目標(biāo)的互動(dòng)與平衡，只有理順這兩個(gè)關(guān)系才能建構(gòu)起堅(jiān)實(shí)的倫理基礎(chǔ)，形成良性機(jī)制進(jìn)而推動(dòng)誠(chéng)信檔案走向成熟與可持續(xù)性發(fā)展的方向。

（一）政府主持與社會(huì)主導(dǎo)

誠(chéng)信檔案的建設(shè)本質(zhì)上是為了激發(fā)社會(huì)的活力，是政府治理與社會(huì)治理有機(jī)結(jié)合的方式。無論是美國(guó)以市場(chǎng)為主的分散管理模式，還是法國(guó)以政府為主的集中管理模式，都必須協(xié)調(diào)好政府與社會(huì)的關(guān)系，充分發(fā)揮兩者的積極作用。政府是社會(huì)的主要管理者和社會(huì)良好秩序的維護(hù)者，雖然其本身并不是道德創(chuàng)造的主體，但推動(dòng)誠(chéng)信檔案體系建設(shè)是建構(gòu)良好社會(huì)秩序的應(yīng)有之意。政府主要承擔(dān)著構(gòu)建過程中組織者和主持人的角色，而社會(huì)才是道德生成的母體也是道德規(guī)制的受體，只有在充分尊重社會(huì)意志前提下建構(gòu)的誠(chéng)信體系才能真正推動(dòng)道德進(jìn)步。“現(xiàn)階段我國(guó)信用體系的發(fā)展模式就是堅(jiān)持市場(chǎng)化為導(dǎo)向，同時(shí)又不單純依靠市場(chǎng)力量，主要通過政府推動(dòng)來發(fā)展信用體系”〔7〕。具體而言，信息搜集的具體內(nèi)容應(yīng)該在社會(huì)廣泛醞釀的基礎(chǔ)上確定，檔案利用也應(yīng)該充分尊重社會(huì)主體的權(quán)利。政府則需要積極提供一系列基本的支撐條件，為誠(chéng)信檔案的形成及利用創(chuàng)造良好的環(huán)境。“如果有的政府部門不能擺正位置，借助政府壟斷的信息資源參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，將造成對(duì)信用市場(chǎng)建設(shè)的最大危害”〔6〕，使誠(chéng)信檔案失去德治意義，而趨同于法律的特質(zhì)。

（二）維持秩序與維護(hù)倫理

誠(chéng)信檔案的建構(gòu)中蘊(yùn)含著短期秩序要求與長(zhǎng)期倫理目的辯證統(tǒng)一。不難看出誠(chéng)信檔案的最急切的原因就是為了解決誠(chéng)信危機(jī)帶來的秩序混亂，但秩序的持續(xù)性只有滿足倫理要求才能達(dá)成。因此，決不能以為只要解決了當(dāng)下秩序的問題就實(shí)現(xiàn)了誠(chéng)信檔案的目標(biāo)，僅僅依靠失信懲戒獲得的暫時(shí)秩序并不意味著誠(chéng)信的回歸。如果我們將誠(chéng)信檔案理解為“記黑賬”然后據(jù)此采取報(bào)復(fù)行動(dòng)就會(huì)拋棄甚至損害了對(duì)誠(chéng)信追求的倫理目的而完全背離了構(gòu)建誠(chéng)信檔案的初衷，使誠(chéng)信檔案建設(shè)成為飲鴆止渴的行為，那也就消解了誠(chéng)信檔案的社會(huì)基礎(chǔ)使我們逐步陷入更加復(fù)雜的社會(huì)沖突之中而遭受更大的損失。

避免陷入唯秩序論的漩渦，必須以法治化手段為誠(chéng)信檔案建設(shè)設(shè)定倫理框架。作為具有更加宏觀調(diào)控作用的法律規(guī)范，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為誠(chéng)信檔案就是尋找所謂的誠(chéng)信“真相”的源泉，需要具有更加開放和批判的視野，意識(shí)到誠(chéng)信的產(chǎn)生必須建立在社會(huì)正義之上的價(jià)值理念，進(jìn)而為誠(chéng)信檔案的具體秩序目標(biāo)提供指引。法律沉淀了人類的經(jīng)驗(yàn)以避免重復(fù)過去的錯(cuò)誤，道德磨合了對(duì)未來的認(rèn)知以追求理想的生活，誠(chéng)信檔案是法律治理與道德治理的制度結(jié)合點(diǎn)，通過平衡道德與法律的力量，才能使誠(chéng)信檔案兼具法律的堅(jiān)守與道德的活力，達(dá)致具有自主意志又保有底線的狀態(tài)，避免滑向民粹主義抑或?qū)Ｖ浦髁x的極端。

四、結(jié)束語

全面推進(jìn)誠(chéng)信檔案體系的構(gòu)建是有效整合社會(huì)力量，實(shí)現(xiàn)以德治國(guó)與依法治國(guó)相結(jié)合的重要途徑。但誠(chéng)信檔案并非道德本身，其同樣需要遵循道德的規(guī)范。只有從社會(huì)發(fā)展和國(guó)家治理的全局視角審視，達(dá)成個(gè)人、政府、社會(huì)力量的總體平衡，才能夯實(shí)誠(chéng)信檔案的倫理基礎(chǔ)，將誠(chéng)信檔案建設(shè)納入到社會(huì)主義治理體系的總體框架中去。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕段先娥.近五年國(guó)外檔案學(xué)研究熱點(diǎn)評(píng)述〔J〕.檔案與建設(shè)，2017，（08）：18-22.

〔2〕付苑.檔案與社會(huì)正義：國(guó)外檔案?jìng)惱硌芯康男逻M(jìn)展〔J〕.檔案學(xué)通訊，2014，（04）：4-9.

〔3〕馬曉芳.中外信用檔案比較〔J〕.山西檔案，2009，（02）：41-43.

〔4〕趙嘉慶.論信用檔案〔J〕.上海檔案，2003（01）：33-35.

〔5〕范柏乃，汪基強(qiáng).我國(guó)地方政府信用檔案建設(shè)研究〔J〕.浙江學(xué)刊，2010，（04）：179-184.

〔6〕齊雁冰.政府信用信息公開應(yīng)加快立法〔N〕.北京青年報(bào)，2004-10-03（004）.

〔7〕何致武.建設(shè)我國(guó)個(gè)人信用檔案體系幾個(gè)問題的探討〔J〕.檔案學(xué)通訊，2009，（01）：75-78.

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕