風險視域下智能傳播的風險表現與治理策略

吳雙 周建青

摘? 要? 文章在風險視域下利用烏爾里希·貝克的風險社會理論對智能傳播風險進行分析，在論述智能傳播可能帶來價值偏見、隱私侵犯、虛實混淆、意義流失等一系列社會風險的基礎上，提出了風險治理的策略：從技術、社會、文化三個方面構建風險治理的響應機制;建立“人-機”融合媒體，回歸人的主體價值，在社會交往的基礎上處理好人和機器的關系。

關鍵詞? 智能傳播;風險表現;治理策略

伴隨著人工智能技術對媒體行業的持續滲透，信息推薦系統、機器新聞寫作、VR新聞等一系列新的傳播形態不斷出現，引發了新聞生產業態的巨大變革。然而，技術帶來的遠不只是眼前的紅利，還裹挾著無法估量的風險。

1986年，烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）在《風險社會》一書中第一次提出風險社會理論，認為不同于傳統社會的自然風險，現代社會的風險是由社會制度和人類行為生產出來的一種潛在威脅，社會風險的產生和發展使當代社會進一步成為一個“風險社會”[1]。風險社會理論遠不只是對當代社會形態的一種表征，更是對未來風險復雜性、忽視風險所造成后果的嚴重性的一種警覺。因此，從風險社會的視角分析智能傳播的風險表現，并從中探尋有效的風險治理策略，具有重要的現實意義。

1? 智能傳播與虛擬風險

智能傳播是指運用智能技術進行信息傳遞的活動，具體表現為信息推薦系統、機器新聞寫作、虛擬現實新聞等。這些新興的傳播技術改變了媒介生產方式和傳播格局，挑戰了原有的傳播規則，傳播風險隨之擴大。

芭芭拉·亞當曾在其著作《風險社會及其超越》中提出用“虛擬風險”來理解人工智能時代的風險，認為風險從來不是“真實的”，而總是“逐漸變得真實”[2]。我們可以從技術和社會政治兩個層面來理解[3]。從技術層面來看，媒介對現實的符號化表達是對現實的復制卻無法代替現實本身，難免會產生對一些事實的夸大或遮蔽。尤其當我們進入智能傳播時代，虛擬現實技術極大增強了符號傳播的真實性與現實感，一切都將是本源的“虛衍物”，我們無法區分復制品和本源，人類選擇片面地相信了媒介帶來的虛幻的“真實”。從社會政治層面來看，各種風險無論是物質性還是非物質性、也無論是可見還是不可見，所有關于風險的知識都是媒介性（mediated）的，都依賴于解釋[2]。解釋意味著包含著人為的和制度的因素，風險就在立場的選擇中被制造出來。在智能傳播時代，這種“解釋”越來越以一種合法化的姿態展現在人們面前，虛擬風險越來越脫離人類的可控制范圍。

然而我們不得不承認，風險是確切存在的。風險的虛擬性是研究者為了凸顯風險的媒介性而推導出來的現代社會風險的新特征[3]，是媒介的自反[2]。“虛擬風險”為我們全面認識智能傳播的風險提供了一種思路和方法。

2? 智能傳播的風險表現

智能傳播技術可以根據其技術基礎的不同分為兩部分：基于數據挖掘的算法推薦技術和基于計算機模擬的虛擬現實技術。在此基礎上，我們可以將智能傳播的風險表現歸納為以下四個方面。

2.1? 算法的價值偏向導致人的認知偏差

算法推薦內容分發系統一經問世，便被認為是解決新聞主觀價值偏向的關鍵技術。然而隨著一系列算法和平臺的負面事件的涌出，算法設計背后的價值偏向成為了公眾、學界、業界紛紛討論的焦點問題。算法推薦系統的價值偏向來源于兩個方面。

一是傳播內容的價值偏向。我們身處信息大爆炸的時代，算法推薦技術為我們完成了信息篩選和分發，表面上幫助我們剔除了大量不被需要的信息，實際上卻將我們推進了信息繭房的陷阱。我們的固有觀點在不斷重復中被強化，由于缺乏新的知識性信息的攝入，認知的完整性遭到破壞，這無疑是一種隱性的認知剝奪。無法被認知的風險是構成風險不確定性的一部分，算法分散的不是公眾的信息焦慮，而是公眾對風險的注意力。

二是傳播者的價值偏向。事實上，用技術理性和客觀性贏得公眾的信任的算法不僅受算法設計人員的既有價值觀、技術水平的影響，同時也會遭到用戶需求、市場和資本競爭的干涉。久而久之，公眾會形成一種認知偏差，他們所認為的正是算法想讓他們認為的。算法控制著人的認知，進而控制著人的行為并作用于環境。風險的不確定性其核心在于人為的不確定，算法正在不斷加大這種不確定性。

2.2? 個性化推薦帶來隱私侵犯風險

現代社會的隱私悖論（Privacy Paradox）指的是人們既擔心著自己的隱私面臨風險，又大方地“分享”著個人信息[4]。而智能傳播未來的發展將會從原本“物的邏輯”轉向“人的邏輯”，更加專注于滿足用戶的個性化需求[5]。滿足用戶需求的技術基礎在于用戶畫像，精準的用戶畫像必須以犧牲更多隱私為代價，人們對于隱私侵犯的疑云終將消散于迎合用戶喜好的各種新AI產品所帶來的滿足感之中。

人們為了享受某種智能服務無節制地將個人信息資產所有權轉讓給互聯網公司等類似的機構，但卻無法一并轉移隱私泄露的風險，個人信息一旦被用作他途，無論風險帶來的后果有多嚴重，最大的風險承擔者終究還是用戶自己。盡管企業在獲取個人信息之前會通過與用戶簽訂隱私政策的形式使這種交易變得合法化，聲稱會將風險控制在安全范圍之內。但隱私政策的制定者是企業自己，其制定的規則必然以某種隱匿的方式在為自己謀利，這無疑又會帶來新的不確定性。

2.3? VR新聞混淆虛實界限

VR（Virtual Reality）又稱虛擬現實，利用計算機仿真技術創建一種模擬環境，令使用者仿佛置身于真實的景象之中。2015年，美國廣播公司ABC在一次的《夜間報道》中，用VR的形式展現了敘利亞首都大馬士革的罕見畫面。同年，《紐約時報》推出VR電影《流離失所》講述了在戰爭中受害兒童的現狀。VR新聞逾越了時空的距離，直接將人們帶到新聞現場，獲得如同親歷的感官刺激。這使得媒介編碼和受眾解碼的過程不復存在，顛覆了新聞媒介原本的邏輯。每個人都成為新聞的親歷者，媒介內化為了人們自身。因此，媒介在VR的場域中是不存在的[6]。

一方面，虛擬現實的強沉浸性，將原本地域化的風險紛紛帶至“在場”和“當前”，強烈的感官沖擊使得一場全球性恐慌一觸即發。另一方面，媒介“消失”，讓信息的本源變得撲朔迷離，一切信息連同其攜帶的風險都成了本源的“虛衍物”[2]。我們所處的世界將會變成約瑟夫·福特所預言的混沌體，是一個擁有無窮多自由度的復雜系統，偶然、隨機、不可預測。風險評估和管理在此刻完全失去其效用，人類將表現出對風險后果概念化的集體無能力[7]。

2.4? 人機交互阻礙意義交流

意義是人給對象事物賦予的含義，是人類在傳播活動中相互交流的一切精神內容。人類與機器的最大不同就是，機器不可能理解，而人類之間的交流存在共通的意義空間。尼爾·波茨曼在《技術壟斷》中指出，人表達的意義大于符號相加產生的結果，超越了至少兩個人共享的符號所致[8]。意義交流使我們能看到事物涉及的心理、情感、道德層面，決定了人類的主體地位，而智能傳播技術正在削弱人類這種得天獨厚的優勢。

智能傳播時代，人類意義的流失可以歸因于兩個方面。一是人機交互取代了人與人的交流，人們紛紛躲避在屬于自己的信息孤島上，失去了意義共享的機會，意義生產活動成為一種奢望。二是虛擬現實所呈現的符號無限接近真實，符號的意義失去了原有的價值。借用麥克盧漢所說的“熱媒介”的概念，虛擬現實無需人類進行任何“熱身運動”就可以得到所有的信息。符號提供的信息越是飽和，符號的意義就越是微弱，符號將越來越浮于表層，直至與意義分離。人類在意義的流失之中，失去了基本的審美和價值判斷，同時也失去了人類在機器面前獨特的主體優勢，人類的文化也將遇到前所未有的威脅。

3? 智能傳播風險的治理策略

“風險并不指被引發的危害，它們并不等于破壞。”[7]貝克的風險社會理論并不是要摧毀我們在風險社會中生存的信心，反而是引導我們關注在風險社會中暴露的社會問題，以樂觀的態度積極地應對風險。吉登斯指出，風險在某種程度上可以看成是對新世界積極探險的“激勵原則”[7]。機器的出現本就是對社會固有規則的破壞和重組，這也是技術推動社會進步的原動力。因此，我們不能矯枉過正地杜絕一切技術的進步，而應該通過對技術本身和與技術相關的社會規則、制度、理論的升級和補充，盡可能將風險的不確定性降到最低。

3.1? 構建風險治理的響應機制

風險并不是一個靜止的狀態，在不同時期有不同的表現，因此風險的應對也理應是一個動態的過程。我們不妨借鑒諾伯特·維納的控制論來探索風險社會保持平衡和穩定的方法。控制論理論體系的核心概念為“負反饋理論”，指的是將系統的輸出結果返回到輸入端，并且使輸出端和輸入端作用相反，以減小系統偏差，從而達到自動調節的目的。在風險社會中，我們可以通過培養一種多方位響應機制，以期面對風險時迅速做出反應，從而達到調控的目的。

3.1.1? 技術響應機制

利用算法解釋權破解算法黑箱。美國計算機協會2017年發布《關于算法透明性和可問責性的聲明》中就提到了算法解釋權，鼓勵使用算法決策的系統和機構對算法的過程和特定的決策提供解釋。這指的是當數據主體認為算法決策得出的結果與自己預期不相符合時，有要求對算法設計以及運行（即數據的分析處理過程）進行解釋的權利[9]。這種方法破除了技術門檻，以一種容易理解的方式展示算法原理，可以在算法設計及數據計算出現偏差時及時對其進行救濟，是一種既保障了數據主體隱私又維護了算法專利的兩全之策。

引入差分隱私（differential privacy）技術降低隱私識別風險。差分隱私技術的原理是向存儲在數據庫的原始數據中，人為添加符合拉普拉斯分布的噪聲，使得攻擊者無法獲得準確的數據，從而實現數據的安全存儲[10]。蘋果工程副總裁克雷格·費德里吉在2016年宣布蘋果將使用這一技術來保護iOS用戶隱私。目前，差分隱私技術在Google的Chrome以及Apple的iOS系統中均已投入使用。

3.1.2? 社會響應機制

社會響應機制要求公眾、政府和立法機構三者立足自身，自覺提高風險防范意識，作為社會成員積極承擔智能傳播所伴隨風險的責任和義務。對于公眾而言，應該提高媒介素養，保持獨立思考能力，謹防信息繭房和回音室效應。同時，公眾應保持對新媒介的理性認識，規范自身的媒介使用行為，提高智能傳播風險的責任意識。對于政府而言，應具備強烈的風險意識，為相關機構建立風險預警和防范機制提供資金支持，加快實現風險社會的政、企、媒協同治理，起到引領和統籌的作用。對社會問題的出現迅速響應，確保主流信息傳播機制的正常運行，提高政府的公信力、影響力。對于立法機構而言，考慮建立人工智能監管部門，明確機器人犯法的責任主體。完善大數據時代隱私權保護相關條例，將數據使用限制在合法的范圍之內。出臺相關法律法規，極力懲治謠言、虛假新聞源頭，促進智能媒體平臺行業的良性發展。

3.1.3? 文化響應機制

斯科特·拉什主張在風險應對中引入“風險文化”的思想。風險文化強調的是依靠帶有象征意義的理念和信念而非等級森嚴的定式和秩序實現對社會成員的治理，以價值為核心從根本上建立起社會風險防御系統，是對現代社會風險預警機制的進一步完善[11]。價值不同于規范，是指個人以道德品行、宗教信仰、生活方式為核心的價值觀念。文化可以依靠價值的媒介作用得以代代傳承，因此面對現代性風險的不確定性，拉什提倡以價值為中介的文化主義風險規避方式，即通過象征性的理念和信念而非理性精確的計算和假定來處理現代性風險問題[12]。這是一個全新的反思性社會，在這個社會中，風險治理的主體已經從那些風險制造者、專家系統、媒體轉向了普通的社會成員，文化的共識將他們聯結在一起，屆時整個社會將成為一個前所未有的龐大的風險對抗體。

3.2? 建立“人-機”融合媒體，回歸人的主體價值