從“董永與七仙女雕塑”案看室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的認(rèn)定

宋璇 張雁琳

【摘要】設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品因其本身就處于室外公共場(chǎng)所，作為社會(huì)文化的一部分，以各種形式被社會(huì)大眾使用是在所難免的。我們?cè)趯?shí)際司法實(shí)踐中對(duì)陳列、設(shè)置于室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的認(rèn)定仍存在爭(zhēng)議，本文從案例出發(fā)，明確室外公共場(chǎng)所藝術(shù)品的概念和范圍。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán);藝術(shù)作品;再行使用

“董永和七仙女”雕像位于湖北省孝感市董永公園孝子祠內(nèi)，已經(jīng)遠(yuǎn)近聞名，人人皆知，并代表孝感市走上了郵票、走上了“孝感麻糖”包裝，進(jìn)入國(guó)內(nèi)外公眾視線。但是在這背后卻是雕塑原作者楊林經(jīng)過(guò)13年官司苦討著作權(quán)的艱辛歷程。

本案中原告楊林作為“董永與七仙女”雕塑作品的原設(shè)計(jì)制作者，發(fā)現(xiàn)自己放置于孝感市董永公園孝子祠內(nèi)的原創(chuàng)作品被武漢市武昌揚(yáng)子江乳業(yè)有限公司等被告未經(jīng)許可拍攝成照片用于商業(yè)宣傳，印制于麻糖包裝上。原告認(rèn)為董永公園是一座收費(fèi)公園，被告未經(jīng)自己許可且沒(méi)有支付報(bào)酬，侵害了自己對(duì)該雕塑作品享有的著作權(quán)，遂提起訴訟。一審武漢市中級(jí)人民法院做出判決被告使用行為屬于對(duì)原雕塑作品的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。楊林不服提起上訴，二審法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。2013年原告楊林向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛廊槐蛔罡咴翰枚g回申請(qǐng)。盡管楊林維權(quán)之路困難重重，但他一直不服判決，認(rèn)為不應(yīng)該將必須買票才能參觀且放置在收費(fèi)公園內(nèi)的雕塑作品當(dāng)做是設(shè)置陳列于室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品。

我們?cè)趯?shí)際司法實(shí)踐中對(duì)陳列、設(shè)置于室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的認(rèn)定仍存在爭(zhēng)議，對(duì)“室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品”的概念和范圍有明確界定是解決此類案件的首要問(wèn)題。最高人民法院公布的相關(guān)司法解釋第十八條規(guī)定了室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的概念，下列幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在理解這一概念時(shí)提起注意：

一、關(guān)于“室外公共場(chǎng)所”

《著作權(quán)法》對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的合理使用情形做出了相關(guān)規(guī)定，在此有兩個(gè)概念需要區(qū)分：“公共場(chǎng)所”和“室外”。公共場(chǎng)所是一種總稱，指供社會(huì)公眾從事社會(huì)生活的各種場(chǎng)所，如體育場(chǎng)、圖書(shū)館、電影院等。室外指某種露天場(chǎng)所，其空間范圍是無(wú)限的，如廣場(chǎng)、公園、游樂(lè)園等;通過(guò)明確“公共場(chǎng)所”和“室外”兩個(gè)概念可知它們并不是完全相同的。只有同時(shí)滿足這兩個(gè)概念且在概念交集范圍內(nèi)的藝術(shù)作品，才符合該法條規(guī)定的合理使用情形。

此外，室外公共場(chǎng)所和一般公眾是否應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用沒(méi)有必然關(guān)系，需要支付費(fèi)用才能入內(nèi)的場(chǎng)所，仍屬于室外公共場(chǎng)所。

二、關(guān)于“藝術(shù)作品”

藝術(shù)作品是旨在通過(guò)給人們以美的感覺(jué)從而引起人們喜愛(ài)的一種作品，其種類多樣，包括油畫(huà)、繪畫(huà)、雕塑、雕刻等。美術(shù)作品、攝影作品、實(shí)用藝術(shù)品等是我國(guó)藝術(shù)作品的主要類型，相比較之下，建筑作品比美術(shù)作品更難從法條上判斷其是否屬于室外藝術(shù)作品。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，建筑作品是可以自由拍照的作品，同時(shí)建筑作品的復(fù)制權(quán)僅包括兩種復(fù)制途徑，一種是從立體到立體的復(fù)制，另一種是從平面到立體的復(fù)制。室外公共場(chǎng)所的建筑作品作為社會(huì)文化的一部分，公眾有權(quán)利享受對(duì)該作品的使用自由，而且在我們實(shí)際生活中很難從合理使用制度里摒除以攝制等方式對(duì)建筑作品的使用。

三、關(guān)于“放置行為”

設(shè)置或陳列是我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定的兩種放置形式。這兩種放置形式都體現(xiàn)了著作權(quán)人無(wú)償?shù)膶⒆约旱淖髌贩窒斫o社會(huì)公眾，為社會(huì)公眾欣賞、使用其作品提供了充分的空間。我國(guó)著作權(quán)法第二十二條第十項(xiàng)表達(dá)的立法本意即設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品本身具有長(zhǎng)期的公益屬性，不可避免的會(huì)有人對(duì)這些作品進(jìn)行各種形式的使用，不可能讓每個(gè)使用人都事先征得著作權(quán)人的許可且支付報(bào)酬。

設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品即使我國(guó)沒(méi)有明確的法律法規(guī)對(duì)其特性做出規(guī)定，其作品本身也應(yīng)具有穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。例如以下兩種作品就不屬于室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的范疇：只為短期室外展覽而創(chuàng)作的藝術(shù)作品或者為了參加比賽而臨時(shí)性存在的藝術(shù)作品。最高人民法院在1996年回復(fù)四川省高級(jí)人民法院的答復(fù)函中認(rèn)為：自貢市公共交通總公司創(chuàng)作的作品就是為了參加比賽而臨時(shí)設(shè)置的，而且不在公共場(chǎng)所另外做設(shè)置或陳列，被告未經(jīng)原告許可，未支付報(bào)酬就在自制商業(yè)性廣告中使用該作品，其行為不受著作權(quán)法規(guī)定的合理使用制度的保護(hù)。

回到“董永與七仙女雕塑”侵權(quán)一案中，孝感市董永公園是對(duì)外開(kāi)放為人們提供游玩休息的地方，雖然該公園屬于收費(fèi)公園但它依然在室外公共場(chǎng)所的范圍內(nèi)，原告的雕塑作品設(shè)置在董永公園內(nèi)已經(jīng)成為公園景觀文化中的一部分，融入了周遭環(huán)境之中，游客可以隨時(shí)隨地觀賞、拍照合影，該雕塑作品本身具有上文中所述的穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性以及公益性質(zhì)。既然原告雕塑作品是設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，當(dāng)然在著作權(quán)法規(guī)定的范疇內(nèi)。

著作權(quán)應(yīng)當(dāng)是作者的一項(xiàng)私權(quán)，但是當(dāng)著作權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公眾利益相沖突的時(shí)候，就需要法律平衡二者的利益關(guān)系，在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，利益平衡作為一項(xiàng)重要原則，我們?cè)谔幚砭唧w案件時(shí)應(yīng)該在保護(hù)使用人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，充分考慮作品原作者的正當(dāng)預(yù)期，不能一概與免費(fèi)參觀做相同對(duì)待，只有這樣才能更好的平衡作者的個(gè)人利益和公共利益。本案中最高院應(yīng)當(dāng)做出與前兩次審理不同的判決過(guò)程后駁回原告申請(qǐng)，而不是簡(jiǎn)單重申室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品要件，而且在作者已經(jīng)有所預(yù)期的情況下，更應(yīng)該考慮作者的預(yù)期，并給出合理合法的依據(jù)。

四、室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品再行使用問(wèn)題

（一）法律規(guī)定范圍外允許以營(yíng)利為目的的再使用復(fù)制件

部分國(guó)家或地區(qū)的著作權(quán)法通過(guò)立法明確規(guī)定了幾種禁止使用的復(fù)制方式，反向承認(rèn)在法律規(guī)定的范圍外允許以營(yíng)利為目的使用復(fù)制件。例如日本著作權(quán)法第四十六條規(guī)定了將美術(shù)作品的原作品在屋外的地方永久性裝飾時(shí)或建筑作品，除四種情況之外，任何方式都可以使用。該規(guī)定只禁止以美術(shù)作品的銷售為目的的復(fù)制，至于其他對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的使用方式和使用后目的并沒(méi)有限制。其中“任何方式”我們可以這樣理解，既包括非營(yíng)利目的的使用，也包括營(yíng)利為目的使用。

（二）絕對(duì)禁止以營(yíng)利為目的的再使用復(fù)制件

相比較國(guó)內(nèi)外世界各國(guó)著作權(quán)法對(duì)能否進(jìn)行營(yíng)利性目的使用的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)俄羅斯是嚴(yán)格禁止?fàn)I利性使用的典型代表國(guó)家。該國(guó)著作權(quán)法第二十一條規(guī)定了禁止將作品的造型形象進(jìn)行復(fù)制、播放，且不得用于商業(yè)目的。

其他大部分國(guó)家或地區(qū)的著作權(quán)法對(duì)于營(yíng)利性使用是否屬于合理使用沒(méi)有明確定論，但是我們可以依據(jù)這些國(guó)家或地區(qū)的法律規(guī)定對(duì)他們的態(tài)度進(jìn)行判斷，顯然可以看出是允許營(yíng)利性使用的。比如德國(guó)著作權(quán)法中的“公開(kāi)再現(xiàn)”;香港地區(qū)規(guī)定的“拍攝電影”，等等。這些國(guó)家和地區(qū)都未限制復(fù)制品的營(yíng)利性再使用，可知以營(yíng)利目的的再行使用屬于合理使用的范疇。

我國(guó)著作權(quán)立法應(yīng)明確規(guī)定對(duì)置于室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品營(yíng)利性再行性使用的“合理性”認(rèn)定，不應(yīng)該含糊其辭、模棱兩可，給人們?cè)诜蓷l文的理解上帶來(lái)困惑，以減少在法律實(shí)踐活動(dòng)中“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹啟智，張靈溪.室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品合理使用探析[J].法制與社會(huì)，2014（22）：275-277.

[2]王清.室外藝術(shù)作品合理使用的司法解釋與司法判決之反思[J].法學(xué)評(píng)論，2008（5）：108-115.

[3]趙海軍.建筑作品著作權(quán)若干問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2008.

作者簡(jiǎn)介：

宋璇（1993-），女，漢族，河北保定人，碩士，貴州民族大學(xué)，研究方向：民商法;

張雁琳（1993-），男，漢族，貴州貴陽(yáng)人，碩士，貴州民族大學(xué)，研究方向：刑法。