人工智能生成物相關著作權問題的探討

傅申昊　木天力

摘 要：人工智能創作時代已悄然到來，人類生活各個領域都受到了不同程度的影響，人工智能相關的著作權問題便是其中之一。而該問題所衍生出的更多爭議性問題在我國立法上尚屬于空白領域。本文簡要闡述人工智能著作權的歸屬問題。而對于人工智能著作權的保護，許多國家已經出臺相應法規解決這一問題。因此，我國必須采用相應措施來保護人工智能的著作權，使其更好地服務社會。

關鍵詞：人工智能;生成物;著作權

人工智能，是一門關于模仿、延伸和拓寬人類的智力的理論、技術、方法及信息系統的科學技術，其涉獵領域頗為豐富，主要涉及學習技術、人機交互技術、圖像處理技術和語言處理技術。在人工智能創作領域，人類可以將有關文學創作的素材匯總到人工智能的“數據庫”，然后提供一些簡單的內容描述，關鍵詞，人工智能就能創造出許多相關的作品出來供人類參考。創作的同時，人工智能的著作權相關問題也就誕生了。那么為何需要研究人工智能的著作權呢？筆者認為，促進人工智能發展必須保護先行，而人工智能研發者，設計者，使用者以及其他相關人士的相關合法權益都應該能夠被維護。因此現今很有必要對人工智能相關著作權問題進行深層次的探討，從而解決這一難題。

一、人工智能創作物著作權的爭議問題

（一）人工智能能否成為著作權的主體

著作權是民法中一種兼具人身權和財產權的權利，在《伯爾尼公約》中就涉及對著作權法主體的闡述，雖然公約中并未明確規定人才是著作權的主體，但從相關內容的表述上，暗示主體應是自然人。而根據《著作權法》，事實上在我國只有作者才擁有著作權，而作者并未涵蓋人工智能。

人工智能不具備人類的思維、意識與情感，與“自然人”的標準相距甚遠。而在與人工智能近似的機器人領域，漢森機器人技術公司發明的機器人索菲亞，已經成為沙特阿拉伯的公民。盡管，目前人工智能要想成為一個人格意義上的“主體”，還面臨著巨大挑戰。但基于索菲亞獲得公民身份這一事件，可以預測，未來人工智能也很可能擁有法律上的身份（不一定是公民），從而成為著作權法的主體。

（二）人工智能創作物是否屬于作品

有學者認為，人工智能創作物僅僅符合著作權法中規定作品的形式要件是不夠的，還應當從作品的產生流程以及作品是否表現出作者的個性來判斷其是否構成作品。還有學者認為，根據“額頭冒汗”標準，人工智能的生成物，應當屬于演繹作品。另外一部分學者認為，人工智能生成物不符合作品的形式要件，不屬于作品。認定作品有三大要素：第一，必須是智力成果;第二，具有可復制性;第三，具有獨創性。本文主要從以上三個要素展開探討。

1、智力成果

智力成果是知識產權的客體，在知識產權領域，主要存在人格權理論、激勵理論和勞動理論。根據洛克的勞動理論，智力成果的創作者應當擁有先天性權利，而人工智能從誕生之日起其實就不具備本質性的條件，也就是人工智能的這種創作行為不屬于勞動行為，因此，人工智能的創作物不屬于智力成果。

同時，智力成果是凝聚著作者的心血、思考，并且結合人生經歷，所創作出的思想豐滿、感情充沛的產物。人工智能生成物本質上是通過一定算法和規則得出的結果，即簡單的拼湊和整合，更像是一種計算與編程，無法達到智力成果的標準。

2、可復制性

可復制性是作品的另一個形式上的構成要件，即作品能夠在人類社會中被傳播和流通。具體而言，一方面，作品要想達到傳播的效果就必須通過一定的載體，從而使人類能夠對其進行識別和欣賞，最終將有形的客觀內容從而在人的大腦中形成映射，使人類能夠感知具體內容;另一方面，作品能夠被傳播和流通。人工智能創作物在可復制性上符合標準。

3、獨創性

獨創性可以說是一個作品的核心或靈魂所在。但獨創性的標準并不明確，大致上指獨特性，與現有作品存在一定的差異，韋之老師認為，獨創性是指作品的個性。鄭成思老師則認為，獨創性是指作品是自己通過思考和創新親自完成的，而非抄襲。

從內容的創新性來看，人工智能通過智能處理，從大量數據中篩選出許多符合要求的作品。似乎沒有毫無創新的東西存在，但這一說法有失偏頗。以作曲家創作為例，他們在現有的音樂元素下，通過專業處理創作各樣的樂譜。雖然樂譜間會相似，但整體而言樂譜仍具有創新性。人工智能通過程序處理數據時，也許在某一部分與現有作品類似，但并不影響整體的創新性。

從思想表達來看，許多人認為人工智能不是自然人，不存在思想，也不存在思想的表達了。但“思想”不能僅通過這種方式來判斷，例如，谷歌開發的人工智能 Deep Dream可通過類似生物網絡的方法進行圖片處理，生成獨特而又不可預知的作品。再如，微軟開發的小冰在2017年出版了史上首部AI詩集《陽光失了玻璃窗》，那是從它完成的數萬首詩中精選出來的139 首。詩集出版后，不少讀者對其進行了高質量的評價。雖然詩集中的“思想”，“情感”也許是“機械式”的，但還是給人帶來收獲和感動。從一定程度上來說，人工智能符合“內容的創新性”和“思想的表達”，因此人工智能的創作物是具備獨創性的。

（三）人工智能創作領域在實際生活中可能產生的問題

暫且拋開人工智能的主體地位，獨創性等問題，人工智能究竟會給實際生活帶來些什么難題呢？筆者認為會有以下幾個：首先，人工智能的創作物在最終成品的形式上和人類的創作相似，應當通過何種方式區別人工智能創作與人類創作。其次，如果人工智能生成物與現有作品高度雷同，應當如何認定其是否構成抄襲？最后，人工智能生成物成本低，產量大，效率高，若未來出現人工智能創作物壟斷市場，又當何去何從？

二、人工智能創作物的著作權歸屬問題

（一）公共領域

在Natuyo V.Slater案件中，法官判決一只猴子所拍的照片的著作權不屬于任何人，公眾可以自由使用。這一案件對人工智能生成物的著作權歸屬問題有較大參考意義，因為猴子和人工智能都尚不具備著作權主體的資格。根據洛克的勞動理論，攝影師在拍攝的過程中并未付出努力，著作權不歸攝影師。但是，這一判決不能直接適用于人工智能領域，人工智能的生成速度極快，一些作品甚至具有較高的藝術價值。倘若這些作品若全部流入公共領域，也會造成一定問題。

一方面，人工智能的產生事實上伴隨著人工智能程序的投資者，開發者和使用者，他們對于產品的開發和維護都是需要付出較高成本，如果生成物流入公共領域，很可能挫傷他們對研究人工智能的積極性。另一方面，人工智能生成物很容易與人類作品產生混淆，人工智能生成物進入公共領域后，可能會產生權利的沖突和濫用。因此，人工智能生成物不宜歸屬于公共領域。

（二）人工智能開發者

人工智能本質上是程序生成的產物，因此，應給予人工智能開發者一定權利的保障。然而，將著作權歸屬于開發者具有一定不合理性。一方面，程序設計者在設計時輸入的內容基本上是算法、信息和指令;然而，最終的生成物與程序設計者輸入的內容并不相同，程序設計者對最終作品的獨創性沒有貢獻。

另一方面，人工智能生成的內容都是通過使用者的操作生成的，其數量很可能非常大，而人工智能設計者難以得知有多少用戶生成了多少內容，在現實中無法對人工智能生成的作品情況進行詳細的了解和認定，程序設計者的著作權難以保障。

事實上，程序設計者對創作的程序代碼本身，可以依法獲得著作權;但對于人工智能生成物的著作權，歸屬給程序設計者，有失偏頗。

（三）人工智能使用者

根據人格權理論，“作品”與“作者”是密不可分的，作品實際上是作者人格的延伸。因此，開發者只是起到了輔助作用，最終實際操作人工智能的人是使用者。根據勞動理論，使用者使用人工智能創造出作品的時候，也應當享有自身的勞動成果。

但是，目前我國的著作權是不需要通過登記獲得的，而不同的人工智能，因為本身程序和算法的原因，很有可能產生相似的文章，類似文章的著作權被不同的使用者所享有，在使用和傳播時必然會造成一系列問題。

（四）人工智能本身

在國際社會，歐盟委員在討論人工智能本身是否應該獲得著作權。筆者認為，對于這一問題首先要區分弱人工智能和強人工智能。弱人工智能，只能按照人類的指令進行一些基本、簡單的操作，不具備學習、分析和整合等能力。因此，其更像是人類利用的一種工具，并不能獲得法律人格地位。

而強人工智能工作時，因其具有對已有材料進行加工和創新的能力，明顯具有智能的“理性”。在實際生活中，強人工智能可以被運用在哲學、科學、軍事活動等領域，解決人類在生產活動中產生的問題，盡管其與真正的人類仍然有一定差異。 強人工智能與人類有一定的相似之處，其能夠獲得信息，并且對獲得的信息進行輸出、理解、利用和創新，未來非常有可能獲得相應的法律地位。但是，當前整體科學技術水平不高，人工智能還沒有強到完全擁有人類的能力。不遠的將來，世界各國的科學家必將開發出越來越接近于人類的人工智能，而人工智能也可能獲得被法律保護的相關身份。

三、人工智能創作物的著作權保護問題

（一）保護的必要性

基于總體的發展趨勢，對于人工智能創作物的著作權保護，具有必要性和緊迫性，具體體現在：

首先，僅僅只保護人工智能創作物太過狹隘，也應當間接保護人工智能設計者的利益以及其它人類作品者的利益。在未來人工智能創作物必然會成為文化產業的一個重要部分，因此，如果不將其納入法律保護范圍，心懷不軌的人可能會竊取人工智能創作物，加以簡單的修改進行發表，獲得著作權。由于人工智能的創作物尚未獲得保護，這種剽竊的行為并不會被制裁。那么這就會使得文化市場變得魚目混珠，后果不堪設想。

其次，保護人工智能創作物，也是在一定程度上保護人類作品的價值。如果人工智能創作物無法得到保護且進入公共領域，就會有越來越多的人傾向于去閱讀人工智能創作物，而不去閱讀需要付費的人類作品。只有對人工智能的創作物進行著作權意義上的保護，那么人工智能的價值才會得到體現，同時人類的作品的價值也才會得到保持，兩者公平競爭，使得文化市場良性發展。

（二）國外立法借鑒

人工智能已席卷全球，一些國家和組織也意識到人工智能創作物著作權保護的重要性，并提出了相關方案。

1、英國

英國在《版權、設計和專利法》中規定計算機所生成的具有獨創性的內容構成作品，作者是對計算機的創作進行必要程序者，版權保護期限為作品完成之日起50年。因此英國已經承認計算機的創作物具有獨創性，是作品。并且在法律中明文規定，人工智能創作物、程序設計者的相關利益都可以被保護，這一立法規定可以說是一種很大膽的嘗試。

2、南非

南非《版權法》規定，對作品的生成進行實際操作的人是作者，即使是計算機生成的內容也應追溯自然人的作者。

在一個案件中，原告和被告對計算機所制作的軟件的版權產生糾紛，法官在判決中指出，雖然計算機生成的作品和運用計算機產生的作品之間的界限并不明顯，但是出于程序者人的利益、權利歸屬問題，以及避免以后類似問題的糾紛，最終判決：如果作品的創作主體是人工智能，則其被授予版權的合法性與該人工智能無關，而與使得該人工智能創作出作品的人類主體息息相關。實際上南非就是把版權賦予了人類自身，而非人工智能。

3、美國

在美國現行著作權法中，第102條a款規定：“版權法的保護對象是能夠以有形形式固定下來并具有獨創性的表達。”由此可見，這一規定并未明確排除自然人以外的對象成為版權歸屬對象。然而，在司法實踐中，法官在Natuyo V.Slater這一案件的判決中認為，版權的保護并不適用于猴子等動物群體。這一判決顯然與前文中的著作權法有一定偏差。

4、WIPO

WIPO在伯爾尼公約中將計算機創作物定義為“由計算機創作的，無法識別出創造性貢獻和作者的作品”，但伯爾尼公約未對這一類作品的歸屬作出具體規定。

2017年，WIPO在出版的刊物上討論了人工智能生成的內容，一派學者認為人工智能不需要進行保護，作者并不包括人工智能。另一派則認為，人工智能的生成內容也應當被保護，而生成內容的相關權利屬于程序的設計者。

（三）我國人工智能創作物保護的建議

1、賦予人工智能“特殊主體地位”

將“特殊主體”地位賦予人工智能，看似有些荒唐，但確實有它的合理之處。首先，“特殊”是指人工智能并不是完全的主體，只賦予人工智能財產權，不賦予人身權。其次，在主體問題上其實有過先例，那就是法律將法人和非法人組織擬制為民事主體。這樣一來，人工智能就能合理獲得著作權。人工智能是創作物的直接生成者，由其享有著作權與其貢獻最為匹配，符合大眾的一般理念。但我們應該同樣認識到這種方案下會涉及到許多制度的制定和完善，伴隨著許多社會因素，如利益分配制度，風險產生機制等。

2、確定人工智能創作物的具體歸屬

筆者認為，在立法中將人工智能的著作權歸屬于人類本身，將會是最優選擇。首先，人工智能是人類通過不斷努力和嘗試而生產出的智慧結晶，其中的計算程序以及規則也是人類通過一系列操作實現的，雖然人類并沒有直接創作出最終的成果，但是它的最初來源還是來自于人類自身。著作權這需要保護人類嘔心瀝血所創作的智力成果，而不是人工智能本身，無論是人工智能還是人工智能的生成物，都離不開人類孜孜不倦的付出。其次，歸屬于人類有助于使權利義務相統一，將著作權賦予人類，那么人類就有承擔責任的義務，因為他們已擁有了權利。與此同時這需要有關監督部門共同努力，去完善和加強監管的力度。但相關產生的問題也無法避免，例如如何調解原始設計者與購買者之間的利益分配，如何將著作權完全賦予人類等。

3、納入領接權的保護范圍

有學者認為人工智能創作物雖然不應當納入著作權法的保護范圍。但是，人工智能創作物中是被人類所利用的過程中被傳播的，其生成相應內容離不開程序設計者和投資者的努力，因此可以其納入鄰接權的范疇。筆者認為，根據《羅馬公約》，鄰接權的立法目的是為了保護作品的傳播者在傳播作品過程中所做出的創造性勞動，而人工智能的生成物，并不直接包含傳播者的創造性勞動，強行納入鄰接權保護的范疇，只會使著作權理論出現混亂。

可以預見，人工智能的發展在未來必定成為一個焦點，而人工智能創作物的著作權問題又是阻礙其發展的一個難題。要想解決好人工智能相關著作權問題，就需要對《著作權法》進行相應的調整。要想使人工智能能夠持續性發展下去，就需要立法者去從國情出發制定法律，完善相關部分的空白，營造良好的司法環境，有效保障程序設計者和研發者的利益。國家對人工智能的發展也是相當關注，在2017年，人工智能首次進入政府工作報告和十九大報告中。總之，《著作權法》的修改和完善應該永遠在路上，只有這樣改革開放才會永遠充滿活力，法治發展才能永不停歇。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產權法.北京：北京大學出版社，2014.

[2]王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[3]吳漢東.人工智能對知識產權法律保護的挑戰[J].中國法律評論，2018（2）：2.