稅銀互動多元目標機制的實證檢視與路徑優化

曾 遠

（西南政法大學 經濟法學院，重慶 401120）

一、問題的提出：稅銀互動多元目標是否均衡

商業銀行與稅務機關通過對小微企業的信息共享和服務平臺共享幫助小微企業將納稅信用轉化為融資信用的“稅銀互動”，旨在緩解小微企業融資難題，提高小微企業的稅法遵從，降低商業銀行普惠金融業務的市場風險。為此，國家稅務總局與原銀監會在2015 年7 月聯合發布《關于開展“稅銀互動”助力小微企業發展活動的通知》（稅總發〔2015〕96號）、《國家稅務總局關于進一步拓展“稅銀互動”活動的意見》（稅總發〔2015〕156 號）、《國家稅務總局、中國銀行業監督管理委員會關于進一步推動“稅銀互動”工作的通知》（稅總發〔2017〕56 號）等文件，力推稅銀互動。實踐層面，據國稅總局統計，從2015年開展至2019 年9 月底，全國銀行業金融機構累計向誠信納稅的小微企業發放稅銀互動類貸款160.9萬筆，共1.57 萬億元。僅2019 年前三季度，已向誠信納稅的小微企業發放稅銀互動類貸款3939 億元①國家稅務總局：《稅務總局納稅服務司、銀保監會普惠金融部有關負責人答記者問》，http://www.chinatax.gov.cn/chinatax/n810219/n810724/c5139222/content.html，2020年2與1日訪問。，但其逾期違約風險事件數量和金額也逐步高企（見圖1），暴露出一些易被忽略的問題。在稅銀互動開展四年后，國稅總局、銀保監會又聯合發文《關于深化和規范“稅銀互動”工作的通知》（稅總發〔2019〕113 號），強調要規范稅銀互動制度的運行，降低小微企業融資的制度成本。因此，在“解困境、促遵從、降風險”的三重目標背景下的稅銀互動機制需要明確其互動的邏輯，對稅銀互動機制的不足之處予以完善。

圖1 基于稅銀互動的銀企信貸違約案件統計

從既有的研究來看，稅銀互動的問題主要表征為以下兩個方面的局限：一是側重于稅銀互動的普惠目標政策類型構建，小微企業信貸市場發展很大程度上仰賴于制度推動；二是模糊銀行信用評級和納稅信用評級的價值差異性，致使稅銀互動的市場風險由商業銀行獨力承擔。本文致力于稅銀互動多元目標機制的協調與完善，反思稅銀信息混合披露與信用評級互換機制為稅銀互動行為邏輯起點的建構方案，發現并解釋了以下現象與問題：第一，稅銀互動的多元目標交織，雖然緩解了普惠金融市場的供給不足，但加大了制度之間的沖突可能和協調成本，如何降低其制度沖突與協調成本；第二，稅銀互動的信息混合披露與信用評級互換機制的價值衡量標準是什么，在降低商業銀行風險前提下，如何確定其衡量標準。

二、稅銀互動的制度邏輯

（一）稅銀互動秩序經驗：經濟干預的實質

稅銀互動是普惠金融體系的重要組成部分，也是建設社會信用體系的有機組成，自其出現以來一直由銀保監會、國稅總局等行政機構聯合主導。我國普惠金融市場和社會信用體系的發展決定了：較強經濟干預的背景下稅銀互動是典型的正式制度變遷的結果。2015 年稅銀互動業務首先在中國銀行、建設銀行等國有四大行與銀保監會、國稅總局之間展開，隨后逐步拓展到各類城市、村鎮或農村商業銀行與當地銀保監局、稅務機關的合作中。

稅銀互動以小微企業信貸業務為媒介，但小微企業信貸關系較一般商業銀行信貸業務而言，蘊藏著更大的風險和更多的不確定性。銀行對小微企業有著嚴格和明確的制度要求，如信息披露義務、主體評級、抵押擔保等制度。但稅銀互動一般在不提供抵押擔保的前提下，只要申請人的納稅信用評級等資格條件經過審核通過后，即可獲得貸款（下面簡稱“以稅定貸”策略）。緣何基于稅銀互動的銀企信貸關系一般無擔保要求？

對該問題的解答，不妨回顧以下有關保證在銀企關系中的作用機制研究。“根據民法原理，瑕疵擔保責任屬于‘避開信息問題進行制度創新’來解決信息不對稱的方法。但瑕疵擔保責任延伸到金融法領域之中后，由于信息內生于金融商品的品質之中，因此金融法無法再避開信息問題了，而是要求相關主體對信息進行擔保（邢會強，2018）。”[1]一些學者實證研究結果也證實了：小微企業的償付能力和銀行抵押要求之間不存在直接的因果關系（孫雪嬌、翟淑萍、于蘇，2019）[2]。從以上理論預設與經驗研究結合的角度來觀察，商業銀行與小微企業的信貸關系是一種典型的博弈關系。在無外部因素干擾下，此種博弈結果只能是以小微企業償付能力的信息質量高低為前提，形成典型的信貸市場均衡結果。因此，在稅銀互動的銀企信貸關系中能夠起到保證作用的因素主要是社會約束、制度約束等外部條件（Howorth C,Moro A.，2010）[3]。

實現企業社會責任，發展普惠金融是稅銀互動的社會約束。在社會責任視角下，企業應該履行社會責任成為學術界和企業界的共識。商業銀行等作為金融市場的主體，在促進經濟持續健康發展與社會進步過程中發揮著不可替代的作用。從銀行業社會責任和利益相關者角度來看，銀行利益相關者既包括股東，也有政府部門、開展業務合作的同業機構、提供借貸融資的大中小客戶，以及提供金融服務的普通金融消費者和其他利益主體。因此，商業銀行尤其是國有商業銀行的業務經營，應以實現“回歸金融本源，服務實體經濟”為旨歸。銀行業的健康發展，既是實現自身穩健經營、利潤增長、風險控制的過程，更是服務實體經濟、實現利益共享、落實社會責任的具體體現。

行政機構間簽訂的稅銀互動協議是稅銀互動的制度約束。我國商業銀行進入普惠金融領域的驅動是來自國家對市場的經濟干預。“這種來自行政機關的經濟干預使我國銀行與國外銀行在參與普惠金融活動的動因上存在顯著差異（李焰、施佳宏，2018）。”[4]按照信息經濟學的觀點，稅銀互動的制度約束能解決互動諸方的信息不對稱，有效的制度必須解決信息問題。但解決不同的信息不對稱問題所需要的方案各不相同，有的靠價格能夠解決，有的要靠企業、政府或其他的制度安排來解決。在我國目前征信體系不健全的背景下，商業銀行普遍要求企業投入抵押物，以盡可能地降低貸款風險。因此，在稅銀互動有效制度約束下，稅、銀、企各方需要做出有效的信息交換制度安排，緩解信息不對稱，降低信息傳遞的難度和信息成本，降低各方的風險。

（二）價值互換：稅銀評級轉換機制

所謂評級轉換機制是基于小微企業的社會信用信息，利用評級工具的監管功能與激勵功能，在納稅信用評級機制與商業銀行信用評級機制之間對小微企業進行稅銀互動的評級轉換機制（羅培新，2018）[5]。商業銀行使用經驗模型來確定借款人的財務困難。它強調了經濟和銀行體系放松管制的過程，同時也指出了實施這一過程的條件的不穩定性。最古老和最流行的經驗模型被稱為z 評分模型。所有經驗模型的起源都是由Edvard Altmant 設計的z評分模型（Neogradi S，2017）[6]。如中國建設銀行“稅銀貸”項目中對單戶貸款額度核定的稅銀評級轉換機制，是依據企業近兩年內年平均納稅額、納稅信用等級、評定結果及其在建設銀行開戶情況對企業貸款額度建立經驗模型進行核定的。在法律形式上，稅銀互動評級轉換機制的結果既可視為國稅總局、銀保監會等行政機關進行經濟行政指導的依據，也可視為守信聯合激勵措施的前提。其實質是將稅務行政機關對小微企業既往納稅行為表現的行政評級轉換為金融機構等對小微企業的商事評級。因此，在制度經濟學的理論框架中，稅銀互動評級轉換機制具有正式制度的特征與提升融資主體社會信用評級的能力。但稅銀互動評級轉換機制又處于信息供給的次級地位，囿于信貸活動自身的規律性，為獲得充分的信息，理性的商業銀行會保持其經營地位的獨立性，減少政府對市場的干預程度。因此，商業銀行通常僅將納稅信用評級作為信貸的參考條件，而不是信貸的決定條件。

（三）各取所需：信息披露與互換的理性

稅銀互動信任機制的基礎是信息相互披露。從披露的動因來看，納稅信用評級與評級轉換機制共同構成了稅銀互動信息混合披露制度，并為彼此提供了提高信息質量與降低信息成本的渠道。稅銀互動的信息披露制度是自愿性信息披露制度與強制性信息披露制度的“有機嫁接”。在傳統信貸市場交易理論中，銀企雙方達成契約的制度基礎是自愿披露信息制度。自愿披露制度將信息獲取權賦予商業銀行，將信息披露義務課加于企業主體。在自愿信息披露制度下，每家企業都必須按照契約要求向商業銀行披露財務會計信息，不僅增加企業披露信息成本，商業銀行對企業一一進行信息審核的成本也是高昂的。而且“企業財務會計信息對商業銀行而言，其相關性具有假定性。因為財務會計信息效用是無法計量和驗證的，只能假定其對信息使用者有用，至于對誰有用或到底有多大用處卻是不可知的（董盈厚、侯鐵建，2010）”[7]。在不考慮惡意騙貸的情況下，因企業自愿披露達成契約的風險往往由商業銀行通過利率市場化加以控制。強制性信息披露制度是《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）將涉稅信息披露義務附加于納稅人及相關第三方的法定義務。“稅收公開傳統上是指將納稅申報信息公開記錄，以保證稅法的公平管理。然而，這種類型的宣傳會產生強烈的敵意，因為納稅人認為這是對他們隱私的巨大侵犯（Bilicka K和Fuest C，2014）。”[8]對于商業銀行而言，在依法合規、企業授權的前提下，稅務機關通過涉稅信息強制性披露制度獲得的小微企業涉稅信息經由稅銀互動信息相互披露渠道（見表1）傳遞給商業銀行等金融機構，由商業銀行向誠信納稅的小微企業提供信貸支持，不僅避免了納稅人的厭惡情緒，也有效降低了前述高昂的交易成本。同時，商業銀行等金融機構也履行了《稅收征管法》所賦予的第三方協稅義務，拓寬了稅務機關對小微企業非涉稅信息獲取渠道，提高了稅務機關的稅收征管能力，更進一步促使小微企業誠信納稅。

表1 稅銀互動信息共享機制

（四）失信規制是稅銀互動的外部震懾機制

稅銀互動的互信機制是基于有效的失信懲戒機制。商業銀行可通過信用降級、利率懲罰、中止貸款等途徑來實現對違約的內部規制。但學界并未完全認可內部風險規制能徹底化解信息不對稱所帶來的逆向選擇和道德風險問題。因此，在本文的框架中，除了銀行內部的風控機制外，聯合懲戒等外部的失信規制方式是稅銀互動信任機制的基礎實施制度。通過這種外部聯合懲戒機制，可以對企業產生強大的威懾作用，從而提高整個稅銀互動信任機制的信用水平。

三、稅銀互動多重目標創新機制的反思：基于司法實踐的分析

稅銀互動創新改革實施近五年，從實踐效果看，其規模不斷擴大，并從“深化”與“規范”兩方面進行完善。可見，稅銀互動的制度創新須從制度實踐中，反思稅銀互動“解困境，促遵從、降風險”多重目標實施機制是否協調。筆者以北大法寶、威科先行、中國裁判文書網為數據庫，搜集、整理2016年1月—2020年1 月全部可得基于稅銀互動的銀企借款合同糾紛案件共1155起，作為本文的研究樣本。

（一）稅銀信息混合披露與互換機制的功能盲區

在統計了基于稅銀互動的銀企信貸借款合同糾紛案件有效樣本中，有927 起案件的被告被列入最高人民法院失信名單，占比80.26%，有效百分比80.26%（見表2），表明信息混合披露與互換機制的作用機制仍有缺陷。

表2 稅銀互動信貸貸款人是否被列入失信名單

整體而言，稅銀互動的“以稅定貸”策略凸顯了強烈的政策干預信號，但商業銀行的知情權是確保其做出理性決策的基礎，是減少逆向選擇與道德風險的前提。因此，“以稅定貸”策略雖然會一定程度干擾商業銀行經營的獨立性，但信息混合披露與互換制度的積極意義和基礎地位是不應否定的。信息混合披露制度與互換制度至少蘊含著國家對市場間接干預的態度，從而減少了政府不當干預。從短期看，“以稅定貸”策略的確具備刺激普惠信貸市場發展的功效。但“以稅定貸”策略應充分估量信息過載、融資主體的非理性等不特定風險。

1.信息過載

在法律經濟學看來，商業銀行獲取信息是存在邊界的，當信息獲取的邊際成本等于商業銀行的邊際收益時，信息的獲取活動就會停止。由于監管部門適用激勵信息披露的機制，尤其在大數據、云計算等技術手段的支持下，小微企業的信息源源不斷地被披露出來。大部分商業銀行不僅利用信息披露制度獲取融資主體的財務報表信息，還通過外部渠道利用網絡爬蟲等技術搜集其他信息，再加上稅銀互動渠道獲得的涉稅信息，由此從多渠道搜集對融資主體的信息①包括：行業信息、征信信息、成立年限、關聯企業信息、工商信息、法院信息、環保信息、海關信息、民間借貸信息、銀行負債率、其他互聯網核查信息等。。若商業銀行以人工形式處理這些信息往往“消化不良”，使其不知所從。銀行業監管部門雖然重視信息的加總技術，采取自動化方式來處理信息噪聲②《中國銀行保險監督管理委員會關于印發銀行業金融機構數據治理指引的通知》，銀保監發〔2018〕22號。，但同樣不能完全避免小微企業違約事件的發生。

2.未慮及參與方的非理性

行為經濟學的研究表明，面對信息過載，理性的市場主體并非都能做出正確決策，更妄論市場主體的非理性。筆者始終對“披露更多信息”的功效持觀望態度，理論界也存有質疑強制披露制度真實功效的聲音。換言之，“披露更多”不會根本改變“鐵桿違約者”行為偏好，更無法徹底阻止違約事件的發生。在1155 起基于稅銀互動的銀企信貸借款合同糾紛案件中，有762 名被告同時與其他商業銀行發生了借貸糾紛，占比65.97%（見表3）。筆者通過最高人民法院失信名單系統查詢，發現下表中的762 起與其他商業銀行存在合同糾紛的融資主體中，有485個企業或自然人主體屬于前述927 名被最高人民法院列入失信名單之列。再借助天眼查等工具進一步查詢其被列入失信名單的緣由：（1）惡意騙貸16 名；（2）經營不善，導致喪失還款能力115 名；（3）具備還款能力，拒不還款354 名。這意味著：雖然理論上可通過人工智能等技術有效處理海量信息，過濾信息噪聲，但實際案例驗證了融資主體的非理性問題。

表3 稅銀互動信貸貸款人是否同時與其他銀行存在借款糾紛

那么，針對這種“只求流動性，不問風險”申貸的現象，為什么沒有形成有效的應對機制呢？這是因為，對于缺乏流動性的普通小微企業主而言，稅銀互動的“以稅定貸”策略無疑是一個極大的利好信號。在商業銀行對借款人信譽度的評估受到政策約束的條件下，若要真正理解評估自身風險承擔水平，則須深入了解法律和金融的知識（Hanic'A, Zunic'E,Dzelihodzic'A，2013）[9]。因此，在面對如此高昂的信息成本時，小微企業主們會理性地選擇解決關系其生存的流動性問題，而將對可能發生違約或受到懲戒的后果采取回避、推遲，甚至自我屏蔽的姿態。

（二）稅、銀評級體系的“價值通約困境”

表4 稅銀互動信貸貸款人是否有擔保

有效樣本中有325 起案件的融資主體既需要提供抵押擔保，也需要提供納稅信用評級占比28.13%，有效百分比28.13%（見表4）。值得注意的是，325起案件的抵押擔保人全部在前述927名失信名單和762 名與其他銀行存在糾紛名單中。進一步梳理這325 起案件，會發現稅銀互動的稅銀評級轉換機制并沒有完全起到價值轉換的作用，商業銀行依舊存在要求融資主體提供抵押擔保的情況，納稅信用評級僅僅起到確定貸款額度基數的作用。

納稅信用評級背后的國家稅收利益和銀行征信評級背后的商業利益之間存在異性價值轉換的難題。梁上上認為，理論上有些價值性質相同，有些價值性質不同，不但存在同質價值的衡量，也存在異質價值的衡量。若價值之間缺少特定的基本標尺來測量選項之間的具體價值，就可能導致利益沖突的負效應溢出[10]。雖然稅銀評級體系都是對小微企業誠信表現的評價，但在各自價值評價的過程中，則面臨本質各異的價值類型，所得出結論有可能是完全不同的。一方面，納稅信用評級是稅務行政機構將融資主體的納稅監管信息、納稅監管評價與納稅監管措施整合在一起，對其既往納稅行為進行的行政評級，具有鮮明的價值判斷意涵。納稅信用評級具有簡化和優化納稅監管過程、促進融資主體遵從稅法的功能，雖然其本身并無授益或侵益行為，但行政評級結果的分殊能夠對融資主體的財產權產生重大影響。它對小微企業的申貸行為設置了“準入門檻”，只要是B 級以下的小微企業便無從獲得信貸資格。另一方面，商業銀行等金融機構對稅銀互動融資主體的征信評級僅僅關注：企業及關聯企業負面信息、企業及企業主對外擔保、企業股權變動，實際控制人等反映小微企業償付能力的信息，而不是小微企業的納稅信用評級。經筆者進一步查詢發現，這325名被告在申請貸款時，近三年納稅信用評級全部是A 級，可以說是誠信納稅的典范。在貸款逾期后，有225 名被告具備還款能力拒不還款，相應的擔保人也拒絕履行擔保義務。但基于兩種不同的評級體系，有187 名被告的納稅信用評級依然保持在B 級以上，但其被列入失信名單行列。此外，另38 名失信人中也僅有兩人的納稅信用評級因欠繳城建稅被降為C級，其余的納稅信用評級仍然在B級以上。

可見，稅銀互動較好地實現了“解困境、促遵從”的目標，但對于“降風險”而言，仍是稅銀信息混合披露與互換機制功能盲區所產生的直接后果。可見，這其中既是法律行為與市場兩分的制度因素，更是稅銀評級體系的“價值通約困境”形成的結果。

（三）稅銀互動風險承擔與社會責任的不均衡分擔

商業銀行參與稅銀互動的初衷，是利用其供給功能，踐行“普惠金融”的政策要求。但在我國個人信用制度不完備的條件下，銀行業普惠金融功能超出邊界屬于常態，銀行風險承擔也時常處于“不穩定”態（李佳、王曉、鄧修英，2019）。也就是說以普惠功能為主要目標的稅銀互動的風險承擔是以商業銀行獨立承擔市場風險為基礎。其對金融穩定的產生影響，即風險承擔的變化將會產生“溢出效應”，最終將體現在金融穩定的變化上。

在政策壓力、企業責任與利率市場化三重因素疊加影響下，稅銀互動的“以稅定貸”普惠信貸業務在創新的同時也伴隨著諸多的不確定性。銀保監會指出：引導銀行業金融機構加強對普惠金融重點領域的支持，聚焦小微企業中的相對薄弱群體。而商業銀行因承擔社會責任所產生的效益并不能在短期內得到體現，反而因為短期內投資增加而導致風險提高。與此同時，央行也放開了對中小型銀行利率管制力度。由于不良貸款率的高低是衡量商業銀行經營水平的一個重要指標，而為小微企業貸款所產生的不確定性使得商業銀行不良貸款的可能性將比為大企業貸款要大得多（李天德、武春桃，2015）[11]。如，江蘇銀行2016—2017 年可查的基于稅銀互動的銀企信貸“稅E 寶”糾紛涉案金額達到了5911 萬元，而根據該銀行2016—2017 年度的金融資產的信貸質量分析報告，該行兩年內發放貸款中已逾期、已減值分別達到2 638 964元與2 295 035元；發放貸款中已逾期、未減值分別達到5 664 683 元與3 584 873元。因此，基于稅銀互動機制產生的信貸糾紛違約對中小型商業銀行的風險影響是不能忽視的。

筆者將所統計的基于稅銀互動的銀企信貸借款合同糾紛案件通過風險析出法，按照金融風險傳染路徑模型對稅銀互動的風險進行結構化構造。在實踐中，越來越多的商業銀行將公司治理系統（CGS）相關的機制納入風險評估（Louizi A, Kammoun R，2016）[12]。據此，筆者將貸款供需、融資可及性、流動性、同業競爭、法治環境、稅銀合作、不可抗力等因素列為稅銀互動的風險系統構成因素（Fracassi C,Petry S,Tate G，2016）[13]。根據系統風險的構造結構理論，從稅銀互動機制影響因素觸發風險的敏感性，筆者將上述風險分列為核心風險與外圍風險（見圖2）。核心風險范圍由影響稅銀互動啟動的關鍵因素決定，包括貸款需求、融資可及性、流動性風險。外圍風險范圍由影響稅銀互動實施程度的相關因素決定，包括同業競爭、法治環境、稅銀合作、不可抗力等因素。核心風險與外圍風險之間的關系分為驅動和依賴，驅動是指貸款需求、融資可及性、流動性風險會主動地影響其同業競爭等外圍風險的程度，依賴是指稅銀合作程度是被動地接受小微企業貸款需求的影響。圖2 是稅銀互動機制各風險之間相互影響層次圖，可以直觀地反映稅銀互動風險系統內部各風險要素的關聯。從社會信用共治視角來看，稅銀互動的風險之間不是獨立的，因此由商業銀行單方治理稅銀互動的違約風險的制度邏輯也是片面錯誤的。稅銀互動風險系統的構造為稅銀互動多重目標的協調提供了風險防范依據，也提出了稅銀互動的社會共治應是分層治理的行為邏輯。

圖2 稅銀互動機制各風險之間相互影響層次圖

四、稅銀互動多重目標機制的協調與完善

（一）明確稅銀評級轉換機制的理念與制度基礎

1.稅銀評級存在共通的倫理認知

稅銀互動風險治理需求是稅銀信息披露和評級互換體系的倫理基礎。首先，在稅銀互動社會性基礎上構建政府、商業銀行和市場主體之間的風險關系。稅銀互動的風險承擔首先需要遵守“等價交換”的市場道德，還需要遵守公共領域的倫理標準：個人權利、集體福利、自由表達等內容（約瑟夫·拉茲，2013）[14]。其次，消弭公共領域和私人領域的倫理界限，使風險分配更加合理與公平。信息時代中的金融風險具有公共性和私人性的復合特點，在互聯網作為信息傳播媒介作用下，金融風險的擴散效應更加劇了政府治理金融風險的困境。因此，需要打破風險治理公私兩分體系，構建整體性的金融風險治理框架。

2.稅銀評級存在共通的制度橋梁

稅銀評級轉換的價值衡量應當建立在評級轉換的制度橋梁之上。評級轉換的制度橋梁是在評級轉換制度搭建過程中，不同的價值觀點通過溝通、協商與博弈過程，形成較穩定的利益分配體系，成為各方主體所共同承認的制度基礎。在稅銀評級體系中過分強調價值共通性，存在異化稅銀評級體系原初的價值衡量標準的可能性。因此，在通約性理論中，稅銀評級轉換的制度設計首先要重視信用事實上的衡量，但也不能輕視稅銀評級轉換制度背后價值基礎的比較。事實上，價值比較并不只對信用事實進行量化處理與比較，只有制度價值才是價值衡量的基礎。制度價值可由具體層面上的制度價值轉換成抽象意義的理論價值。如稅銀評級轉換制度基本價值是市場秩序，這是其制度設計賴以存在的基礎，是稅銀評級價值衡量的原點。相反，稅銀評級轉換的誠信、效率是具體層面上的制度價值。稅銀評級制度既要體現出誠信、效率，又要通過具體的制度構建市場秩序。此時，市場秩序這一抽象價值已經深深地隱藏在這一制度的背后，讓位于具體的誠信、效率等制度利益。所以，稅銀評級轉換機制的價值衡量需要的是制度共識。

（二）完善基于數字科技的社會信用共治機制

稅銀互動多重目標的實現有賴于完善的社會信用共治機制，但如果缺乏與之相匹配的基礎設施，即使最完善的治理機制也難以落地。因此，稅務機關、銀保監會與銀行金融機構應積極提高基于數字科技的稅銀互動機制的執行能力建設，這不僅是解決銀行等金融機構因信息過載出現的“處理超負荷”問題，也是小微企業主體的非理性行為發生的必要。

事實上，銀行業信息處理能力參差不齊的表現早已受到央行的關注。央行早在2012 年發布的《銀行業標準體系》就對銀行類金融機構的信息處理能力提出具體建設要求，其后，央行在2016 年《金融業標準化體系建設發展規劃（2016—2020 年）》中，進一步針對產品、基礎設施、統計和監管風控重點實行標準化體系建設。2017 年，央行成立金融科技委員會，明確提到強化利用區塊鏈技術推動金融科技與監管科技的應用實踐,并在2020 年公開實施金融科技試點監管中將中國農業銀行的基于稅銀互動的“快捷貸”產品納入其中。基于此，央行應積極幫助銀行類金融機構增強標準執行能力，強化金融科技、監管科技在稅、銀等信用評級領域拓展研究與應用。應從稅、銀雙方考慮小微企業信息流向技術發展的路徑、方法與效用。具體而言，一是應以國稅總局、銀保監會聯合出臺規范性文件的形式建立稅務機關、銀保監會、商業銀行和普通小微企業等互動參與方多種交叉組態。各方可在共享信息平臺上，利用分布式系統和終端提出各自的需求與對價，促成稅銀互動的信用關系網絡規則系統。二是基于區塊鏈技術的信用共治模式反映責任主體的權責與業務需求，系統設計現代數字信用體系的架構，形成區塊鏈技術的信用共治模式的邏輯框架。

（三）建立稅銀互動的風險分擔機制

1.完善稅銀互動風險分擔的頂層設計

稅銀互動風險的分擔需要從“頂層設計”完善稅銀互動風險分擔的規則和程序。首先，要完善基于稅銀互動的信貸項目的審計制度。從主體的選擇、市場秩序、倫理標準、公共績效考核等事項完善稅銀互動風險分擔的公共審計制度。其次，改善稅銀互動信貸項目風險分擔的風險傳播機制。在稅銀互動的信貸項目的風險傳染網中，擔保機制、小微企業破產機制能夠有效阻止風險的擴散，應從市場運行角度建立合理的稅銀互動責任制度。再次，將稅銀互動風險分擔納入社會信用共建的風險機制中。信息互換、信用互認是稅銀互動風險治理和納稅失信治理之間相互聯系的重要紐帶。合同機制也是公共部門和市場主體之間風險分配的機制之一，可以通過引入合同機制克服稅銀互動價值互換存在的局限性。因此需要促進風險契約與市場機制、行政管理、法治環境等因素相結合，促進風險契約與稅銀互動機制的融合，為稅銀互動的善治效應提供自治基礎。

2.構建稅銀互動風險的分擔機制

稅銀互動的風險由各種風險構成，不同的風險在各地的稅銀互動治理中的重要性不同。貸款供需、融資可及性和資金流動性等是金融風險的關鍵指標，關涉銀行類金融機構的運營穩定與融資主體的核心利益，需要深度挖掘其風險治理的價值。首先，通過融資可及性的科學安排推動普惠金融的漸進式發展。在基于稅銀互動的信貸項目中，稅務機關與商業銀行有著各自的比較優勢，應當在上述主體中做出合理制度安排。其次，通過資金流動性的穩妥借貸保持稅銀互動信貸雙方的理性。若稅銀互動信貸借款合同因融資主體經營能力導致違約，除了傳統風險存款準備金制度外，還可以通過建立銀保基金與風險自留機制等渠道分散資金流動性風險，以規避其帶來的負面溢出效應。

五、余論

稅銀互動的發展進程向我們表露了普惠金融的發展離不開政府干預市場形式的變化。政府將對普惠金融的單一干預發展為利益誘導、信用規制與聯合懲戒的多種內容相結合的多干預模式。此種干預模式是建立我國較成熟的經濟法律規制的基礎上的典型法律功能規制邏輯表現形式，但容易忽視規制工具背后所內含的原初制度價值，形成規制工具的功能盲區，將其演變為“純功能型”規制模式。因此，研究稅銀互動等此類多形式多功能的規制工具需要從理論上強化其框架結構與法律基礎。