歐盟法院影響共同商業政策的司法途徑探析

劉大成

【摘要】自《羅馬條約》頒布以來，歐盟的內涵不斷被擴充。歐盟法的內容主要涉及經濟和社會領域，共同商業政策在經濟領域中具有決定性的作用。因而，該政策隨著發展形勢的變化而不斷產生相應變化。面對不斷涌現的新問題，具有針對性的制度與政策應運而生。歐盟法院力排眾議，給予了司法機構足夠的機動性，以面對實時的社會需求與法律漏洞，此舉對于共同商業政策而言是極大的鼓舞與支撐，同時有助于補充與完善以往的法律政策。

【關鍵詞】歐盟法院? 共同商業政策? 司法途徑

【中圖分類號】DF9? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.05.013

司法審查

司法審查的法律基礎和性質。歐盟法院的首要權力便是司法審查。《歐盟條約》第230條賦予了歐盟法院司法審查的權利：“歐盟法院應當審查由歐洲議會和歐洲理事會共同制定法令的合法性;審查由歐盟理事會、歐盟委員會、歐洲中央銀行以及歐洲議會制定的旨在對第三方直接產生法律效力法令的合法性，但對于其所作的建議和意見除外。因此，成員國、理事會或委員會可以越權、違背基本程序要求、破壞條約或任何法令的適用以及濫用權力為由向歐洲法院提起訴訟。根據該條款提起的訴訟必須在該措施已頒布的兩個月內，或通知原告的兩個月內，或原告知曉該措施的兩個月內，具體情況視案件而定。”[1]

《歐盟條約》的231條及232條又對具體事項進行了補充規定。在歐盟機構的法令被認為無效后，《歐盟條約》第233條規定：“該機構所頒布的法令被宣布無效或其不作為行為被認定為違反條約之后。法院將要求其采取必要的措施遵守裁決。”

由上述規定來看，歐盟法院司法審查權具有以下特點：第一，法律基礎。主權國家的司法審查權來自憲法的授權，一部分歐盟法院所擁有的司法審查權來自于主權國家的權力讓渡。第二，審查范圍。歐盟法院的審查范圍主要為“可供審查的法令”。例如，在歐洲一體化的初期，歐洲議會僅作為咨詢性機構存在，因此，在訂立條約時，未考慮到議會作為立法者的角色。但歐洲議會在制定法令中發揮著重要的作用。在Les Verts一案中，歐盟法院明確“可供審查的法令”一個最重要的因素就是必須具有“法律效力”。

司法審查的種類。由上述條約規定，根據提起訴訟的主體不同，可以分為以下幾類。

第一，歐盟機構對其他機構提起訴訟。該訴訟模式下，訴訟的對象包括一般法規、行政措施、具有法律效力的法令。作為訴訟的主體，歐盟理事會、委員會和成員國，具有完全不受限制的訴權。隨后，歐盟法院在新的裁判中重新審視了議會的地位，其認為，議會在維護自身特權時有權提起訴訟。歐盟法院在Comitology案中，對于議會擁有相應起訴資格持否定態度，其認為議會代表了“共和體”的利益，因此，在訴權方面，其只能依附于委員會。但隨后，法院在新的裁判中重新審視了議會的地位，認為議會在維護自身特權時有權提起訴訟。

第二，成員國針對歐盟機構提起的訴訟。此類訴訟大多發生在歐盟機構，尤其是委員會以決定的方式將條約條款運用到個案中，主要涉及到法律基礎、職權范圍和機構間平等問題。當成員國認為歐盟機構的決定違背了法律的基本原則，便可提起對歐盟機構的訴訟。

第三，個體對歐盟委員會提起的訴訟。此類訴訟主要發生于委員會在行使執行權的過程中，對個體的利益產生影響的情況下，個體對其提起的訴訟。此處的個體，包括自然人、法人及其他組織，但不包括成員國國家及歐盟其他機構。個體提起的訴訟主要涉及個體的利害關系，而非公共利益。因此，“個體”在訴權方面存在諸多問題。

先予裁決程序

法律淵源。歐盟法院的先予裁決制度的法律淵源主要由《歐洲煤鋼共同體條約》《歐洲原子能共同體條約》和《歐洲共同體條約》三個條約組成，《歐洲共同體條約》第177條直接規定：“歐洲法院有權對于以下事項作出先予裁決：對于本條約的解釋;歐洲共同體機構的設立法規的有效性及解釋;依據歐洲共同體理事會法規所建立的結構的規章及解釋。”[2]

參加歐洲共同體的成員國的任何法院和法庭在遇到上述問題時，如果認為有必要對此問題通過決議再作出判決，則可向歐盟法院提出先予裁決。1992年，由于《馬斯特里赫特條約》的修訂，《歐洲共同體條約》原先的第二項規定變為“歐洲共同體機構以及歐洲中央銀行的法規的有效性及解釋”。

歷史發展。事物的發展是一個循序漸進的過程，對于一個制度的研究不可只研究其內容的好壞和適用范圍的大小。應該立足于該制度發展的歷史背景，采用歷史研究的方法，從該制度產生的源頭出發，把握該制度發展的特點后再對其進行全面的研究。

第一，歐盟法院先行裁決起源時期的法律效力。1952年，歐洲共同體法院成立，該法院的建成具有極高的現實意義。此前，歐洲共同體的各個成員國之間無論語言、國情、歷史發展或者文化方面均表現出較大的差異性。因此，隨著歐盟法院的先予裁決制度產生，歐盟組織各個成員國開始簽訂有關歐洲共同體的法律條約。

第二，法律效力的產生所依據的法律條文。一個國家的法制是否健全，有沒有明確的法律條文予以規定是主要表現。《歐洲共同體條約》《歐洲煤鋼共同體條約》和《歐洲原子能共同體條約》中的第177條、第41條以及第150條已經明文規定先行裁決的合法性與合理性。為保障歐盟法律普遍適用于各個國家，避免各個國家對歐盟法律的解釋存在差異，歐盟法給予歐盟法院先行裁決權，保障歐盟法院與成員國法院之間的交流協作。

第三，歐盟法院先行裁決發展時期的法律效力。盡管先予裁決程序的啟動只能由各個成員國提出，成員國公民不能直接對歐盟法中任意一條法規申請先予裁決，但各個成員國的公民可以通過先予裁決制度了解歐盟法律中有關自身利益的規定。

先予裁決的效力范圍。從橫向效力維度研究先予裁決制度，主要針對先予裁決對于歐盟各個成員國之間的作用和效力的適用范圍。只有確保歐盟所有成員國法院與歐盟法院地位一致，成員國法院才可與歐盟法院展開平等交流。因此，歐盟法應盡可能與其全部成員國法律內容契合。

先予裁決制度的法律效力是平衡各種法律沖突問題的標準，為更好地規范歐盟法在成員國適用過程中的統一性，先予裁決制度確立了最高權威原則。最高權威原則是先予裁決制度中最重要的原則之一。在Haegeman案中，歐盟法院經過審查認為由理事會組織簽訂的協定應屬于《歐洲共同體條約》第234條規定的歐洲共同體機構所簽訂的法律文件，該協定內容與歐盟法律內容相吻合，并不屬于國際條約。但當對其有效性進行分析時發現，兩者之間出現了沖突性問題，然而歐盟法院在相關文件中指出此類情況允許事先進行合法性檢驗。[3]

除最高效力原則之外，直接效力原則也是從縱向效力維度先予裁決制度的重要體現。直接效力原則來自于歐盟法院在具體的案例審判過程中確立的原則。[4]Rheinmiihlen案判決時，歐盟法院給予了直接效力原則相關說明，“177條的目的就是保障在任何情況下，歐盟法在所有成員國都有相同的效力，對維系《歐洲共同體條約》所建立的法律制度的共同體特征至關重要;任何關于先行裁決程序制度的漏洞都可能使條約規定和共同體派生法的規定直接出現問題”。由縱向的效力維度分析先予裁決制度，最高效力原則不僅表現出先予裁決制度在國內法院適用時的絕對適用性，更深層次的是表明對于歐盟法律秩序的統一性不能被任何一個成員國法院破壞。

歐盟法院解釋創制規則的運用

無論在先予裁決程序中或在司法審查程序中，歐盟法院絕非簡單機械地運用歐盟條約。在新的時代背景下，歐盟法院推動歐盟法律不斷向前發展，因而，歐盟法院能夠推動共同商業政策不斷發展。而在此過程中，歐盟法院所運用最為主要的工具便是解釋創制規則。

解釋創制規則的運用。一是運用文義解釋方法。文義解釋方法為最常見的一種司法解釋方法，即通過法律條文本身的含義結合其立法的宗旨和范圍，與司法克制相聯系，法律條款的解釋不可脫離本身的含義范圍，必須符合文字的通常理解及含義。通過普通的文義解釋來闡述歐洲共同體法律極有可能產生分歧，盡管各個成員國之間的語言各不相同，但其共同遵守的歐洲共同體法律具有相同的法律效力。為最大程度地發揮歐盟法院的職能，大部分的歐盟法官均會對于法律條文作出超文本的含義解釋，該方式為歐盟法院特有的解釋方式。

二是重視歷史解釋方法。歷史解釋方法主要根據需要進行解釋的法律條文所設立時的政治環境、立法的草案、議會的議案等判斷立法的意圖及法律價值。在最早的Markusand Walsh訴訟Hauptzollamt Hamburg-Jonas案中建立了拒絕基于立法文件推測立法者意圖的先例。但歐盟法院并不常用歷史法律解釋方式，僅在部分案例中可以看見歷史解釋的身影。比如，在Pringlev.Government of Ireland一案中，歐盟法院在解釋TEU條約的過程中，便利用了歷史解釋方法對所引用條約簽訂時的草案作為該條約的解釋依據，正是通過此案例，歐盟法院才開始慢慢認可歷史性的解釋方法。直到今天，歷史性解釋方法對于歐盟法院而言仍被視為可供選擇的解釋規則。

三是使用目的性解釋方法。通過上述的描述可知，歐盟法院在進行法律解釋時并不像其他傳統意義上的司法解釋一樣，大部分時候單純地從文義的角度進行解釋并不能達到立法的目的，無法滿足先予裁決申請人的需求。但歐盟法院不能拒絕審判此類案件，此類案件的出現使得歐盟法院必須及時提出相應的方案。因此，歐盟法院創造了最具特色的解釋方法——目的性解釋。整體上而言，歐盟法院在對法律規定進行解釋時更加傾向于目的性解釋方法。因而，目的性解釋方法長久以來均在各類解釋方法中處于核心地位。

歐盟法院往往會通過上述三大解釋方法對法律規則的創造進行詳細解釋，并借助解釋創制規則充分發揮了其司法能動性，其中，目的性解釋方法的核心地位，被公認為歐盟法院解釋方法最具特色之處，對歐洲一體化進程的推進具有重要意義。[5]

解釋規則運用的典型案例。歐盟法的直接效力原則，是當歐盟各個成員國在適用歐盟法與國內法出現沖突時，優先使用歐盟法的法律規定的原則。歐盟法院創造的直接適用規則，對于歐盟的發展而言具有關鍵性的作用。直接效力原則首次出現在著名的Van Genden Loos案，在該案中，一家名叫Van Genden Loos的荷蘭公司在本國審理案件時，認為國內法規定的有關進口貨物所征收的關稅要比歐盟法所規定的相同貨物征收的關稅多，該荷蘭公司并不能直接引用《羅馬條約》的相關規定作為手續，因為《羅馬條約》并非由個人簽訂，因此，在適用《羅馬條約》的法律規定時需要簽訂條約雙方的同意。本案原告與其參與的歐洲共同體法律直接相關，成員國的個人同樣直接適用該條約的規定，成員國的個人理應作為歐洲共同體法律的主體。[6]本案的裁判結果打破了傳統意義上人們對于國家條約適用的做法，大膽地采用了目的性解釋方法，開創了歐盟條約在締約國的國內法律中的直接適用原則，賦予了歐盟條約的超國家法律的性質。而最高效力原則最早出現在意大利，由意大利的一家國有汽貿有限公司根據該國國內法律向歐盟法院提出訴訟，意大利政府認為當成員國法律規則效力與歐洲共同體的法律規則出現沖突時，國內法律的效力高于歐洲共同體法律，但歐盟法院接受了當地法院的申請對該案進行裁決。

就某種程度而言，歐盟法在適用部分問題時與各成員國的國內相關規定呈現出一種上下的管理，但實質并非如此，直接效力原則與最高效力原則的確立，有助于保證歐盟法律在歐盟和各成員國發展過程中發揮積極的推動作用。

歐盟法院解釋規則的意義。歐盟法院在歐洲經濟一體化大背景下，通過目的性解釋對無法解釋的法律條文案件中存在的問題進行解釋，使得立法原則與解釋方法被歐盟各個成員國所接受，推動了歐洲經濟一體化進程。歐盟法院在進行先予裁決的過程中，可以選擇最有利于歐洲共同體條約實現其立法目標的解釋方法，保證歐盟法律的優先性效力。若成員國利益與歐盟整體利益發生沖突時，各成員國的利益應退居于后，使得歐盟各成員國之間互相協作配合，并逐漸實現歐洲一體化。

就法律角度而言，將立法的主要目的作為解釋法律規定的主要依據，其本身具有一定的爭議性，憲法性的法律文件對法律領域內的所有成員進行規范，因此對于憲法性文件的解釋需從整體上出發，結合案件發展的具體情況，以防在具體實踐中出現根本的沖突。

注釋

[1]楊國棟：《歐盟反危機措施的司法審查研究——兼論后危機時代歐洲一體化模式的博弈》，《歐洲研究》，2019年第2期。

[2]讓·克勞德·卜夏爾、陳延忠：《中國的增值稅改革：歐洲同行怎么看》，《國際稅收》， 2016年第10期。

[3]賀之杲：《多重危機下的歐盟治理困境分析》，《德國研究》，2018年第1期。

[4]謝錦添：《庭審中媒體介入司法程序的效果與規制——歐洲經驗及其啟示》，《新聞界》，2016年第16期。

[5]張磊、查海峰：《國內利益集團對超國家機構決策機制的影響分析——以歐盟貿易領域決策為例》，《國際觀察》，2018年第5期。

[6]李菊丹：《歐盟基因專利的保護范圍及其啟示——對歐盟Monsanto V.Cefetra BV and Others案的評介》，《知識產權》，2016年第11期。

責 編/肖晗題