父母子女身份關(guān)系確認的價值沖突與選擇

談婷

【摘要】基于自然生育和人工生育在生育方式、主體、基因聯(lián)系方面的不同特點及價值沖突的不同表現(xiàn)，應(yīng)建立不同的父母子女身份關(guān)系確認規(guī)則。通過價值位階和個案平衡等原則進行分析，立法應(yīng)以未成年子女最大利益原則為主導(dǎo)，確立自然生育方式以血緣真實為基礎(chǔ)、兼顧身份安定，人工生育方式以父母主觀主義為基礎(chǔ)、兼顧血緣真實和父母雙系撫育的價值選擇標準。

【關(guān)鍵詞】父母子女身份關(guān)系確認? 價值? 沖突? 選擇

【中圖分類號】D669.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.05.012

父母子女身份關(guān)系確認主要是自然血親父母子女間身份關(guān)系確認。從生育方式劃分，包括自然生育和人工生育情形的父母子女身份關(guān)系確認;從內(nèi)容劃分，包括父母子女關(guān)系推定、否認及認領(lǐng)等。父母子女身份關(guān)系確認是父母子女間權(quán)利義務(wù)發(fā)生的基礎(chǔ)，司法中較為常見的情形是監(jiān)護權(quán)、繼承權(quán)、探視權(quán)及撫養(yǎng)費支付等爭議，要以父母子女身份確認為前提。但內(nèi)地婚姻家庭法（不同于港澳臺地區(qū)的內(nèi)地立法）對此未有規(guī)定，只在司法解釋和衛(wèi)生行政部門規(guī)章層面就局部問題進行體例較為分散的規(guī)范。最新公布的《民法典婚姻家庭編（草案）》（三次審議稿）第八百五十條規(guī)定了父母子女關(guān)系否認及強制認領(lǐng)之訴的權(quán)利人范圍及異議事由，但未明確實體規(guī)則。

伴隨當代社會人們婚育觀的開放和人類輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，父母子女關(guān)系不確定性提高。據(jù)調(diào)查，我國不孕率高達15%左右，且呈現(xiàn)攀升和年輕化趨勢。[1]越來越多家庭選擇通過人類輔助生殖技術(shù)進行生育。而人工生育與自然生育所涉主體及行為特點有明顯差異，人工生育情形下的價值沖突更為復(fù)雜。現(xiàn)行立法不足以應(yīng)對實踐中處理父母子女身份關(guān)系確認爭議的需求，亟需完善。法的價值是立法的思想先導(dǎo)。[2]本文區(qū)分不同情形下父母子女身份關(guān)系確認中的價值沖突表現(xiàn)，通過價值位階、個案平衡等沖突解決原則，探索立法價值選擇路徑。

自然生育父母子女身份關(guān)系確認的價值沖突

自然生育情形下，性行為、基因結(jié)合與分娩是在男女雙方均唯一的情形下發(fā)生的，因此，基于血源和分娩事實即可判斷生物學(xué)上的父母。但現(xiàn)實生活中會發(fā)生妻子婚前或婚內(nèi)與他人有性行為、醫(yī)院錯抱、拐賣兒童等情形，導(dǎo)致法律父母與親生父母分離。在二者分離時，以何標準確定法律上的父母，涉及血緣真實、子女最大利益、身份安定、其他當事人合法權(quán)益等價值標準;就價值主體而言，存在人類群體生存繁衍、社會倫理秩序、未成年子女的生存發(fā)展、親生父母的身份權(quán)益、當事人知情權(quán)及隱私權(quán)等價值沖突，需立法者進行平衡與選擇。

血緣真實起源于人類進化的自然選擇。遠古時代，為避免近親通婚對種族生存繁衍的危害，從群婚制的血緣家庭僅排斥直系血親間通婚，到普那路亞家庭（The Punaluan Family）進而排除姊妹和兄弟之間通婚，再到對偶制家庭出現(xiàn)一男一女或長或短時期內(nèi)成對配偶制，人類自發(fā)阻止近親婚配的趨向日益明顯。[3]對血緣真實的追求體現(xiàn)了人類群體生存與發(fā)展的價值需求，至今仍具重大意義。同時，血緣真實能滿足父母血脈延續(xù)愿望，是其長時間承擔父母責任的客觀動因，一般而言血緣真實的父母子女關(guān)系更有利于未成年子女的成長并維護和諧家庭關(guān)系。

然而當血緣父母與法律父母分離，為了實現(xiàn)血緣真實，必然需打破已經(jīng)形成的身份秩序，影響社會和家庭關(guān)系的安定;而父母子女身份不確定性對未成年子女的身心健康發(fā)展會產(chǎn)生重大影響（血緣真實與身份安定、未成年子女利益的沖突）。同時，在自愿認領(lǐng)情形，當認領(lǐng)人存在重大惡習(xí)、疾病等不適合承擔父母責任情形或未成年子女已處于穩(wěn)定并利于其成長的父母子女關(guān)系環(huán)境時，如單純以血緣真實為由確認父母子女關(guān)系，將明顯對未成年子女生存發(fā)展不利（未成年子女利益與親生父母身份權(quán)益、血緣真實的沖突）。此外，如限制當事人的訴權(quán)，可能會侵犯當事人的知情權(quán)（身份安定與當事人知情權(quán)的沖突）;如不限制異議請求權(quán)人范圍，可能會侵犯當事人的隱私權(quán)（血緣真實與當事人隱私權(quán)的沖突）。相關(guān)法律問題在于：是否任何人都有權(quán)提起父母子女關(guān)系異議？異議權(quán)可否消滅？是否需要限制提起異議的理由？自愿認領(lǐng)是否需經(jīng)過已確認父母身份的另一方及子女本人同意？

人工生育父母子女身份關(guān)系確認的價值沖突

人工生育又稱人類輔助生殖技術(shù)，在我國內(nèi)地，合法人工生育技術(shù)限于人工授精技術(shù)。從技術(shù)方式劃分，分為人工體內(nèi)授精和體外受精-胚胎移植技術(shù);從供體來源劃分，分為同質(zhì)人工生育（使用丈夫的精液和妻子的卵子進行人工授/受精）和異質(zhì)人工生育（使用第三人的精液或卵子進行人工授/受精）。此外，雖衛(wèi)生行政部門明文禁止，但現(xiàn)實生活中還存在通過人類輔助生殖技術(shù)代孕情形。代孕分為局部代孕和完全代孕。前者情形下代母不僅懷孕分娩，還提供卵子，與代子有基因關(guān)系，精子一般來自委托男方。后者情形下代母僅懷孕分娩，卵子來自委托女方或捐卵者，精子來自委托男方或捐精者。

人工生育具有與自然生育不同的特點。一是主體多元性。除同質(zhì)人工生育外，在異質(zhì)人工生育情形下，通常涉及四方或五方主體（受術(shù)夫妻、捐精或/和捐卵者、所生子女）;而在代孕情形下，少則涉及四方主體（委托男女、代孕母親、所生子女），理論上至多涉及九方主體（委托男女、精/卵捐贈者及其配偶、代孕母親及其配偶、所生子女）。二是行為結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。與自然生育相比，人工生育情形下，借助于人工輔助技術(shù)，分娩起源于受術(shù)協(xié)議或委托人與代孕者的委托協(xié)議，而非性行為;且與基因來源無必然聯(lián)系，打破了自然生育基因聯(lián)系的生育規(guī)則。由此，傳統(tǒng)自然生育親子身份確認規(guī)則已無法應(yīng)對人工生育的復(fù)雜特點。鑒于多方主體的利益沖突，立法者必然面臨復(fù)雜價值沖突與選擇。

同質(zhì)人工生育情形下，除生育方式不同，主體、基因聯(lián)系特點與自然生育相同，似仍可適用血緣真實的確認標準?，F(xiàn)實中主要爭議在于：未經(jīng)丈夫同意實施的人工授精能否認定丈夫的父親身份（未成年子女利益與丈夫生育自由的沖突）;誤用第三人精液實施的人工授精能否認定丈夫的父親身份（未成年子女利益與血緣真實的沖突）。

異質(zhì)人工生育情形下，生育方式、主體、基因聯(lián)系特點均不同于自然生育。現(xiàn)實中主要爭議在于：夫妻雙方同意實施異質(zhì)人工生育能否適用親子關(guān)系的否認（血緣真實與子女利益、誠實信用的沖突）;未經(jīng)丈夫同意實施的妻卵異質(zhì)人工生育能否認定丈夫的父親身份（未成年子女利益與丈夫生育自由的沖突）;精/卵捐贈者能否認定父母身份（血緣真實與捐贈者的意思自治的沖突）。

代孕父母子女身份確認是更為復(fù)雜且具現(xiàn)實意義的問題。復(fù)雜性在于：第一，其原因行為即代孕行為合法性存在爭議，理論界和實務(wù)界探尋解決路徑時，存在將該問題解決與代孕合法性綁定處理的傾向，如有觀點以原因行為不合法為由，否認委托方父母身份成立的可能性，[4]由此產(chǎn)生原因行為合法性與代孕所生子女法律地位獨立性之爭;第二，所涉主體復(fù)雜性，如前所述，代孕所生子女最多可能面臨八位“父母”;第三，所涉價值沖突的復(fù)雜性，包括委托者生育權(quán)、代孕者身體權(quán)、子女生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，由于涉及尊嚴、自由、生存、發(fā)展等基本權(quán)利沖突，使得價值的取舍更為不易。雖然立法未予規(guī)定，但現(xiàn)實生活中代孕父母子女身份關(guān)系確認爭議時有發(fā)生，主要表現(xiàn)為代孕母親反悔、不愿將孩子交給委托方，也可能因孩子存在生理缺陷導(dǎo)致互相推諉父母責任。司法中一般適用自然生育規(guī)則。但代孕與自然生育在行為特點上有本質(zhì)區(qū)別，適用同一規(guī)則可能導(dǎo)致司法的非正義，有必要制定專門規(guī)則。

父母子女身份關(guān)系確認的價值選擇

第一，父母子女身份關(guān)系確認應(yīng)貫徹未成年子女最大利益原則。法的基本價值是法的各個環(huán)節(jié)都必須遵從的準則，是法的其他價值必須遵從的價值。[5]在利益衡量中，必須考慮“于此涉及的一種法益比較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性”。[6]在所有民事權(quán)利中，生存權(quán)具最基本性質(zhì)。人所有的權(quán)利需以人的生存權(quán)作為前提條件和客觀基礎(chǔ)，否則任何權(quán)利都會變得毫無意義。生存權(quán)優(yōu)先性體現(xiàn)在法律的優(yōu)先保護上。任何有礙人生存的行為都為法律所反對。其他權(quán)利的享有在必要時得讓步于生存權(quán)。[7]

親子身份確認直接關(guān)系未成年子女生存權(quán)保障。未成年子女不具有獨立生存能力，必須依賴于其監(jiān)護人的保護。父母是未成年子女的法定監(jiān)護人，承擔未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護的首要義務(wù)，是其生存權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵要素。因此，父母子女身份確認應(yīng)以未成年子女的生存權(quán)保護作為基本價值主張，貫徹未成年子女利益優(yōu)先的價值選擇。

第二，自然生育父母子女身份關(guān)系確認應(yīng)以血緣真實為基礎(chǔ)，兼顧身份安定。血緣真實是自然生育父母子女身份關(guān)系確認的理想狀態(tài)，即同時符合人類種族繁衍和個體血脈延續(xù)、未成年子女生存發(fā)展的價值需求，應(yīng)以血緣真實作為立法基礎(chǔ)價值。但考慮未成年子女利益的優(yōu)先性，當追求血緣真實可能損害未成年子女利益時，應(yīng)對血緣真實加以限制。此外，為避免追求血緣真實導(dǎo)致身份關(guān)系的長期不確定性，損害家庭和社會秩序，應(yīng)兼顧身份安定，承認在特定情形下法律父母不以血緣真實為必要。這體現(xiàn)在父母子女關(guān)系的推定、否認、認領(lǐng)等具體制度設(shè)計上。具體而言，為實現(xiàn)血緣真實，設(shè)立父母子女關(guān)系否認、自愿認領(lǐng)和強制認領(lǐng)制度;為保護子女利益及身份秩序，規(guī)定父親身份推定、對否認權(quán)人和強制認領(lǐng)申請人范圍進行限制、明確否認權(quán)除斥期間和消滅事由、自愿認領(lǐng)須取得子女或未成年子女監(jiān)護人同意等。

第三，人工生育父母子女身份關(guān)系確認應(yīng)以父母主觀主義為基礎(chǔ)，兼顧血緣真實和雙系撫育。人工生育起源于生育意愿，無論人工體內(nèi)授精、體外受精-胚胎移植或代孕行為，若無成為父母者的生育愿望，則沒有人工生育子女的出生，且人工生育不以基因聯(lián)系為必要特征。因此，生育意愿表示是人工生育行為的必備要件，且不以血緣真實為必要。

就人類生育活動的本質(zhì)而言，費孝通先生認為，生育制度是從種族綿延的需要上所發(fā)生的活動體系;生育對父母來說是自己的犧牲;人類的撫育是雙系的，即父母共同向孩子的撫育負責。生育制度基本結(jié)構(gòu)是父母子的三角。[8]從有利于子女成長的視角，由于父母身份意味著長期義務(wù)的承擔，需父母有充分的撫育意愿;種族綿延是生育的目的和父母愿意犧牲的根本動機;父母雙系撫育更符合子女利益。由此，推演出子女利益優(yōu)先的父母子女身份關(guān)系確認三要素——生育意愿、基因聯(lián)系和雙系撫育。但三者并非同一位階。

首先，生育意愿是人工生育行為起源，應(yīng)將生育意愿作為父母子女身份關(guān)系確認的基本條件。其次，基于生育意愿的主觀性，其長期維系需有客觀要素為依據(jù)。生育的目的是血脈綿延，基因聯(lián)系是維持意愿的客觀動因。但基于人工生育特點，追求完全血緣真實將有損基因捐贈者的意志自由，且可能損害未成年子女利益，因此，在不違背未成年子女利益和生育意愿的前提下，兼顧血緣真實更符合人工生育父母子女關(guān)系特點。再次，從有利于子女成長考慮，父母雙系撫育至少意味著雙重含義，一是父母身份均應(yīng)確認，而非只確認一方;二是父母雙方均應(yīng)承擔撫育義務(wù)。但現(xiàn)實生活中不免存在單方委托或父母一方死亡等非理想狀況。雙系撫育同血緣真實，都是人工生育父母子女關(guān)系確認的補充條件，非必要條件。

筆者認為，人工生育父母子女身份關(guān)系確認的立法價值選擇應(yīng)以未成年子女利益保護為優(yōu)先，以父母生育意愿為基礎(chǔ)，兼顧血緣真實和父母雙系撫育。

結(jié)? 語

父母子女身份關(guān)系確認作為父母子女關(guān)系法基本內(nèi)容，涉及未成年子女利益保護、父母子女身份關(guān)系及家庭社會秩序安定，但我國內(nèi)地當前立法體例不完備且未能充分保護未成年子女利益，例如，婚生子女父親身份推定采取的是出生說，而非更有利于子女利益的婚內(nèi)出生和婚內(nèi)受胎混合說;否認權(quán)人范圍過窄，只限于夫妻，未體現(xiàn)子女主體地位，也未在法律之父不履行撫育義務(wù)且母已去世或無行為能力情形下賦予親生父親否認權(quán);未規(guī)定否認權(quán)行使期間，不利于家庭關(guān)系穩(wěn)定;強制認領(lǐng)請求權(quán)人范圍不清，不利于身份安定和個人隱私保護等;未從立法層面明確人工生育父母子女身份關(guān)系確認的獨立規(guī)則，不足以全面解決現(xiàn)實爭議。

《民法典婚姻家庭編（草案）》首次從法律層面對父母子女身份關(guān)系確認之訴予以規(guī)定，有望突破新中國成立后婚姻家庭法就此問題空缺的先例，具有里程碑意義。但該條文較簡略，從立法體例和實體規(guī)則內(nèi)容上未能全面回應(yīng)現(xiàn)實問題，建議進一步修改完善。

（本文系國家社會科學(xué)基金項目“‘全面兩孩政策視域下分擔未成年人養(yǎng)育成本的制度設(shè)計”階段性研究成果，項目批準號：17XFX019）

注釋

[1]吳帆：《低生育率陷阱究竟是否存在？——對后生育率轉(zhuǎn)變國家生育率長期變化趨勢的觀察》，《人口研究》，2019年第4期，第58頁。

[2][7]卓澤淵：《法理學(xué)》，北京：法律出版社，2009年，第102、117頁。

[3]恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，北京：人民出版社，1999年，第35、37、44、45頁。

[4]參見李帆、范繼增：《隱藏的合憲性審查：“代孕子女監(jiān)護權(quán)案”的法理路徑與司法影響》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2019年第3期;章敏丹、胡金冰：《代孕子女的法律地位及其監(jiān)護權(quán)確認》，《人民司法》，2017年第2期。

[5]卓澤淵：《法的價值論》，北京：法律出版社，2006年，第665頁。

[6]劉昕杰：《法理學(xué)導(dǎo)論》，成都：四川大學(xué)出版社，2011年，第132頁。

[8]費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社，2007年，第423、431、486、552頁。

責 編/郭 丹