對種子鑒定人保護的探討

范少罡

摘 ? 要：種子司法鑒定對保護種子生產者、銷售者及種子使用者的權益具有重要意義。我國在種子鑒定人人身安全、獨立鑒定權、財產權、出庭費用保障等方面存在不足，應予以完善。當前鑒定人的保護立法比較散亂，原則性強，缺乏可操作性，應制定統一的鑒定人保護法。

關鍵詞：種子鑒定人;保護;安全

近年來，偽劣種子坑農害農案件時有發生，而查處偽劣種子往往需要借助種子鑒定。種子鑒定具有牽涉面廣、當事人雙方經濟實力懸殊、群體性等特點，種子鑒定人往往被推向矛盾的風口浪尖，其承受的壓力巨大而保護現狀又不容樂觀，筆者試對這一問題進行初步探討，以期拋磚引玉。

1 ? 種子鑒定人及其近親屬的人身安全保障

“沒有一種法律制度有正當理由能強迫證人作證，而在發現證人作證受到侵害時又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來保護證人是法庭的職責，否則整個法律訴訟就會一錢不值”[1]。正是基于這種理念，英美法系國家把鑒定人作為一種特殊的證人予以嚴格保護。大陸法系國家，如法國在《刑事訴訟法典》、德國在《證人鑒定人補償法》中都明確規定了對鑒定人的保護制度。我國最早提及鑒定人保護的法律規定為《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第80條和《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第74條。民事訴訟法第111條規定，對鑒定人進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的，人民法院可以適用妨害民事訴訟的強制措施。根據情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。但其對鑒定人的人身保護限于事后救濟，保護的范圍和力度有限，對一些吵鬧、威脅、恐嚇影響鑒定機構及鑒定人正常工作、生活秩序的纏鬧行為缺乏規制，對一些強勢的種子公司使用軟暴力干擾種子鑒定人獨立鑒定的行為也無能為力，以致出現了種子鑒定人登報否定自己鑒定意見的極端案例。

我國《刑事訴訟法》第64條規定，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件中鑒定人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護[2]。從邏輯上分析，“等”案件的性質應與上述犯罪具有相同危險性。對牽涉群體、較為敏感的種子鑒定中的種子鑒定人，應當參照上述規定進行事前防衛，予以保護。

2 ? 種子鑒定人依法獨立鑒定權利的保障

再精準的天平，如果受到外力的干擾，其結果也可能讓人大跌眼鏡。鑒定作為一種科學實證活動，不受外力干擾尤為重要。目前，種子鑒定經常采用的方法為田間現場鑒定和田間小區種植鑒定法。對于田間現場鑒定，筆者認為我國可以借鑒西方的陪審員制度，應當事人的申請或案件的敏感程度，法院主動對種子鑒定人進行隔離，直至作出鑒定意見，確保種子鑒定人在不受外界干擾的情況下獨立作出科學的鑒定;田間小區種植鑒定法，由于需要較長的時間，筆者建議對鑒定機構和鑒定人暫時保密，在鑒定完成后才能予以披露，確保田間小區種植鑒定不受干擾和人為破壞。

3 ? 種子鑒定人及其近親屬的財產安全、名譽、榮譽等權益的保護

因打擊報復行為造成種子鑒定人及其近親屬的財產損壞的，相關司法機關可責令加害人進行充分賠償。加害人無力賠償時，建議設立鑒定人保護基金予以補償。對種子鑒定人及其近親屬的名譽、榮譽權等其他權益，可參照有關法律規定從嚴保護。

4 ? 種子鑒定人出庭費用保障問題

《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》規定，當事人對鑒定意見有異議，經人民法院通知，鑒定人應當出庭作證。近年來，相關法律不斷強化鑒定人的出庭作證義務，但對鑒定人出庭費用保障不足。有些當事人乃至司法機關混淆鑒定費和鑒定人出庭費用，認為鑒定費已包括出庭費用。筆者認為，鑒定費和鑒定人出庭費用本質上屬于兩種不同的費用，法律規定的很明確，理應分開。出庭費用應由申請鑒定人出庭一方或人民法院墊付，由敗訴一方當事人承擔。對通過視頻等科技手段作證的鑒定人，不必支付出庭費用，但對出席法庭并作證的鑒定人應支付出庭費用。

5 ? 種子鑒定人的保護機關

《刑事訴訟法》第64條規定，鑒定人的保護機關為公安機關、人民檢察院和人民法院。現有司法鑒定管理體制下，公安局、檢察院均內設鑒定機構，其對內部鑒定人的保護不成問題，而種子鑒定人屬于面向社會的鑒定機構的鑒定人，其保護問題比較突出。由于我國刑事訴訟過程職能管轄明顯，司法機關之間缺乏有效的協調機制，實踐中對鑒定人保護差強人意。從域外經驗看，建立專門的證人、鑒定人保護機構最有利于對證人、鑒定人的保護。從現實情況看，由于公安機關負有治安管理職責，且機構健全、人員充足、裝備精良、管轄地區較廣，因此交由他們行使鑒定人的保護職責較為合適。目前，司法鑒定改革處于過渡階段，筆者建議財政部門撥付證人、鑒定人的專項保護經費，交由法院組織、協調及審批，公安局、檢察院協助法院開展證人、鑒定人保護工作。公安部門可內設證人、鑒定人保護機構，辦理法院委托的證人、鑒定人特殊保護事項。

6 ? 種子鑒定人的法律追責問題

我國《刑法》第305條規定，在刑事訴訟中，鑒定人故意作虛假鑒定意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。種子鑒定由于相關法律制度的欠缺、鑒定機構及鑒定人的不規范、鑒定的標準不統一、鑒定的偶然性和復雜性等因素，錯誤的概率還是比較高的。為了防止警察、檢察機構的任意追訴，對鑒定人偽證罪必須從嚴把握。必須有充分的證據證明鑒定人有提供虛假鑒定意見的主觀故意和客觀行為才能追訴，對于鑒定人由于自己的技術水平和試驗誤差作出錯誤鑒定的，不宜追究鑒定人的刑事責任。

7 ? 種子鑒定人保護的立法問題

我國有關鑒定人保護立法散見于《刑法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《治安管理處罰法》等以及相關司法解釋中，比較散亂，且過于原則，缺乏可操作性。反觀域外許多國家和地區頒布了證人保護（涵蓋鑒定人）的專門立法。如英國早在1892年就制定了《證人保護法》，美國1984年制定了《證人安全改革法案》，中國香港于2000年頒布了《證人保護條例》。筆者認為種子鑒定人乃至全體鑒定人的全面系統保護，有賴于司法改革和制定統一的法律，未來我國可以在整理有關立法及司法解釋的基礎之上制定統一的《證人、鑒定人和被害人保護法》，確保證人、鑒定人和被害人權益。

參考文獻：

[ 1 ] 丹寧勛爵.法律的正當程序[M].李克強，楊百揆，劉庸安

譯.北京：法律出版社，1999.

[ 2 ] 張軍.中華人民共和國刑事訴訟法適用解答：1版[M].北

京：人民法院出版社，2012.