淺析民事訴訟法中的檢察監督

馬寶琴

【摘 要】《憲法》將檢察機關定位為法律監督機關，授予其檢察權;《民事訴訟法》（下文稱民訴法）第14條進一步明確規定：“檢察機關對民事訴訟活動實行法律監督”。自檢察監督原則成為中國特色民事訴訟法的一項的基本原則后，備受質疑。筆者希望通過本文的論述能為我國民事檢察監督制度的發展起到一定的積極影響，為檢察機關依法履行民事檢察工作產生積極的作用。

【關鍵詞】民事檢察監督;抗訴;檢察建議;法制統一;司法公正

一、民事檢察監督的爭議

民事檢察監督原則自作為民訴的內容后，其爭議從未停止。最主要的還是檢察監督存廢的問題，訴訟法學界的看法不一：第一種“取消說”;第二種是“弱化說”，其理由是：民事檢察監督原則會制約人民法院獨立審判原則的貫徹落實;損害一事不再理原則的落實;制約當事人處分權;違反訴訟當事人訴訟平等原則。

第三種是“規范說”，第四種是“強化說”。在中國特色社會主義法治國家的建設過程中，我們奉行“一府兩院”的權力結構模式，公權力之間的制約是不可或缺的，國家的立法權、檢察權和審判權之間相互制衡，防止權力的腐敗，所以中國更應該加強檢察監督的建設。

二、民事檢察監督的實施障礙

1.檢察監督范圍不明確

2013年新修訂民訴法雖然擴展并細化了民事檢察監督的范圍，但總則與分則之間的規定并沒有完全匹配。民訴法總則第14條規定，“檢察機關對民事訴訟活動實施法律監督”。但是民訴法分則第208條規定，檢察機關對人民法院生效的判決、裁定、以及調解書實施監督，據此，檢察監督成為了一種事后監督，與前面所述的全面監督差別顯著。而且，分則對實施檢察監督的生效判決、裁定和調解書的具體范圍也未能作出詳細的劃分，導致最高檢和最高院在檢察監督范圍上相關司法解釋的沖突，而妨礙檢察機關履行民事檢察監督工作。

2.監督方式立法具體化不足

我國民訴法僅規定了抗訴、檢察建議兩種監督方式，同時，因為司法實踐經驗的欠缺，當前法律未詳細地規定檢察建議的程序和法律后果。依據民訴法相關規定，提起抗訴可以直接啟動再審程序，原審裁判撤銷，執行程序中止，法院必須做出再審裁定，能夠最大程度實現民事檢察監督的效果。但是抗訴一方面使得案件整體審查效率低下，另一方面上下級檢察機關對于案件抗訴標準的不同把握，使得案件最終結果不可預測性較高。以及因為立法的缺陷，使得檢察建議在檢察司法實踐中發揮的效能遠遠降低。立法未能對監督方式做出充足的規定，確實影響到了檢察機關實施民事檢察監督的效果。

3.監督能力有限，導致監督的異化

檢察機關就違法行為，在提出檢察建議時，必須提出專業、合理的監督意見說服受理人民法院啟動再審;民訴法要求各級檢察機關需加強檢察監督格局多元化。人民檢察院雖多次進行內部改革，并未取得顯著成效，反而卻導致一定程度的監督異化。檢察機關實施監督工作難度加大，案件數量也是只增不減、相應地其辦案能力和辦案時間也受到限制，檢察機關之間常常可能會相互推卸責任，不能依法履行職責而導致檢察監督的異化。

三、民事檢察監督的制度建設

（一）明確檢察監督的范圍

根據民訴法及相關司法解釋規定，檢察機關對生效的判決、裁決和調解書實施檢察監督。因為這一原則性的規定，而導致最高檢與最高院可以從不同角度出發制定出相互矛盾的司法解釋。最高院出臺的民訴法司法解釋地414條規定，對檢察機關的監督范圍作出了限制。但是我們明確知道，檢察權是法律賦予檢察機關的，對其的限制也只能由法律規定，而不能由司法解釋加以限制。依據總則規定，檢察機關理應對民事訴訟活動實施全面監督，包括訴前、訴中、裁判結果、執行程序等進行全方位的監督。所以，我們應當就民事檢察監督的對象具體到對人和對事的監督。

（二）完善檢察建議的立法內容

1.從立法上明確檢察建議的適用范圍

明確檢察建議的適用范圍，立法可以從一下幾個方面入手：首先，法律明確劃分出再審檢察建議和抗訴的適用范圍。目前法律規定中法院已生效的裁判或調解書只要符合法定條件，檢察機關既可以選擇再審檢察建議，也可以選擇抗訴。這樣的規定使得檢察機關在選擇監督方式上具有一定的自由選擇權，不利于監督效果的實現。因而，依據效果而定，具有明確地違法情形的案件檢方可以提再審檢察建議，由原審法院先行糾正其違法行為，利于提高司法效率。如果再審檢察建議被拒絕，但裁判結果或調解書確實存在錯誤的，檢察機關必須提起抗訴，使案件進入再審程序，確保民事檢察監督的效果實現。其次，明確規定出對違法情形可提出檢察建議。關注目前我國對于違法行為監督有所規定，但這些規定只是一些抽象的原則，不便于檢察監督責任的落實。因此，對于民事訴訟程序中的常規違法行為，立法上應當做出細致的劃分。

2.從立法上規范民事檢察建議的適用程序

檢察機關落實堅實檢察監督制度必須嚴格遵守法定程序，程序公正是實現實體公正的關鍵，檢察機關適用檢察建議也必須有法可依，目前法律并未明確作出規定，導致民事檢察建議的實施無法可依。所以，法律應當對檢察建議的實施程序做出規定。首先，立法上確定法院對于檢察建議的接受部門。筆者建議，人民法院的立案庭可成為接受民事檢察建議的部門，由立案庭進行初步審查。其次，在立法上確定法院對檢察建議的回復期限。確定期限可以有效的防止檢察機關相互推卸責任，提高辦案效率。筆者建議可將此期限設定為三個月。

（三）完善調查核實權的立法內容

1.完善啟動設置

關于調查核實權的啟動我們可以設置“依職權”“依申請”兩種，第一，依申請是遵循私權處分原則，當事人未申請則不啟動。認定案件事實的證據為偽證的案件、認定法院程序違法的案件，適用調查核實權時，由當事人申請，檢察機關進行審查后決定是否啟動。第二，對于損害國家、社會利益的案件、相關人員違法的案件、應當由法院收集證據但法院未收集的案件，一般有檢察機關自主啟動適用調查核實權。

2.完善相關機制

首先，明確證據線索提供的相關制度。相關司法解釋應當規定，依上文的啟動程序劃分，當事人申請啟動調查核實時，也應該由當事人提供證據線索;檢察機關啟動調查核實時，由檢察機關自行收集證據，但相關當事人應當予以配合，法律應當明確規定被調查對象有義務配合檢察機關的活動，不得妨礙檢察機關的調查活動，并規定妨礙檢察機關進行調查活動的處罰。

其次，檢察機關應當制定內部協商制度。加強檢察機關各部門的協調放太陽，明確各部門實施調查核實權的職責，建立起一體化的辦案系統。上下級檢察院要互相協調，上級人民檢察院應當更加積極、正確地監督、引導下級檢察院的工作。

第三，法律應明確規定檢察機關可依據民事訴訟法中的證據規則收集證據。檢察機關通過調查核實權收集的證據，也應具備合法性、真實性和關聯性的特性，最終形成一個有證明力的證據鏈，證明案件事實。將檢察機關的調查核實權落到實處，落實檢察機關的檢察監督工作。

參考文獻：

[1]董少謀.民事訴訟法.第三版：法律出版社，2017年8月1日

[2]胡位列，蘭楠，小艷.中國特色民事行政檢察的制度實踐與理論探索——民事行政檢察30周年綜述.國家檢察官學院學報（第26卷），2018年第6期

[3]孫謙.人民檢察制度的歷史變遷.中國檢察出版社2014年

[4]劉庚.論民事檢察監督的適用范圍.中國檢察官，2017年第23期

[5]戴忠岐.我國民事檢察監督制度的完善.法制博覽，164頁，2018年3月

（作者單位：西北政法大學）