盜竊罪中“入戶”的認定

王盼盼

摘要：入戶盜竊，指非法進入他人房間，秘密竊取，是盜竊的一種，法律上將其單獨明確為盜竊罪行為類型之一。2011年的《刑法修正案（八）》將入戶盜竊列為盜竊罪的一種犯罪類型，但不受次數和數額的限制，引發學界爭論，實踐中存在著認定難、辨析難的實際問題。本文通過梳理學界爭議觀點，深入分析入戶盜竊的概念及相關法律規定，辨析入戶盜竊的“戶”的特征和范圍，以便于司法機關在實務中，準確把握和認定入戶盜竊。

關鍵詞：入戶盜竊;戶的認定;入戶方式的認定

一、入戶盜竊的相關規定

入戶盜竊行為不僅侵犯他人財產權還侵犯他人的居住權。刑八加入“入戶盜竊”的定罪規定是一大創舉。

“入戶盜竊”在《刑法修正案八》出臺后，引起了學界更廣泛的關注，最高人民法院在1999年10月27日發布了《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》，該紀要明確指出，入戶盜竊中的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等;集生活、經營于一體的處所，在經營時間內一般不視為“戶”。最高人民法院在2005年6月發布的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中釋明了“戶”的特征主要表現為供他人家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征兩個方面。如果具備以上兩個特征，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等在特殊情況下，也可以認定為“戶”。對于類似于兼具經營功能和生活功能的特殊場所是否應認定為“戶”的問題上。

《刑修（八）》生效后，《刑法》第二百六十四條規定：“盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役成者管制，并處或者單處罰金”可見，《刑修（八）》將入戶盜竊作為一種獨立的盜竊罪行為類型，刪除了盜竊次數對入戶盜竊構成犯罪的限制，即入罪標準只要非法入戶實施盜竊行為，符合犯罪構成要件。

二、“戶”的認定

對于“戶”的含義，“戶”的字面解釋就是住戶、家庭的意思，而“戶”在法律層面可以理解為是供公民吃喝、休息等日常生活使用的場所，該場所具有日常家庭生活的特性，在理論上目前主要有這樣一些觀點：一是認為“戶”是指公民私人住宅，不包括其他場所。二是認為“戶”是指固定場所，即以此為家的場所，如私人住宅及學生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時住宅場所。三是認為“戶”是指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所，包括私人住宅以及賓館房間、固定人員的宿舍等場所。集體宿舍、旅店賓館、工棚等，不屬于“戶”，但是如其中的一個或者幾個房間被確定為供他人家庭生活所用的居室，實際上具有住室的性質，且與外界相對隔離，可以認定為“戶”。最高人民法院釋明了“戶”的特征主要表現為供他人家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征兩個方面，“戶”具有封閉性、排他性和家居生活性三大特征。

筆者認為“戶”必須是相對封閉的場所，才能形成私密的空間，該場所具有日常家庭生活的特性，遭遇他人非法入戶，才有受侵害之說。入戶盜竊其所侵害的法益是公民的財產權利和個人利益中的居住平穩與安寧，而且在心理上對居住人的侵害較一般盜竊更大。

三、入戶方式的認定

“入戶”方式認定。入戶盜竊中的“入”是“客觀侵入行為+非法主觀意圖”。認定入戶盜竊，要求行為人入戶方式具有非法性。還要考慮行為實施者的主觀心理， 即在入戶的瞬間是否具有非法性的犯罪故意。“入戶”目的的非法性，是指以盜竊等犯罪為目的非法進入戶內而實施的盜竊行為，盜竊行為雖然發生在戶內，但行為人不以實施盜竊犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施盜竊的，不屬于“入戶盜竊”，只能成立普通盜竊。歸納為破壞式入戶，潛入式入戶，欺騙式入戶。具體分析如下：

破壞型，行為人主要針對白天家中無人或者事先踩點掌握戶主不在家的情形采用這種方式，通過撬鎖破門或破壞其他障礙物而進入戶內。這種入戶方式往往會對公民住宅的防盜門窗等安全防范設施造成嚴重損壞，這種方式如果被人發覺，從而出現為抗拒抓捕、隱藏贓物而當場使用暴力或以暴力相威脅的情形，可能轉化為搶劫。破壞型盜竊行為危害性極大。

溜門或溜窗型，行為人主要針對戶主忘記關門窗、戶主熟睡或者戶內暫時無人等情形，趁戶主不備輕手輕腳進入戶內盜竊財物。此種入戶方式，行為人只要蹲點觀察，等待戶主熟睡、戶內人員出門或者忙于手上事情而疏于防范的機會。這種溫和的入戶方式同樣對居住安寧與平穩的侵害。

欺騙式入戶，是行為人基于非法目的，以冒充社區志愿者、產品推銷員、水電檢修工等名義，編造理由、捏造事實，騙取戶主信任后，經戶主同意進入戶內的一種非法入戶方式。實務當中，行為人進入他人戶內從表面上來看是獲得戶主的許可，但實際上是因為戶主受到了行為人的蒙蔽和欺騙，從而做出了違背自己真實意愿決定。行為人如果采用這樣的欺騙方式進入他人“戶”內，盜竊他人財物的，應當認定為入戶盜竊。

在司法實踐中，入戶盜竊行為比一般盜竊行為具有更為嚴重的社會危害性。入戶盜竊不僅侵害了國民財產法益，也對居住安寧與平穩侵害，甚至造成一定心理上危害。所以，在《刑法修正案（ 八）》盜竊罪的修改中新增加了入戶盜竊的行為方式，換言之，入戶盜竊行為直接構成盜竊犯罪。從刑法修正案（八）的立法修改意圖看嚴厲打擊盜竊行為。但隨著當今時代新生事物與新現象日益增多，相應的“入戶盜竊”行為也呈現出多樣性，應對“入戶盜竊”的犯罪構成、犯罪形態和轉化以及其他刑事理論需要進行更加全面、細致、深入、精確地研究，為解決司法實務中的相關案例提供更多的參考。

參考文獻：

[1]周 莉.“入戶盜竊”立法修正解讀[J].河北公安警察職業學院學報，2012，12（1）：33.

[2]陳洪兵，王 敏.特殊盜竊行為類型的認定[J].金陵法律評論，2012，秋季卷：54、57;58.

[3]郎 勝.刑法修正案（八）解讀[J].國家檢察官學院學報，2011，19（2）：150.

[4]魏漢濤，戴志軍.入戶盜竊之再解讀[J].云南大學學報（法學版），2014，27（2）：105.

[5]溫登平.論“入戶盜竊”中的“戶”[J].四川警察學院學報，2015，27（1）：91.

[6]王海銘.論對入戶盜竊之“戶”的認定[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2015（12）：24.

[7]高銘暄.刑法學[M].北京：法律出版社，1982.