人類生殖細胞基因編輯技術的法律規(guī)制

戰(zhàn)海亮

摘要：基因編輯技術為防止某些嚴重疾病與基因缺陷等提供了一種新的生物技術手段，但隨著全球第一例基因編輯嬰兒的誕生，生物學界、法學界等對人類生殖細胞基因編輯的技術可能引發(fā)的相關風險、權利沖突及其法律立場展開激烈討論。人類生殖細胞基因編輯的臨床試驗與應用，不僅會引發(fā)倫理道德風險、安全風險與責任風險等，還可能會使受試者的損害面臨難以救濟的困境。目前歐美國家基于自身的價值觀念進行了不盡一致的立法或規(guī)制，我國尚未形成系統(tǒng)性法律規(guī)范。未來立法應當進一步明確技術的應用界限、完善基因編輯技術的監(jiān)管體系、立法構建基因領域相關的責任機制并加強對試驗參與者的權利保護。

關鍵詞：基因編輯技術;社會風險;域外立法;法律責任

一、CRISPR-Cas9基因編輯技術的發(fā)展現(xiàn)狀與特點

CRISPR-Cas9基因編輯技術是指使用CRISPR和Cas9酶（手術刀）依據(jù)基因組內(nèi)向?qū)NA來實施對目標DNA的插入、替換或移除，其目前被普遍認為是最簡單高效的基因編輯技術。就國內(nèi)研究情況來看，2015年中山大學黃軍就團隊實現(xiàn)世界上首次對人類胚胎進行的基因編輯，切除胚胎中與地中海貧血癥相關的潛在變異基因，并于受精后的14天內(nèi)進行了銷毀;2016年8月，四川大學華西醫(yī)院盧鈾團隊進行全球首個CRISPR-Cas9基因編輯技術治療肺癌的人體試驗。這兩項基因編輯都獲得了倫理委員會的批準且不具有遺傳性，因而并未引發(fā)強烈的倫理爭議。目前生物醫(yī)學界認為某些疾病與基因異常相關，例如白化病就是由于人體基因組內(nèi)“編碼酪氨酸酶”的基因缺失，導致人體黑色素的無法合成;再如HIV病毒對人體的入侵是通過CCR5蛋白作為共受體來規(guī)避人體的免疫細胞。德國人布朗1995年感染艾滋病并于2006年患上急性髓細胞性白血病，醫(yī)生決定尋找配型合適的供體為其骨髓移植，目標骨髓應具有CCR5蛋白基因突變，經(jīng)過12年的治療其體內(nèi)HIV病毒被徹底清除[1]。而2018 年11月，賀建奎策劃的世界首例基因編輯嬰兒的誕生給倫理學、法學等領域帶來了強烈沖擊。

CRISPR-Cas9基因編輯技術具有的成本低、易操作、快捷高效的特點，的確在疾病防治等方面令一些病人看到了曙光。值得注意的是，目前實施這項技術仍不能排除會產(chǎn)生鑲嵌現(xiàn)象與脫靶風險，況且生物醫(yī)學界對與某些疾病相關的基因認識還不充分，盲目的應用于生殖細胞對受試者的生命健康將會產(chǎn)生不可估量的影響。為保持對人類胚胎基因編輯的理性認識，有必要梳理一下其可能帶來的風險及權利沖突。

二、人類生殖細胞基因編輯的多種風險及權利沖突

（一）倫理道德風險

侵犯人的尊嚴是基因編輯技術在倫理層面不可回避的問題。新自然法學者約翰菲尼斯在關于胚胎定位上認為，“胚胎已經(jīng)具有的積極潛能包括了成人所特有的一些能力，這是一個具有潛在性的生物人和位格人而不只是一個潛在的位格人或潛在的生物人”。按照康德的人是目的而非手段，人的基因淪為一種工具被人為予以改造并加以使用，目的的合理性不能代替手段的合理性。基因編輯技術的作用對象是“潛在的人”的胚胎，對于體外胚胎能否獲得包括人格尊嚴在內(nèi)的利益，學界以及立法層面并無統(tǒng)一標準。如法國民法典認為，胚胎既不是人，也不是物，是人體的構成要素及其產(chǎn)物 [2];美國密歇根州立法認為其是客體物的范圍，允許以治療疾病為目的人工培育胚胎;而新墨西哥州立法就將體外胚胎置于與胎兒同等的法律地位，作為擬制人享有法律地位;[3]又如菲律賓和英國愛爾蘭憲法認為，對人生命的保護應從受精為起始。所以正如哈貝馬斯所言，任何人都應當成為“他們自己生命史的唯一作者”，但融入研究者或基因提供者價值取向及個人偏好的基因干預無法取得未來發(fā)展成人的胚胎的知情同意。這種意志強加的行為必然引發(fā)一種代際同意的倫理風險。在對胚胎的基因編輯過程中所涉及的切除、裁剪，甚至是試驗后的遺棄或植入母體孕育成人，這些行為無疑構成對潛在人格尊嚴、自主選擇乃至生命健康的侵犯。

（二）技術風險

首先基因編輯技術的鑲嵌現(xiàn)象與脫靶風險目前無法避免，非目標基因在基因編輯中一旦被“誤傷”，很可能破壞原基因組的穩(wěn)定性，目前的編輯技術可能無力逆轉(zhuǎn)非目標基因的突變，導致預期的收益遠遠小于脫靶問題的危害。上文提到的黃軍就團隊的胚胎基因編輯試驗中正是因為鑲嵌現(xiàn)象與脫靶效應而終止了對整個胚胎的編輯。其次被編輯的致病基因很可能也承擔著對生命體的其他積極功能，生物學家們對這些基因的復雜功能及遺傳物質(zhì)間相互作用還沒有充分的認識，況且同一種疾病也并非只由一種基因蛋白致使。如HIV病毒有多重亞型與變異體，有些是通過CXCR4而非CCR5基因蛋白來感染細胞的，而CCR5基因蛋白承載著調(diào)控一些細胞的遷移、增殖與免疫的功能。所以基因編輯人體試驗造成不可逆的損害并不能像拾回自由落體實驗的石頭那樣簡便。盲目將人類生殖細胞的基因編輯推向人體試驗必將違背“醫(yī)療首先要保證不傷害”的首要原則。正是在漫長的自然選擇下，基因的自然性并未給人帶來異化的風險。與基因編輯技術這種人為選擇隨之相伴的技術風險也帶來了人基因異化的可能性。

（三）法律風險

對于以疾病防治為目的體細胞基因編輯、實驗室研究階段的基因編輯技術法律風險較小，因為基因提供者的知情同意權、損害賠償權可以得到現(xiàn)有法律的很好保障，非生殖細胞的基因編輯又不具有遺傳性不涉及代際之間的損害賠償問題。而人類生殖細胞的基因編輯則無法保障未來發(fā)展成為權利主體的人之自主決定權、與技術脫靶效應及其他可能但無法預見的人身損害之賠償請求權、隱私權等實體權利。部分學者認為人的尊嚴在于人的理性、自主性，主張基因提供者對自己胚胎基因具有自主決定權，這實際上是以康德的人格主義倫理學為根基的。目前理論上普遍認為其人格主義倫理學內(nèi)核強調(diào)自主性，即便自主性可以構成尊嚴的核心，但是自主性與尊嚴在有些時候?qū)⒉痪哂薪y(tǒng)一性[4]。自主性的尊嚴觀適用在例如胚胎、兒童、精神病患者等沒有或沒有充分理性能力和自主能力群體時卻難以得到令人滿意的說服力，因為法律同樣要平等地保障他們的人格尊嚴。需要注意的是，表述為“胚胎或胎兒的人格尊嚴”，是因為在某些情況不能忽視潛在發(fā)展為人的胚胎的潛在人格尊嚴，對人類生殖細胞的基因編輯正是引起人們警惕的時候。否則，單純主張基因提供者的決定權同時也侵犯了胚胎潛在的決定權，也必將出現(xiàn)胚胎成人后的自主決定權、損害賠償權被侵害而無從救濟的法律風險。

（四）責任風險

在人類生殖細胞基因編輯臨床研究中涉及監(jiān)管者、研究者與受試者三方主體，普遍認為享有多大收益則承擔相應程度的風險。然而欲使該項技術責任最小化并使得三方主體的利益平衡卻遇到了問題。監(jiān)管者具有執(zhí)法管理、維護公共利益的職責;研究者可以通過臨床研究應用獲得前沿資料，獲得“求索真理的滿足感”、學術生涯的突破及商業(yè)利益，但其并非風險的直接承受者;受試者生殖細胞基因編輯中需要承受臨床應用失敗的較大風險，甚至包括未來發(fā)展成人者，是風險的直接承受者。在前述CRISPR-Cas9基因編輯技術用于生殖細胞基因編輯中我們已經(jīng)看到技術本身很大潛在的安全不確定性，發(fā)生損害時將難以實現(xiàn)三方利益與風險的平衡，進而無法在法律上尋求明確利益的保障與責任的承擔。“風險社會”是隨著科學技術進步促進現(xiàn)代性高度發(fā)展之副產(chǎn)品，屬于體現(xiàn)工具理性勝利的產(chǎn)物，現(xiàn)代社會面臨的許多人為制造的風險，而不同于傳統(tǒng)社會下的自然風險[5];“這些后果較為嚴重的風險使得傳統(tǒng)的‘研究邏輯面臨不適用的境地，基因編輯、生物化工、核試驗等領域，先允許基因編輯應用、制造出試管嬰兒及核設施先建立起來似乎才得知它們的安全性”[6]，但技術安全與風險責任的矛盾也因此而凸顯出來。

三、域外一些國家對人類基因編輯技術的規(guī)范情況

（一）歐洲國家的立法情況

1997年歐洲理事會頒布《奧維耶多公約》（簽約35國）第13條規(guī)定，只允許以疾病防治、診斷為目的的人類基因編輯，并不得引起代際之間的遺傳。2014年歐盟頒布《人用醫(yī)療產(chǎn)品臨床試驗條例》規(guī)定，禁止實施導致研究對象胚胎基因特性改變的基因治療試驗[7]。由此可以得出，歐盟禁止人類生殖細胞基因編輯的臨床應用且未禁止生殖細胞基因編輯的體外研究與體細胞方面的臨床應用。前述公約第18條胚胎使用原則規(guī)定，需要充分保護用于體外研究的胚胎并禁止為了研究而制造人類胚胎。由此看出，歐盟立法是對體外研究胚胎的來源做出限制，這被歐洲大多國所承襲。

2014年北海道大學教授石井哲也團隊對39個國家立法情況做的調(diào)查顯示，歐洲多數(shù)國家以及英聯(lián)邦成員國新西蘭、澳大利亞、加拿大，以強制性法律禁止人類生殖細胞基因編輯臨床應用并規(guī)定相應的罰金與監(jiān)禁違法責任。調(diào)查還指出1991年德國頒布《胚胎保護法》規(guī)定，人為改變?nèi)祟惿臣毎倪z傳信息并使之受精、制備或?qū)Ⅲw外受精之受精卵用于除受孕之外的目的將被處罰金或監(jiān)禁;意大利《醫(yī)療輔助生殖規(guī)范》規(guī)定，除人工受孕以外不得儲存或研究胚胎并附之以罰金或監(jiān)禁，即這兩個國家本身就禁止人類胚胎的體外研究。而法國立法情況是，經(jīng)批準可以對輔助生殖技術剩余胚胎研究但禁止再植入人體。英國《人類受精與胚胎學法案》規(guī)定，以人類受精與胚胎管理局許可作為保存或使用胚胎的前置要求，為預防遺傳嚴重線粒體疾病可以改變線粒體基因。

綜合歐洲一些國家立法情況來看，多數(shù)國家的人類生殖細胞基因編輯行為都被規(guī)制在了輔助生殖技術或胚胎管理法律架構之中，一般禁止為研究而制備人類胚胎，但有條件允許對來源于輔助生殖剩余的胚胎用作研究使用。同樣的立法旨趣也影響到歐洲以外與之存在政治或文化淵源的國家立法，如澳大利亞《胚胎研究法案》與加拿大《人輔助生育法案》中也采用了對胚胎研究對象來源于輔助生殖技術之外的立法限制。據(jù)此，人類生殖細胞基因編輯的體外研究有條件允許，其臨床試驗與應用被大多國家立法禁止。

（二）美國聯(lián)邦法與“迪奇維克修正案”

關于人類生殖細胞基因編輯的研究與臨床應用是否合法的問題，美國并沒有以強制性立法的方式明確規(guī)定。然而受宗教與社會倫理等因素影響，歷屆美國總統(tǒng)都公開反對過墮胎。曾擔任美國衛(wèi)生研究院主任的瓦爾姆斯稱，美國當時體外受精技術方法的提升主要跟隨著國外的進展情況，國內(nèi)體外受精的研究與應用大多在私營醫(yī)療機構展開[8]。為了使聯(lián)邦政府在資助有關體外受精剩余胚胎的研究活動中能獲得政策建議，克林頓總統(tǒng)曾提議于1995年設立國家倫理咨詢委員會，同時指出聯(lián)邦資金不會支持以研究為目的制備胚胎，但該提議并未獲得當時國會的通過。

共和黨議員迪奇和維克于1995年共同推動一項條款，即在聯(lián)邦撥款資助的有關公共衛(wèi)生活動中，禁止聯(lián)邦資金用于以研究為目的制造人類胚胎或丟棄、破壞等置胚胎于較高風險的行為[9]。此修正案作為美國聯(lián)邦財政撥款法的附加條款，廣泛影響著干細胞、體外受精、克隆和生殖細胞基因編輯等許多研究領域。在2007年小布什總統(tǒng)對《促進干細胞研究法案》行使否決權時表示，在人類胚胎中提取干細胞無異于破壞早期生命。當代西方胚胎研究中備受爭議的倫理焦點之一是，如果認為胚胎視是享有人格之主體，在不能取得其知情同意權的情況下單方實施研究顯然是置倫理于不顧的。在黃軍就團隊2015年發(fā)布研究論文時，美國衛(wèi)生研究院主任就以上述修正案作為法律依據(jù)，再次聲明衛(wèi)生研究院禁止聯(lián)邦資金資助人類生殖細胞基因編輯的活動。美國衛(wèi)生研究院《重組與合成核酸分子研究指南》中的一項原則是，本指南適用于各個研究機構實施或資助的此類研究活動，不論其研究經(jīng)費來源如何。由此看出，非源于聯(lián)邦經(jīng)費資助的研究活動亦在研究指南的管轄范圍。在《2019年綜合撥款法案》中仍附加該項修正案：本撥款法案之資金禁止資助含人類胚胎基因編輯在內(nèi)的遺傳性制備與修改人類胚胎等研究活動，否則無法通過政府機構的審核。

另外，美國聯(lián)邦食品和藥物管理局對作為生物制品或藥物使用的細胞及基因治療產(chǎn)品擁有管理權，將根據(jù)聯(lián)邦行政法中與申請研究性新藥的相關規(guī)定，對基因編輯研究活動執(zhí)行審批。不同于歐洲各國，美國聯(lián)邦立法未明確將生殖細胞基因編輯行為界定為合法與否，而是引入能否滿足聯(lián)邦資金資助的條件這一標準來給予研究行為相應的評價。因為沒有強制性立法禁止，相關研究人員有免于受到刑事處罰的可能。

美國各州對涉及人類胚胎基因編輯問題也有自己的立法和管轄權限，而且互不交叉可以充分表達自己的立場。例如南達科塔州對這一問題采取了較為嚴格的立法傾向，而明確支持胚胎研究并出臺指南的有康涅狄格州、紐約州、新澤西州與加利福尼亞等州，它們立法予以明確支持人類生殖細胞的研究并出臺相關監(jiān)管政策。

此外，在資助美國國內(nèi)胚胎研究的資金來源上，私有資金至今仍然發(fā)揮著重要的作用，同時聯(lián)邦立法也并未給予私有資金資助的研究活動除此之外的禁止。如在威斯康星州與私立基金的資助下，威斯康星大學湯姆森教授成功分離出人體胚胎并進行了胚胎干細胞的相關研究工作。所以在這種聯(lián)邦政治結構下，美國科學家在人類生殖細胞基因編輯研究上依然有寬松的州政策環(huán)境與充足的資金來源并據(jù)此享有一定的研究自由，如2016年誕生于墨西哥、全球首例線粒體替代手術的“三親嬰兒”就是在美國勞根大學教授約翰張團隊組織下實施的。從2017年起美國科學家開始并公布了人類胚胎基因編輯的研究，所以不能僅僅考察聯(lián)邦立法對人類生殖細胞基因編輯的資助資金條件限制。

四、我國生殖細胞基因編輯法律現(xiàn)狀與立法建議

（一）我國相關法律現(xiàn)狀

我國目前直接涉及人類生殖細胞基因編輯技術的法律主要有《人類輔助生殖技術管理辦法》、《醫(yī)療技術臨床應用管理辦法》以及《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》等，主要以行政規(guī)章和規(guī)范性文件性質(zhì)的倫理準則作為指導并以行政責任作為主要責任形式，這也體現(xiàn)了目前針對這一問題的違法行為責任機制的缺失。首先，與上文表述的歐洲地區(qū)立法相比，我國并沒有法律位階的、較為系統(tǒng)的規(guī)范體系，即缺乏強制性立法;倫理審查與監(jiān)管力度不夠，現(xiàn)有的行政規(guī)章或規(guī)范性文件不能很好地發(fā)揮法律的實效。其次，由于缺乏基因編輯的特別法，人類生殖細胞基因編輯的特殊違法行為只能適用非法輔助生殖等一般的“違法”行為規(guī)范，無法體現(xiàn)這一問題的特殊性。最后，相對于歐洲一些地區(qū)以罰金、監(jiān)禁等作為行為違法行為的處罰措施，我國并沒有與之掛鉤的刑事責任，刑法中缺失基因編輯等生物技術犯罪行為可能使某些研究人員在基因編輯領域無所顧忌。

（二）立法建議

在明確了生殖細胞基因編輯的多種風險并簡單考察域外部分國家的相關法律，我們試著淺顯地提供一些立法建議以期望引起大家的更深層次思考。

在規(guī)范技術使用方面，通過立法明確人體生殖細胞基因編輯技術的界限。根據(jù)目前不同的劃分標準，應當充分給予體細胞、生殖細胞編輯技術基礎研究以寬松的政策法律環(huán)境，可以考慮限制研究胚胎的來源及實驗期限限制在胚胎受精14天內(nèi);嚴禁將經(jīng)過編輯修改的胚胎植入母體或以其他形式繼續(xù)培養(yǎng)、禁止生殖細胞基因編輯的臨床應用。對于患有嚴重疾病而無其他首選措施的患者，經(jīng)過其本人同意或無意思表示能力患者的代理人同意，并通過嚴格倫理審查的情況下給予必要的非遺傳性基因編輯治療，即放開以疾病治療為目的的非遺傳性基因編輯技術。

在監(jiān)管方面，加強人體生殖細胞基因編輯技術的監(jiān)管力度，建立并細化生物倫理審查委員會監(jiān)管程序與職責。首先要強化倫理審查委員會的事前審批。結合書面審查，尤其要實地深入科研或醫(yī)療機構內(nèi)部進行調(diào)查研究，詢證相關人員充分獲取實驗研究獲技術應用必要性、安全性等相關信息;其次要動態(tài)跟蹤掌握基因編輯實驗或應用的進程與狀況，落實實時監(jiān)管的要求以防止后續(xù)進展偏離最初的審批范圍;最后，還要建立健全對倫理審查委員會的審查監(jiān)督機制，推進倫理委員會審查項目的公開化以及審查人員的多樣性。

法律責任方面，充分討論生殖細胞基因編輯技術研究與應用的行為限度和危害性，加快全面系統(tǒng)的立法工作，加強對人類遺傳資源和基因領域醫(yī)療技術的法律規(guī)范。明確生物技術的行為危害劃分標準，在刑法上對生殖細胞基因編輯的過度試驗與應用行為設立相關罪名，如非法改造人類生殖細胞基因罪等;其次在民事法律規(guī)范上加強與基因編輯技術研究與應用造成損害尋求救濟相關的請求權基礎連接，進一步明確胚胎的法律定位和基因處分權的范圍，為確定是否構成生物技術損害而提供判斷依據(jù)。

權利保護方面，堅持科學技術發(fā)展不得以犧牲個體權利為代價。強化對基因提供者、受試者以及非法行為下出生的權利人的隱私權、損害賠償請求權的保護，增強權利主體對其出生前的加害行為的可訴性;充分探討“基因人格權”的理論可能性以及明確基因處分權的權能等。

參考文獻：

[1]王立銘.上帝的手術刀：基因編輯簡史[M].杭州：浙江人民出版社，2017.60，64，70，100，206 -207，210.

[2]滿洪杰.人類胚胎的民法地位芻議[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2008（6）：101.

[3]李昊.冷凍胚胎的法律性質(zhì)及其處置模式———以美國法為中心[J].華東政法大學學報，2015（5）：40.

[4]莊世同：《法治與人性尊嚴———從實踐到理論的反思》，《法制與社會發(fā)展》2009 年第 1 期，第 45 頁

[5]貝克.自反性現(xiàn)代化： 現(xiàn)代社會秩序中的政治傳統(tǒng)與美學[M]. 趙文書，譯.北京： 商務印書館.2014： 13.

[6]貝克.世界風險社會[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京： 南京大學出版社，2004： 80-184.

[7] Regulation （EU） No 536/2014， Article 9（6）. http：//data.europa.eu/eli/reg/2014/536/oj. [2019–06–13].

[8] Harold Varmus. The Art and Politics of Science. New York： W. W. Norton， 2009.

[9] H.R. 2880（CPH）. https：//www.govinfo.gov. [2019–08–03].