訴訟服務中心標準化研究

摘? 要：訴訟服務中心標準化可分為形式標準化與實質標準化兩部分：形式標準化從名稱標識、基礎設施、功能設置、文書形式等外在層面，規范訴訟服務中心建設行為;實質標準化則從服務事項、服務流程、機構定位、考核管理等內在角度，規范訴訟服務中心實際運作。落實訴訟服務中心標準化，著力點在于明確機構獨立地位、統籌人員配置管理、統一訴訟服務事項、規范訴訟服務流程、配套管理考核機制，上述環節應從省域乃至全國統籌布局，以避免目前各自為政的亂象。堅持訴訟服務中心標準化，終極目標在于落實司法為民理念，切切實實為社會公眾提供便民利民的訴訟服務，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

關鍵詞：訴訟服務中心;訴訟服務中心標準化;司法為民

在2015年11月召開的全國法院訴訟服務中心建設推進會上，周強院長提出“加快實現訴訟服務中心的系統化、信息化、標準化、社會化”之要求，并且突出強調訴訟服務中心建設對實現司法便民利民、提升司法公信力的重要意義。訴訟服務中心標準化作為落實司法便民、司法為民實效的關鍵要素，在司法實踐及理論研究層面都未獲應有重視。

一、訴訟服務中心標準化之內涵

訴訟服務中心標準化，目的在于實現人民群眾在全國不同地域、不同審級的任意一個法院都能享受到平等、同質且高效的訴訟服務體驗，能夠使訴訟服務參與人“一次辦好”。

參考張志歷、朱起赟所提出的“訴訟服務標準化可以界定為是在訴訟服務領域，對訴訟服務過程中遇到的實際問題以及潛在問題做出共同的、可以重復使用的統一規定，使得在訴訟服務領域中能夠獲得最佳秩序的活動”之定義，文章認為訴訟服務中心標準化，究其內涵，由形式標準化與實質標準化兩部分組成。

（一）訴訟服務中心形式標準化

訴訟服務中心形式標準化，主要包括：

1.統一名稱標識。各級人民法院應當在訴訟服務大廳懸掛統一的訴訟服務標識;在訴訟服務網站、訴訟服務移動應用、自媒體公眾號以及微信小程序等移動端口，也應設置統一的訴訟服務標識，用以凸顯訴訟服務中心地位并使之與法院其他庭室、其他業務場景相區別。

2.統一基礎設施配置。最高院頒布的《訴訟服務中心建設指導意見》中，分別就訴訟服務大廳、訴訟服務網、12368訴訟服務熱線的基礎設施建設提出了總體要求。

3.統一功能分區。訴訟服務大廳通常應進行功能分區，以處理對應事項，線上訴訟服務中心以及12368訴訟服務熱線同樣存在功能設置的必要。

4.統一文書標準。訴訟服務活動過程中，立案登記、先行調解、材料收轉等事項，均需法院向當事人出具對應訴訟文書或材料收據，若不對法院在訴訟服務過程中所出具文書的格式、案號等要素加以統一，則會導致不同法院出具的文書樣式、案件編號等五花八門，從而影響司法公信力與司法權威的樹立。

（二）訴訟服務中心實質標準化

訴訟服務中心實質標準化，主要涵蓋：

1.統一服務事項。盡管訴訟服務工作有著統一的內涵和相對統一的外延，但實際運行過程中，不同法院訴訟服務中心所提供服務事項卻并不統一。長此以往，必將使訴訟服務中心便民利民實效大打折扣。

2.統一服務流程。在落實統一服務事項的基礎上，訴訟服務流程統一與否是影響訴訟服務便利性的另一重要因素。實踐運行過程中，立案審查、財產保全申請、上訴收轉、開具生效證明、公告辦理等服務事項，在不同訴訟服務中心存在著不同的辦理流程，上述細節差異切切實實影響到訴訟服務中心的運行機制，本質上反映出與訴訟服務中心標準化的背離。

3.統一管理機構。目前全國各地的訴訟服務中心存在三種建設格局，一種由原來立案大廳直接改頭換面變更為訴訟服務中心，仍由立案庭全面負責訴訟服務中心各項事務（可稱為“內嵌式”）;一種在原來立案庭基礎上改建成為訴訟服務中心，并擴充立案之外的訴訟服務職能，訴訟服務中心的管理則由立案庭和審判管理辦公室等相應業務庭室共同管理（可稱為“共管式”）;還有一種則是完完全全重新建設，并且配套設立與立案庭及其他業務庭室相獨立的機構，專門負責訴訟服務中心建設、運行及管理（可稱為“獨立式”）。不同的建設模式對應不同的管理機構，由此導致訴訟服務中心的實踐定位存在偏差，形成發展模式、管理方式不一致，必將形成千差萬別的實際運行方式，從而影響標準化建設。

4.統一考核機制。除法院內部建立統一的管理機構負責訴訟服務中心建設運行事項外，還應配套統一的考核機制。一項制度最終是否能夠得以落地實施，操作細則作為指引不可缺少，但考核機制作為確保建設、運行的各項措施能夠得以規范實施的保障同樣重要。

綜上，訴訟服務中心應在形式及實質上都堅持標準化建設，力爭實現“同一訴訟服務事項的無差別受理、同標準辦理”。

二、訴訟服務中心標準化之價值分析

（一）有效緩解“案多人少”矛盾

訴訟服務中心兼具對內服務法院及審判人員的作用，而面對居高不下且連年增長的案件受理數量，各級法院既受限于司法改革對審判法官的員額要求以及各地政府對法院編制要求，又受限于訴訟法對案件審理期限的程序規制以及內部考核壓力，短期內無法借助外部力量破解困局。訴訟服務機制應運而生，成為法院向自身內部發掘潛力的解題之道。

借助于訴訟服務中心的推廣落實，并將數量繁多、瑣碎細小的審判輔助性工作，以標準化手段統一服務事項、統一服務流程，簡化辦事程序、系統協調法院內部分工配合，優化法院司法輔助事務工作，提升工作效力，有效緩解“案多人少”矛盾。

（二）有助于實現審判中心主義

本輪司法改革的核心之一要求落實審判中心主義，而堅持訴訟服務中心標準化，有助于準確界定審判輔助工作與審理裁判工作的界限，明確兩者范疇。

通過落實訴訟服務中心標準化，完善訴訟服務中心機構職責、人員配置與管理、訴訟服務中心考核機制，消除當前普遍存在的人員輪崗、銜接不暢、訴訟服務事項責任無法落實等問題，將審判人員從輔助性、事務性工作中進一步剝離出來，為審判人員及其團隊最大限度發揮審判效能提供堅實制度保障，從而為審判中心主義的落實提供支撐。

（三）有利于完善司法責任體系

終身負責是對審判人員所作司法裁判結果的要求，但對裁判結果的過度關注導致現有理論研究以及制度實踐，忽視裁判結果做出之前法院程序性、事務性工作的責任落實問題。

訴訟服務機制作為貫穿“訴前-訴中-訴后”全流程，對外面向當事人及社會大眾、對內面向法院機構及審判人員的重要制度，鮮有文件對其對應的訴訟服務中心及訴訟服務工作人員，在提供訴訟服務事務過程中的責任進行規制，導致訴訟服務中心從機構到人員的責任落實出現制度空缺，進而造成法院責任體系出現“只顧結果，不管過程”的局面。

因而，落實訴訟服務中心標準化，完善訴訟服務中心機構及人員的責任落實與考核機制，有利于完善法院現行司法責任體系，實現司法責任從過程到結果的全流程覆蓋。

三、訴訟服務中心標準化之可行性分析

（一）審判輔助事務與審理裁判權互相獨立

訴訟服務理論的重要基礎即在于審判輔助事務與審理裁判權的區分與獨立，由此延展開來，延伸出訴訟服務工作機制并發展成為訴訟服務中心。

借助訴訟服務中心標準化的落實，統一訴訟服務事項、統一訴訟服務流程、落實訴訟服務人員配置與管理、強化訴訟服務責任考核等措施，將有助于進一步明確審判輔助事務范疇、鞏固并強化審理裁判權地位，最大限度將審判人員及其團隊精力集中于審理裁判。因此，審理裁判權與審判輔助事務的分離與獨立，是訴訟服務中心標準化得以實現的重要理論基礎。

（二）訴訟服務范圍明確

隨著訴訟服務中心建設的深入推進，審判輔助事務范圍不斷擴大，延伸到除庭審以外的全部領域。因而，可在抽象劃分界限的基礎上，以“法院審判執行工作范圍以內、庭審裁判工作以外”為原則，通過清單式整理，準確羅列訴訟服務事項的內容，統一界定訴訟服務對應事項。

在此基礎上，研究訴訟服務事項特點，總結歸納訴訟服務原則，提高訴訟服務效率，提升訴訟服務質量，凝練并優化訴訟服務標準化路徑，以此促進訴訟服務中心標準化之落實。

（三）訴訟服務事務具有重復性、普遍性

現行訴訟程序法，對司法程序的立案、受理、審理、裁判、執行、救濟等各個方面做出了明確規定;法院組織法確定了各級法院具備相對統一的組織架構與職能運作體系。全國統一的法律適用體系決定了各級法院訴訟服務事務具有普遍性與共通性，這一客觀條件為訴訟服務中心的標準化提供了現實基礎。

人民法院既要應對“案多人少”矛盾下的辦案壓力，又需回應社會公眾對司法效率與司法質量日益增長的要求，且該需求已不僅僅滿足于司法運作的最終結果，其要求司法運作的過程也應注重效率與質量。

因而，訴訟服務工作可將重復性的工作進行標準化建設，簡化并統一服務流程、明確服務事項內容，并統一集中于訴訟服務中心辦理，讓社會公眾得以享受更加便捷、高效、優質的訴訟服務。

四、訴訟服務中心標準化現存問題

（一）認識不統一，導致差異化建設

各級法院對訴訟服務中心認識不統一，是導致訴訟服務中心建設各自為政、訴訟服務中心標準化運行程度過低最為根本的原因。具體而言，各級法院認識不統一表現在以下層面：

1.對訴訟服務中心的重要意義認識不統一

訴訟服務中心在現行法律體系中無法找到自己的一席之地，訴訟服務中心在法院組織架構中的法律地位仍舊缺失。由此，不少法院秉持“政績工程”“突擊戰”等短期功利主義思想推進訴訟服務中心建設，或標新立異突出特色以彰顯宣傳效果，人民法院報中層出不窮的實踐報道即屬此例;或限于客觀條件，以通過主管部門檢查為目的，短時間內投入大量人力物力完成建設后，無心、無力維持后期的平穩運行與改良。

因而，各級法院對訴訟服務中心在當下司法體系中的重要意義，未能取得統一認識，從源頭上影響訴訟服務中心標準化的貫徹與落實，統一認識對訴訟服務中心標準化建設與運行而言迫在眉睫。

2.對訴訟服務中心的獨立地位認識不統一

如前文所述，除“獨立式”訴訟服務中心在法院內部享有完全獨立的機構地位以外，“內嵌式”與“共管式”訴訟服務中心，均面臨獨立地位欠缺所導致“名不正言不順”的兩難境地。但囿于人員編制、經費等客觀條件，建設“獨立式”訴訟服務中心的法院實際占比不高。

長此以往，由于訴訟服務中心獨立地位缺失，導致其人員調度與管理均需受制于其他業務部門，實際運作過程中的服務事項及服務內容，與其承擔的具體職能存在偏差，無法將服務事項的最終責任準確落實到具體個人，容易產生辦事人員之間、訴訟服務中心與對應職能部門之間互相推脫責任的情形，使訴訟服務中心淪為簡單的辦事場所。

訴訟服務中心在法院內部的獨立地位亟需確認與統一，此點并非簡單的“名正言順”問題，實質影響到訴訟服務中心的運行模式、職權范圍、考核管理與長遠發展等方方面面。

3.對訴訟服務中心的管理機制認識不統一

訴訟服務中心獨立地位未得到統一認識與貫徹，反映到制度運行層面則包含對其管理機制的認識不統一。各級法院目前的普遍做法是將訴訟服務中心交由立案庭主管，立案業務以外的事項，從其他業務庭室借調人員，采取輪崗方式處理。

由此導致訴訟服務中心處理的各項事務，缺乏統一考核標準，工作人員也未能設置統一的考核辦法，訴訟服務中心變成一個融合法院內部各業務部門的大舞臺，各個業務部門都可以在訴訟服務中心處理事項，但卻不會主動對相應事項承擔最終責任。最終造成“各做各事、無人負責”的混亂局面，嚴重影響訴訟服務中心標準化運行程度，影響司法便民利民效果。

（二）標準化運行程度處于低位，增加當事人訴累

訴訟服務中心標準化運行存在的問題，突出表現為：

1.服務事項各異

各級法院訴訟服務大廳窗口設置，并未遵循統一功能分區，無法保障訴訟服務參與人在不同法院，都可以通過訴訟服務中心辦理同類事項（如檔案查詢、保全事項、上訴辦理），實質嚴重影響訴訟服務中心標準化運行程度，更深入影響訴訟服務中心發揮司法為民實效。

2.服務流程各異

顯而易見，即便訴訟服務中心標準化實現了服務事項統一，但不同法院就同一事項設置的不同要求，必將導致同一服務事項的辦理流程千差萬別，嚴重影響訴訟服務參與人對訴訟服務的體驗，不但無法發揮便民利民實效，反而為訴訟服務參與人增添訴累，其效果對作為訴訟代理人的律師而言尤甚。

（三）標準化建設深度不足，影響便民利民效果

除上述兩點不足外，訴訟服務中心標準化存在深度不足、程度不一的問題，其中不免存在各行政區域內財政實力各異的客觀因素影響，但以下幾點亦是重要緣由：

1.線下窗口設置混亂

各級法院訴訟服務大廳存在窗口名稱標識混亂、不同功能窗口設置不完備、窗口數量配置與實際業務需求量脫節、窗口設置未遵循統一標準等問題。針對訴訟服務中心標準化，同一行政區劃內的不同法院各行其道，不同行政區劃內法院的建設路徑千差萬別，綜合作用造成目前混亂局面，嚴重影響訴訟服務中心標準化深度，影響訴訟服務中心實際運行效果，導致訴訟服務中心便民利民效果名存實亡，變相充當訴訟服務參與人與法院工作人員的辦事場所。

2.線上平臺建設隨意

線上訴訟服務中心建設和線下訴訟服務大廳的建設存在同類問題，只是表現方式不同：

（1）多主體、多平臺建設問題突出

線上訴訟服務中心多主體、多平臺的建設模式是客觀現狀，盡管豐富了線上訴訟服務中心的展現渠道，但是對訴訟參與人而言，通過不同平臺提交的訴訟服務申請事項，能否得到法院及時受理與回復，不無疑慮。事實上，實踐中不少地區線上訴訟服務中心的不同平臺，互相之間的鏈接融合并不通暢。

（2）不同平臺采取的數據標準不統一

現有研究已指出，線上訴訟服務中心建設標準不同、數據標準不統一，形成了無數個“數據孤島”，無法有效實現區域協同，無法充分利用海量訴訟服務數據進行科學的統計分析，既影響當下訴訟服務中心標準化建設與運行效果，又對長遠的訴訟服務大數據采集、利用造成先天缺陷。

多主體、多平臺建設的現狀一時難以改變，但應當在不同平臺之間構建鏈接渠道，同時著力于統一線上平臺的數據標準，打通平臺之間壁壘，最終向建設全國統一的線上訴訟服務中心平臺發展，從而減少重復建設造成的浪費，也為將來司法領域中智能技術、大數據應用奠定良好基礎。

（四）線上線下融合深度不足

線上訴訟服務中心不斷拓寬適用領域的同時，存在與線下訴訟服務大廳融合深度不足的問題。

當下建成的線上訴訟服務中心著力于立案申請、司法公開兩大板塊，對于材料遞交、訴訟費收繳與退還、檔案查詢等高頻次訴訟服務事項，還未全面實現線上辦理。訴訟參與人仍需通過一次次到法院詢問、遞交紙質材料、聯系承辦人員等環節，才能處理完相關訴訟程序事宜。

線上線下兩個領域的深度融合，將是今后訴訟服務中心建設應當重點留意的方向，也是進一步推動足不出戶即可完成訴訟事務這一目標的應有之意。

五、基層法院訴訟服務中心標準化改進建議

針對訴訟服務中心標準化所存在問題，文章認為應從以下角度著手改進，以促進訴訟服務中心更為充分地發揮便民利民作用。

（一）明確訴訟服務中心功能定位

明確訴訟服務中心功能定位，首先應重申并明確訴訟服務中心建設，屬于司法權這一中央事權的本質屬性，不能因訴訟服務中心作用領域集中于審判輔助事務范疇，就將其排除在司法權范疇之外，從而限制各級法院自主權，根除實踐中各自為政的亂像。

其次，需在頂層設計中明確訴訟服務中心的獨立機構地位。以此改變并消除現有“內嵌式”“共管式”訴訟服務中心建設模式，將訴訟服務中心從立案庭中剝離出來，賦予其獨立且明確的職能定位，從而根除訴訟服務中心已實質淪為簡單的辦事場所的現狀，使其成為專職提供訴訟服務事項的獨立機構。

最后，應在全國層面統一建設配套制度措施。簡單重申訴訟服務中心的獨立機構定位與職能，而不輔以配套措施的結果，必將導致訴訟服務中心獨立地位及標準化浮于表面。具體而言，應在全國范圍內就訴訟服務中心的職權范圍、人員選拔與配置、考核管理、責任落實等細節，配套統一的制度細則，規范訴訟服務中心建設運行，實現訴訟服務中心標準化，為最大限度發揮訴訟服務中心便民利民職能奠定制度基礎。

（二）統一訴訟服務事項，統一訴訟服務流程

除去訴訟服務中心形式標準化的規范外，訴訟服務事項、訴訟服務流程作為訴訟服務中心實質標準化的兩大基礎支撐，未受到應有重視與規范，致使各級法院肆意行使自主權，為不少訴訟服務事項設立了獨特的審批程序，造成訴訟服務流程不公開、不統一，為訴訟服務參與人徒增訴累，對社會總體層面的訴訟成本造成不必要增加，亟待改善。

1.統一訴訟服務事項

前文已述，當下各級法院訴訟服務中心提供的訴訟服務事項并不一致，甚至在訴訟保全、上訴辦理、公告辦理、檔案查詢等高頻次事務中存在巨大差異，影響訴訟服務中心司法為民、司法便民時效的發揮。

應當充分考量訴訟服務實踐，利用統計數據及統計學原理，結合現行訴訟程序，將人民群眾高頻次、高需求量的訴訟服務事項，在省域乃至全國范圍內實現統一規范，使得訴訟服務事項既能覆蓋訴訟全流程又貼合人民群眾實際需求。

2.統一訴訟服務流程

在實現訴訟服務事項統一的基礎上，尚需統一同一事項的服務流程才能真正發揮司法便民的實效。

統一訴訟服務流程應當從宏觀層面著手布局，省域乃至全國法院針對訴訟立案、訴訟保全、手訴訟費用收繳及退還、先行調解、公告辦理、檔案查閱、申請執行等關鍵環節且頻次較高的訴訟服務事項，統一規劃訴訟服務流程及對應時限，取消各級法院隱形的審批限制，簡化訴訟服務流程。否則，各級法院分別張貼訴訟服務流程圖，實際運行過程中各行其道，仍舊是對司法為民、司法便民要求的實質背離。

（三）科學配置線下服務窗口，統一線上平臺數據標準

1.科學配置線下服務窗口

科學配置線下服務窗口需從以下幾點著手：

第一，設置“綜合事務”類窗口。“綜合事務”類窗口的設置，既能消除各級法院窗口名稱標識不一致的問題，促進訴訟服務中心形式標準化的落實;又能在減少窗口職能分類的同時降低服務窗口“忙閑不均”的現象，有效減少辦事人員等待時間。

第二，根據實際業務量配置不同類型窗口數量。以立案窗口為例，不少法院都依照民事、刑事、行政、執行進行劃分，看似布局合理實質不然，因為與法院實際受案情況嚴重背離，基層法院受理的一審行政、刑事立案申請，絕大部分在三百件以下，而專門為此設立窗口對應的工作量近乎一天一件。反觀民事案件的受理數量，在單個法院的受案總數中占比普遍較高，但立案窗口數量比例卻嚴重不足，由此導致立案窗口人員負擔日益加重，申請立案的人員早起排隊、整日等待立案的情形已不鮮見。

因而，科學籌劃實際業務量，減少不必要的類型細分，增加重點窗口的數量勢在必行。

2.統一線上平臺數據標準

而線上訴訟服務平臺建設作為訴訟服務新的運用領域，發揮著越來越重要的職能，可實現足不出戶、全天候辦理訴訟服務事宜。但目前多主體建設、多平臺并存的現狀存在的深層問題是，不同平臺之間數據建設標準不一，無法有效形成數據協同，長遠而言影響訴訟服務大數據的采集、整理、分析與應用。

對此問題，應當在全國法院執行同一數據建設標準，以此保證訴訟服務數據標準化、規范化，為今后大數據技術、智能技術在訴訟服務數據領域的應用做好鋪墊。

（四）加強訴訟服務中心三位一體的融合深度

三位一體的訴訟服務中心，在各自層面完善標準化建設的同時，還應注意線上平臺訴訟服務功能與線下訴訟服務大廳的融合，將訴訟費退還、檔案查詢、材料提交等更多的事項轉移到線上處理。同時，應加強12368訴訟服務熱線與法院工作時間的貼合程度，避免出現法院工作時間12368訴訟服務熱線無法應答等脫節情形。

六、結語

當前實踐表明，不可對訴訟服務中心標準化放任自流，任由各地法院自由探索，而應抓住核心在訴訟服務中心實質標準化領域著力，從服務事項、服務流程、管理考核機制著手，在省域乃至全國區域統一制度規范與建設運行要求，保障訴訟服務參與人能夠在不同法院享受同等、同質且高效的訴訟服務，讓訴訟服務參與人切身享受到訴訟服務的便利，才是訴訟服務中心標準化的終極目標。

參考文獻

[1][3]張志歷，朱起赟.人民法院訴訟服務標準化研究——以訴訟服務中心標準化為切入點[A].北京：中國學術期刊（光盤版）電子雜志社有限公司，2020.

[2][6]江帆.訴訟服務中心標準化建設研究[J].法律社會學評論，2018：129-146.

[4]成都市錦江區人民法院課題組.訴訟服務機制的實踐反思與完善路徑[J].四川行政學院學報，2013（05）：91-95.

[5]周佑勇.智能技術驅動下的訴訟服務問題及其應對之策[J].東方法學，2019（05）：14-19.

作者簡介

顧德鵬（1993.12—），男，甘肅省張掖人，成都市雙流區四川大學法律碩士專業，碩士研究生。

四川大學? 四川? 成都? 610207