“基于訴訟思維的企業商業秘密管理攻略

張祥

企業商業秘密保護難是目前業界比較突出的問題之一。商業秘密保護難的原因是多方面的，但其主要方面，在筆者看來，是由商業秘密的秘密性和保密性的天然屬性決定的。商業秘密并不像專利或商標一樣具有事先的行政確權程序，企業是否擁有一商業秘密權以及權利邊界如何，都只有在“遭遇不幸（泄密）”后才能通過救濟程序來加以確認、甚至是“追認”。因此，相較于其他類型的知識產權管理，對商業秘密而言，更有必要基于事后訴訟的思維來進行事前管理和維護。

商業秘密構成要件及司法審判實踐

企業要做好商業秘密管理和保護，首先需要清楚和明確管理和保護的對象，即首先需要清楚法律上關于商業秘密構成要件的要求，然后據此去鑒別企業擁有的商業信息，采取有針對性的合理保護措施，從而形成受法律保護的商業秘密。

我國目前并沒有商業秘密單行法。關于商業秘密保護的規定散落于《反不正當競爭法》、《合同法》、《勞動合同法》、《刑法》等諸多法律法規中?，F行的《反不正當競爭法》第九條規定“本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息”。業界據此將商業秘密歸納為需要滿足“三性”：秘密性、價值性、保密性。在訴訟中，原告需要舉證證明其要求保護的商業信息滿足前述“三性”/三大構成要件：

第一，秘密性，即“不為公眾所知悉”。何為“不為公眾所知悉”？《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（下稱“反不正當競爭法司法解釋”）第九條將其定義為“不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得”，并列舉了六種常見的“不為公眾所知悉”情形，包括行業公知、出版物公開、銷售公開、展會公開等。在司法實踐中，“不為公眾所知悉”的審理標準與專利法中的“新穎性”的審理標準比較類似。換言之，商業秘密并不需要具有如同專利“創造性”的發明高度，只需要不為公眾所知悉即可。由于“不為公眾所知悉”屬于消極事實，法院通常將舉證責任分配或移轉給被告，由被告來進行舉反證。

第二，價值性，即“具有商業價值”?！熬哂猩虡I價值”，在舊《反不正當競爭法》中采用“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”的表述。司法實踐中，各方對是否“具有商業價值”爭議往往不大，其既可以是“現實的”商業價值，也可以是“潛在的”商業價值。在最新修改的現行《反不正當競爭法》第三十二條中規定，在商業秘密權利人提供初步證據，證明其采取了保密措施，且合理表明商業秘密被侵犯后，涉嫌侵權人應當證明權利人所主張的商業秘密不屬于法律規定的商業秘密。該條款實際上在很大程度上免除了權利人關于“具有商業價值”的舉證責任，其背后的法律推理在于，如果涉案的商業信息沒有價值，那么原告沒有必要采取保護措施，被告也不會侵犯，因此將沒有價值的舉證責任移轉到被告一方。

第三，保密性，即“經權利人采取相應保密措施”。也就是說，一項商業信息，即便不為公眾知悉，并且具有商業價值，但如果權利人自己都沒有采取保護措施，那么公權力也不會予以保護。在司法實踐中，不僅要求權利人舉證其采取了保密措施，并且需要舉證證明采取了“相應”的保護措施。何為“相應”的保護措施，司法實踐中的審理標準為與其商業價值相適應的、合理的保護措施。法院會從涉案信息的載體特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，來認定權利人是否采取了保密措施。反不正當競爭法司法解釋中列舉了七種常見的滿足采取了“相應保密措施”的情形，包括限定涉密信息的知悉范圍、在涉密信息的載體上標有保密標志、簽訂保密協議等。由于權利人采取的保密措施千差萬別，案情也各不相同，因此在司法實踐中，涉案商業信息是否滿足保密性的要求，往往爭議很大。法院通常也是具體案件、具體分析，但比較有代表性的審判思路或標準是，要求商業秘密權利人對商業秘密采取的保密措施是合理的、具體的、有效的。合理，指的是保密措施與商業秘密的商業價值相適應;具體，指的是保密措施所針對的保密客體是明確的、具體的;有效，指的是保密措施得到確實的執行，并能有效的控制涉密范圍。

侵犯商業秘密行為構成要件及司法審判實踐

《反不正當競爭法》第九條以枚舉的方式列出了侵犯商業秘密的行為，包括：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密;

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密;

（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密;

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。

第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施上列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。

對于上述規定，第（一）和（二）項規定的是，商業秘密的獲取不合法，后續對該商業秘密的披露和使用等行為也都不合法。第（三）和（四）項規定的是，商業秘密的原始獲取/知悉雖然合法，但是違反了保密義務或要求的后續披露和使用等行為違法。

由于商業秘密侵權行為的隱蔽性，權利人收集被告侵權行為的直接證據比較困難，因此，在司法實踐中，采用“接觸+相同/相似-合法來源”的審判方式，即，原告提供證據，證明被告采用的信息與權利人的商業秘密相同或者實質相同，并且被告具有接觸或者非法獲取該商業秘密的條件，那么，被告需要舉證證明其采用的信息具有合法來源，例如通過自行開發研制、反向工程、或許可等方式合法獲得，否則，通常會推定被告采取了不正當手段來獲取原告的商業秘密。

企業商業秘密保護策略

在討論企業進行商業秘密保護的具體措施之前，我們需要討論一個更為根本性的問題：既然商業秘密存在保護難的問題，那么，企業是否應當采取別的方式來保護其商業信息，例如專利的方式，還是仍然應當采取商業秘密的形式來進行保護。也就是，企業商業秘密保護的總體策略是什么？

策略一：商業秘密v專利，擇一保護。

總體上講，商業秘密與專利彼此獨立，甚至相互對立，對于一商業信息，企業往往二選一地進行保護。具體如何選擇，需要充分考慮二者的差異：

差異一：保護客體不同。商業秘密既可以保護技術信息，也可以保護經營信息，而專利（中國專利）則只能保護技術信息，不能保護經營信息。所以，對于經營信息，只能通過商業秘密進行保護，而對于技術信息，則可以選擇商業秘密或者專利來進行保護。

差異二：技術門檻不同。對于技術信息獲得保護的門檻或發明高度而言，商業秘密只需要滿足“不為公眾所知悉”，即類似于專利法中的“新穎性”的要求即可。而對于專利，不僅需要滿足新穎性的要求，還需要滿足創造性的要求。因此，對于一項發明高度不高的技術，可能無法獲得專利的保護，但是可以獲得商業秘密的保護。

差異三：權利范圍不同。對于商業秘密，權利人并不具有排他權，他人可以合法地實施與商業秘密權利人完全相同的技術，只要該技術并非來源于商業秘密權利人。而專利具有排他權，專利權人可以排除他人使用與專利相同的技術，并且他人也不能以其實施的是自有技術秘密為由進行抗辯。

差異四：付出代價不同。商業秘密通過秘密來保護，企業不需要向社會貢獻什么即可獲得法律保護，但是商業秘密一旦公開，即宣告死亡，需要付出保密的代價/成本。而專利需要向社會充分公開其相關技術方案/技術秘密，來換取法律保護，專利技術一旦被公開，就存在理論上的被侵權風險，需要付出可能被他人免費使用的代價（并不是所有的專利侵權都會被發現并制止）。

差異五：保護期限不同。對于商業秘密，其保護期限直至其成為公知技術，并無法律上的生命周期。而對于專利，其保護期限根據專利類型不同為有限的20年或10年。因此，企業需要評估一項技術能夠被保持在秘密狀態的可能性和期限，進而考慮相應的保護形式。

差異六：維權難度不同。從權利維護/維持成本、訴訟成本、損害賠償額來看，泛泛地講，商業秘密的維權難度高于專利。企業需要采取各種措施，來使得商業秘密不泄露，并且一旦泄露后，訴訟取證難度也比較大。專利不存在保密的要求，只需要每年繳納一定的專利維持費即可，訴訟中舉證相對容易些。

可以看出，通過商業秘密和通過專利來進行保護，二者各有利弊，這也符合事物具有兩面性的本質屬性。到底是選擇商業秘密的形式來保護，還是選擇專利的形式來保護，需要具體情況，具體分析。但，作為一個總體原則，能夠通過反向工程獲得的技術信息應當采用專利的形式來進行保護，反之，則可以考慮（不是應當）采用商業秘密的形式來進行保護，這是因為，在司法實踐中，反向工程通常被認定為一種獲取技術信息的合法手段，競爭對手通過對合法渠道獲得的產品進行拆卸、測繪、分析，從而獲得該產品制造者的技術秘密/商業秘密的，并不違法，后續披露和使用該技術秘密也不違法。實踐中，有人認為，理論上，沒有破解不了的技術，因此主張更多地利用專利來進行保護。但是，需要提醒的是，盡管存在破解的可能性，但需要去評估競爭對手破解需要付出的成本，從而合理評估被破解的現實可能性，進而決定所采取的保護形式。

策略二：商業秘密+專利，雙重保護

盡管商業秘密與專利通常處于相互對立的狀態，但是，有些情形下，二者是相輔相成，相互補充的，如果運用得當的話，可以二者兼之，從而達到如虎添翼的保護效果。

同一時點，商業秘密+專利，雙重保護。企業的一項技術工藝/訣竅通常是由多個秘密點組成，并且各個秘密點的破解難度以及能夠帶來的商業價值也有所區別。在此情形下，企業可以考慮將某些易于破解的秘密點利用專利來進行保護，而對于難于破解的核心秘密點采用技術秘密來保護。也可以考慮，將整套技術/生產工藝/生產訣竅進行一定程度的上位概括，從而對總體概括出來的較為泛泛描述的工藝步驟申請專利，而對于一些技術細節，例如技術參數，或者是最佳實施方式，采取商業秘密的形式來進行保護。這樣，如果競爭對手研發出并使用相同的技術，則企業可以利用專利來進行打擊，如果競爭對手不能研發出相同的技術，企業也避免了將其能夠帶來競爭優勢的核心技術秘密披露給了競爭對手。

不同時點，先商業秘密+后專利，雙重保護。如果企業評估自身一項技術工藝/訣竅領先市場很多，短時間內競爭對手無法研發出類似的技術，則企業可以考慮用商業秘密進行保護，由此獲得市場競爭優勢。在經歷一段時間，已經搶占到預期的市場份額后，考慮到競爭對手此時也有可能研發出相似的技術，則可以考慮將商業秘密申請專利，通過專利來獲得市場排他權，使得自身利益最大化。以上是比較常規的情形和模式。實踐中，還存在一種特定情形，企業可以考慮將技術秘密轉化為專利進行保護，即企業存在核心人員流失的情形，尤其是不歡而散的情形，而企業內部前期商業秘密保護手段并不充分，在此情形下，如果企業評估商業秘密很可能會被跳槽人員帶走，而商業秘密維權取證又很困難，此時，企業可以考慮將商業秘密立即申請專利，以防止跳槽人員利用原企業的技術與老東家進行惡性競爭時老東家沒有有效的遏制手段。

需要特別提醒的是，專利申請只有滿足了“充分公開”的要求才能獲得授權。在企業采用商業秘密+專利進行雙重保護的時候，由于技術上有所保留，專利申請容易出現技術方案披露不充分的問題，從而無法獲得授權，但是披露的內容卻又能夠給競爭對手提供技術指引，加速競爭對手研發出類似技術，出現賠了夫人又折兵的不利情形。因此，如果在申請專利時想對技術訣竅有所保留，企業需要咨詢外部專利律師關于保留度/公開度的專業意見。

? 鏈接：

柳沈律師事務所1993年3月在北京成立，是中國第一家民營涉外專利代理機構。秉承“客戶利益第一、案件質量第一、誠實信用第一”的核心理念，柳沈致力于為全球客戶提供專業、全面、卓越的知識產權領域法律服務，是最優秀的中國知識產權律師事務所之一。

發展至今，柳沈已擁有從業人員450名，其中專利代理師225名，商標代理人13名，具有律師資格人員70名，其中同時擁有專利代理師資格與律師資格的人員54名。柳沈與ACPAA、ACLA、AIPPI、AIPLA、FICPI、INTA等知識產權組織保持著密切聯系，多名柳沈高級合伙人在組織中擔任要職。

柳沈卓越的服務質量贏得了國內外客戶的廣泛信賴、屢獲殊榮。近年來，柳沈律師事務所代表客戶參加國內多起具有較大影響力的專利集團訴訟并獲得理想結果。