網上云辦公，如何保護員工肖像權

秦鵬博

如今，云辦公成為企業運營的流行方式。然而，當員工面對越來越多的出鏡機會，該如何保護自身的肖像權，成為了大眾關注的重點。公司制作的網上工作指南，可以使用員工照片嗎？公司無法面對面進行員工管理，將員工大頭照貼到官網上進行通報批評，需要注意哪些程序問題？公司錄制的員工工作視頻，可以直接拿出來使用嗎？下面海淀法院法官通過三個案例，向大家介紹一下近年來常見的因公司擅用員工肖像而產生的侵權糾紛及處理情況。

公司制作網上工作指南，是否可以使用員工照片

小王系某二手車公司員工，發現公司使用的內部操作指南中有自己的多張照片。小王以公司侵犯肖像權為由訴至法院，要求公司停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。該二手車公司辯稱，首先，涉案操作指南系公司內部材料，沒有用于商業用途;其次，照片系小王工作擺拍，拍攝經過小王同意;最后，小王從公司離職時，公司已經將使用其肖像的費用通過離職補償發放給了小王。因此，公司不同意小王的訴訟請求。

法院經審理后認為，該二手車公司表示其使用小王照片是基于與公司的口頭協議，但未提供充分證據予以證明。同時，勞動合同終止協議書中亦未就離職補償費用包含使用小王肖像支付的費用作出明確約定。故公司構成對小王肖像權的侵害，公司應當承擔相應的侵權法律責任。

【法官提示】

肖像權是自然人以肖像所體現的精神利益和物質利益為內容的民事權利。公民對自己肖像的商業使用價值享有支配權，他人未經許可不得以營利為目的進行使用。公民的肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。關于經濟損失，被侵權人需提交實際損失或侵權人違法所得的相關證據，由法院綜合考慮涉案照片中對被侵權人肖像的使用方式、使用次數及關注程度等因素，酌定賠償數額。關于賠禮道歉，侵權人承擔責任的形式應當與其侵權行為的具體方式和造成的影響范圍相當，一般采取書面登報形式。

本案中，因工作指南的目的一般是為了公司商業運營，所以雙方的爭議焦點便為：公司是否經過員工同意使用員工肖像;公司是否就使用員工肖像支付相應對價。這兩點同樣也是公司在使用員工肖像時應當首先考慮的問題。

公司對員工進行云批評，也要注重程序合法

小張原系某教育咨詢公司銷售總監，小張辭職后，該教育咨詢公司在其集團公司網站上發布了一則對小張的處分通報，并配有小張肖像。處分通報稱，小張因向客戶介紹非本公司產品，違反公司紅線管理制度，被公司辭退，公司保留追究其刑事責任的權利。落款為集團公司監察中心。小張認為，該處分通報捏造事實，侵犯了自己的名譽權，并配有自己的照片，侵犯了自己的肖像權。故小張將該集團公司訴至法院，要求公司賠禮道歉、賠償損失。該集團公司辯稱，公司發布處分通報，是因為小張違反公司制度，不存在侵犯小張肖像權、名譽權。

法院經審理后認為，涉案處分決定內容缺乏事實基礎，因上述處分決定的登載，配有小張個人照片，使任何人登陸網站均能查詢了解，確實客觀上使小張社會評價較低，有損于小張名譽，該集團公司主觀上存在過錯，公司的上述行為構成對小張名譽的侵權，故應當承擔侵權責任。

【法官提示】

公民的名譽權受法律保護。侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，涉案文章是在集團公司網站刊登，但小張系教育咨詢公司員工。首先，發布處分通報的公司與小張就職的公司系兩個不同法人單位，關于小張處分決定的程序不合法。其次，該公司稱小張違反紅線管理制度，私自簽約客戶未報備，但其沒有提供小張私下簽約的證據，且公司相關管理制度處于征詢階段，并未生效，故涉案處分決定內容缺乏事實基礎。

因此，公司員工管理要建立在合法的基礎上：第一，應當有合法、明確、生效的管理制度;第二，及時固定證據，便于雙方事后核查;第三，員工管理的主體，應當與簽署勞動合同的主體相一致;第四、公司事務請謹慎放置員工私人照片，避免造成個人生活困擾。

公司拍攝的員工工作時的視頻，是否可以直接拿來使用

小李系某酒店員工，該酒店拍攝了一段含有小李肖像的工作視頻作為廣告宣傳片。在未征得小李同意的情況下，酒店在大堂及客房內公開播放。小李在職期間曾多次向酒店提出要求停止侵害肖像權，但均遭到拒絕。小李辭職后，將酒店訴至法院，要求停止侵權并賠償損失。該酒店辯稱，小李在視頻片段中出現，系展示作為酒店員工履行工作職責的場景，屬于職務行為，小李對此是明確知曉的。小李在職期間從未就視頻中的肖像問題向其提出任何異議，在離職時也確認雙方無其他任何爭議。酒店并不構成侵犯小李肖像權，無須承擔侵權責任。

法院經審理后認為，小李未提供在職時維權的證據，可以認定是小李默許該播放行為。但隨著小李的離職，該播放行為沒有了人身依附性，且酒店沒有支付使用肖像的對價。因此，酒店應當停止侵權、賠償損失。

【法官提示】

自然人享有肖像權。肖像權是自然人對自己的肖像享有再現、使用或許可他人使用的權利。侵害肖像權必須符合三個構成要件：有肖像使用行為、未經肖像權人同意而使用、無阻卻違法的事由。本案在當下最大警示意義在于，很多教育培訓機構因無法及時錄制網課，便采取將之前線下教學時錄制的視頻，放在網上繼續使用。這樣的做法，產生了兩方面的法律問題，第一是知識產權問題，第二便是肖像權問題。員工依法享有肖像權。即便雙方存在勞動關系，公司在線上發布員工的教學視頻前，仍然應當征得員工同意，否則可能侵犯員工肖像權。