民法典應承載憲法對家庭之制度性保障探究

胡月玫

摘要：無論是在中國人的傳統觀念中，還是中國的現實生活中，家庭都有著至關重要的地位。家庭的權益不受侵犯不僅是個人生活幸福的源泉，更是社會和諧發展的基礎。在我國憲法第49條中，明確提出了國家保護家庭這一內容;這充分說明了憲法對家庭提出了制度性保障。然而在民事立法中，家庭并未被認定為民事主體，這使得家產制從法律上來說也失去了應有地位，進而使得個人主義傾向明顯，家庭主義受到抑制。對于這種情況，民法典應從法律上予以改變，以有效承載憲法對家庭的制度性保障，維護家庭應有的法律地位。

關鍵詞：民法典 憲法 家庭 制度性保障

中圖分類號：D923? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）07-0051-02

受我國傳統文化的影響，中國人的家庭觀念比西方要強很多，這也是中國文化中最顯著的部分之一。也正是因為如此，有學者提出應當在我國法律體系中將家庭作為一個基本范疇。事實上，即使是在西方國家，盡管家庭并沒有被認定為基本范疇，但是對家庭的安全與穩定的保護卻同樣非常全面?？v觀歐美等具有成熟法治體系的國家，盡管家庭對于歐美國民的重要程度比我國要弱得多，盡管同樣沒有成為法律的基本范疇，但這并不妨礙歐美國家的法律體系對于家庭從法律上的認可與保護。而就世界上絕大多數的法律來看，對于家庭在社會中的角色和價值都予以了法律上的肯定，并對于破壞家庭、然亂家庭秩序的行為也會進行懲處，甚至在必要的時候實施刑法手段。在我國的刑法中，就有虐待家庭成員的犯罪規定。而縱觀我國的民事立法，卻不足以反映出家庭在中國人心中的重要地位。我國憲法第49條中，明確提出了國家保護家庭這一內容;因此在民法典編纂之際，應當更好將承載憲法對家庭之制度性保障。

一、憲法對家庭之制度性保障的內涵

在我國憲法第四十九條中，有如下的明確內容：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”。該條款在憲法解釋學中，即表明憲法對家庭的制度性保障。其內涵應當至少從以下四個層面體現。

1.應就家庭建立完善的法律體系

只有針對家庭建立完善的法律法規體系，才能對其構成法律保護，而非僅僅只是社會事務。因此，立法者應當承擔起對家庭制度性保障的責任，以立法的形式構成一整套科學的基于家庭的法律制度，從而使憲法賦予家庭的保護得到有效落實。事實上，我國制定一系列與家庭相關的法律法規，包括《婚姻法》《繼承法》《戶口登記條例》《收養法》《未成年人保護法》……再加上國務院與地方政府的相關配套法規，從數量上來看成就頗豐。但問題在于，這些立法基本都是對家庭中的個體權益的保護，而非對家庭本身的保護。

2.家庭之制度性保障的理念為建立家庭本位

固然，家庭是由每一個個體構成的，保障家庭個體權益非常重要。但是，對于家庭個體權益的保護，無論是在憲法中，還是在諸多民事立法中，都已經非常詳盡。比如對于對母親、兒童、未成年人、父母、老人等，都有專門單行法保護;但是與家庭個體相比，家庭的法律地位幾乎可以忽略不計，甚至可以說家庭幾乎從來就沒有被立法者看到。然而問題是，如果家庭權益得不到保障，家庭中的個體的權益也就會成為空談。如果法律沒有對家庭實施有效保護，那么即使法律對家庭成員的權益給予再全面的保障，最終也必然會落空;只有家庭的權益得到了有效保護，家庭中的個體才能夠切實得到法律保護，切實享有相關權益。正是因為這個原因，憲法對于家庭的制度性保障這一使命不能被個人本位所完成，而必須通過家庭本位來實現。如果基于這樣的理念，即便在我國當前的法律體系中沒有家庭法這樣的專門性法律，也應當在民法中將這一理念體現出來。否則，憲法對于家庭的制度性保障就沒有得到充分落實。

3.家庭之制度性保障的關鍵在于賦予家庭民事主體地位和權利

只有讓家庭具有如同企業法人一樣的民事主體地位，并擁有與之相對應的民事行為能力，才能夠在法秩序中真正成為能夠保護自身權益的主體;否則家庭的價值和意義就不可能在法秩序中體現出來，家庭之制度性保障也就只能夠作為學術概念成為談資。然而，這在我國當前民事立法中缺失既成事實，因此，希望在民法典編纂中能夠有效體現家庭之制度性保障。

4.家庭之制度性保障的核心應集中在傳統家產制的規范上

盡管對家庭的保障，包含了非常豐富的內涵，諸如組成、和諧、存續、倫理等，然而家產制應當被視為核心制度;如同財產之于一個人，家產對于一個家庭的意義是相同的，沒有家產家庭也將難以真正的維系。在民事立法中，對于我國的傳統家產制，并不應當完全拋棄，而應根據時代發展作出相應調整，以更好地保障家庭的延續基礎。然而在我國當前的民法中，完全沒有體現出這一要求，因此，在民法典的編纂過程中，應將家產制納入其中，從而更好地保證家庭發展延續，并世代相傳的物質基礎。事實上，針對家庭之制度性保障的核心，也有學者提出了不同的觀點，比如有人提出“以保護弱勢成員為原則”。事實上，在家庭關系中，很難說某位成員是絕對的弱勢成員，更多的時候弱勢成員都是相對而言的。另外，在一般觀念中，本認為是弱勢成員的家庭成員，諸如母親、女性、未成年人、老年人，我國幾乎都已經為之出臺了專門性的法律。因此，家庭之制度性保障就無需再過度強調這一點。

二、既有民事立法在家庭之制度保障方面的缺失

對于憲法與民法的關系，雖然無論學術界的差異和分歧有多大，民法不應脫離憲法的原則，而應當認可并融入憲法規定的法秩序中，這應當是普遍共識。因此，對于我國憲法在第四十九條中，對家庭之制度性保障，民法將其明確并細化成為民事行為的依據和準則。但是，就當前我國民事立法來看，在這方面幾乎沒有涉及。而這種缺失集中體現在兩個方面。

1.家庭在現有民事立法中不具有民事主體地位

就我國現行的民法通則中的全部內容，只有兩條中提到了“家庭”。在第二十九條中有如下內容：“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔;家庭經營的，以家庭財產承擔”;在第一百零四條中有如下內容：“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護?！庇纱丝梢姡彝サ闹黧w地位僅僅在農村承包經營這種特定環境下而有限認可;然而在司法實踐中，這種主體地位根本體現不出來，訴訟幾乎都是以當事人而非家庭來承擔。在其他的諸如婚姻法、繼承法、收養法中，家庭同樣無法得到民事主體的地位?？梢哉f，這一現狀在我國當前民法體系中體現得非常明顯，因此在民法典編纂中不予以彌補。

2.家庭財產在現有民事立法中幾乎被廢棄

因為家庭在我國的民法通則中并非民事主體，所以在民法通則中自然也就沒有了家庭財產的法律概念。這意味著在我國當前民事立法體系中最主要的法規民法通則中，我國綿延數千年的家產制完全失效了。而且家產制不僅在民法通則中失去了地位，在后續的諸多法律中同樣被完全拋棄。在婚姻法1980年修訂時，“家庭財產”被“夫妻共有財產”所取代，在2001年修訂時，則進一步提出了“夫妻一方財產”，這就意味著在家庭中產生了個人財產中，并且與家庭共有財產具有了同等地位[1]。這使得在家庭中個人財產的邊際不斷增加，而共同財產也就是傳統的家產卻逐漸沒有了空間。根本原因就是有家庭不具有民事主體地位，因此無法有效維護其自身的權益。

隨著在立法體系中家庭地位的喪失，司法機關同樣也追隨這一步伐。在司法實踐中，個人財產優先家庭財產。于是原本應當基于憲法對家庭之制度性保障，家產制優先個人財產這一原則完全被拋棄。這也引起了社會的廣泛爭議。2010年婚姻法修訂后，對其的司法解釋中，同樣沒有對家產制給予必要的尊重。比如，對于由父母出資購買的不動產，司法解釋并不是將其認定為家庭財產，而是“雙方按照各自父母的出資份額按份共有”[2]。在這樣的法律引導下，家產制逐漸消亡，而過度強調個人財產也必定意味著家庭成員之間的紐帶的斷裂，算計、自私、冷漠充斥，這并不利于社會的和諧發展。

縱觀中國的發展，生產家庭化是延續了數千年的歷史，并且已經形成了以家為本位的社會體系。雖然當前我國已經進入現代社會，并且成為世界第二大經濟體，然而小農家庭、三代家庭在我國依然普遍存在?；谶@一現實，在法律體系中必須對家庭予以重點對待，而非全面強調個人主義。

三、民法典編纂應當對家庭方面給予高度重視

對于中國人來說，家庭是基本生活單位。早在幾千年前，孟子說“天下之本在國，國之本在家”，幾千年后，這種以家庭為基本單位的社會生活方式依然生生不息，家庭倫理始終是我國傳統倫理觀的重要組成部分。盡管隨著社會發展，我國的社會倫理觀出現了一定的變化，但家庭的重要意義依然不可磨滅。正是因為如此，很多學者提出并支持在民法典編纂中，對家庭的民事主體地位予以全面承認。

然而正如我們前文中所談論的，我國對家庭觀念的重視卻在立法政策中完全沒有得到體現。家庭對于中國人的意義事實上得到了制憲者的認可，因此將其納入憲法之制度性保障中，具有獨立價值的地位。但是無論是關系國家治理的立法體系，還是普通民事立法體系，對于家庭的地位都沒有給予充分重視，這也逐漸導致“個人化”“私權化”分外嚴重，家庭觀念日趨淡薄，這對于家庭的穩定和社會的和諧都是非常不利的[3]。

基于此，值此民法典編纂之機，必須將憲法對家庭之制度性保障，有效地付諸民事立法中。從歷史淵源來說，家庭是中華民族的傳統，從社會現實來說家庭是中國國人的源泉，因此，家庭的地位在中國人思想和生活中不可磨滅。更重要的是，家庭是中國最重要的福利單位。因此，保障家庭權益，對于建設社會主義和諧社會具有重要的戰略意義。

參考文獻：

[1]徐滌宇.關于“民法婚姻家庭編”編纂的幾點思考[J].北京航空航天大學學報：社會科學版，2018，31（1）：17.

[2]雷春紅.論民法總則與婚姻家庭法編的關系：以民法總則的功能為視角[J].中華女子學院學報，2018，30（1）：30-35.

[3]趙萬一.婚姻家庭法與民法典關系之我見：兼論婚姻家庭法在我國民法典中的實現[J].法學雜志，2016，37（9）：9-25.

責任編輯：劉健