社會智庫決策影響力及其提升策略研究*

鐘曼麗 楊寶強

（海南師范大學經濟與管理學院 ?？?571158）

智庫是當前國家治理體系和治理能力現代化的重要內容之一，也是保障政府決策科學化和高質化的重要支撐條件之一?！巴ㄟ^向特定人群直接提供研究咨詢從而達到‘改變政策或實踐’是實現智庫使命的重要機制，通過研究產品和服務促成政策和實踐的重大變化是智庫研究中必須關注的任務。”[1]社會智庫作為中國特色新型智庫體系的重要組成部分，以其獨特的社會根植性、市場配置性、機制靈活性等優勢，擔綱了健全智庫結構、促進智庫競爭、優化政務決策的重要力量[2]。但社會智庫由于長期的邊緣地位，加之政府的決策咨詢慣性，往往難以進入政府決策咨詢范圍。因此，如何提升社會智庫的決策影響力，發揮其決策咨詢優勢是當前社會智庫亟待解決的問題。鑒于此，本研究基于客觀數據，測算社會智庫決策影響力，采用逐步回歸探究社會智庫決策影響力的影響因素，并依據研究結果提出針對性策略。

1 研究回顧

智庫行為的目標是影響政策產出，而能否影響政策產出則需要智庫具備較強的決策影響力，在政府決策咨詢議程中能發出自己的聲音，并被政府決策者采納。學者們從不同的角度對此進行了研究。孫志茹基于信息流角度分析了智庫的決策影響力，并指出“智庫既可通過對立法或特定政府決策的直接作用而實現決策影響力，也可利用特有發達的關系網絡和各種傳播渠道， 交流智庫知識和政策觀點，使其逐漸滲透到決策者所處的環境中，從而間接地改變決策者行為，提升智庫決策影響力”[3]。李楨梳理了國內外各類型智庫對政府公共決策的影響力，以社科院系統為例分析了智庫影響公共決策的現狀和問題，并提出了針對性改進策略[4]。汪鋒從制度經濟學視角研究了高校智庫決策影響力提升的制度設計，指出“應采取人為設計與自然演化相結合的制度創新方式，同步推進決策咨詢領域、高教管理領域、學術評價領域的改革，建立健全改革聯動機制、動力傳導機制、考核評價機制來全面提升高校智庫的決策影響力”[5]。王桂俠、萬勁波借鑒傳播學、創新擴散理論和政治分析理論思想，從“主體—對象—環境”體系角度構建了科技智庫影響力的基本要素模型，并指出“輻射式人際網絡和弱式網絡鏈是科技智庫產生影響力的兩種重要影響網絡”[6]。任福兵以美國6 所一流智庫為研究對象，探究其發展規律，認為智庫決策影響力受制于“智庫—政府”的直接渠道、“智庫—公眾—政府”的間接渠道，以及兩者相結合的復合傳播渠道[7]。苗綠、王輝耀從研究支撐力、思想創新力、社會傳播力、國際輸出力及政策影響力方面構建社會智庫運營的“五力模型”，并指出在政策影響力方面，主要通過出版著作、課題研究、遞交內參、參與會議等多種形式來影響政策[8]。陳升等以國內四個社會智庫為研究對象，分析了研究人員、資金、課題和研究成果與智庫影響力的關系，指出“決策影響力是智庫的核心影響力， 主要表現在智庫的研究成果能否被政策決策者采納”[9]。孫桂娟、苑春薈研究了高校智庫影響因素網絡關系并指出，“參加政府項目起草并且得到領導認可、參加政府舉辦的座談會、向全國及地方政協和人大提供議案并得到采納都可提升高校智庫決策影響力”[10]。上海社科院智庫研究中心將智庫影響力分解為智庫成長與營銷能力、決策影響力、學術影響力和公眾影響力，并強調決策影響力在智庫發展中的核心作用[11]。

上述研究均是極有價值的研究成果，為本研究的開展奠定了一定的基礎。但從整體看，智庫決策影響力的研究大多散落在各研究文獻中，且大多以官方智庫和高校智庫的決策影響力研究為主，專門針對社會智庫決策影響力的研究相對較少，有待強化。

2 研究指標與樣本

2.1 基于文獻和權威指標體系的決策影響力指標選取

“決策影響力是智庫試圖影響政策所采取的最直接方法，通過正規或非正規的溝通渠道，將研究成果以口頭或書面形式提供給政府決策者，使其能采納自己的政策主張，從而達到影響政府決策的目標?！盵12]朱旭峰以社會結構為分析范式，將智庫的影響力劃分為三個結構層次：決策影響力、精英影響力和大眾影響力。決策影響力主要通過研究報告和政策研究咨詢項目為渠道，或者參與政府聽證會、政府講座、派駐專家在政府部門等[13]。徐曉虎在地方智庫運行機制研究中以政治級別作為“智庫負責人影響力”的定量依據（正廳級對應數值5、副廳級對應數值4、正處級對應數值3、副處級對應數值2、科級及以下對應數值1、數字越大，說明其影響力越高)，以此反映其對政府決策的影響能力[14]。王莉麗在對美國智庫輿論傳播進行研究時也發現，國會聽證數量、智庫內的政府官員數量一定程度上代表了該智庫對決策的影響力[15]?！盀榱四芨咏?，許多智庫的職員在政府中具有相當的社會關系網絡，他們有些人和政府高層有過多年的合作關系，也有些本身就是從政府卸任的高級官員。”[12]庫必來·亞多·阿林在研究美國智庫與外交政策時也曾指出：“研究人員的政府行政職務經歷、智庫學者參加政府咨詢會、遞送決策咨詢專報等指標， 可用以衡量智庫縮短與政策制定者距離的努力，同時也是不同類型智庫提升決策影響力的主要方式。”[16]

陸紅如在研究智庫指標評價體系時構建了決策影響力指標體系，將智庫成果被領導批示次數、調查報告、智庫專家參與政府決策咨詢、智庫專家應邀給決策者授課等作為智庫決策影響力的主要指標[17]。智庫中除人力資源影響其決策影響力外，良好的決策選題和支撐選題科學化的相關資料也是影響智庫成果能否被決策者青睞的重要變量。如吳育良在探討智庫信息服務指標時將智庫內部的資料室、圖書館以及其他資料存儲機構作為智庫決策選題科學化的重要支撐[18]。宋忠惠在分析智庫決策信息源的建設時將智庫的決策信息源分為直接和間接兩類：直接信息源是智庫自身的調研數據和實驗數據；間接信息源是智庫利用數據庫、數據基礎設施、專業統計網站、人際關系、國際數據合作項目發布的信息資源等[19]。

在權威指標體系方面，CTTI 來源智庫MRPA 測評指標體系在對智庫決策影響力的指標設置中，認為批示和研究報告是反映智庫決策影響力的主要指標，并給予相對較高的賦值?！吨腥A智庫影響力報告（2016）》在對智庫決策影響力指標的設計中將領導批示、政府項目、提案被批示、研究報告等作為主要指標?！?015 年中國智庫報告——影響力排名與政策建議》將決策影響力作為評價指標來衡量智庫在政策制定過程中的參與度和被政策制定者認可的程度，以“智庫成果獲得領導批示的數量、智庫專家參與政府決策的次數、智庫專家到政府部門中的任職比例以及智庫人員曾在政府部門任職的比例作為智庫決策影響力的主要指標[11]。全球智庫綜合評價AMI 指標體系在政策影響力指標設計上也包括成果被決策層采納率、曾經在政府任職的人員數量占人員總數的比例、離開機構到政府任職的人員數量占人員總數的比例等。詹姆斯·麥甘團隊的《全球智庫報告》中設計了智庫指標評價體系，其影響力指標體系顯示，“智庫聘用一流學者和研究人員的能力、決策者提供咨詢的數量、智庫成員作為決策者顧問的情況往往成為衡量智庫決策影響力的重要標準”[20]。此外，研究選題的前瞻性與能否得到政府決策咨詢的信息也有直接關系，決策委員會中在任或退休政府官員依據人脈優勢，往往能提供準確的信息。因此，退休或在任的官員數量也應是反映社會智庫決策能力的重要指標。

基于上述文獻和權威指標體系，本部分將按照如下原則對社會智庫決策影響力指標體系進行構建。一是層次性原則，衡量社會智庫決策影響力應在不同層次上采用不同的指標。二是直接指標和間接指標相結合、主觀評價與客觀評價相結合、學術價值與社會效益相結合、專家評價與科研管理部門評價相結合的原則[21]。三是經驗判斷法和權威文獻尊重法?！扒罢呤歉鶕酝鶎Ω鞣N文獻和相關指標設計體系的閱讀所積累的經驗來選擇指標，后者是找到比較權威的指標體系作參考，根據研究需要結合權威指標體系選擇指標?！盵22]在此基礎上，從人力資源、自我累積和協同合作三個維度來構建指標體系，如下表1。成果批示雖是較為直接的指標，但由于絕大多數社會智庫并未得到過這一榮譽，故此未將其納入指標體系。

表1 社會智庫決策影響力的相關指標與說明

2.2 研究樣本選取與數據來源

本研究以《中國智庫名錄2015》和“中國網”對社會智庫的數目統計為基礎，剔除兩者的重復部分，結合其他渠道的搜集，整理統計社會智庫共147 家；對上述社會智庫進行不放回簡單抽樣，為減少抽樣的誤差，將極限誤差xΔ設定為0.2。不放回簡單抽樣條件下，樣本容量n的計算公式如下。

N表示總體單位數。將置信度設置為 95%，在該置信水平下的概率度 t 為 1.96；σ設定為 0.5；xΔ 極限抽樣誤差為0.2。 經計算得出應選取樣本20.64 家，共選取樣本21 家。

在樣本社會智庫選擇上主要堅持如下標準：首先，所選的樣本必須具有穩定性，一些臨時性或沒有固定研究場所的社會智庫不能被納入所選樣本；其次，所選樣本具備決策咨詢性特征，一些長期無政策咨詢活動或咨詢方案提出的社會智庫不能被納入樣本；再次，所選樣本必須能搜集到相關指標數據，且樣本影響力方面要大小兼顧?；诖耍P者在上述樣本總量中選取了21 家樣本社會智庫。

表2 樣本社會智庫匯總

指標數據來源方面，一是來自樣本社會智庫網站上公布的相關數據，二是來自社會智庫的微博、微信公眾號，三是智庫負責人的微博、微信公眾號以及公開發表的相關文章，四是中國知網、維普資訊以及萬方等數據庫的相關數據。所有數據均有據可查，具有一定的權威性和客觀性。

3 社會智庫決策影響力及其影響因素

3.1 樣本描述

為了解社會智庫決策影響力，本部分對各指標數據進行描述性統計，結果見下表3。

表3 決策影響力各指標數據的描述性統計

表3 顯示：①信息渠道的均值為6.29，數據搜集顯示，最小僅為4，標準差為1.648，表明在信息渠道這一指標方面各樣本社會智庫間的差距較小，偏度和峰度均較小，表明這一指標中極端值較少。②知名人士大多由知名權威專家或教授組成，這一指標的均值與最大值和最小值均存有較大差距。標準差為19.153 表明在這一指標上各樣本社會智庫差距較大，偏度和峰度數值較高表明這一指標存在極端值，各樣本社會智庫在知名人士數量方面存有較大差距。③決策專家數量的極大值為105，極小值為4。說明各樣本社會智庫在決策影響力方面可依賴的人力資源差距較大。峰度為6.124 證明決策專家數量這一指標中存有極端值較多，均值為25.38，表明在決策專家方面低于均值的智庫較多。④研究報告的數量代表了各樣本社會智庫的決策影響力大小，這一指標中極大值為812 篇，極小值僅為13 篇，均值為208.19 篇，表明大多數樣本社會智庫在決策影響力方面低于均值。標準差252.803 也表明各樣本社會智庫在這一指標中差距較大，峰度為1.3 說明這一指標中極端值較多。⑤負責人影響力的均值為2.71，最小值為1，明顯低于均值，表明大多數社會智庫目前并不具備利用這一資源的能力。⑥在決策專家中官方人員這一指標中極大值為29，極小值為0，均值為7.48，表明各樣本社會智庫在決策專家中政府官員擁有量方面差距也較大，標準差為7.264 也驗證了這一點。這主要與各樣本社會智庫的自身實力相關，綜合實力強的社會智庫往往比實力弱的社會智庫更能吸納政府官員，集聚社會知名人士。⑦合作單位的均值為20.76，標準差為19.967，說明了大多數樣本社會智庫的合作單位數量低于均值。峰度為3.837 表明這一指標中存有極端值。⑧資料存儲機構的均值為7.33，標準差為3.992 表明這一指標方面各樣本社會智庫差距較小，但峰度為3.230 表明存在極端值。上述各指標除部分指標外，大多數指標均有極端值，這也表明當前社會智庫的決策影響力不平衡。

3.2 決策影響力測算

由于不同指標的選擇往往有不同的單位，為避免研究結果受影響，要先對數據進行無量綱化處理，本部分選擇了Z 標準化方法，利用SPSS 22.0 對指標數值進行了標準化處理。為對決策影響力進行整體判斷，得到社會智庫決策影響力的綜合得分，本部分選擇了因子分析方法。因子分析是一種從變量群中提取共性因子的方法， 也是多元統計分析中降維的常用方法， 可在許多變量中找出隱藏的具有代表性的因子， 目的在于描述隱藏在測量變量中的一些更基本但又無法直接測量的隱形變量[23]。模型的一般形式如下。

其中，m ≤p，F1、F2 …… Fm 為初始變量的公共因子，iε為變量iX的特殊因子。因子分析的前提條件在于測算KMO 與Bartlett 檢驗，KMO 檢驗和巴特利特球形檢驗主要用于研究變量間的偏相關性，其目的在于研究所選指標進行主成分分析的有效性。數據分析顯示KMO 為0.723＞0.5（KMO 取值為0—1，一般大于0.5 可以做因子分析），適合做因子分析（見表4）。顯著性P ＜0.001，表明上述變量中存在公共因子。

表4 KMO 和 Bartlett 檢驗

3.2.1 公因子提取

公因子提取方面選擇了特征根大于1 這一標準，利用主成分分析方法來提取相關公因子。下表的解釋總方差給出了因子提取值。

表5 解釋的總方差

上表主成分分析中提取了特征根大于1 的三個公因子，第一公因子特征值為3.952，解釋了原有指標總方差的49.4%；第二公因子的特征值為1.177，解釋原有總方差的14.7%；第三公因子的特征值為1.062，解釋原有總方差的

13.27%。三個公因子共解釋了原有指標總方差的77.38%，較好地保留了原始指標的信息。

3.2.2 旋轉成分矩陣

表6 顯示，決策中的官員數量、決策專家總數、信息渠道、知名人士、研究報告和負責人影響力在第一公因子上具有較高載荷，這些指標反映了社會智庫的人力資源規模和研究能力。資料存儲機構在第二公因子上具有較高載荷，這一因子反映了社會智庫的內部資料積累。合作單位在第三公因子上具有較高載荷，這一因子反映了社會智庫的合作能力。

表6 旋轉成分矩陣

3.2.3 因子值計算與分析

上述因子的提取和歸納顯示出，第一公因子是由6 個相互關聯的指標組成，第二公因子和第三公因子分別由單獨的指標組成。綜合來看，評價社會智庫決策影響力的指標可以包括決策中的官員、決策專家數量、信息渠道、知名人士數量、研究報告、負責人影響力、資料存儲機構和合作單位。其指標得分矩陣如下。

表7 成分得分系數矩陣

根據上述成分得分系數矩陣，將其帶入因子分析公式，可呈現公因子與原變量間的函數關系，并計算出各樣本社會智庫在三個公因子上的得分。結果如下表8。

經計算得出了社會智庫決策影響力的3 個公因子FAC-1、FAC-2、FAC-3，依據三個公因子得分，通過取方差貢獻率可計算出社會智庫決策影響力的綜合得分，3 個公因子方差貢獻率為43.1%、18.3%和15.9%，綜合得分的公式如下：

表8 社會智庫決策影響力公因子得分、綜合得分與排序

上表顯示了公因子得分和總得分，并對其進行了排序。綜合得分表明社會智庫的決策影響力整體較差，總得分大于0 的僅9 家，占樣本總數的42.8%。最高分是1.64分，最低分是-0.6 分。這也表明社會智庫決策影響力的差距較大，存在兩極分化?？偟梅值呐判蛞诧@示，一些實力強、內部政府官員較多、負責人影響力較大的社會智庫，其決策影響力往往高于一般性社會智庫。此外，上述社會智庫決策影響力的綜合得分和排名與當前國內智庫的綜合排名基本相似，反映了本研究指標選取的科學性。此外，在指標體系的有效性方面，社會智庫決策影響力指標體系檢驗的Cronbach’s alpha 系數為0.822， 大于0.7 的標準。這也表明指標體系能較為有效地反映社會智庫的決策影響力。

3.3 決策影響力的影響因素分析

3.3.1 相關性檢驗

為探尋社會智庫決策影響力的影響因素，本部分將對各指標數據進行相關性檢驗。相關分析的目的在于對初始變量間的關系進行判定，若存在正相關，則對其進行因果檢驗。本部分數據均進行了標準化處理。為研究的便利，本部分將間接信息渠道命名為X1、知名人士數量X2、決策專家總數X3、研究報告總數X4、合作單位數量X5、社會智庫內資料存儲數量X6、決策專家中政府官員數量X7、負責人影響力X8。相關系數矩陣見表9。

表9 決策影響力各指標的相關系數矩陣

表9 顯示：①合作單位這一指標與其他指標的相關性均不顯著（P ＞0.05），說明了各樣本社會智庫的決策影響力大小與合作單位間關系不大。②研究報告與信息渠道、知名人士的數量、決策專家的總數、決策專家中政府官員的數量存有明顯的正相關性（與信息渠道和決策專家中的政府官員的相關系數分別為r=0.620、0.662，P ＜0.01。與知名人士、決策專家總數的相關系數分別為r=0.476、0.452，P ＜0.05）。說明各樣本社會智庫可依賴的信息渠道在對研究報告撰寫與發布方面具有重要作用，知名人士多為業內權威或教授，對研究報告撰寫具有重要指導作用。而決策專家中的政府官員可以依據身份優勢為研究報告的選題、信息與數據提供重要幫助，更重要的是這些具有官員身份的決策專家可直接將研究報告傳遞到決策部門，從而提高社會智庫的決策影響力。③資料存儲機構僅與信息渠道存有正相關性，負責人影響力僅與信息渠道和決策中的官員數量呈正相關。這也一定程度上表明這兩個指標在社會智庫決策能力方面的影響較弱，與其關聯性不大。

3.3.2 決策影響力的回歸分析

本部分以上述指標體系為基礎，來探索對社會智庫決策影響力產生影響的主要因素，并構建多元回歸方程，其數學方程如下：

上式中，Y 是因變量，本部分主要是指研究報告篇次（CTTI 來源智庫MRPA 測評指標體系在對智庫決策影響力指標的設置中，明確指出研究報告是反映智庫決策影響力的主要指標）。β0、β1、β2……βP是 1p+ 個未知參數，0β稱為回歸常數，β1、β2、β3……βP稱為回歸系數。x1、x2…… xP是P 個可供測量與控制的自變量。自變量主要為相關性檢驗中與研究報告呈正相關的一些變量，即信息渠道、知名人士數量、決策專家中政府官員數量、決策專家總數。ε是隨機誤差，其滿足條件是ε-N（0，2σ）。在回歸分析方法上，選擇了逐步回歸的方法，“逐步回歸的基本思想是通過篩選、挑選偏回歸平方和貢獻因子來建立回歸方程，在決定是否引入一個新的影響因素時，用方差進行顯著性檢驗，如果判定這個影響因素通過顯著檢驗，則將該因素歸入回歸方程中，否則不進入?！盵24]其優點在于降低自變量間的干擾，提高回歸模型的準確度。分析結果見下表10。

表10 給出了社會智庫決策影響力的回歸分析結果。在方程的擬合優度方面，R2為0.446，調整后的R2為0.417，表明因變量y 與自變量x 間的擬合度較好， 引入方程的自變量具有一定效果。在方差分析的F 檢驗統計量方面，F=15.308，顯著性概率sig=0.001，說明自變量“決策中的官員”的回歸系數不為零，方程具有統計學意義。本部分在逐步回歸中采用的準則是當P ＜0.05 時變量進入方程計算，當P ＞0.1 時變量不進入方程。表10 顯示僅有決策中官員數量這一指標進入了方程，顯著性概率P ＜0.001。信息渠道、知名人士數量、決策專家數量、資料存儲機構、負責人影響力等變量由于顯著性概率P ＞0.05 而被排除。回歸系數方面，自變量“決策中的官員”的標準系數為0.668，顯著性概率P ＜0.001，即自變量決策中的官員每增加一個單位，Y 將隨之改變0.668 個單位。這在一定程度上也表明，社會智庫決策影響力的變化對其決策團隊中的政府官員數量存有較大依賴性。另一方面也表明，社會智庫內部成熟的決策結構還尚未形成。

表10 社會智庫決策影響力的回歸分析結果

4 結論與啟示

4.1 研究的結論

本研究以社會智庫決策影響力指標體系為基礎，在樣本和相關數據的支持下，借助因子分析方法對社會智庫決策影響力進行了測算，測算結果表明，當前社會智庫在決策影響力方面存有明顯的兩極分化。采用Cronbach's alpha 系數檢驗了指標體系的有效性，Cronbach's alpha 系數為0.822，表明指標體系能較好地反映社會智庫決策影響力。在影響因素的探索方面，選擇了逐步回歸方法，分析顯示，社會智庫決策影響力對其決策專家中的政府官員存有明顯的依賴。

4.1.1 政府官員對提升社會智庫決策影響力有顯著作用

回歸分析顯示，各樣本社會智庫對政府的決策影響力之間差異過大，決策專家中的政府官員對決策影響力在0.001 的水平上具有顯著作用，標準化回歸系數為0.668。其他變量由于顯著性概率P ＞0.05 而被排除出方程。這也說明社會智庫決策影響力的提升對政府官員存有一定的依賴性。資料搜集也顯示，一些決策專家中官員身份較多者，其決策影響力也較強如“中改院”的32 位決策成員中政府官員占53%。

4.1.2 信息渠道、知名人士和決策專家數量對智庫影響力的提升有支持作用

信息渠道的多寡一定程度上代表了社會智庫決策中可依賴信息數量的多寡，知名人士的人際關系和專業性知識往往能為社會智庫決策影響力的提升提供一定幫助，決策專家的數量也有助于提升社會智庫決策選題的科學性。相關性檢驗表明信息渠道和知名人士與因變量呈正相關，即信息渠道的相關系數r=0.620，P ＜0.001；知名人士相關系數r=0.441，P ＜0.05；決策專家數量的相關系數為r=0.452，P ＜0.05。但在逐步回歸分析中這些變量由于顯著性概率不符合標準（P ＜0.05 時變量進入方程計算，當P ＞0.1 時變量不進入方程）而未被納入方程，這可能與各樣本社會智庫中這些指標存在較多極端值有關。但這并不能排除這些變量對社會智庫決策影響力的提升具有支持作用。社會智庫決策影響力的測算也表明，排名前5 的社會智庫往往內部擁有較多的知名人士、決策專家和完善的信息渠道，而一些排名靠后的社會智庫在這些指標數據方面明顯較弱。

4.1.3 決策結構失衡直接影響了社會智庫決策影響力的提升

科學合理的決策結構應是不同領域的專家、學者與官員有機組合以形成科學的決策機制。數據搜集卻顯示，當前社會智庫還存在決策結構不合理、主體單一的問題。如“中改院”的32 位決策成員中政府官員占53%。上海金融與法律研究院的12 位決策成員中，政府官員占42%。洪范法律與經濟研究所的7 位決策成員中有6 位是大學教授，社會人員較少，可能會影響決策的接地氣。零點研究咨詢集團、北京方迪經濟發展研究院的決策委員會主要由其內部專家團隊組成，缺乏外部主體參與。世界與中國研究所的決策成員主要由內部3 位專職研究人員組成，成員單一。九鼎公共事務研究所的14 位決策專家中有10 位是高校學者?！斑@些專家較少受各方利益左右，固然有助于保持良好的公眾形象，卻也可能因此而導致‘不接地氣’，對社會問題和基層民眾的需求了解不透徹?！盵25]

4.2 研究的啟示

基于上述研究結論，智庫建設尚需從如下方面著力，以提升社會智庫決策影響力。

4.2.1 構建大數據平臺，為社會智庫提供準確的決策信息，提升決策科學化水平

及時和準確的信息是保障決策選題科學化的關鍵，而決策選題的科學化和前瞻性則是保障社會智庫決策影響力實現的重要基礎。因此，相關機構要依據信息技術，結合政府倡導的“互聯網+”戰略，與政府、官方智庫、高校智庫以及企業等協同合作，構建旨在實現智庫間信息與數據共享的大數據平臺；打破由部門孤立與行業分割等因素導致的信息孤島現象，保障社會智庫決策所需的宏觀經濟運行、社會輿情動態以及政策執行情況的相關信息與數據[26]。平臺構建方面，首先，要將各協同主體的第一手資料進行整理和歸納。其次，提升協同主體的數據分析和管理技術，注重音頻、圖片和視頻以及其他技術性指標的標準化建設，從而提升數據在不同主體間的傳遞和共享。再次，培養專門的數據分析人才，如大數據工程師和數據分析師等。

4.2.2 構建多端傳播網絡，提升成果向政府決策機構的傳播能力

智庫影響力的拓展離不開傳播渠道，“隨著更多的智庫進入思想市場，無論是新一代智庫，還是老一代政策研究機構，越來越意識到，他們必須爭取政策制定者和公眾的注意?！盵27]渠道構建上。首先，充分利用現代網絡技術，整合傳播渠道，構建多端傳播網絡，在傳播過程中利用PC端，客戶端、微博、微信等多種方式在不同的終端及不同的平臺上傳遞信息[28]。此外，完善自身網絡平臺建設，及時更新智庫要文、會議記錄、會議與論壇等，注冊公眾號、建立研究板塊和友情鏈接以達到研究成果的傳播目的。其次，充分利用傳統媒介，如期刊、專著、廣播以及報紙等，尤其是將研究成果刊登在權威報刊《光明日報》和《人民日報》等版面，往往能引起政府決策機構的關注。

4.2.3 構建中國式“旋轉門”，暢通社會智庫與政府決策咨詢機構的人才交流與溝通，提升決策影響力

研究成果難以進入政府決策咨詢范圍是大多數社會智庫面臨的困境，也是阻礙其決策影響力實現的關鍵。因此，我們需構建社會智庫與政府決策機構的“旋轉門”機制，為人才和信息的交流以及成果傳播提供更便捷的路徑。在這一機制下，社會智庫可加強與地方政策研究室的人才交流與溝通，及時了解政府決策咨詢要求，提出針對性方案；同時也可聘請黨政部門退休人員到智庫中從事指導和研究工作，提升成果的針對性，進而提升意見和建議的被采納率，實現對政府決策的影響。

（來稿時間：2020 年1 月）