安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑研究
——基于100份刑事判決書(shū)的實(shí)證研究

劉雪梅，程笑笑

（中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410004）

安全事故監(jiān)管瀆職犯罪，是指負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用監(jiān)管職權(quán)或者沒(méi)有履行、沒(méi)有正確履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡嚴(yán)重后果的行為。安全事故監(jiān)管瀆職犯罪屬于刑法規(guī)定的瀆職罪，當(dāng)刑法沒(méi)有規(guī)定特殊罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任人員的主觀罪過(guò)形態(tài)，按照刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪來(lái)定罪處罰；當(dāng)刑法規(guī)定了特殊罪名時(shí)，則應(yīng)按照特別法條優(yōu)于普通法條原則，按照特殊罪名定罪處罰，如對(duì)食品安全事故中的監(jiān)管瀆職犯罪，則應(yīng)按照刑法第四百零八條之一專(zhuān)門(mén)規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪定罪處罰。對(duì)安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑進(jìn)行研究，意在發(fā)現(xiàn)、歸納并反思該類(lèi)案件審判中存在的問(wèn)題，針對(duì)問(wèn)題提出解決方案、建議，促進(jìn)完善和改進(jìn)該類(lèi)案件的量刑活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，進(jìn)一步規(guī)范量刑，提高司法審判質(zhì)量。

一、安全事故監(jiān)管瀆職犯罪量刑的司法現(xiàn)狀

筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的2011年至2018年200多個(gè)關(guān)于安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的案件中，隨機(jī)選取100個(gè)案件作為樣本進(jìn)行分析研究。這100個(gè)案例中，只有27個(gè)案件的被告人被判處刑罰，其中有20個(gè)案件的被告人被宣告緩刑，僅7個(gè)案件的被告人被判處實(shí)刑,其余的73個(gè)案件的被告人被判處免刑。可見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的處理總體偏輕，適用免予刑事處罰的比例非常高，即使判處有期徒刑或者拘役，宣告緩刑的比例也非常高，對(duì)該類(lèi)犯罪起不到震懾作用。

1.實(shí)際量刑結(jié)果普遍低于法定刑

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，“造成死亡1人以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”（即構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪）；造成傷亡達(dá)到本條前款第（一）項(xiàng)規(guī)定人數(shù)3倍以上或造成經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

從100個(gè)樣本案例來(lái)看，84個(gè)案例為玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪（其中有1例玩忽職守案因經(jīng)濟(jì)損失達(dá)480萬(wàn)元判處有期徒刑一年緩刑一年），16個(gè)案例為食品監(jiān)管瀆職罪（沒(méi)有造成人員傷亡），其中死亡人數(shù)是構(gòu)成玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)犯罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)損失是食品監(jiān)管瀆職罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，故本文將死亡人數(shù)、經(jīng)濟(jì)損失作為主要對(duì)象進(jìn)行分析。樣本案例的量刑情節(jié)包括自首（44個(gè)案件）、立功（3個(gè)案件）、坦白（20個(gè)案件）以及認(rèn)罪悔罪（7個(gè)案件，不包含其他法定情節(jié)），自首包含認(rèn)罪悔罪的意義，故自首、坦白案件中的認(rèn)罪悔罪情節(jié)不再另行計(jì)算，因此，法定最低刑以運(yùn)用最多且從寬處罰幅度最大的自首情節(jié)為例進(jìn)行分析（按照《遼寧省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則二》）。

如圖所示：

（圖表一：玩忽職罪或?yàn)E用職權(quán)罪法定刑與實(shí)際量刑數(shù)據(jù)對(duì)比）

（圖表二：食品監(jiān)管瀆職罪法定刑與實(shí)際量刑數(shù)據(jù)對(duì)比）

從圖表一、圖表二對(duì)比中可知，在這100個(gè)案件中，一共有73個(gè)案件的被告人被判免刑。在屬于情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果量刑檔次的42個(gè)案件中，只有4個(gè)案件的被告人被判刑（均為緩刑），其他38個(gè)案件的被告人被免予刑事處罰；在屬于情節(jié)特別嚴(yán)重量刑檔次的58個(gè)案件中，有35個(gè)案件的被告人被免予刑事處罰，16個(gè)案件的被告人被宣告緩刑（其中1件僅造成經(jīng)濟(jì)損失，未列入圖表一、表二的數(shù)據(jù)中），只有7個(gè)案件的被告人被判處實(shí)刑。從對(duì)比結(jié)果可以看出，很多案件在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或者造成了特別嚴(yán)重后果的情況下，仍適用緩刑甚至直接判決免予刑事處罰，處罰力度明顯低于法律規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2.量刑情節(jié)對(duì)從寬處罰幅度的影響過(guò)大

（圖表三：含有酌定、法定情節(jié)案件的量刑情況）

（圖表四：含有酌定、法定量刑情節(jié)案件中，量刑情況的具體數(shù)據(jù)）

（1）法定量刑情節(jié)

第一，自首情節(jié)。根據(jù)修訂后的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）的規(guī)定，并參照《遼寧省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則二》的規(guī)定，對(duì)于具有自首情節(jié)的，綜合考慮自首的相關(guān)情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。

如圖表五所示，以玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)罪為例，84個(gè)案件中，具有自首情節(jié)的共有39件，只有5件是判處實(shí)刑，因自首而被判處免刑、緩刑的案件約占87%，其中判免刑的更是占到72%。可以看出，在從輕處罰時(shí)取最低刑的情況比較普遍。更有甚者，為了人為地滿足判免刑、宣告緩刑的條件，把本應(yīng)在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的被告，在3年以下有期徒刑的量刑檔次判處，其從寬幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同種情況下其他刑事犯罪案件。

（圖表五：玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪在自首情節(jié)下的量刑結(jié)果）

第二，坦白情節(jié)。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于具有坦白情節(jié)的可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。如圖表六所示，在只具有坦白這一從輕處罰情節(jié)的情況下，法院對(duì)約50%的案件做出了免除刑事處罰的判決，嚴(yán)重超過(guò)了從輕處罰的幅度，出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。

（圖表六：玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪在坦白情節(jié)下的量刑結(jié)果）

第三，立功情節(jié)。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于具有立功情節(jié)，一般立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-50%；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。如圖表七所示，在同時(shí)具有自首情節(jié)和立功情節(jié)的情況下，法定刑期參考如下，所選案例中有3個(gè)案件具有立功情節(jié)，其中法院在被告人僅具有一般立功情節(jié)時(shí)即判決免除刑事處罰，其從寬幅度已經(jīng)寬到?jīng)]有邊界了。

（圖表七：玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪在自首+立功情節(jié)下的量刑結(jié)果）

（2）酌定量刑情節(jié)

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外。如圖表八所示，在實(shí)際審判中，在不具有其他法定從寬處罰情節(jié)的情況下，法官依據(jù)當(dāng)庭認(rèn)罪情節(jié)，大多做出免刑的判決結(jié)果，與被告人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任嚴(yán)重不符，從寬幅度過(guò)大。

（圖表八：玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪在僅具有酌定量刑情節(jié)下的量刑結(jié)果）

總之，從樣本案例的實(shí)際量刑情況來(lái)看，法官在認(rèn)定量刑情節(jié)時(shí)，不論是認(rèn)定法定量刑情節(jié)還是酌定量刑情節(jié)，從寬處罰的幅度都過(guò)大。

3.酌定量刑情節(jié)的適用不規(guī)范

（圖表九：法院判決里出現(xiàn)頻率較高的酌定情節(jié)）

研究發(fā)現(xiàn)，100個(gè)樣本案例中，不具有法定從寬處罰情節(jié)，僅具有酌定從輕處罰情節(jié)就判處免刑、緩刑的案件有24件（見(jiàn)圖表三），占比24%。其中常用的酌定處罰情節(jié)有犯罪情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、系多因一果的間接責(zé)任、相關(guān)企業(yè)已給予賠償、初犯、被害人諒解相關(guān)企業(yè)或責(zé)任人等情節(jié)。此外，其中還有8個(gè)案件是根據(jù)被告人在犯罪中的作用、責(zé)任大小、履職的難易程度、已受黨紀(jì)政務(wù)處分、社會(huì)影響比較小等因素來(lái)進(jìn)行從輕量刑的。

我國(guó)法律規(guī)定的酌定從輕處罰情節(jié)有認(rèn)罪悔罪、積極賠償損失、獲得被害人諒解，而審判活動(dòng)中所依據(jù)的情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、多因一果則是混淆了定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)；安全事故中的相關(guān)企業(yè)對(duì)被害人給予賠償、監(jiān)管人員已履行部分職責(zé)這類(lèi)情節(jié)是否可以作為酌定從輕處罰情節(jié)來(lái)考慮，尚無(wú)法律依據(jù)，但法院卻普遍依據(jù)這些情節(jié)進(jìn)行大幅度的從寬處罰，作出免刑或緩刑的判決。酌定量刑情節(jié)適用的不規(guī)范，亦是導(dǎo)致該類(lèi)案件罪責(zé)刑不相適應(yīng)的重要原因。

4.自由裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，同案不同判

（圖表十：相似案件的審判結(jié)果對(duì)比）

如圖表十所示的這三組案例，情節(jié)都大致相同，但具體的量刑結(jié)果卻存在明顯的差異，尤其第三組中，下一個(gè)案件比上一個(gè)案件少了坦白情節(jié)，且下一個(gè)案件中的死亡人數(shù)比上一個(gè)案件多了一個(gè)，但上一個(gè)案件的被告人被判處有期徒刑三年兩個(gè)月，而下一個(gè)案件的被告人則直接被免除刑事處罰。這三組案例表明，法官在安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件量刑活動(dòng)中并沒(méi)有確定的適用規(guī)則，即法官在自由裁量時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法院在辦理該類(lèi)瀆職犯罪案件時(shí)，對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定、對(duì)從輕處罰或者減輕處罰的幅度掌握不一致，導(dǎo)致同樣危害后果的犯罪，判決結(jié)果卻有很大的差別，出現(xiàn)同案不同判的不公平現(xiàn)象。目前，我國(guó)只有遼寧省高級(jí)人民法院發(fā)布的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則對(duì)濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的量刑基準(zhǔn)進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，其他省、市、區(qū)因缺乏類(lèi)似的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)相同案件的量刑存在很大的差異。

二、安全事故監(jiān)管瀆職犯罪量刑存在的問(wèn)題

（一）刑事處罰總體偏輕

從上文研究的圖表中可以看出，這些年來(lái)對(duì)安全事故監(jiān)管瀆職犯罪真正判處實(shí)刑的很少，100個(gè)樣本案例中只有8件判了實(shí)刑，判處免刑和宣告緩刑的比例非常高，占比90%左右，導(dǎo)致對(duì)該類(lèi)犯罪的刑事處罰總體偏輕，不符合“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬?guī)定的“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會(huì)，對(duì)人民群眾生命、健康造成嚴(yán)重危害后果的，依照瀆職罪的規(guī)定從嚴(yán)懲處”的刑事政策精神。

（二）適用法定從寬處罰情節(jié)時(shí)從寬的幅度過(guò)大

100個(gè)樣本案例中，對(duì)于具有從輕、減輕處罰情節(jié)的案件，法院大都作出了最大幅度的從輕、減輕處罰的量刑，但有的法院在只具有從輕處罰情節(jié)或者只具有一個(gè)減輕處罰情節(jié)的情況下，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行刑法第六十二條、第六十三條的規(guī)定，突破了法定刑的最低限度量刑，沒(méi)有考慮罪責(zé)刑是否相適應(yīng)。例如，貴州市某建筑公司未按照制度規(guī)范和制定的專(zhuān)項(xiàng)施工方案建設(shè)廠房，且專(zhuān)項(xiàng)施工方案未經(jīng)專(zhuān)家論證，趙某榮、李某權(quán)分別作為分管安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)和具體負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查工作的人員，在對(duì)本轄區(qū)內(nèi)建筑工程進(jìn)行安全檢查過(guò)程中，沒(méi)有認(rèn)真履行工作職責(zé)，導(dǎo)致在建的廠房發(fā)生坍塌，造成7人死亡、2人受傷。法院認(rèn)定兩被告人能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，具有從輕處罰情節(jié)；兩被告人的職責(zé)是負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查，其玩忽職守行為系引發(fā)事故的次要原因，犯罪情節(jié)輕微，對(duì)兩被告人免予刑事處罰。[1]本案中，造成7人死亡，兩被告人的玩忽職守犯罪已屬情節(jié)特別嚴(yán)重，只能在“3年以上7年以下有期徒刑”幅度內(nèi)從輕處罰，但法院卻判決免予刑事處罰，顯然突破了法定刑的最低限度，違背了刑法第六十二條的規(guī)定。可見(jiàn)，適用法定從寬處罰情節(jié)時(shí)從寬的幅度過(guò)大甚至突破法律底線是導(dǎo)致量刑不規(guī)范的重要原因。

（三）酌定從輕處罰情節(jié)適用不規(guī)范

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解兩種情節(jié)的從寬處罰幅度進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)其他酌定從輕處罰情節(jié)具體包括哪些情節(jié)、如何適用、從輕處罰的幅度多大等均沒(méi)有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致量刑實(shí)踐中對(duì)酌定從輕處罰情節(jié)的適用不規(guī)范。如圖九所示，100個(gè)樣本案例中有些案件將犯罪情節(jié)輕微、犯罪情節(jié)較輕、多因一果之類(lèi)的定罪情節(jié)，作為量刑情節(jié)又一次進(jìn)行評(píng)價(jià)。有些案件將已受過(guò)黨紀(jì)政務(wù)處分、初犯、事故企業(yè)已給予被害人賠償、被害人諒解事故企業(yè)和事故企業(yè)責(zé)任人員等理由作為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)管人員從寬處罰的理由，導(dǎo)致對(duì)事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑失之于寬。

（四）自由裁量權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在具有自首情節(jié)的案件中，對(duì)判處“免除處罰”的前提條件“犯罪較輕”因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致不該判免刑的判了免刑。例如，漣源市聯(lián)誼煤礦在停業(yè)整頓期間，違反漣源市煤炭局下達(dá)的停產(chǎn)整頓通知中關(guān)于必須通過(guò)復(fù)工驗(yàn)收后才能復(fù)工生產(chǎn)的要求，違規(guī)組織生產(chǎn)，漣源市安平鎮(zhèn)政府派駐該煤礦負(fù)責(zé)監(jiān)督該煤礦生產(chǎn)的工作人員李某光發(fā)現(xiàn)后未予制止，也未向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，后該煤礦在違規(guī)生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，造成5人死亡。事故發(fā)生后，李某光向辦案機(jī)關(guān)投案自首。法院認(rèn)為，李某光具有自首情節(jié)，且犯罪較輕，從而對(duì)其判處免刑。[2]本案中，造成5人死亡，李某光的玩忽職守犯罪已屬情節(jié)特別嚴(yán)重，但法院卻認(rèn)定李某光犯罪較輕，可見(jiàn)，對(duì)“犯罪較輕”掌握的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是導(dǎo)致量刑不規(guī)范的重要原因之一。

在沒(méi)有法定從寬處罰情節(jié)的案件中，僅以“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”為由而免予刑事處罰，對(duì)“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的認(rèn)定也同樣存在掌握標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，司法實(shí)踐中適用刑法第三十七條的規(guī)定存在很大的隨意性。例如，某采石場(chǎng)坍塌事故，王某某、黃某某、秦某、石某等四被告人作為安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人、國(guó)土資源部門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)法的負(fù)責(zé)人，對(duì)轄區(qū)采石場(chǎng)的監(jiān)管工作不到位，未及時(shí)有效制止采石企業(yè)的非法開(kāi)采，致使該石場(chǎng)長(zhǎng)期違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生山體坍塌，造成6名采石工人死亡的嚴(yán)重后果。法院認(rèn)為，四被告人均能如實(shí)供述其罪行，依法可以從輕處罰；本次事故發(fā)生屬于“多因一果”，四被告人未能制止偷采行為有其客觀原因，故四被告人玩忽職守犯罪的情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰，不需要判處刑罰。[3]這個(gè)案件中，造成6人死亡，四被告人的玩忽職守犯罪已屬情節(jié)特別嚴(yán)重，但法院卻認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微，可見(jiàn)，對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”掌握的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一也是導(dǎo)致量刑不規(guī)范的重要原因之一。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》不能涵蓋每個(gè)從寬處罰情節(jié)量刑的幅度，按照可以在20%的幅度內(nèi)對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整這一規(guī)定，有時(shí)審判結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)。上文研究的案件對(duì)比數(shù)據(jù)表明，量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響程度缺乏明確的、操作性強(qiáng)的量刑幅度增減標(biāo)準(zhǔn)，容易使相同犯罪事實(shí)、相同犯罪情節(jié)的案件出現(xiàn)差異大的量刑結(jié)果，這種同案不同判的現(xiàn)象，對(duì)被告人極不公平，也有損法律的嚴(yán)肅性。

三、安全事故監(jiān)管瀆職犯罪量刑工作的改進(jìn)措施

針對(duì)分析100個(gè)樣本案例發(fā)現(xiàn)的上述問(wèn)題，應(yīng)采取有效措施改進(jìn)安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的量刑工作。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一）正確貫徹執(zhí)行對(duì)安全事故監(jiān)管瀆職犯罪從嚴(yán)處罰的刑事政策

1.貫徹從嚴(yán)處罰的刑事政策

德、美、法、日等國(guó)家對(duì)職務(wù)類(lèi)犯罪的刑罰適用普遍奉行從嚴(yán)懲處的原則，對(duì)瀆職犯罪的打擊力度更加嚴(yán)厲[4]，我國(guó)在打擊監(jiān)管瀆職犯罪中亦遵循從嚴(yán)處罰的刑事政策。“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條明確要求依法嚴(yán)懲食品監(jiān)管瀆職犯罪。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》要求依法打擊危害生產(chǎn)安全犯罪，從嚴(yán)懲處瀆職犯罪。上述兩個(gè)文件的精神都體現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)厲打擊安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的刑事政策，為從嚴(yán)懲處安全事故監(jiān)管瀆職犯罪提供了司法依據(jù)。因此，在辦理安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)貫徹從嚴(yán)處罰的刑事政策，加強(qiáng)懲治力度，以便更好地打擊該類(lèi)犯罪。

2.執(zhí)行從嚴(yán)政策，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（1）加大對(duì)監(jiān)管瀆職行為的打擊力度

我國(guó)《刑法》中的絕大多數(shù)瀆職犯罪均為結(jié)果犯，只有造成相應(yīng)人數(shù)的人員傷亡或一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，才可以被認(rèn)定構(gòu)成瀆職犯罪，對(duì)于危害結(jié)果沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)嚴(yán)格按照《食品安全法》《公務(wù)員法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》等法律法規(guī)追究安全事故監(jiān)管瀆職者的行政責(zé)任、黨紀(jì)責(zé)任，嚴(yán)厲懲治監(jiān)管瀆職行為。

（2）嚴(yán)格區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)

犯罪情節(jié)輕微、犯罪較輕、多因一果是有些法官在審理安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件過(guò)程中經(jīng)常用以對(duì)被告人從寬處罰的理由，但實(shí)際上刑法規(guī)定和司法解釋已經(jīng)將犯罪情節(jié)輕微、犯罪較輕的情形排除在犯罪圈之外，且已將多因一果考慮在該類(lèi)瀆職犯罪的構(gòu)成要件中，因此，在量刑活動(dòng)中就不應(yīng)當(dāng)再次將“犯罪情節(jié)輕微”“犯罪較輕”“多因一果”作為量刑情節(jié)，否則就違背了對(duì)同一事實(shí)不得重復(fù)評(píng)價(jià)的基本法理。應(yīng)準(zhǔn)確把握犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)各自的功能和作用，避免混淆定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，防止對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

（3）嚴(yán)格適用緩刑和免予刑事處罰

對(duì)具有法定量刑情節(jié)的被告人量刑時(shí)，特別是遇到具有橫跨從輕、減輕、免刑三種處理結(jié)果的自首情節(jié)時(shí)[5]，法官應(yīng)準(zhǔn)確、全面把握案件的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)以及對(duì)社會(huì)造成的危害，從而決定到底是對(duì)被告人從輕處罰、減輕處罰，還是免除處罰。對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的案件，即使被告人具有一個(gè)減輕處罰情節(jié)，也只能從“3年以上7年以下有期徒刑”減輕到“3年以下有期徒刑或者拘役”，而不能直接判免刑。對(duì)“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的規(guī)定，不應(yīng)用來(lái)處理結(jié)果犯這一類(lèi)型的安全事故監(jiān)管瀆職犯罪，因?yàn)樗痉ń忉屢褜ⅰ胺缸锴楣?jié)輕微”排除在濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪之外。總之，對(duì)具有自首、立功、坦白等情節(jié)的被告人量刑時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確把握從寬處罰的幅度，少用、慎用緩刑和免刑，從而真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，達(dá)到遏制安全事故監(jiān)管瀆職犯罪的目的。

檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件裁判的監(jiān)督，對(duì)于適用免刑或緩刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣獔?jiān)決依法提出抗訴，通過(guò)抗訴來(lái)遏制監(jiān)管瀆職犯罪案件量刑輕型化的不良傾向。[6]

（二）規(guī)范酌定情節(jié)的適用

酌定情節(jié)是指刑法沒(méi)有明文規(guī)定的、由人民法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的、審判人員在量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮的各種事實(shí)情況。[7]酌定量刑情節(jié)是相對(duì)于法定量刑情節(jié)而言的，這種量刑情節(jié)在刑法中是沒(méi)有規(guī)定的，刑法如果規(guī)定了，就不是酌定量刑情節(jié)了，就成了法定量刑情節(jié)了。但司法解釋可以對(duì)酌定量刑情節(jié)做出規(guī)定。由于不同案件的具體案情千差萬(wàn)別，司法解釋也不可能預(yù)先規(guī)定所有的酌定情節(jié)。在對(duì)具有酌定量刑情節(jié)的被告人量刑時(shí)，要嚴(yán)格遵循我國(guó)從嚴(yán)懲處瀆職犯罪的刑事政策精神，否則就會(huì)偏離量刑的正確方向。

酌定情節(jié)有其一定的法律嚴(yán)肅性和科學(xué)性，不應(yīng)隨意將工作業(yè)績(jī)、特長(zhǎng)、未進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)、已受過(guò)黨紀(jì)政務(wù)處分等理由作為量刑情節(jié)進(jìn)行從輕處罰，應(yīng)當(dāng)緊密?chē)@社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性來(lái)確定、評(píng)價(jià)酌定情節(jié)，結(jié)合量刑參照模板，最終確定某一情節(jié)是否屬于酌定量刑情節(jié)、該情節(jié)應(yīng)在多大程度影響量刑，從而防止隨意擴(kuò)大酌定情節(jié)的適用范圍，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。

（三）補(bǔ)充監(jiān)管瀆職犯罪量刑指導(dǎo)內(nèi)容，建立量刑參照模板

建議在現(xiàn)行量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)已作出判決的安全事故監(jiān)管瀆職犯罪案件，對(duì)犯罪事實(shí)、影響量刑的情節(jié)（死亡人數(shù)、重傷人數(shù)、輕傷人數(shù)、造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額大小等）、實(shí)際量刑結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和統(tǒng)計(jì)，采用圖表方式與量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定進(jìn)行比照（可參照本文圖表一），找出量刑問(wèn)題的癥結(jié)，再結(jié)合實(shí)際情況，結(jié)合修改完善各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)基準(zhǔn)刑的確定，法定、酌定情節(jié)的規(guī)范適用，從寬處罰的幅度，以及從寬處罰情節(jié)疊加適用的規(guī)則，進(jìn)行調(diào)整和修正，建立一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的、均衡化的量刑參照模板。

通過(guò)建立量刑參照模板的方式，對(duì)應(yīng)當(dāng)從輕處罰還是應(yīng)當(dāng)減輕處罰以及可以從輕、減輕的幅度作出明確的規(guī)定，從而做到規(guī)范適用法定量刑情節(jié)，避免法官隨意大幅度地減輕處罰或免除刑事處罰；將酌定量刑情節(jié)類(lèi)型化、標(biāo)準(zhǔn)化，確定哪些情節(jié)可以作為酌定量刑情節(jié)加以適用、適用時(shí)酌定從輕處罰或從重處罰的幅度大小，以防止法官濫用酌定量刑情節(jié)恣意從寬處罰。統(tǒng)一而細(xì)化的量刑參照模板可以將各個(gè)法院量刑結(jié)果控制在合理區(qū)間之內(nèi)，從而避免各個(gè)法院對(duì)相似案件的審判結(jié)果差別過(guò)大。

（四）建立監(jiān)管瀆職犯罪專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)案例庫(kù)

最高人民法院公布的關(guān)于監(jiān)管瀆職犯罪的指導(dǎo)案例過(guò)少，不能起到很好的指導(dǎo)作用。建議各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院建立本地的典型案件數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)監(jiān)管瀆職犯罪案件進(jìn)行篩選，挑選出具有指導(dǎo)、參考價(jià)值的典型案例，按照量刑考慮的情節(jié)分門(mén)別類(lèi)，整理匯編，盡可能使每種量刑情節(jié)的適用都有相對(duì)應(yīng)的案例作參照，并及時(shí)、全面了解近期審判中遇到的問(wèn)題，定期更新數(shù)據(jù)庫(kù)，為本地區(qū)法院的量刑活動(dòng)提供指導(dǎo)和參考。在此基礎(chǔ)上，由最高人民法院建立全國(guó)法院系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)，指導(dǎo)、規(guī)范全國(guó)各地法院的審判活動(dòng)，將全國(guó)各地法院對(duì)相似案件的量刑結(jié)果控制在合理差異范圍內(nèi)，防止出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。