雙元創(chuàng)新視角下不同質(zhì)量能力對技術(shù)創(chuàng)新的影響

張志強，劉 璇，王立志

（中國礦業(yè)大學（北京）管理學院，北京 100083）

1 研究背景

在2019年全國兩會上，“以科技創(chuàng)新培育壯大新動能，打造中國高質(zhì)量發(fā)展強勁動力”成為熱烈討論的話題。目前我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，質(zhì)量已成為經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下制約我國經(jīng)濟發(fā)展的重要瓶頸，提質(zhì)增效、轉(zhuǎn)型升級刻不容緩。黨的十九大報告明確強調(diào)質(zhì)量第一和創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展第一動力的發(fā)展理念，以及質(zhì)量強國和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，企業(yè)作為宏觀經(jīng)濟的微觀主體，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、提質(zhì)增效的緊迫性尤為突出。質(zhì)量能力是指企業(yè)在質(zhì)量管理活動中所具備的發(fā)現(xiàn)需求、滿足需求、持續(xù)改進的各種能力。學者通過對北京市制造業(yè)企業(yè)進行調(diào)研研究發(fā)現(xiàn)，我國制造業(yè)企業(yè)多存在質(zhì)量策劃缺乏、質(zhì)量控制不力、質(zhì)量保證不全、質(zhì)量改進較少等質(zhì)量能力問題，以及技術(shù)創(chuàng)新投入不足、技術(shù)創(chuàng)新成果不多等技術(shù)創(chuàng)新問題［1-2］，企業(yè)在實踐中也往往將質(zhì)量能力和技術(shù)創(chuàng)新割裂看待，沒有用質(zhì)量能力的理論和方法指導(dǎo)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新實踐，沒有在質(zhì)量能力的基礎(chǔ)上系統(tǒng)開展技術(shù)創(chuàng)新活動，這就不能很好地將企業(yè)內(nèi)外部的技術(shù)創(chuàng)新資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化成企業(yè)實際競爭優(yōu)勢，因此，如何以質(zhì)量能力為基礎(chǔ)不斷提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平是一個亟待解決的科學問題。

對企業(yè)質(zhì)量管理與創(chuàng)新關(guān)系的研究一直都是國內(nèi)外學者關(guān)注的焦點，學者們展開了多角度的研究，主要集中在質(zhì)量管理實踐對創(chuàng)新績效的影響、質(zhì)量管理對不同創(chuàng)新類型的影響、質(zhì)量管理模式對創(chuàng)新績效的影響、質(zhì)量能力對創(chuàng)新的影響這4個方面：

（1）質(zhì)量管理實踐對創(chuàng)新績效影響方面取得了較多的研究成果，得出的結(jié)論為促進作用和抑制作用的都有涉及，如，孫兆剛［3］通過定量研究發(fā)現(xiàn)質(zhì)量管理實踐對創(chuàng)新績效有正向積極的影響，而Bourke等［4］研究發(fā)現(xiàn)短期質(zhì)量創(chuàng)新管理對產(chǎn)品創(chuàng)新績效有一定破壞性；奉小斌［5］、Escrig-Tena等［6］都研究了硬/軟質(zhì)量管理和創(chuàng)新績效之間的關(guān)系；姜鵬等［7］認為質(zhì)量管理核心實踐和基礎(chǔ)實踐對企業(yè)創(chuàng)新有積極影響，但宋永濤等［8］認為核心質(zhì)量管理實踐阻礙產(chǎn)品創(chuàng)新績效提升。

（2）質(zhì)量管理對不同創(chuàng)新類型的影響方面取得了較多的研究成果，涉及多種創(chuàng)新類型，如，多數(shù)學者定量研究了質(zhì)量管理對創(chuàng)新文化、行政創(chuàng)新、過程創(chuàng)新、技術(shù)和管理創(chuàng)新、知識創(chuàng)新等創(chuàng)新能力的影響均具有積極作用［9-14］，但Li等［14］定量研究企業(yè)質(zhì)量管理對綠色技術(shù)創(chuàng)新的影響發(fā)現(xiàn)具有顯著抑制作用。

（3）質(zhì)量管理模式對創(chuàng)新績效的影響方面取得了一些研究成果，涉及多種質(zhì)量管理模式，如，Kim等［15］、Aleksandar等［16］都實證研究發(fā)現(xiàn) ISO9000對企業(yè)創(chuàng)新有積極影響；余紅偉等［17］實證研究發(fā)現(xiàn)單純的質(zhì)量管理模式差異并不會造成企業(yè)創(chuàng)新效率的差異。

（4）質(zhì)量能力對創(chuàng)新的影響方面目前僅有程虹等［18］對質(zhì)量能力與研發(fā)創(chuàng)新進行了定量研究，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量能力顯著提升了企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率。

綜合上述文獻研究不難看出，質(zhì)量能力與技術(shù)創(chuàng)新之間存在緊密的關(guān)系，但這兩者關(guān)系究竟如何，不同的質(zhì)量能力對技術(shù)創(chuàng)新的影響是否不同，兩者在不同創(chuàng)新方式下的關(guān)系是否存在差異，對這些問題都尚未進行有針對性的定量實證研究。因此，本文以雙元創(chuàng)新為視角，根據(jù)北京市168家制造企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，分別對漸進式創(chuàng)新、突破式創(chuàng)新和綜合式創(chuàng)新這3種創(chuàng)新方式下的不同質(zhì)量能力與技術(shù)創(chuàng)新進行多元線性回歸分析，探求創(chuàng)新方式異質(zhì)性下的不同質(zhì)量能力對技術(shù)創(chuàng)新的影響差異。

2 研究設(shè)計

本文的研究數(shù)據(jù)來源于2019年申報北京市政府質(zhì)量管理獎（以下簡稱“質(zhì)量獎”）企業(yè)的現(xiàn)狀調(diào)查，其中包括36項定量指標數(shù)據(jù)。從所申報的724家企業(yè)中選取了203家制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過初步篩選，淘汰了35家數(shù)據(jù)不完整的企業(yè)，共有168家企業(yè)（以下簡稱“樣本”）的調(diào)查數(shù)據(jù)表有效。

2.1 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新方式的統(tǒng)計描述

借鑒Gupta等［19］等的技術(shù)創(chuàng)新理論研究及我國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新實際，本文將企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新方式劃分為漸進式、突破式、綜合式3種供企業(yè)選擇。其中，突破式技術(shù)創(chuàng)新是指給企業(yè)帶來根本性變化的新技術(shù)的創(chuàng)新；漸進式技術(shù)創(chuàng)新是指企業(yè)為滿足客戶現(xiàn)有需求，在設(shè)計、功能、價格、數(shù)量和特征等方面進行的改善型創(chuàng)新；綜合式創(chuàng)新是指企業(yè)進行漸進式和突破式交叉融合的技術(shù)創(chuàng)新。對樣本企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)表中關(guān)于“企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新方式”這一問題的調(diào)查結(jié)果整理得出：選擇漸進式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)最多，有129家，占比為76.8%；選擇突破式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)有21家，占比為12.5%；選擇綜合式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)有18家，占比為10.7%。結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)，本文將樣本企業(yè)按技術(shù)創(chuàng)新方式分組如表1所示。

表1 樣本企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新方式分類

2.2 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新變量

借鑒相關(guān)研究、已有樣本數(shù)據(jù)及質(zhì)量獎評審實際，參考張愛華［20］提出的創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新環(huán)境3要素創(chuàng)新評價體系以及單汨源等［21］提出的創(chuàng)新投入、創(chuàng)新過程、創(chuàng)新產(chǎn)出及創(chuàng)新環(huán)境支持4要素技術(shù)創(chuàng)新評價體系，本文從企業(yè)的微觀角度構(gòu)建包含技術(shù)創(chuàng)新投入和技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出2個維度的技術(shù)創(chuàng)新水平(Y)評價體系，并運用熵值法計算各指標的權(quán)重值，具體如表2所示。

表2 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平評價指標體系

2.3 企業(yè)質(zhì)量能力變量

在質(zhì)量能力定義方面，國內(nèi)外學者多從質(zhì)量管理實踐、知識學習、技術(shù)創(chuàng)新等角度挖掘質(zhì)量能力的內(nèi)涵，尚未從企業(yè)核心能力理論的角度解讀質(zhì)量能力的涵義，如Leavengood等［22］將質(zhì)量能力定義為：企業(yè)通過系統(tǒng)地投入與組合技術(shù)、人力、設(shè)備、資金等內(nèi)部質(zhì)量要素，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量以獲得更高市場績效的能力；鄧湘寧［23］的定義為：產(chǎn)品質(zhì)量形成過程中對質(zhì)量管理活動有效優(yōu)化整合和管理的能力；奉小斌等［24］的定義為：企業(yè)通過學習與實踐積累起來的，能系統(tǒng)、高效地完成質(zhì)量任務(wù)的一種能力；程虹等［18］的定義為：企業(yè)發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和滿足消費者及使用方需求，以市場為導(dǎo)向提升產(chǎn)品固有屬性或引導(dǎo)開發(fā)新產(chǎn)品的能力。綜上，本文依據(jù)核心能力理論開創(chuàng)者潘漢爾德和哈默的研究，將質(zhì)量能力定義為企業(yè)依據(jù)積累的質(zhì)量知識和資源，能為顧客持續(xù)創(chuàng)造價值的、獨特的綜合質(zhì)量策劃、控制、保證、改進能力，其根植于企業(yè)的各種質(zhì)量管理過程中［25］。

在質(zhì)量能力（Quality）維度方面，國內(nèi)外學者多角度地對質(zhì)量能力進行了界定與測量，但沒有形成統(tǒng)一的量表，尚未將質(zhì)量能力的維度分類與企業(yè)質(zhì)量管理實際過程相結(jié)合，本文借鑒部分學者對質(zhì)量能力的維度界定［19，24,26-27］，根據(jù)朱蘭［28］的質(zhì)量管理手冊中總結(jié)出的質(zhì)量管理過程4階段，即質(zhì)量策劃、質(zhì)量控制、質(zhì)量保證、質(zhì)量改進，將質(zhì)量能力分為4個維度，包括質(zhì)量策劃能力、質(zhì)量控制能力、質(zhì)量保證能力、質(zhì)量改進能力，并結(jié)合本文收集的樣本數(shù)據(jù)指標情況選擇合適的指標進行衡量，運用熵值法計算各指標的權(quán)重值（如表3）。其中，質(zhì)量策劃能力（Customer）是企業(yè)為滿足用戶需求確定質(zhì)量目標和制定質(zhì)量計劃的能力，而顧客滿意度是質(zhì)量目標的顯性結(jié)果化表現(xiàn)，因此選取顧客滿意度來反映企業(yè)的質(zhì)量策劃能力；質(zhì)量控制能力（Control）是企業(yè)在實施質(zhì)量計劃過程中進行質(zhì)量管理控制的能力，而產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)質(zhì)量管理控制結(jié)果的直觀體現(xiàn)，因此選取產(chǎn)品質(zhì)量等級品率反映企業(yè)的質(zhì)量控制能力；質(zhì)量保證能力（Certify）是企業(yè)為確保產(chǎn)品滿足質(zhì)量要求和顧客需求而采取有計劃、有系統(tǒng)的活動的能力，因此在大質(zhì)量的背景下選取質(zhì)量管理相關(guān)體系認證情況反映企業(yè)的質(zhì)量保證能力；質(zhì)量改進能力（Improve）是指企業(yè)在進行質(zhì)量改進時有效降低不良率的能力，而質(zhì)量損失率是不良率在經(jīng)營成本方面的體現(xiàn)，企業(yè)的質(zhì)量損失率越低則不良率越低，其質(zhì)量改進能力越強，因此選取質(zhì)量損失率反映企業(yè)的質(zhì)量改進能力。

表3 企業(yè)質(zhì)量能力評價指標體系

2.4 控制變量

權(quán)變理論認為，企業(yè)會根據(jù)組織內(nèi)部環(huán)境因素選擇與其相匹配的行為與管理方式，本文參考奉小斌等［24］和余紅偉等［17］的研究，將企業(yè)規(guī)模（Scale）設(shè)為控制變量。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法》（2017），利用樣本企業(yè)2017年的主營業(yè)務(wù)收入及企業(yè)人數(shù)按照規(guī)模大小劃分為大、中、小型（包括微型）3類，并分別賦值小（微）型=0，中型=1，大型=2。

3 實證結(jié)果及討論

3.1 計量模型與數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計

本文使用SPPS25.0軟件，采用多元線性回歸模型進行分析，實證模型1和模型2分別如式（1）（2）所示，其中ε為殘差項。

通過模型分析，樣本變量的數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計結(jié)果分別如表4和表5所示。

表4 樣本企業(yè)質(zhì)量能力與技術(shù)創(chuàng)新水平變量的描述性統(tǒng)計

表5 按技術(shù)創(chuàng)新方式分組的樣本企業(yè)的變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

3.2 計量結(jié)果

3.2.1 質(zhì)量能力與技術(shù)創(chuàng)新的回歸檢驗

為了研究質(zhì)量能力和技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系，本文通過模型2進行回歸，得到結(jié)果如表6所示，在全體樣本企業(yè)組中，質(zhì)量能力在0.1的水平上顯著為正；在突破式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)組中，質(zhì)量能力在0.001的水平上顯著為正；在綜合式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)組中，質(zhì)量能力在0.05的水平上顯著為正；在漸進式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)組中，質(zhì)量能力不顯著。綜合以上回歸結(jié)果，可以得出質(zhì)量能力對技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響。

表6 樣本企業(yè)質(zhì)量能力與技術(shù)創(chuàng)新水平的回歸結(jié)果

3.2.2 漸進式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)組的回歸檢驗

如表7所示，通過模型1進行回歸，且對模型1中的4個自變量進行單個檢驗，可得出在漸進式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)中，質(zhì)量控制能力對其技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響。

表7 漸進式技術(shù)創(chuàng)新樣本企業(yè)組的回歸結(jié)果

3.2.3 突破式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)組的回歸檢驗

如表8所示，通過回歸檢驗可得出在突破式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)中，質(zhì)量保證能力和質(zhì)量改進能力對其技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響。

表8 突破式技術(shù)創(chuàng)新樣本企業(yè)組的回歸結(jié)果

3.2.4 綜合式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)組的回歸檢驗

如表9所示，通過回歸檢驗可得出在綜合式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)中，質(zhì)量保證能力對其技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響。

表9 綜合式技術(shù)創(chuàng)新樣本企業(yè)組的回歸結(jié)果

3.2.5 穩(wěn)健性檢驗

為了進一步驗證回歸結(jié)果的可靠性，本文將全樣本企業(yè)代入模型1進行回歸檢驗，得到結(jié)果如表10所示。通過回歸檢驗可以得出質(zhì)量控制能力和質(zhì)量保證能力對技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響，這與之前分組回歸的顯著結(jié)果基本一致，說明上述回歸結(jié)果具有可靠性。

表10 全樣本企業(yè)的變量回歸結(jié)果

3.3 結(jié)果討論

從以上實證研究，本文可以得到以下結(jié)論：

（1）企業(yè)質(zhì)量能力對技術(shù)創(chuàng)新具有顯著正向影響。企業(yè)質(zhì)量能力的提升，提高整個質(zhì)量管理活動的效率，合理分配企業(yè)的資源和知識，為企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造條件，更好地預(yù)測和滿足顧客需求，為技術(shù)創(chuàng)新活動指明方向。

（2）對于漸進式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)而言，質(zhì)量控制能力對其技術(shù)創(chuàng)新具有唯一的顯著正向影響，原因可能在于漸進式技術(shù)創(chuàng)新屬于以顧客需求為關(guān)注焦點的持續(xù)積累的改良性創(chuàng)新活動，產(chǎn)品的質(zhì)量等級品率高、質(zhì)量目標得到實現(xiàn)、產(chǎn)品質(zhì)量得到保證，則顧客需求得到有效滿足，技術(shù)創(chuàng)新成果實現(xiàn)產(chǎn)品化，且產(chǎn)品的市場認可度與占有率得到提高，企業(yè)的市場上競爭力得到提高，這為探索新產(chǎn)品和新市場、進行下一步的技術(shù)創(chuàng)新奠定基礎(chǔ)。

（3）對于突破式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)而言，質(zhì)量保證能力和質(zhì)量改進能力對其技術(shù)創(chuàng)新具有顯著正向影響。突破式創(chuàng)新強調(diào)開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新服務(wù)，創(chuàng)新所需資源多且風險性大，具有高質(zhì)量保證能力和高質(zhì)量改進能力的企業(yè)可以有效地、系統(tǒng)地對創(chuàng)新過程和創(chuàng)新成果進行風險控制和質(zhì)量改善，保證突破式創(chuàng)新的成功率和利益最大化。

（4）對于綜合式技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)而言，質(zhì)量保證能力對其技術(shù)創(chuàng)新具有唯一的顯著正向影響。如何將企業(yè)資源最有效分配給漸進式創(chuàng)新和突破式創(chuàng)新是綜合式創(chuàng)新的關(guān)鍵點。具有高質(zhì)量保證能力企業(yè)的質(zhì)量管理成熟度高，有能力對其控制的資源及時進行重組和利用，這利于其進行創(chuàng)新的交叉融合，使?jié)u進式創(chuàng)新和突破式創(chuàng)新兩者之間保持動態(tài)性的平衡。

4 對策建議

本文就創(chuàng)新方式異質(zhì)性下企業(yè)不同質(zhì)量能力對技術(shù)創(chuàng)新的影響差異進行了理論和實證分析，基于研究結(jié)論，給出相關(guān)對策建議如下：

（1）開展?jié)u進式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)要注重建立質(zhì)量控制系統(tǒng)，保證質(zhì)量符合性，及時處理質(zhì)量偏差。開展突破式技術(shù)創(chuàng)新和綜合式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)都要注重建立質(zhì)量管理相關(guān)體系，保證體系有效運行，及時糾正體系審核問題；此外，開展突破式技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)還要注重明確質(zhì)量改進計劃，開展質(zhì)量改進活動并持續(xù)改進，以促進技術(shù)創(chuàng)新的有效性和效率。

（2）政府應(yīng)充分認識到質(zhì)量能力是企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新的推動要素，轉(zhuǎn)變創(chuàng)新支持政策，為企業(yè)的質(zhì)量管理提供相應(yīng)的經(jīng)濟補貼和政策幫助，使企業(yè)的質(zhì)量能力與技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略相匹配，引導(dǎo)企業(yè)的質(zhì)量與創(chuàng)新齊驅(qū)發(fā)展；將質(zhì)量能力納入企業(yè)經(jīng)濟考核評價體系，提倡企業(yè)開展提升質(zhì)量能力的活動；降低企業(yè)進行第三方認證的成本，并定期舉辦質(zhì)量管理知識的培訓(xùn)，助推企業(yè)提升質(zhì)量能力。